Signalaufbereitung OlyStudio<>E-400

Datum: 11.01.2007 Uhrzeit: 17:55:56 Thilo Auer Hallo, viele verwenden hier ja unterschieldichste RAW-Engines, zur Zufriedenheit nur nicht Studio. Ich bin mit Studio bisher sehr zufrieden, Performance geht so, Output sehr gut. Ich habe einen veritablen Vergleich zu dem was PSCS2 liefert. Bisher war ich für die E-1 und E-500 hoch zufrieden und habe immer gerne auf Studio zurückgegriffen. Im großen Mittel war dessen Output um Längen besser, als PSCS2. Nicht so bei der E-400: Die Aufbereitung ist äußerst agressiv bei hoher Funktionalität” bei “hohe Empfindlichkeit” etwas defensiver jedoch hinken beide Verfahren der internen Aufbereitung in der E-400 meilenweit hinter her. Gerade in homogenen Flächen bekommt man unheimlich viele Stö¶rungen die nicht nach Rauschen aussehen sondern ähnlich JPG-Artefakten so Ecken und Kanten zeigen. Wie auch immer PSCS2 hat mit seinem aktuellen Engine (3.6) das Nachsehen Magenta-Fehler sind ja bekannt jedoch zerhackstückt Photoshop die RAW-Daten vollends und (himmel-)blaue Flächen sehen aus wie ein Fernsehbild aus der Nähe. Im Moment steht mir (persö¶nlich) also kein qualitativ der E-400 angemessenes RAW-Tool zur Verfügung und Olympus sollte tunlichst die Algorythmen seiner Studio-Software so anpassen dass man mit etwas Einstellungsgeduld bessere Bilder aus RAW exportieren kann als die direkten Extrakte der Kamera. Es macht also für E-400-User im Moment keinen Sinn investitionsmäßig auf Studio zurückzugreifen! Schö¶nen Abend Thilo posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2007 Uhrzeit: 18:42:36 karl grabherr Thilo Auer schrieb: > Hallo, > > viele verwenden hier ja unterschieldichste RAW-Engines, zur > Zufriedenheit nur nicht Studio. Ich bin mit Studio bisher sehr > zufrieden, Performance geht so, Output sehr gut. Ich habe einen > veritablen Vergleich zu dem was PSCS2 liefert. > > Bisher war ich für die E-1 und E-500 hoch zufrieden und habe > immer gerne auf Studio zurückgegriffen. Im großen Mittel war > dessen Output um Längen besser, als PSCS2. > > Nicht so bei der E-400: Die Aufbereitung ist äußerst agressiv bei > hoher Funktionalität” bei “hohe Empfindlichkeit” etwas > defensiver jedoch hinken beide Verfahren der internen > Aufbereitung in der E-400 meilenweit hinter her. Gerade in > homogenen Flächen bekommt man unheimlich viele Stö¶rungen die > nicht nach Rauschen aussehen sondern ähnlich JPG-Artefakten so > Ecken und Kanten zeigen. Wie auch immer PSCS2 hat mit seinem > aktuellen Engine (3.6) das Nachsehen Magenta-Fehler sind ja > bekannt jedoch zerhackstückt Photoshop die RAW-Daten vollends > und (himmel-)blaue Flächen sehen aus wie ein Fernsehbild aus der > Nähe. > Im Moment steht mir (persö¶nlich) also kein qualitativ der E-400 > angemessenes RAW-Tool zur Verfügung und Olympus sollte tunlichst > die Algorythmen seiner Studio-Software so anpassen dass man mit > etwas Einstellungsgeduld bessere Bilder aus RAW exportieren > kann als die direkten Extrakte der Kamera. > Es macht also für E-400-User im Moment keinen Sinn > investitionsmäßig auf Studio zurückzugreifen! > Schö¶nen Abend > Thilo hallo thilo hast du einmal versucht die farbcharakteristik auf natural oder muted zu stellen? ich glaube das kö¶nnte helfen. lg karl posted via https://oly-e.de” —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2007 Uhrzeit: 19:10:46 Thilo Auer Hallo Karl, danke für den Vorschlag! Spielt das bei der RAW-Entwicklung eine Rolle (?) dürfte doch eigentlich nicht. Ich glaube einfach, dass der Softwarestand der E-400 bei der Entrauschung dem der Studiosoftware um einiges voraus ist! HG Thilo — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2007 Uhrzeit: 20:12:34 Manfred Paul Thilo Auer schrieb: > danke für den Vorschlag! Spielt das bei der RAW-Entwicklung eine > Rolle (?) dürfte doch eigentlich nicht. Ich glaube einfach, dass > der Softwarestand der E-400 bei der Entrauschung dem der > Studiosoftware um einiges voraus ist! Hallo Thilo, man hö¶rt ja immer wieder mal, die E-400 sei die erste Kamera einer Designüberarbeitung der E-Serie. Ich kann mir gut vorstellen – es ist eigentlich notwendig, dass Olympus mit der Vorstellung weiterer Modelle (vor allem der neuen E-1) auch die Software komplett überarbeitet. Zur PMA sollten wir mehr wissen, was Dir *jetzt* wohl auch nicht viel hilft. Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.01.2007 Uhrzeit: 18:40:16 Karl Grabherr Thilo Auer schrieb: > Hallo Karl, > > danke für den Vorschlag! Spielt das bei der RAW-Entwicklung eine > Rolle (?) dürfte doch eigentlich nicht. Ich glaube einfach, dass > der Softwarestand der E-400 bei der Entrauschung dem der > Studiosoftware um einiges voraus ist! > > HG Thilo hallo thilo, ich nehme an, dass studio die einstellungen deiner kamera in den raw-konverter übernimmt. da ich aber alle grundeinstellungen bei meinen kameras belasse (jpg verwende ich aus prinzip nicht, sodaß mir die einstellungen sowieso nicht helfen würden). bei der e-330 habe ich festgestellt, dass es schon einen unterschied in studio gibt ob du die farbcharakteristik auf vivid oder natural stellst, da in vivid auch mehr kameraseitig geschärft wird. wenn ich meine e-330 raws in studio entwickle stelle ich den schärferegler auf -2 und die entrauschung auf 2 diese einstellungen verwende ich bei iso100. nachschärfen tu ich erst ganz zum schluß, bevor das bild geprintet wird per usm in ps. lg karl > — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————