Datum: 23.09.2005 Uhrzeit: 9:42:28 Ulrich Hochlechner Ich habe CaptureOne LE und RAW-Shooter und in immer noch am Probieren, auf welches ich mich dauerhaft festlege. Nun habe ich folgenden erstaunlichen (?) Effekt festgestellt: Die ein und selbe *.ORF-Datei wird in C1, RawShooter und auch in Olympus-Viewer jeweils unterschiedlich am Bildschirm dargestellt, obwohl alle Einstellungen auf Null gesetzt sind. Gibt es dafür eine Erklärung? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.09.2005 Uhrzeit: 10:55:09 Kai A. Ulrich Hochlechner schrieb: > Ich habe CaptureOne LE und RAW-Shooter und in immer noch am > Probieren, auf welches ich mich dauerhaft festlege. Nun habe ich > folgenden erstaunlichen (?) Effekt festgestellt: > > Die ein und selbe *.ORF-Datei wird in C1, RawShooter und auch in > Olympus-Viewer jeweils unterschiedlich am Bildschirm > dargestellt, obwohl alle Einstellungen auf Null gesetzt sind. > Gibt es dafür eine Erklärung? Hallo, das habe ich auch festgestellt ;-)) Die Erklärung wird wohl sein, dass jeder Entwickler etwas anderes als das Optimum erachtet; ärgerlich wird’s nur dann, wenn der Anwender eine Rauschunterdrückung oder Scharfzeichnung nicht vollständig abschalten kann. Neben zwei verschiedenen Oly-plugins für PS habe ich den viewer, RAW-shooter und bibble für meine S/W-Bilder getestet, alle bringen andere Ergebnisse, momentan favorisiere ich bibble. http://www.authenticfoto.de/bibble.htm Gruß, kai — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.09.2005 Uhrzeit: 12:32:38 N. Galler Das ist so. Ich glaube, dass du in Viewer / Studio am ehesten die originalen Oly-Farben bekommst… Bei Convertern wie ACR und C1 muss man meines Erachtens mehr nachbearbeiten – darum lasse ich alle guten Bilder durch die RAW-Engine von Viewer laufen und habe dann ein Ergebnis, das wie gesagt nur leichte Nachbearbeitung braucht. Ich finde, alle RAW-Converter sollten die Bilder in Anfangsdarstellung so zeigen, als wären sie schon intern bearbeitet, wie ein Tiff/jpeg aus der Kamera, denn dann müsste man am wenigsten tun… Leider ist dem aber nicht so. Ich habe gerade ACR bei Photoshop CS2 ausprobiert – und die Farben sind leicht künstlich. Ich bleibe also bei Oly… PS: Ich habe dummerweise auch C1 LE gekauft – doch der neue Dateibrowser Bridge von CS2 ist noch besser in Sachen Verwaltung/Viewing… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.09.2005 Uhrzeit: 12:36:04 Stefan Hendricks, oly-e.de N. Galler schrieb: > Ich finde, alle RAW-Converter sollten die Bilder in > Anfangsdarstellung so zeigen, als wären sie schon intern > bearbeitet, wie ein Tiff/jpeg aus der Kamera, denn dann müsste > man am wenigsten tun… Was aber nicht geht, da den Softwareherstellern dazu der kamerainterne Algorithmus bekannt sein müsste, was aber nicht der Fall ist. Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.09.2005 Uhrzeit: 13:30:13 N. Galler Tja, schade. Wie schon weiter unten gesagt, wenn ich das (ORF-)-Bild in Viewer ö¶ffne, sieht es so aus wie ein Fertig-jpeg / Tiff – wenn ich es dann im Rawbearbeitungs-Dialog ö¶ffne, nicht mehr… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.09.2005 Uhrzeit: 16:31:55 Manfred Paul Ulrich Hochlechner schrieb: > Die ein und selbe *.ORF-Datei wird in C1, RawShooter und auch in > Olympus-Viewer jeweils unterschiedlich am Bildschirm > dargestellt, obwohl alle Einstellungen auf Null gesetzt sind. > Gibt es dafür eine Erklärung? Hallo Ulrich, vor einiger Zeit habe ich die Konverter verglichen – sicher nicht professionell. Aber schau hier: http://manfred-paul.de/Temp/raw-konverter.htm und hier: http://manfred-paul.de/Temp/Mehr_bild.htm Viele Grüße Manfred —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.09.2005 Uhrzeit: 16:31:55 Manfred Paul Ulrich Hochlechner schrieb: > Die ein und selbe *.ORF-Datei wird in C1, RawShooter und auch in > Olympus-Viewer jeweils unterschiedlich am Bildschirm > dargestellt, obwohl alle Einstellungen auf Null gesetzt sind. > Gibt es dafür eine Erklärung? Hallo Ulrich, vor einiger Zeit habe ich die Konverter verglichen – sicher nicht professionell. Aber schau hier: http://manfred-paul.de/Temp/raw-konverter.htm und hier: http://manfred-paul.de/Temp/Mehr_bild.htm Viele Grüße Manfred —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.09.2005 Uhrzeit: 16:27:32 Kai A. johann schrieb: > hi kai, > > das kann ich gar nicht glauben. die bilder sind doch eklatant > unterschiedlich. das bild mit bibble bearbeitet ist um klassen > besser. ob du im shooter auch alle register gezogen hast? Hallo Johann, ich hab’s versucht, zuzmal mir die software mit ihrer leichten Bedienbarkeit, der genialen Schattenaufhellfunktuion, der differenzierten Konstrastkorrektur und den guten Ergebnissen beim Weißabgleich nur durch das Setzen der Pipette eigentlich auf Anhieb gefallen hatte. Bei dem Bild ist jedenfalls die Noisereduktion vö¶llig ausgeschaltet, trotzdem wird unter Umständen – das muss ja nicht bei jedem Bild so sein, techn. Motive sind vielleicht besser – zuviel glattgebügelt. Habe auch mit und ohne Detailextraktion probiert usw. Man muss ja auch sehen, dass es sich um Crops aus auf 16,7 MP aufgeblasenen Dateien handelt. Werden die Originaldaten nur betrachtet, sind die Ergebnisse besser. > > aufgefallen sind mir die unterschiedlichen ergebnisse auch schon. > ich halte es mittler weile so, dass ich das handling der > einzelnen für mich und dann das ausbelichtete ergebniss > beurteile.derzeit bin ich aber auch hin und hergerissen. Das ärgert mich halt auch, dass RAW-shooter so einfach zu bedienen ist, andere Konverter aber bessere Ergebnisse für meine Zwecke (S/W-Bilder 30×40) liefern. Ich habe auf der Seite jetzt noch mehr Vergleiche angestellt, mit 100% Crops von Original- und von interpolierten Daten. Gruß, kai > gruß > > johann > — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
