Datum: 22.02.2007 Uhrzeit: 17:51:49 Gerd H. Gross oliver oppitz schrieb: > Hallo, > > habe auf die Schnelle keinen Thread gefunden… > > Hat hier jemand beide Optiken gegeneinander verglichen? > Oder gab es irgendwo einen aussagekräftigen Test einer > kompetenten Zeitschrift? Zuerst aber die Frage, gibt es eine _kompetente_ Testzeitschrift. Gruß gerd (mal mit Sigma, aber immer mit Oly(selbst getestet) unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.02.2007 Uhrzeit: 18:36:08 Thomas Hieronymi Gerd H. Gross“ schrieb > oliver oppitz schrieb: >> Hat hier jemand beide Optiken gegeneinander verglichen? >> Oder gab es irgendwo einen aussagekräftigen Test einer >> kompetenten Zeitschrift? > Zuerst aber die Frage gibt es eine _kompetente_ > Testzeitschrift. Bestimmt nur wo und für was 🙂 Aber: laut Gemeinsamen Objektiv Katalog von Olympus Pannasonic Sigma sagen die MFT Kurven dass das Leica D eventuell ganz leichte Vorteile in der Schärfe haben sollte/kö¶nnte. Aber ob das so auffällt zeigt bestimmt nur ein persö¶nlicher Vergleich. Gruß Thomas“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.02.2007 Uhrzeit: 19:07:56 Erich Heimann Hallo, ich hatte das Teil mal zu einem Test in einem geschlossenem Raum (schlechtes Licht) in der Hand und an meiner E-1. Mein erster Eindruck: In der Hand leicht, macht irgendwie einen billigen Eindruck, trotz des exorbitant hohen Preises ( irgendwo bei 1200 Euro hieß es vom Leica-Menschen bei der Vorstellung). Unter schlechten Lichtbedingungen miserable Autofokus-Leistungen. Ständiges Hin- und Herfahren. Im 14 mm-Bereich erneutes Herausfahren des Tubus. Kennt man sonst nur von den billigen Oly-WW-Optiken. Für mich ein Indiz für kostensparende“ Bauart des Objektivs. Mein Eindruck: Ich bleibe mit Freuden bei meinem Oly 14-54 da brauche ich so ein Leica mit Sicherheit nicht. Gruß aus Nürnberg Erich oliver oppitz schrieb: > Hallo > habe auf die Schnelle keinen Thread gefunden… > Hat hier jemand beide Optiken gegeneinander verglichen? > Oder gab es irgendwo einen aussagekräftigen Test einer > kompetenten Zeitschrift? > Gruß – oli > posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.02.2007 Uhrzeit: 19:29:45 Thomas Hieronymi Erich Heimann“ schrieb > Mein erster Eindruck: In der Hand leicht macht irgendwie einen > billigen Eindruck trotz des exorbitant hohen Preises ( irgendwo > bei 1200 Euro hieß es vom Leica-Menschen bei der Vorstellung). Leica D = 490g Olympus 14-54 = 435g Soviel zum Thema leicht 🙂 > Unter schlechten Lichtbedingungen miserable Autofokus-Leistungen. > Ständiges Hin- und Herfahren. das gibt es bei den Oly-Optiken auch > Im 14 mm-Bereich erneutes > Herausfahren des Tubus. Kennt man sonst nur von den billigen > Oly-WW-Optiken. wenn das 11-22 billig sein soll dann schon > Für mich ein Indiz für „kostensparende“ Bauart des > Objektivs. Naja die Aussage ist genauso zutreffend wie die davor. > Mein Eindruck: Ich bleibe mit Freuden bei meinem Oly 14-54 da > brauche ich so ein Leica mit Sicherheit nicht. Das ist Deine Entscheidung. Allerdings habe ich auch nicht den Eindruck dass das Leica soviel besser ist als das Oly. Den OIS müsste man mal ausgibig testen um dazu etwas zu sagen. Gruß Thomas“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.02.2007 Uhrzeit: 20:38:50 Robert Schroeder oliver oppitz wrote: > Hat hier jemand beide Optiken gegeneinander verglichen? Ich habe seit einigen Wochen beide. Vernünftiges Testmaterial hab ich allerdings noch nicht zum Zeigen fertig. Abbildungsqualitativ haben nach meinem bisherigen Eindruck beide Objektive nicht nur eine unter dem Strich praktisch gleiche Güte, sondern auch eine hö¶chst ähnliche Charakteristik. Beide sind schon ab Offenblende auf sehr hohem Niveau, das sich beim Abblenden kaum noch steigert. Der Punkt, bei dem man dafür gewisse Restfehler in Kauf nimmt, ist bei beiden in erster Linie nur die Vignettierung bei großen öffnungen. Beide verzeichnen nur extrem geringfügig, besonders am unteren Brennweitenende. Zu den Unterschieden. Das Vario-Elmarit scheint mir ganz offen einen Tick weicher zu sein als das Zuiko., und es vignettiert noch deutlicher. Longitudinale chromatische Aberrationen (sichtbar z.B. als blaue Farbsäume um helle Lichtquellen im Dunkeln, wie sie auch das 2/50 sehr deutlich zeigt) sind beim Leica erheblich stärker ausgeprägt, es eignet sich somit zumindest für Nachtaufnahmen weniger gut. Auf der anderen Seite scheint es mindestens leicht abgeblendet die Nase insgesamt geringfügig vorn haben, speziell auch im Kontrastverhalten, was ich aber noch genauer untersuchen will. An der mechanischen Qualität des Leica-Objektivs gibt es nichts auszusetzen, auch wenn es natürlich nicht obwohl der Materialeindruck auch mich zunächst etwas enttäuscht hat. Dass man den Zoomring entgegengesetzt zur Olympus-Richtung drehen muss, irritiert ein wenig, wäre andersherum aber wohl eine Umstellung fürs Leica-Publikum gewesen, was man verständlicherweise nicht in Kauf nehmen wollte. Der AF funktioniert tadellos und zügig und ist auch nicht lauter als am Zuiko. Die Nahgrenze des Elmarit ist hö¶her als beim Olympus-Zoom – 29 gegenüber 22 cm, das entspricht einem kleinsten Bildfeld von rund 11 x 8 gegenüber 6 x 4,5 cm² beim Zuiko. Der Bildstabilisator ist an der Panasonic DMC-L1 eine Wucht – mit 1/8 s bei 50 mm liegt der Ausschuss durch sichtbare Verwacklung noch im erträglichen Rahmen. An der Olympus dagegen, auf den OIS Mode 1″ beschränkt ist er nur halb so effektiv kostet Bildschärfe und stö¶rt den AF erheblich – sprich ist nur eingeschränkt brauchbar und somit kein Grund sich dieses Objektiv statt des Zuiko für eine Olympus zu wünschen. Einen solchen würde ich somit auch unter dem Strich nicht sehen. An der Panasonic käme hingegen käme für mich als Standardzoom nichts anderes als das Vario-Elmarit in Frage. Keine schlechte Kombination auch wegen des Blendenrings an den man sich in wenigen Stunden mit der DMC-L1 so gewö¶hnt dass man ihn auch dann weiter zu bedienen versucht wenn das Objektiv an einer Olympus sitzt. Gruß Robert P.S.: Es gibt einen spanischen „akademisch“ mit Vergleichscharts usw. aufgezogenen Vergleichstest der zumindest zum Teil zu ähnlichen Ergebnissen kommt (http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/olympus-frente-a-leica-3.html Google-bersetzung ins Englische: http://66.249.93.104/translate_c?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&langpair=es%7Cen&u=http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/olympus-frente-a-leica-3.html&prev=/language_tools).“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2007 Uhrzeit: 10:38:23 Robert Schroeder Erich Heimann wrote: > Unter schlechten Lichtbedingungen miserable Autofokus-Leistungen. > Ständiges Hin- und Herfahren. Ich vermute mal, dass Du bei Deinen Versuchen OIS angeschaltet hattest. Dann verhält sich das Objektiv am Olympus-Gehäuse tatsächlich ein bisschen so. Mit abgeschaltetem OIS sehe ich dagegen auch in der AF-Performance keinen signifikanten Unterschied zum Zuiko 14-54. > Im 14 mm-Bereich erneutes > Herausfahren des Tubus. Huch! Bist Du Dir sicher? Das hat meins definitv nicht. Die Baulänge ist bei 14 am kürzesten und wird nach 50 hin – ganz langsam beschleunigend – nur länger. Das Vario-Elmarit ist auch gemessen an den Pro“-Zuikos mit Sicherheit ein sehr gutes Objektiv. Im Fazit pflichte ich Dir aber bei – wer an einer Olympus schon ein Zuiko 14-54 hat braucht kein Leica 14-50. An der Panasonic dagegen macht das Objektiv dank OIS Mode 2 richtig Spaß. Gruß Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2007 Uhrzeit: 11:24:16 oliver oppitz Gerd H. Gross schrieb: > Zuerst aber die Frage, gibt es eine _kompetente_ > Testzeitschrift. Ach schon… ProfiPhoto / FineArtPrinter / SW sind schon gute Zeitschriften, finde ich… (gibt es vielleicht eine andere empfehlenswerte?) oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.02.2007 Uhrzeit: 11:25:42 oliver oppitz Danke für Eure Antworten. Das bestätigt meinen Eindruck aus der analogen Ära, daß die Zuikos auf gutem Leica Niveau angesiedelt sind. Gruß – oli — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
