Datum: 18.08.2006 Uhrzeit: 21:43:49 Guenter H. Hallo, gstern rief mein Händler an, dass das seit langem bestellte Sigma abholbereit im Laden wäre (ich hatte Anfang der Woche mit Sigma gesprochen und dort meinte mein Ansprechpartner, dass mit viel Glück am Dienstag eine Lieferung aus Japan eintreffen kö¶nne). Voller Vorfreude auf eine hochlichtstarke Optik habe ich es dann heute geholt und ausprobiert. Nicht nur bei Blende 5,6 oder 8, sondern dort, wo es eigentlich seinen Einsatzbereich hat, bei Offenblende (weshalb sonst kauft man ein 1,4er?). Also E-300 mit 100 ISO und das Sigma drauf. Sonnenlicht -Alltagsituation in einem Garten- und kurze Verschlusszeiten bei Blende 1,4, nicht typisch für eine solche optik, aber immerhin doch die Mö¶glichkeit, die Leistung zu erkennen. Und das, was ich dann sah, war mehr als erschreckend. Ich wüsste nicht, wann ich jemals eine derart miserable Optik vor irgendeiner meiner Kameras hatte. Hin und her ausprobiert, mit AF und ohne, um Fehlfokus auszuschliessen. Neue Versuchsreihe mit anderem Motiv und immer wieder dasselbe miserable Ergebnis. Seht selbst im Vergleich zum Zuiko 14-54 (ebenfalls bei Offenblende). Beide Bilder wurden im Minutenabstand gemacht, bei beiden lag eine praktisch identische Belichtungssituation vor. Hier das Sigma aus der Bildmitte (!!) -100% Crop eines JPEG SHQ-Bildes direkt aus der Kamera ohne sonstige Nachbearbeitung: http://wnsp.de/forum/sigma_Mitte_14_100Prozent.jpg Hier ein Vergleichsbild mit dem Zuiko unter identischen Bedingungen: http://wnsp.de/forum/Zuiko_Mitte_offen_100Prozent.jpg Bitte nicht erschrecken über das Sigma-Bild, es ist tatsächlich das Ergebnis, wie es aus der Kamera kommt (kam). Für mich heisst dies in logischer Konsequenz: Rückgabe. Mag sein, dass es leider -wieder einmal- ein qualitativer Ausreisser der übelsten Sorte ist, mag sein, dass es den Serienstand darstellt. Andere, vermutlich noch kommende Bilder von weiteren Käufern mö¶gen dies belegen, für mich jedoch ist Schluss mit Sigma. Viele Gruesse Guenter PS: bitte nicht wundern, wenn ich auf Kommentare zu diesem Posting nicht oder nur zweitverzö¶gert antworte, aber ich bin im Stress und wollte eigentlich diese Woche nicht mehr ins Netz. Die Ergebnisse dieser ersten Optik-Inaugenscheinnahme jedoch mussten einfach gepostet werden. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2006 Uhrzeit: 22:42:16 Thomas Eichholz Guenter H. schrieb: > > Hier das Sigma aus der Bildmitte (!!) -100% Crop eines JPEG > SHQ-Bildes direkt aus der Kamera ohne sonstige Nachbearbeitung: > http://wnsp.de/forum/sigma_Mitte_14_100Prozent.jpg > Hallo Günther, hast Du das Bild wirklich nicht mit Deinem Handy gemacht ? Ich bin auf die Erklärung für das erschreckende Ergebnis gespannt. Gruss Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2006 Uhrzeit: 23:20:12 Jürgen K. Nette Linse! Das Bild kö¶nnte von Kurt sein. 🙂 Ein Glück, dass ich grad kein 30/1.4 brauche. Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.08.2006 Uhrzeit: 23:27:21 Rolf-Christian Müller Jürgen K. schrieb: > Nette Linse! > > Das Bild kö¶nnte von Kurt sein. 🙂 Nö¶, dem gefällts ja immer! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 9:46:48 Robert Schroeder Guenter H. wrote: > […] Und das, was ich dann sah, war mehr als erschreckend. Ich wüsste > nicht, wann ich jemals eine derart miserable Optik vor > irgendeiner meiner Kameras hatte. […] Hui. Erinnert mich jetzt auch nur an die Experimente mit adaptierten alten 1,4/50 Standardlinsen (egal welchen Herstellers – noblere“ wie Leica oder Zeiss hatte ich allerdings nicht darunter). Das hier sieht ähnlich aus. „Hoffung“ macht da wohl nur das die ersten ein zwei Eindrücke die zuvor im Netz erschienen waren positiv klangen (und aussahen – aber ich denke selbst in den bisher ausschließlich zu sehenden Verkleinerungen hätte eine derart heftige Weichzeichnung erkennbar bleiben müssen). Hm… Also doch aufs Leica/Panasonic 1 4/25 warten? Gruß Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 10:30:15 Gerd.h Gross Robert Schroeder schrieb: > Guenter H. wrote: > >> […] Und das, was ich dann sah, war mehr als erschreckend. Ich wüsste >> nicht, wann ich jemals eine derart miserable Optik vor >> irgendeiner meiner Kameras hatte. […] > > Hui. Erinnert mich jetzt auch nur an die Experimente mit > adaptierten alten 1,4/50 Standardlinsen (egal welchen Herstellers – > noblere“ wie Leica oder Zeiss hatte ich allerdings nicht > darunter). Das hier sieht ähnlich aus. „Hoffung“ macht da wohl nur > das die ersten ein zwei Eindrücke die zuvor im Netz erschienen > waren positiv klangen (und aussahen – aber ich denke selbst in > den bisher ausschließlich zu sehenden Verkleinerungen hätte eine > derart heftige Weichzeichnung erkennbar bleiben müssen). Hm… Also > doch aufs Leica/Panasonic 1 4/25 warten? Hallo Mein Eindruck vom 1 4/30 Sigma FT (Heute bekommen). Zuerst das Fazit für 1 4 sehr gut. Wie bin ich dazu gekommen nachdem die ersten Bilder so eine Art von überstrahlung zeigten (wie bei Günter) erinnerte ich mich an das Bild das der Japaner eingestellt hatte das war mit 0 7 unterbelichtung aufgenommen darauf hin hab ich probiert und bei minus eine Blende ist das Ergebniss wie das Fazit. Es ist anzunehmen dass die Firmware der E Modelle noch keine Lichtstärke 1 4 kennt!. Gruß gerd posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 10:40:13 Manfred Paul Am Sat, 19 Aug 2006 10:30:15 +0200 schrieb Gerd.h Gross: > Zuerst das Fazit, für 1,4 sehr gut. Hallo Gerd, hier würde mich – und vielleicht auch Andere – das Bild zu Deinem Fazit interessieren. — Viele Grüsse Manfred http://www.manfred-paul.de/Foto.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 10:54:11 Gerd.h Gross Manfred Paul schrieb: > Am Sat, 19 Aug 2006 10:30:15 +0200 schrieb Gerd.h Gross: > >> Zuerst das Fazit, für 1,4 sehr gut. > > Hallo Gerd, > > hier würde mich – und vielleicht auch Andere – das Bild zu Deinem > Fazit interessieren. Hallo Manfred, Kommt, aber nicht gleich heute, Mac muss noch erst Geld verdienen.;-) Wollte nur vorab berichten. (vertrau mir.;-)) Gruß gerd (manchmal mit Sigma, aber Immer mit Oly unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 11:59:09 Hans H. Siegrist David Hamilton hätte an der Scherbe seine helle Freude gehabt. Der Test bestätigt, was man leider schon seit langem weiss: SIGnificant MAlfunctions. Bei Massenproduktion und knapp kalkulierten Preisen fällt halt die Endkontrolle den Sparmassnahmen als erstes zum Opfer. Mit viel Glück und Geduld kann man, nach mehrmaligem Umtauschen vielleicht ein akzeptables Exemplar ergattern… Ich tu mir das nicht an und probiere die Sigma-Makros schon gar nicht aus. Da warte ich lieber weiterhin geduldig auf das 100er von Oly. Herzliche Grüsse Hans — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 13:09:57 Jö¶rg Fi-Ja Am Sat, 19 Aug 2006 12:47:46 +0200 schrieb Uli K.: Hi, > Fazit heute: gemischte Gefühle … und so problemlos wie ein > Zuiko ist dieses Sigma offensichtlich nicht … ich habe bereits seit langem für mich das Fazit gezogen, dass ich an meine E-1 nur die echten ZUIKO´schraube. Lieber spare ich etwas länger, als dass ich mich ärgere. Gruß und schö¶nes WE Jö¶rg — http://gallery.jorgos.info/main.php —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 13:18:05 Jürgen K. Ich auch. Und wenn ich budgetmäßig mal in’s Grübeln komme, werde ich immer rechtzeitig wieder wachgerüttelt. 🙂 Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 14:32:52 Martin_Reiner es ist nur recht schwierig, ein echtes Zuiko“ 30/1 4 zu finden… posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 14:35:02 Martin_Reiner also Fazit: – das Objektiv kann auch bei F1,4 schon sehr hoch auflö¶sen – an sehr harten Kontrasten und überstarhlten Fläechne kommt es bei F1,4 zu teils erheblichen Farbsäumen – der Fokus hat Aussetzer (sind das jetzt Einzelfälle, oder trifft er generell nicht genau?) – die Belichtungsmessung kommt mit der Optik bei F1,4 noch nicht klar und benö¶tigt bei F1,4 eine Unterbelichtung um eine Blende. (d.h. also, beim Einstellen von F2,0 auf F1,4 ändert sich die Belichtungszeit nicht?) ? Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 14:52:18 Andrö© Urban Moin, moin na, da bin ich aber froh ein 2,0 50mm zu haben. Ist zwar mehr Brennweite, aber klar besser. Und gebraucht auch nicht viel teurer. Gruß Andrö© P.S. Ich warte auf das neue Zuiko 10-300 2,8 für 399,- Euro! Grins !! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 15:20:31 Gerd.h Gross Martin_Reiner schrieb: > also Fazit: > – der Fokus hat Aussetzer (sind das jetzt Einzelfälle, oder > trifft er generell nicht genau?) bisher keine Fokusdifferenz gegenüber manuell. > – die Belichtungsmessung kommt mit der Optik bei F1,4 noch nicht > klar und benö¶tigt bei F1,4 eine Unterbelichtung um eine Blende. > (d.h. also, beim Einstellen von F2,0 auf F1,4 ändert sich die > Belichtungszeit nicht?) du musst unterbelichten entweder die blende von 1,4 auf 2,0 (ist aber nicht gewollt) oder die Zeit von zb, 1/15tel auf 1/30tel (das macht Sinn). Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 16:54:45 Uli K. Martin_Reiner schrieb: > also Fazit: > > – das Objektiv kann auch bei F1,4 schon sehr hoch auflö¶sen > – an sehr harten Kontrasten und überstarhlten Fläechne kommt es > bei F1,4 zu teils erheblichen Farbsäumen ja, wie man sieht … > – der Fokus hat Aussetzer (sind das jetzt Einzelfälle, oder > trifft er generell nicht genau?) nein, es waren nur Einzelfälle (genaugenommen bei 2 Bildern von ca. 20). Ich bin jetzt leider nicht zu Hause und habe keine Zeit weitere Tests“ zu machen und habe es auch noch nicht an meiner E-500 und E-1 getestet … > – die Belichtungsmessung kommt mit der Optik bei F1 4 noch nicht > klar und benö¶tigt bei F1 4 eine Unterbelichtung um eine Blende. > (d.h. also beim Einstellen von F2 0 auf F1 4 ändert sich die > Belichtungszeit nicht?) Auch dass kann ich so generell nicht bestätigen meistens stimmt die Belichtung durchaus. Auch dies waren nur 1 2 Ausreisser beim mir wo es nicht passte bzw. eine leichte Überbelichtung zu beobachten war. Blö¶derweise habe ich gerade im Moment extrem wenig Zeit und Gelegenheit dies weiter auszutesten werde es aber so bald wie mö¶glich nachholen. Man muss vielleicht auch noch dazu sagen dass ich bisher alle Aufnahmen mit „mittenbetonter Integralmessung“ gemacht habe und weder ESP noch Spot ausprobiert habe – vielleicht ergeben sich auch hier noch Veränderungen. Sorry aber hatte heute morgen nur ein paar Minuten Zeit um eben vor der Haustür bzw. im Hof schnell ein paar Bilder draussen zu machen – zu mehr reichte es leider nicht weil ich weg musste. Hier mal noch ein Bild was ich gestern im Zimmer beim allerersten ausprobieren auf die Schnelle aufgenommen habe (E-330 ISO 400 1/60 1.4 – das „Obst“ ist übrings aus Plastik nur falls jemand findet es sieht nicht „echt“ aus …): http://s14.simpleupload.de/fd1bf2c74/Sigma4.jpg.html Uli K. > Martin posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 17:55:18 Markus Probst Martin_Reiner schrieb: > es ist nur recht schwierig, ein echtes Zuiko“ 30/1 4 zu > finden… > posted via https://oly-e.de Eine hochlichtstarke und optisch exzellente Festbrennweite um die 25mm – also in etwa „Normalbrennweite“ – fehlt bei FourThirds. Vielleicht schafft das Leica 25/1.4 nächstes Jahr Abhilfe 🙂 Gruß Markus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 22:54:23 martin barann Es ist anzunehmen dass die Firmware der E Modelle noch keine Lichtstärke 1 4 kennt!“ Da wäre es interessant zu wissen ob denn im Sucher die Anzeige 1 4 anzeigt oder nicht oder eine Errormeldung? Ich warte auf mein 1 4-30 werde es nach Günthers Erfahrung natürlich sofort ausgiebig testen und im Zweifelsfall sofort zurückschicken. Günthers Bild sieht einfach so aus als ob auf ein Element beim Fertigungsprozess ein Tropfen öl oder Kleber gelaufen ist und sich homogen verteilt hat. Auf jedenfall eine Schlampigkeit. Normal ist das nicht wenn man andere Tests sieht z.T. mit Fullframe aufgenommen und noch besser. Ich hatte mal eine HP 850 bei der sah bei näherer Betrachtung die Oberfläche eines Elementes so aus als hätte jemand eine Rasierapparat ausgeklopft … Martin posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 23:01:57 Rolf Büllesfeld Robert Schroeder schrieb: > (…) Hui. Erinnert mich jetzt auch nur an die Experimente mit > adaptierten alten 1,4/50 Standardlinsen (egal welchen Herstellers – (…) Ich benutze beispielsweise ein 1.4/50 Yashinon (Tomioka) an M42, wenn ich die 1.4 wirklich brauche. Und das Ergebnis (mit der E-1) ist absolut ausgezeichnet. Im Vergleich zum 14-54 (bei grö¶ßter Blende und 50 mm Brennw.) ist das Zuiko allerdings besser, solange ich nicht das Yashinon ebenfalls auf 2.8 abblende. Allerdings ist das Yashinon durchaus vergleichbar mit dem Zeiss 1.4/50, das allerdings eine Menge mehr kostete. Das von Günter gezeigte Bild mit dem Sigma kö¶nnte man schlechter auch nicht mit dem Boden einer Bierflasche machen. Wenn so ein Dreck ausgeliefert wird, lohnt es sich m.E. noch nicht einmal, darüber nachzudenken, ob es sich um eine sogen. Serienstreuung handelt. Hier kann man aus meiner Sicht nur das Fazit ziehen: Finger weg von dem Kram. Ich bin gespannt, was das Panaleica 1.4/25 bringen wird. Gruß Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 23:05:12 Rolf Büllesfeld Andrö© Urban schrieb: > Moin, moin > > na, da bin ich aber froh ein 2,0 50mm zu haben. Ist zwar mehr > Brennweite, aber klar besser. (…) > Da, das Du das extra erwähnen musst, dass das Zuiko klar besser ist als diese Scherbe, ist ja wohl selbstverständlich. Gruß Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 23:09:58 Uli K. martin barann schrieb: > Es ist anzunehmen dass die Firmware der E Modelle noch keine > Lichtstärke 1 4 kennt!“ > Da wäre es interessant zu wissen ob denn im Sucher die Anzeige > 1 4 anzeigt oder nicht oder eine Errormeldung? Es wird korrekt 1.4 angezeigt und kann auch bei A bzw. M manuell eingestellt werden. Auch in den EXIF-Daten wird 1.4 angezeigt. Ebenso wird in Olympus Studio alles richtig angezeigt (Objektivinformation: 30mm F1 4 – F.No. F1 4). posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 23:45:05 Uli K. Habe mir gerade auf dem Laptop noch mal die überbelichteten Bilder angesehen … und ich denke, die folgende Aussage von mir heute Mittag muss ich korrigieren: Auch dass kann ich so generell nicht bestätigen, meistens stimmt die Belichtung durchaus. Auch dies waren nur 1, 2 Ausreisser beim mir wo es nicht passte bzw. eine leichte Überbelichtung zu beobachten war. Bei beiden leicht überbelichteten Bildern habe ich nämlich folgende EXIF-Einträge gerade festgestellt: ISO 100 – F 1.4 – 1/4000 sec …. und damit war die Kamera natürlich bei einer erzwungenen Blende von 1.4 am Limit bzw. konnte keine kürzere Belichtungszeit mehr wählen (1/4000 ist die kürzeste Verschlusszeit bei der E-330). Sorry, ist mir bei den Schnellschüssen“ heute morgen gar nicht aufgefallen – aber war total in Eile bzw. im Stress und habe darauf nicht geachtet. Aber wer denkt auch schon daran dass bei bedecktem Himmel nur wenige Minuten vor einem heftigen Regenschauer die kürzest mö¶gliche Verschlusszeit noch zu lang sein kö¶nnte bei ISO 100 … bin halt F 1.4 noch nicht so richtig gewö¶hnt … Von daher denke ich dass die Belichtung wohl normalerweise immer korrekt sein wird denn Blende 1.4 ist ja normalerweise bei solchen Bildern auch nicht die Regel dass man die wählt. Sobald ich morgen wieder zu Hause bin werde ich es dann mal mit der E-1 und E-500 testen … posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.08.2006 Uhrzeit: 23:57:32 Uli K. Ich hatte ja auch 2 leicht überbelichtete Bilder … und leider ist mir erst jetzt wo ich mir die Bilder bzw. die dazugehö¶rigen EXIF-Daten noch mal angesehen habe folgendes aufgefallen: ISO 100 – F 1.4 – 1/4000 sec! Somit konnte die Kamera wohl nicht mehr richtig belichten bei einer erzwungenen Blende von 1.4 – denn 1/4000 ist die kürzeste Verschlusszeit der E-330! Sorry, das ist mir heute morgen bei den Schnellschüssen“ wegen der Eile bzw. dem Stress nicht aufgefallen … bin wohl noch nicht gewö¶hnt solche Blendenwerte zu haben (denn es war stark bewö¶lkt und nur wenige Sekunden nach den Aufnahmen ging ein heftiger Regenschauer nieder – wer denkt da schon daran dass bei ISO 100 die kürzestmö¶gliche Verschlusszeit mö¶glicherweise nicht mehr reichen kö¶nnte …). Also ich denke wo ich dies nun bemerkt habe dass die Kamera schon mit Blende 1.4 klar kommt und kein Firmwareupdate erforderlich ist. Deckt sich auch mit meiner Beobachtung dass gestern wo ich ein paar allererste Bilder bei miesen Lichtverhältnissen im Zimmer gemacht hatte keinerlei Fehlbelichtungen auftraten. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 9:49:14 Kai Burmeister Das kann nicht die übliche Qualität des Objektivs sein. Hier: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_30_14/index.htm wurde das Objektiv getestet und zumindest in der Bildmitte wurden hervorragende Auflö¶sungswerte gemessen, auch bei Offenblende. Offensichtlich hast du da ein vö¶llig defektes Teil erwischt… würde das nicht mal mehr Serienstreuung nennen. ich würde es zumindest mit einem weiteren versuchen, glaub ich. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 10:25:23 Gerd.h Gross Guenter H. schrieb: > Voller Vorfreude auf eine hochlichtstarke Optik habe ich es dann > heute geholt und ausprobiert. > Nicht nur bei Blende 5,6 oder 8, sondern dort, wo es eigentlich > seinen Einsatzbereich hat, bei Offenblende (weshalb sonst kauft > man ein 1,4er?). > Also E-300 mit 100 ISO und das Sigma drauf. > Sonnenlicht -Alltagsituation in einem Garten- und kurze > Verschlusszeiten bei Blende 1,4, nicht typisch für eine solche > optik, aber immerhin doch die Mö¶glichkeit, die Leistung zu > erkennen. Dass das nicht mö¶glich ist war dir aber schon klar (Lichtwert) ich musste bis zum Abend warten damit mit 1/4000stel und 1,4 bei 100 ISO ohne überbelichtungsanzeige (1/4000stel flackert) fotografieren mö¶glich wae. > Und das, was ich dann sah, war mehr als erschreckend. Musste so kommen und dir auch klar sein, du kennst den ungefähren Lichtwert ohne Beli. Ich wüsste > nicht, wann ich jemals eine derart miserable Optik vor > irgendeiner meiner Kameras hatte. So etwas hast du ja vorher auch noch nicht gemacht (warum diesmal???= > Hin und her ausprobiert, mit AF und ohne, um Fehlfokus > auszuschliessen. > Neue Versuchsreihe mit anderem Motiv und immer wieder dasselbe > miserable Ergebnis. > > Seht selbst im Vergleich zum Zuiko 14-54 (ebenfalls bei > Offenblende). Die ist, wie du weisst, 2,8 > Beide Bilder wurden im Minutenabstand gemacht, bei beiden lag > eine praktisch identische Belichtungssituation vor. > > Hier das Sigma aus der Bildmitte (!!) -100% Crop eines JPEG > SHQ-Bildes direkt aus der Kamera ohne sonstige Nachbearbeitung: > http://wnsp.de/forum/sigma_Mitte_14_100Prozent.jpg Das Ergebniss ist so _richtig?_ wie die Testmethode. > Hier ein Vergleichsbild mit dem Zuiko unter identischen > Bedingungen: > http://wnsp.de/forum/Zuiko_Mitte_offen_100Prozent.jpg > > Bitte nicht erschrecken über das Sigma-Bild, es ist tatsächlich > das Ergebnis, wie es aus der Kamera kommt (kam). Warum erschrecken das Bild ist so wie es nach der _Testmethode_ sein musste. > > Für mich heisst dies in logischer Konsequenz: Rückgabe. aber auch nur für dich. (wo ist dein sonst so gutes Denken geblieben) > Mag sein, dass es leider -wieder einmal- ein qualitativer > Ausreisser der übelsten Sorte ist, mag sein, dass es den > Serienstand darstellt. Das Orakel befragen nennt mann/Frau das > Andere, vermutlich noch kommende Bilder von weiteren Käufern > mö¶gen dies belegen, für mich jedoch ist Schluss mit Sigma. Das _muss_ andere Gründe haben (Spekulatius Modus an) > > Viele Gruesse > Guenter > > PS: bitte nicht wundern, wenn ich auf Kommentare zu diesem > Posting nicht oder nur zweitverzö¶gert antworte, das ist aber eigenartig! aber ich bin im > Stress und wollte eigentlich diese Woche nicht mehr ins Netz. > Die Ergebnisse dieser ersten Optik-Inaugenscheinnahme jedoch > mussten einfach gepostet werden. Die sind so unnö¶tig wie ein Kropf, warum? siehe oben, Gruß gerd (lange ein Bewunderer deines Kö¶nnens, wo ist es diesmal geblieben oder soll ich fragen wer hat es ge…….) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 12:16:51 Rolf Büllesfeld Gerd.h Gross schrieb: > (…) Dass das nicht mö¶glich ist war dir aber schon klar (Lichtwert) > (…)> Hallo Gerd, sensibilisiert durch Deinen Kommentar ist mir aufgefallen, dass bei den beiden Vergleichsfotos offensichtlich das Licht sehr unterschiedlich war (Schatten!!!!). Aber ich kann Deine Bemerkungen zum LW nicht ganz nachvollziehen, weil das Sigma-Foto nicht überbelichtet ist. Kö¶nntest Du das erklärend ergänzen? Ganz unabhängig von der Motivation, warum solche Vergleiche angestellt werden, müßte man allerdings dennoch zumindest die Konsequenz ziehen, dass eine Firma, die solch eine Krücke auf den Markt bringt (ob Serienstreuung, Dezentrierung oder Beschädigung), mit Reputation nichts am Hut hat. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 12:49:23 Gerd.h Gross Rolf Büllesfeld schrieb: > Gerd.h Gross schrieb: > >> (…) Dass das nicht mö¶glich ist war dir aber schon klar (Lichtwert) >> (…)> > > Hallo Gerd, > sensibilisiert durch Deinen Kommentar ist mir aufgefallen, dass > bei den beiden Vergleichsfotos offensichtlich das Licht sehr > unterschiedlich war (Schatten!!!!). > Aber ich kann Deine Bemerkungen zum LW nicht ganz nachvollziehen, > weil das Sigma-Foto nicht überbelichtet ist. Kö¶nntest Du das > erklärend ergänzen? Für mich ist es schon überbelichtet (unscharfsäume) der Lichtwert 13 ist bei 100ISO Blende 8/125 wie bei Blende 1,4/4000 da die Oly Belichtungsmessung offensichtlich noch keine Blende 1,4 kennt ist eine angenommene Blende 2,0 belichtet worden was zur Überbelichtung und damit zur unbrauchbarkeit geführt hat. Überbelichtung führt immer zu unschärferer Darstellung, bei hochgeö¶ffneten Linsen am Extremsten und nichts anderes ist hier passiert. Meine Aufnahmen mit der E300 waren wie schon geschrieben auch erst mit einer Unterbelichtung um eine Blende richtig. > > Ganz unabhängig von der Motivation, warum solche Vergleiche > angestellt werden, müßte man allerdings dennoch zumindest die > Konsequenz ziehen, dass eine Firma, die solch eine Krücke auf > den Markt bringt (ob Serienstreuung, Dezentrierung oder > Beschädigung), mit Reputation nichts am Hut hat. Ein Formel 1 Flitzer nicht richtig gefahren ob Absicht oder Unkentniss,ist sicher auch schlechter als ein Polo aber dafür die Firma verantwortlich machen wollen ist nicht ganz Fair. Im Übrigen ist es eine Premiere dass eine 1,4 Lichtstärke im FT System zur Anwendung kommt da häätte ich etwas mehr Sorgfalt erwartet bezüglich der Testmotive. Es ist ja auch nicht auszuschliesen dass Die Scherbe runtergefallen ist, wo bleibt die Toleranz (Knarren im Zuiko Zoom wird klaglos als gegeben hingenommen) und hier wird draufgehauen das ist nicht der G.H. Stil also was hat ihn geritten. Gruß gerd (manchmal mit Sigma aber immer mit Oly unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 13:05:34 Uwe H. Müller Rolf Büllesfeld schrieb: > Gerd.h Gross schrieb: > >> (…) Dass das nicht mö¶glich ist war dir aber schon klar (Lichtwert) >> (…)> > > Hallo Gerd, > sensibilisiert durch Deinen Kommentar ist mir aufgefallen, dass > bei den beiden Vergleichsfotos offensichtlich das Licht sehr > unterschiedlich war (Schatten!!!!). > Aber ich kann Deine Bemerkungen zum LW nicht ganz nachvollziehen, > weil das Sigma-Foto nicht überbelichtet ist. Kö¶nntest Du das > erklärend ergänzen? > > Ganz unabhängig von der Motivation, warum solche Vergleiche > angestellt werden, müßte man allerdings dennoch zumindest die > Konsequenz ziehen, dass eine Firma, die solch eine Krücke auf > den Markt bringt (ob Serienstreuung, Dezentrierung oder > Beschädigung), mit Reputation nichts am Hut hat. > Rolf > Hallo Rolf Wiso kann man eigentlich auf Grund eines, ich betone EINES“ Fotos dazu offensichtlich noch ziemlich falsch gemachtem Foto zu der Annahme kommen daß Sigma hier eine Krücke von Objektiv auf dem Markt bringt. Das man diesem Objektiv auch gute Bilder machen kann wie ja wohl auch zu sehen war wird mal schnell verschwiegen. Wenn ich am hellichten Tag mit strahlendem Sonnenschein ein Bild mit den Einstellungen von Blende 1 4 und irgendwas um 1/1200 sec belichte darf ich mich über das Ergebniss nicht wundern. Es gilt allerdings in diesem Zammenhang veieleicht auch noch etwas anderes fest zu halten was sich (leider) immer wieder mal vereinzelt in diesem gesammten Forum widerspiegelt Die immer wieder auftauchende grundsetzliche Abneigung gegen alles wo Sigma drauf steht. Warum kann man nicht mal abwarten bis einige mehr Vergleichsmö¶glichkeiten von anderen Anwendern vorhanden sind. Wenn man grundsätzlich schon vorher gegen ein bestimmtes Produkt/Hersteller eingestellt ist kommt allerdings auch grundsätzlich Murks dabei heraus. Um es ganz klar zu stellen: Ich mö¶chte hier keinesfalls bestimmten Personen unterstellen das Dies in diesem Fall so ist aber des Eindrucks kann ich persö¶nlich nicht erwehren! Grüße Uwe posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 13:27:12 Rolf Büllesfeld Gerd.h Gross schrieb: > (…) > Für mich ist es schon überbelichtet (unscharfsäume) In Ordnung. 1 bis 1,5 LW. Bei dem Kontrastumfang des Motivs scheint mir die Belichtung beim Sigma ein wenig in den dunklen Bereich zu gehen. Aber dann schon Unscharfsäume? Wir sehen hier ja nicht marginale Mängel. Das wirkt wie mit einer Lochkamera gemacht. Ich gebe zu, dass ich intuitiv bei dem Beitrag von G.H. gedacht habe, dass er weiss, was er tut. Ich habe zwar oft den Eindruck, dass er diskussionstaktisch seine professionelle Canon-Ausrüstung, mit der er sehr zufrieden ist- rauslässt, um letztendlich Oly zu loben. Das ist offensichtlich und erweckt den Eindruck, den er erwecken soll. A B E R : Wenn ich eine derartige Linse bekäme, die derartiges abliefert, wäre ich auch sentsetzt. Ich glaube kaum, dass man durch LW-Manipulation (Oly=richtig, Sigma=+ 1LW) einen derartigen Schrott zaubern kann. Mich wundert, dass G.H. sich momentan duckt, obwohl er Zeit für das Einstellen der Vergleichsfotos hatte, und ich bin gespannt auf seine Erläuterungen. Mein Fazit (ich bin lernfähig): Ziehe keine voreiligen Schlüsse. Gruß Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 13:29:25 Rolf Büllesfeld Uwe H. Müller schrieb: (…) > Hallo Rolf > > Wiso kann man eigentlich auf Grund eines, ich betone EINES“ > Fotos dazu offensichtlich noch ziemlich falsch gemachtem Foto > zu der Annahme kommen daß Sigma hier eine Krücke von Objektiv > auf dem Markt bringt. Hallo Uwe siehe meine Antwort an Gerd H. Gross. Beachte mein Fazit. Ich bin lernfähig. Gruß Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 13:35:11 Robert Schroeder Hallo zusammen, hi Gerd, Gerd.h Gross wrote: >> Aber ich kann Deine Bemerkungen zum LW nicht ganz nachvollziehen, >> weil das Sigma-Foto nicht überbelichtet ist. Kö¶nntest Du das >> erklärend ergänzen? > > Für mich ist es schon überbelichtet (unscharfsäume) […] unabhängig mal davon, ob das Licht zwischen beiden Bildern gewechselt hat oder nicht (m.E. sieht es ein bisschen danach aus, obwohl prinzipiell ein unterirdisch schlechtes Kontrastverhalten des Objektivs für den Unterschied durchaus verantwortlich sein kö¶nnte, wie es der massive Weichzeichnereffekt dann auch andeutet), hat diese Theorie“ einen Haken: das Bild ist *nicht* *zu hell* was ja nun mal der erste und augenfälligste Effekt von Überbelichtung sein müsste. Es sei denn das Bild wäre nachträglich dunkler gerechnet worden – was laut Günter nicht der Fall ist (ich meine er sprach von unbearbeitet) und wonach es m.E. auch nicht aussieht. Angesichts der bisherigen (wenigen) Ergebnisse zu denen sich inzwischen weitere gesellt haben die mir persö¶nlich berichtet wurden ist meine Vermutung dass die Fertigungsprobleme die Sigma in der Vergangenheit nicht nur aber besonders auch im Zusammenhang mit dem FT-Anschluss attestiert wurden (es muss ja auch einleuchten dass Fertigungsungenauigkeiten ebenso wie Auflö¶sungsgrenzen bei vergleichbaren Pixelauflö¶sungen umso schwerer ins Gewicht fallen je kleiner das zu bedienende Sensorformat ist) nunmehr beim 1 4/30 besonders problematisch geworden und umso schwerer in den Griff zu bekommen sind. Mö¶glicherweise hat auch die enorme Verzö¶gerung der Auslieferung damit zu tun – man hat das Problem so scheint es mir aber dennoch nicht in den Griff bekommen. Die Annahme dass das 1 4/30 grundsätzlich nichts taugt wird durch die mittlerweile zahlreichen doch wenigstens ordentlichen Ergebnisse – auch bei Offenblende – an APS-C-Sensoren widerlegt und die ein zwei Berichte und Beispiele von außerhalb des deutschen Markts scheinen ja auch zumindest anzudeuten das auch an FourThirds „gute“ 1 4/30 mö¶glich zu sein scheinen. Ich persö¶nlich werde anhand der ersten Erfahrungsberichte definitiv weiter abwarten und für die Standardbrennweite auf das Leica/Panasonic 1 4/25 warten. So wie sich das 1 4/30 bisher darstellt hat man womö¶glich mit einem 14-54 bessere Ergebnisse wenn man damit nur die ISO um zwei Stufen erhö¶ht… Gruß Robert“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 14:17:03 Gerd.h Gross Robert Schroeder schrieb: > Hallo zusammen, hi Gerd, > > Gerd.h Gross wrote: > >>> Aber ich kann Deine Bemerkungen zum LW nicht ganz nachvollziehen, >>> weil das Sigma-Foto nicht überbelichtet ist. Kö¶nntest Du das >>> erklärend ergänzen? >> >> Für mich ist es schon überbelichtet (unscharfsäume) […] > > unabhängig mal davon, ob das Licht zwischen beiden Bildern > gewechselt hat oder nicht (m.E. sieht es ein bisschen danach aus, > obwohl prinzipiell ein unterirdisch schlechtes Kontrastverhalten > des Objektivs für den Unterschied durchaus verantwortlich sein > kö¶nnte, wie es der massive Weichzeichnereffekt dann auch andeutet), > hat diese Theorie“ einen Haken: das Bild ist *nicht* *zu hell* > was ja nun mal der erste und augenfälligste Effekt von > Überbelichtung sein müsste. Es sei denn das Bild wäre nachträglich > dunkler gerechnet worden – was laut Günter nicht der Fall ist (ich > meine er sprach von unbearbeitet) und wonach es m.E. auch nicht > aussieht. > Angesichts der bisherigen (wenigen) Ergebnisse zu denen sich > inzwischen weitere gesellt haben die mir persö¶nlich berichtet > wurden ist meine Vermutung dass die Fertigungsprobleme die Sigma > in der Vergangenheit nicht nur aber besonders auch im Zusammenhang > mit dem FT-Anschluss attestiert wurden (es muss ja auch > einleuchten dass Fertigungsungenauigkeiten ebenso wie > Auflö¶sungsgrenzen bei vergleichbaren Pixelauflö¶sungen umso schwerer > ins Gewicht fallen je kleiner das zu bedienende Sensorformat ist) > nunmehr beim 1 4/30 besonders problematisch geworden und umso > schwerer in den Griff zu bekommen sind. Mö¶glicherweise hat auch die > enorme Verzö¶gerung der Auslieferung damit zu tun – man hat das > Problem so scheint es mir aber dennoch nicht in den Griff > bekommen. > Die Annahme dass das 1 4/30 grundsätzlich nichts taugt wird durch > die mittlerweile zahlreichen doch wenigstens ordentlichen > Ergebnisse – auch bei Offenblende – an APS-C-Sensoren widerlegt > und die ein zwei Berichte und Beispiele von außerhalb des > deutschen Markts scheinen ja auch zumindest anzudeuten das auch an > FourThirds „gute“ 1 4/30 mö¶glich zu sein scheinen. > Ich persö¶nlich werde anhand der ersten Erfahrungsberichte definitiv > weiter abwarten und für die Standardbrennweite auf das > Leica/Panasonic 1 4/25 warten. So wie sich das 1 4/30 bisher > darstellt hat man womö¶glich mit einem 14-54 bessere Ergebnisse > wenn man damit nur die ISO um zwei Stufen erhö¶ht… Hallo Robert Wir werden hier wohl zu keiner Lö¶sung gelangen nur ein mysteriö¶ses Bildchen einstellen und dann Duck und wech;-) ist keine Basis für Beurteilungen. Wer wie lange auf was für ein panasigleica gedö¶hns wartet es bleibt dass es das erste 1 4er Objektiv zur Oly ist und da wäre Sorgfalt die erste Testerpflicht. Kein 1 4er normalobjektiv zur Kamera zu haben war bisher ja wohl ein negatives alleinstellungsmerkmal der Olys. Wer gö¶nnt uns das nicht.;-) Gruß gerd (manchmal mit Sigma aber immer mit Oly unterwegs) posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 14:24:44 Uli K. Hier denn mal eine Aufnahme mit meinem Sigma mit der E-1: http://s16.simpleupload.de/f8d3157ec/Sigma E1.jpg.html Natürlich unbearbeitetes Originalbild ISO 100 – F 1.4 – 1/60 sec; Innenaufnahme, Autofokus (wobei auf das schwarze Ding“ – also die „0“ auf der Skala gezielt wurde). Ich habe zumindest an meiner E-1 bislang weder Fehlbelichtungen noch Fehlfokus festgestellt (E-1 mit neuester Firmwareversion). Blende wird auch korrekt mit 1.4 angezeigt – sowohl auf dem Display wie auch im Sucher. MfG Uli K. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 14:36:37 Guenter H. Hallo Gerd, ganz sicher ducke“ ich mich nicht weg. Was soll diese Unterstellung? Ich habe leicht lesbar zur Info gegeben dass ich momentan sehr viele Aufträge habe und jeden Tag nahezu rund um die Uhr bei Events unterwegs bin. Und die wenigen Stunden die ich vor dem PC sitze brauche ich um Bilder für die Kunden zu bearbeiten nicht um in Foren unterwegs zu sein. Obwohl ich dies nun zum wiederholten Male erkläre denke ich dass ich Dir gegenueber eigentlich nicht zu einer Stellungnahme verpflichtet bin wie ich meine Zeit verbringe und wann ich wo für wen zur Verfügung stehe. Da mich aber die Reaktionen auf mein Posting interessieren habe ich aben kurz mal hier reingeschaut und will daher auch zu Deinen Vorwürfen Stellung nehmen: Die Unschärfe sind bei Offenblende in jedweder Belichtungssituation vorhanden gehen etwas bei Abblendung zurueck bleiben aber generell: Zumindest mein Objektiv ist ganz offensichtlich ein Mängelexemplar. Ob dies nun bei anderen auch der Fall ist kann und will ich nicht beurteilen. Ganz genau aus diesem Grund habe ich dies auch von Anfang an in meinem Posting offengelassen und nur eine Aussage in Bezug auf das mir vorliegende Objektiv gemacht – man muss es nur lesen und verstehen wollen was da in meinem Posting steht. Sollten sich andere Exemplare als tauglich erweisen – gut. Meines ist es nicht. Ganz im Gegensatz zu Deiner Aussage bin ich nun gewiss kein Verfechter der „Anti-Sigma-Linie“. Wie Du vermutlich ja auch weisst habe ich eben genau auf das 1 4/35 sehnsüchtig gewartet um damit die Oly-Optiken sinnvoll zu ergänzen. Ebensowenig kann mir von Dir eine Hetze gegen Sigma auch nur im Entferntesten vorgeworfen werden. Gerade die sich in meinem Besitz befindlichen Linsen 12-24 und 120-300 habe ich immer wieder gegen vielfältigste Angriffe verteidigt und sie hochgelobt weil ich sie für excellent halte. Ich wünsche Jedermann dass er eine taugliche Linse von Sigma anlässlich seiner Bestellung des 1 4/30 erhält. Dass meine es eben nicht ist ist bedauerlich und führte zur Einstellung der Bilder (ich hätte auch gerne bessere Ergebnisse gezeigt – schon in meinem ureigensten Interesse der ich die Optik ja nicht zum Testen sondern zum Gebrauch bestellt habe). Wenn die Ergebnisse aber so schlecht sind wie im vorliegenden Fall dann solltest auch Du es akzeptieren dass ich die entspr. Ergebnisse zeige ohne vorher einen Vergleichstest über fünf oder sechs Optiken gemacht zu haben (erstens stehen mir diese nicht zur Verfügung zweitens sehe ich keinen triftigen Grund dazu zu versuchen an mehrere dieser Optiken zu gelangen). Übrigens noch ein Kommentar zu Deinen -ja nicht nur unterschwelligen- Vorwürfen in Bezug auf mein Canon-Equipment: wer Willens und in der Lage ist zu lesen der erkennt bei meinen Kommentaren auch ebenso klar dass ich immer wieder betone dass es eine Reihe von Anwendungen gibt bei denen Canon für mich und meine Aufgaben die bessere Lö¶sung ist. Genauso gibt es eine Reihe von Nutzungen bei denen ich lieber und durchaus auch effektiver mit dem Oly-Equipment arbeite (gerade gestern habe ich Kochbuch-Illustrationen ausschliesslich mit der E-330 und Live-View „B“ gemacht). Ich versuche schon sehr eindringlich hier immer abzuwägen und auch eine saubere Trennung im Sinne einer unvoreingenommenen Betrachtung zu vollziehen. Mir da jetzt recht deutlich eine Oly-Verfärbung vorwerfen zu wollen nur weil ich mit dem Zeugs dieser Firma Spass habe und die Arbeit auch (sie oben) zu ausgezeichneten Ergebnissen führt ist schon jenseits von fair oder? Gruss Guenter posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 14:46:32 Guenter H. Nochmals, Gerd: die nun permanent vorgetragene Vorwurf, ich würde duck und wech“ betreiben ist infam -vor allem wenn man nachlesen kann warum ich nicht permanent vor der Kiste sitze. Ebenso die in Deinem anderen Posting geäusserte Vermutung ich sei gekauft. Vorsicht bitte mit solchen Behauptungen! Guenter posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 14:51:09 Robert Schroeder Uli K. wrote: > Hier denn mal eine Aufnahme mit meinem Sigma mit der E-1: > > http://s16.simpleupload.de/f8d3157ec/Sigma E1.jpg.html Das sieht ziemlich gut aus – und scheint somit ein eindeutiges Beispiel dafür zu sein, dass nicht alle 1,4/30 schlecht sind. Die Schärfe bleibt zwar nicht ganz bis zum Rand, sieht aber insgesamt durchaus befriedigend aus. Tja, wenn man wüsste, dass man so eins bekäme… Ciao, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 15:07:01 Gerd.h Gross Guenter H. schrieb: > Nochmals, Gerd: > die nun permanent vorgetragene Vorwurf, ich würde duck und wech“ > betreiben ist infam -vor allem wenn man nachlesen kann warum > ich nicht permanent vor der Kiste sitze. Ebenso die in Deinem > anderen Posting geäusserte Vermutung ich sei gekauft. > Vorsicht bitte mit solchen Behauptungen! > Guenter Anderes Posting mit Smiley beachten Gruß gerd posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 15:37:21 Dieter Hausner Guenter H. schrieb: > Nochmals, Gerd: > die nun permanent vorgetragene Vorwurf, ich würde duck und wech“ > betreiben ist infam -vor allem wenn man nachlesen kann warum > ich nicht permanent vor der Kiste sitze. Ebenso die in Deinem > anderen Posting geäusserte Vermutung ich sei gekauft. > Vorsicht bitte mit solchen Behauptungen! > Guenter Sorry Guenter die Bilder die Du eingestellt hast sind ‚unter aller Kanone‘ ich hatte bisher Deine Beiträge sehr geschätzt wenn Du im Streß bist lasse es bitte sein irgendwelche ‚Testberichte‘ zu verfassen die mir unausgegoren und fahrig erscheinen. Ich hatte übrigens auch den Eindruck daß Du auf irgendeiner Gehaltsliste geführt wirst. Was ich Dir aber nie und nimmer unterstellen will. Mein Sigma 30/1.4 ist übrigens ganz gut und ich bin dabei es mit meinem Zuiko 50/2.0 zu vergleichen… Aber das dauert seine Zeit. Schnellschüsse hasse ich! Tausche Dein Objektiv um und teste von Neuem. Dann kommt bestimmt ein vernünftiger Testbericht dabei heraus. Viele Grüße – Dieter posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 15:47:01 Rolf-Christian Müller Gerd.h Gross schrieb: > Wer wie lange auf was für ein panasigleica gedö¶hns wartet es > bleibt dass es das erste 1,4er Objektiv zur Oly ist und da wäre > Sorgfalt die erste Testerpflicht. Er hat ja nicht gesagt, dass er es getestet“ hat. das kann man hö¶chstens ausprobieren nennen. Und er hat gesagt dass ihn der Schlag getroffen hat ob des Fotos. Kann man das nicht erst mal so hinnehmen? Und er hat auch gesagz dass er in den nächsten tagen nicht online sein kann. Ist das *duckundwech*? Immer ruhig Jungs! Rolf posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 16:34:48 Rolf-Christian Müller Dieter Hausner schrieb: Hallo Dieter, vor dem Essen eines Fisches entgräten nicht vergessen! oder hast Du etwa jemanden, der das für Dich macht? Ich nicht! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 16:34:48 Rolf-Christian Müller Dieter Hausner schrieb: Hallo Dieter, vor dem Essen eines Fisches entgräten nicht vergessen! oder hast Du etwa jemanden, der das für Dich macht? Ich nicht! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 16:58:57 Rolf-Christian Müller Dieter Hausner schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: > >> Dieter Hausner schrieb: >> >> Hallo Dieter, >> >> vor dem Essen eines Fisches entgräten nicht vergessen! oder hast >> Du etwa jemanden, der das für Dich macht? Ich nicht! >> >> Rolf >> > > Hallo Rolf, > > schö¶ne Metapher, aber dieser Guenter H. hat Zweifel gesät, und > das verzeihe ich ihm nicht mehr. > > Für mich ist er unten durch. Hallo Dieter, Siehste, so kanns kommen! Bei mir ist es genau anders herum! Im Gegensatz zu Lenin pfelege ich zu sagen: Zweifel (Kontrolle) sind (ist) gut, Vertrauen ist besser. Und das habe ich zu Günter. Und selbst, wenn er mal was falsch macht, ich habe selber schon sooo viel Mist gebaut. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 16:59:17 Guenter H. nun denn, sicher für mich kein Weltuntergang, da ich nie den Anspruch erhoben habe, dass meine Aussagen über jeden Zweifel erhaben sein MÜSSEN (siehe mein anderes Posting in diesem Zusammenhang an Dich). Woher leitest Du denn diesen Anspruch mir gegenüber her? Gruss Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.08.2006 Uhrzeit: 17:19:42 Frank Hintermaier Hallo Guenther, alle zusammen! 🙂 Als ich Guenthers Ausgangs-Posting las, ahnte ich schon was kommen würde. Insbesondere, weil das Fazit ziemlich unglücklich“ formuliert war. Erst recht da bereits Bilder vorlagen. „Guenter H.“
