Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 11:30:07 Franz Peter Hallo, wer verwendet Alternativen zu den für einen Amateur finanziell nicht sinnvollen Zuikos 7-14 bzw. 11-22? Und da meine ich besonders das 7-14. Ich danke dabei an Konverter oder Fremdobjektive oder ähnliches. Ich habe den WCON meiner E-10 ausprobiert, aber der erzeugt auf dem 14-45 meiner E-500 nicht nur heftige Verzeichnungen, sondern auch Vignettierung… Zudem ist er für häufige Verwendung zu schwer! Danke für jeden Input! Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 11:52:47 Markus Probst Franz Peter schrieb: > Hallo, > > wer verwendet Alternativen zu den für einen Amateur finanziell > nicht sinnvollen Zuikos 7-14 bzw. 11-22? Und da meine ich > besonders das 7-14. > > Ich danke dabei an Konverter oder Fremdobjektive > oder ähnliches. Ich habe den WCON meiner E-10 ausprobiert, > aber der erzeugt auf dem 14-45 meiner E-500 nicht nur heftige > Verzeichnungen, sondern auch Vignettierung… Zudem ist er > für häufige Verwendung zu schwer! > > Danke für jeden Input! > > Grüße, Franz Peter. > > — > posted via https://oly-e.de > Hallo Franz-Peter, kurze Antwort: leider nein. Wobei das 11-22 für Amateure durchaus zu vertreten ist wie ich finde. Natürlich bietet es nicht den gleichen Bildwinkel wie z.B. das 7-14. Die Frage ist aber sicher auch, ob sich dieser Brennweitenbereich halbwegs ordentlich durch ein <600 EUR-Objektiv abdecken läßt. Ein 8-16/4.5-5.6 oder sowas der Standard-Reihe wäre aber sicherlich eine gute Bereicherung für FT. Viele Grüße Markus ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 11:59:35 Georg Dahlhoff Hallo Franz Peter, Franz Peter schrieb: > wer verwendet Alternativen zu den für einen Amateur finanziell > nicht sinnvollen Zuikos 7-14 bzw. 11-22? Und da meine ich > besonders das 7-14. Ob ein Weitwinkel sinnvoll ist, hängt wohl in erster Linie von den eigenen Fotografiergewohnheiten ab, und weniger vom Preis des Objektivs. Zugegeben beide Zuikos sind nicht gerade für eine Taschengeld zu bekommen, aber das 11-22 würde ich nicht als unerschwinglich hinstellen. Hier und da bekommt man es ja auch schon gebraucht. > Ich danke dabei an Konverter oder Fremdobjektive > oder ähnliches. FT-taugliche Weitwinkelobjektive von Fremdherstellern gibt es (noch) nicht. Selbst wenn Sigma da 10-20 für FT herausbringen würde, kostete dieses immer noch knapp 600 EUR… > Ich habe den WCON meiner E-10 ausprobiert, > aber der erzeugt auf dem 14-45 meiner E-500 nicht nur heftige > Verzeichnungen, sondern auch Vignettierung… Zudem ist er > für häufige Verwendung zu schwer! Der WCON-08 war speziell für das Zoom-Objektiv der E-10/E-20 konzipiert und konnte auch nur bei voller Weitwinkelstellung des Objektivs verwendet werden. Am 14-45 hat er wirklich nichts zu suchen. Die Verzeichnungen des 14-45 bei 14 mm sind schon schlimm genug, dann auch noch eine ungeeignete Linse davor, die zudem noch so schwer ist, dass sie droht das Objektiv zu beschädigen, davon lass besser die Finger. Fazit: Willst Du wirklich Weitwinkelaufnahmen machen, wirst Du um das 11-22 nicht herumkommen, aber es muss ja auch kein ganz neues sein. 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 13:40:55 Franz Peter Hallo Georg, danke … Ich hatte befürchtet, dass so etwas rauskommt… Grüße, Franz Peter. Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo Franz Peter, > > Franz Peter schrieb: > >> wer verwendet Alternativen zu den für einen Amateur finanziell >> nicht sinnvollen Zuikos 7-14 bzw. 11-22? Und da meine ich >> besonders das 7-14. > > Ob ein Weitwinkel sinnvoll ist, hängt wohl in erster Linie von den > eigenen Fotografiergewohnheiten ab, und weniger vom Preis des Muss ich widersprechen – es hängt vom Verhältnis der Gewohnheiten zum Preis ab. Und das Verhältnis stimmt nicht, wenn man es für nur sehr wenige Prozent der Aufnahmen verwendet… Zugegeben, ich würde mir auch kein Auto, das 99% der Zeit in der Garage steht, kaufen… > Objektivs. Zugegeben beide Zuikos sind nicht gerade für eine > Taschengeld zu bekommen, aber das 11-22 würde ich nicht als > unerschwinglich hinstellen. Hier und da bekommt man es ja auch > schon gebraucht. Nachdem es begehrt ist, ist es auch gebraucht einfach gesagt zu teuer (nicht unerschwinglich, aber nicht im relevanten Preisbereich für so wenige Aufnahmen!). Es gibt zwei Mö¶glichkeiten, die Dinge zu sehen: Entweder man kauft es um den Kaufens willen und weil das Teil begeistert oder man kauft es, weil man es einsetzen will. Ich bin der zweiten Meinung und da ist das Preis – Sinnhaftigkeits- verhältnis einfach falsch. > >> Ich danke dabei an Konverter oder Fremdobjektive >> oder ähnliches. > > FT-taugliche Weitwinkelobjektive von Fremdherstellern gibt es > (noch) nicht. Selbst wenn Sigma da 10-20 für FT herausbringen > würde, kostete dieses immer noch knapp 600 EUR… > >> Ich habe den WCON meiner E-10 ausprobiert, >> aber der erzeugt auf dem 14-45 meiner E-500 nicht nur heftige >> Verzeichnungen, sondern auch Vignettierung… Zudem ist er >> für häufige Verwendung zu schwer! > > Der WCON-08 war speziell für das Zoom-Objektiv der E-10/E-20 > konzipiert und konnte auch nur bei voller Weitwinkelstellung des > Objektivs verwendet werden. Am 14-45 hat er wirklich nichts zu > suchen. Die Verzeichnungen des 14-45 bei 14 mm sind schon schlimm > genug, dann auch noch eine ungeeignete Linse davor, die zudem noch > so schwer ist, dass sie droht das Objektiv zu beschädigen, davon > lass besser die Finger. > > Fazit: Willst Du wirklich Weitwinkelaufnahmen machen, wirst Du um > das 11-22 nicht herumkommen, aber es muss ja auch kein ganz neues > sein. 😉 > > Herzliche Grüße, Georg > > — > Georg Dahlhoff > http://www.mainz-bingen-foto.de > http://www.dahlhoff.com — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 13:45:15 Franz Peter Hallo Markus, danke für Deine Antwort… Grüße, Franz Peter. Markus Probst schrieb: > Franz Peter schrieb: > >> Hallo, >> >> wer verwendet Alternativen zu den für einen Amateur finanziell >> nicht sinnvollen Zuikos 7-14 bzw. 11-22? Und da meine ich >> besonders das 7-14. >> >> Ich danke dabei an Konverter oder Fremdobjektive >> oder ähnliches. Ich habe den WCON meiner E-10 ausprobiert, >> aber der erzeugt auf dem 14-45 meiner E-500 nicht nur heftige >> Verzeichnungen, sondern auch Vignettierung… Zudem ist er >> für häufige Verwendung zu schwer! >> >> Danke für jeden Input! >> >> Grüße, Franz Peter. >> >> — >> posted via https://oly-e.de >> > > Hallo Franz-Peter, > > kurze Antwort: leider nein. > > Wobei das 11-22 für Amateure durchaus zu vertreten ist wie ich > finde. Natürlich bietet es nicht den gleichen Bildwinkel wie z.B. > das 7-14. > Wenn man das 11-22 häufig verwendet, gebe ich Dir absolut recht. Mache ich aber ziemlich sicher nicht. Im Normalfall habe ich genug mit den 28mm, aber der Wunsch nach mehr Weitwinkel ist da. > Die Frage ist aber sicher auch, ob sich dieser Brennweitenbereich > halbwegs ordentlich durch ein <600 EUR-Objektiv abdecken läßt. > > Ein 8-16/4.5-5.6 oder sowas der Standard-Reihe wäre aber sicherlich > eine gute Bereicherung für FT. > Bingo! Genau meine Meinung – dafür würde ich auch einige Hundert Euro ausgeben… Aber das 11-22 hat nicht den Bildwinkel, den ich mir wünsche und ist als Kompromisslö¶sung zu teuer… Sigma hat leider auch nichts – und das verstehe ich nicht, weil es für die anderen SLRs immerhin doch das 10-20 gibt. > Viele Grüße > Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 14:11:16 Franz Peter > FT-taugliche Weitwinkelobjektive von Fremdherstellern gibt es > (noch) nicht. Selbst wenn Sigma da 10-20 für FT herausbringen > würde, kostete dieses immer noch knapp 600 EUR… Hatte ich übersehen – aber der Preis des Sigma lt. Geizhals ist für die nicht-FT SLRs ca. Euro 450,–. Das Zuiko 11-22 kostet 775,–. Das ist ein gewaltiger Unterschied, wenn Fotografieren ein Hobby ist. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 14:45:07 Georg Dahlhoff Hallo Franz Peter, jeder setzt andere Prioritäten und hat andere Gewohnheiten, was für den einen akzeptabel ist, erscheinscheint dem anderen unerreichbar. So ist das eben. Das es noch keine Weitwinkel im Low-Price-Segment gibt, liegt einfach daran, dass gerade Weitwinkelobjektive für kleine Digitalsensoren sehr aufwändig sind, damit sie nahezu telezentrisch wirken; und die telezentrische Wirkung macht erst die Abbildungsqualität aus. Vor daher kö¶nnen wir fast davon ausgehen, dass es für Fourthtirds kaum preisgünstigere Objektive mit unter 14 mm Brennweite geben wird. Falls mal eine Festbrennweite von 9 oder 10 mm erhältlich sein wird, was übrigens viele hoffen, wird diese hö¶chstwahrscheinlich, wegen der aufwändigen Konstruktion auch nicht für unter 500 bis 600 EUR zu haben sein. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 14:56:36 Georg Dahlhoff Franz Peter schrieb: > Aber das 11-22 hat nicht den Bildwinkel, den > ich mir wünsche und ist als Kompromisslö¶sung zu teuer… Das 11-22 ist alles andere als ein Kompromiss. Auch wenn 3 mm zum 14-45 wenig erscheinen, so liegen zwischen 11 und 14 mm jedoch Welten. Ich selber habe das 11-22 und das 14-54 im Einsatz. Das 11-22 ist für mich dabei absolut unverzichtbar, weil damit eben Dinge mö¶glich sind, die weit über die Mö¶glichkeiten des 14-54 hinausgehen. Ein 7-14 habe ich nicht, weil für mich persö¶nlich die Kosten-/Nutzen-Rechnung dafür nicht aufgeht. Bekäme ich allerdings mal einen Auftrag moderne Architektur zu fotografieren, würde ich es mir wahrscheinlich ausleihen. Ich kö¶nnte mir aber vorstellen, dass ich es danach mit anderen Augen sähe… 😉 Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 15:15:05 Franz Peter Georg Dahlhoff schrieb: > Franz Peter schrieb: > >> Aber das 11-22 hat nicht den Bildwinkel, den >> ich mir wünsche und ist als Kompromisslö¶sung zu teuer… > > Das 11-22 ist alles andere als ein Kompromiss. Auch wenn 3 mm zum Ein Kompromiss zwischen 7 und eben 14 als Anfangsbrennweite – war nicht abwertend oder sonst gemeint… Ideal wäre halt ein 7 – 10 und 600 Euro würde ich für 7, aber eben nicht für 11 ausgeben… Klingt jetzt wie Weitwinkelspalterei, aber für mehr Mö¶glichkeiten bin ich bereit, mehr Geld auszugeben. > 14-45 wenig erscheinen, so liegen zwischen 11 und 14 mm jedoch Stimmt, deshalb wäre auch ein 11-22 um 400,– Euro oder so akzeptabel, aber nicht um 600,– gebraucht oder 775,– neu! > Welten. Ich selber habe das 11-22 und das 14-54 im Einsatz. Das > 11-22 ist für mich dabei absolut unverzichtbar, weil damit eben > Dinge mö¶glich sind, die weit über die Mö¶glichkeiten des 14-54 > hinausgehen. Ein 7-14 habe ich nicht, weil für mich persö¶nlich die > Kosten-/Nutzen-Rechnung dafür nicht aufgeht. Bekäme ich allerdings > mal einen Auftrag moderne Architektur zu fotografieren, würde ich > es mir wahrscheinlich ausleihen. Ich kö¶nnte mir aber vorstellen, > dass ich es danach mit anderen Augen sähe… 😉 > > Herzliche Grüße, Georg > > — > Georg Dahlhoff > http://www.mainz-bingen-foto.de > http://www.dahlhoff.com Zusatzfrage: Ist zwischen APS-C und FT tatsächlich so ein großer Unterschied im Konstruktionsaufwand oder gibt es kein Sigma 10-20 für FT, weil es ein ‚politisches‘ Thema ist? Warum tut dann aber Olympus nichts? – ich bin mir sicher, dass ein 11-22 (oder kleiner) mit Anfangsblende 4 oft verkauft werden würde – wenn der Preis in einer sinnvollen Relation mit den günstigen Gehäusen E-xxx steht. Meint Olympus, es rentiert sich nicht? Auch die teuren Objektive kö¶nnen sich kaum rentieren, weil die Stückzahl zwangsläufig ziemlich klein ist… Oder wirft jedes verkaufte soviel Deckungsbeitrag ab? Also muss befürchtet werden, dass keine Lö¶sung dafür in Sicht ist. Damit kassiert aber das FT-System trotz vieler, vieler Vorteile und Stärken noch immer ein grosses Minus. Grüße, Franz Peter. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 15:28:29 Georg Dahlhoff Franz Peter schrieb: > Also muss befürchtet werden, dass keine Lö¶sung dafür in Sicht > ist. Damit kassiert aber das FT-System trotz vieler, vieler > Vorteile und Stärken noch immer ein grosses Minus. Der Vorteil von Fourthirds ist doch, dass es dafür überhaupt Superweitwinkelobjektive gibt, bei denen die Ecken nicht dunkel und unscharf werden. Würden alle anderen Hersteller, was eigentlich dringend geboten wäre, auch telezentrische WW-Objektive bauen, wären die wegen der notwendigen Grö¶ße sicher weit teuer als die von Olympus. Gutes Fotoequipment, mit dem technisch hochwertige Bilder gemacht werden kö¶nnen, war schon immer teuer und wird es auch bleiben. Bei einem Blick über den eigenen Tellerrand ist übrigends festzustellen, dass gerade Olympus nicht zu denen gehö¶rt, die die hö¶chsten Preise fordern… Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 15:35:41 Rolf-Christian Müller Franz Peter schrieb: > Also muss befürchtet werden, dass keine Lö¶sung dafür für Dich? > in Sicht > ist. Damit kassiert aber das FT-System trotz vieler, vieler > Vorteile und Stärken noch immer ein grosses Minus. Grosse Worte, Franz Peter, aber besser Du überlegst es Dir noch mal, oder Du sparst noch ein bisschen. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 15:45:56 Markus Probst Franz Peter schrieb: > Nachdem es begehrt ist, ist es auch gebraucht einfach gesagt > zu teuer (nicht unerschwinglich, aber nicht im relevanten > Preisbereich für so wenige Aufnahmen!). Es gibt zwei > Mö¶glichkeiten, die Dinge zu sehen: Entweder man kauft es > um den Kaufens willen und weil das Teil begeistert oder > man kauft es, weil man es einsetzen will. Ich bin der > zweiten Meinung und da ist das Preis – Sinnhaftigkeits- > verhältnis einfach falsch. > Hmmm…also allen kann man es nunmal nicht Recht machen. Wenn Du nur wenige Weitwinkel-Aufnahmen machen mö¶chtest kann doch der Hersteller nichts dafür! Das ist das Problem des Käufers. Für den Hersteller macht es keinen Unterschied ob Du das Objektiv täglich benutzt oder es im Schrank liegen läßt. Die Kosten sind für den Hersteller identisch. Gruß Markus P.S.: Vielleicht kommt ja noch ein 8-16/4.5-5.6 für ca. 500 EUR, wer weiß? Aber hoffentlich auch nur dann wenn es ordentlich ist… —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 15:47:44 Markus Probst Franz Peter schrieb: >> FT-taugliche Weitwinkelobjektive von Fremdherstellern gibt es >> (noch) nicht. Selbst wenn Sigma da 10-20 für FT herausbringen >> würde, kostete dieses immer noch knapp 600 EUR… > > Hatte ich übersehen – aber der Preis des Sigma lt. Geizhals > ist für die nicht-FT SLRs ca. Euro 450,–. Das Zuiko 11-22 > kostet 775,–. Das ist ein gewaltiger Unterschied, wenn > Fotografieren ein Hobby ist. > > Grüße, Franz Peter. > > — > posted via https://oly-e.de > Äpfel und Birnen. Das 11-22 ist z.B. auch spritzwasser- und staubgeschützt. Die optische Leistung ist auch um einiges hö¶her. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 15:47:44 Markus Probst Franz Peter schrieb: >> FT-taugliche Weitwinkelobjektive von Fremdherstellern gibt es >> (noch) nicht. Selbst wenn Sigma da 10-20 für FT herausbringen >> würde, kostete dieses immer noch knapp 600 EUR… > > Hatte ich übersehen – aber der Preis des Sigma lt. Geizhals > ist für die nicht-FT SLRs ca. Euro 450,–. Das Zuiko 11-22 > kostet 775,–. Das ist ein gewaltiger Unterschied, wenn > Fotografieren ein Hobby ist. > > Grüße, Franz Peter. > > — > posted via https://oly-e.de > Äpfel und Birnen. Das 11-22 ist z.B. auch spritzwasser- und staubgeschützt. Die optische Leistung ist auch um einiges hö¶her. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 15:47:44 Markus Probst Franz Peter schrieb: >> FT-taugliche Weitwinkelobjektive von Fremdherstellern gibt es >> (noch) nicht. Selbst wenn Sigma da 10-20 für FT herausbringen >> würde, kostete dieses immer noch knapp 600 EUR… > > Hatte ich übersehen – aber der Preis des Sigma lt. Geizhals > ist für die nicht-FT SLRs ca. Euro 450,–. Das Zuiko 11-22 > kostet 775,–. Das ist ein gewaltiger Unterschied, wenn > Fotografieren ein Hobby ist. > > Grüße, Franz Peter. > > — > posted via https://oly-e.de > Äpfel und Birnen. Das 11-22 ist z.B. auch spritzwasser- und staubgeschützt. Die optische Leistung ist auch um einiges hö¶her. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 17:42:14 Markus Probst Franz Peter schrieb: > > Auch bei den FT Anwendern ist die große Mehrzahl nicht unbedingt > Profi mit einem Riesenbudget. Es geht trotzdem nicht ums Geld, > es geht um das Verhältnis zwischen Sinn und Unsinn. Und das > passt bei den Weitwinkelobjektiven nicht – auch wenn ich hier > scheinbar nicht unbedingt auf Verständnis zu stossen scheine. Wo stimmt denn das Verhältnis? Bei den Teleobjektiven? Bei den Makros? Das Problem ist, das dies bei jedem Anwender unterschiedlich ist, die einen mö¶gen Weitwinkel, die anderen Tele. Wenn Du auf das Preis/Sinn-Verhältnis Wert legst ist digitale Spiegelreflexfotografie vielleicht nicht das Richtige für Dich, eventuell wärst Du mit einer Kamera wie der Sony R1 besser bedient. Mich würde auch ein Fisheye-Objektiv reizen, wie ich mich kenne würde ich damit aber wohl weniger als 10 Fotos im Jahr machen. Ich kann jetzt aber schlecht von Olympus (oder auch jedem anderen Hersteller) verlangen, extra für mich ein 80 EUR-Fisheye anzubieten. Fotografie ist nunmal teuer. Das war immer so und wird wohl auch immer so bleiben. Und das ist übrigens bei allen Herstellern so. Vielmehr ist es für Amateure am ehesten bei Olympus mö¶glich, für halbwegs(!) vertretbares Geld ein erstklassiges System aufzubauen. Ich stimme ja mit Dir überein, daß eine preiswertere Alternative auf dem Qualitätsniveau des 14-45 fehlt. Die Frage ist aber, ob sich sowas überhaupt sinnvoll fertigen läßt. Ein deutlich schwächeres WW-Zoom für nur unwesentlich weniger Geld als für das 11-22 will ja auch niemand. Aber ich wiederhole es nochmal: ein 8-16/4.5-5.6 für knapp 500 EUR wären schon super für FT. Aber selbst dieser Preis wäre für viele zu hoch für nur wenige Aufnahmen. Und eine Festbrennweite 8/4.5 wäre auch nicht für wesentlich weniger Geld zu haben. Zumindest wenn es qualitativ in etwa auf dem Niveau des 14-45 bleiben sollte (eher etwas hö¶her). Als einzigen Tipp kann ich Dir in dieser Hinsicht eine Nikon D50 im Zusammenspiel mit dem Sigma 10-20 (das gibts doch auch für Nikon, oder?) geben. Das wären dann KB-äquivalente 15-30, sofern dieses Objektiv für Nikon verfügbar sein sollte. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.07.2006 Uhrzeit: 18:10:31 Wolfgang Teichler Hallo Franz Peter schrieb: > wer verwendet Alternativen zu den für einen Amateur finanziell > nicht sinnvollen Zuikos 7-14 bzw. 11-22? Und da meine ich > besonders das 7-14. Ich bin Amateur und ich verwende das 7-14, da es ein Objektiv ist, das einfach jeden Euro wert ist und mir Spaß macht. Dafür rauche ich nicht weil es mir keinen Spaß macht. Soviel zu pauschalierten Aussagen. Zum eigentlichen Thema – es gibt keine Alternativen, jedenfalls zur Zeit nicht. Es gibt aber millionen von Motiven außerhalb dieses Brennweitenbereiches. 45 Jahre meines Amateurfotgrafenlebens“ hatte ich kein 14 mm Weitwinkel und habe auch reichlich fotografiert und heute gibt es doch dank EBV Mö¶glichkeiten z.B durch stitchen von Fotos „extremweitwinkelähnliche“ Aufnahmen zu erreichen (allerdings nicht mit der besonderen Perspektive. Wenn Dir der extreme Weitwinkelbereich Spaß macht bleibt nichts weiter übrig als zu sparen (das habe ich über mehr als ein Jahr gemacht um mir mein 7-14 zu leisten und außerdem noch alle Geburtstags- Oster- und Weihnachtsgeschenke in diesem Zeitraum diesem Zweck zukommen lassen). Ein sattes Maß an Unvernunft gehö¶rt vielleicht manchmal auch zu einem Hobby. Allerdings gibt es keine Relation zwischen dem Preis der Ausrüstung und der Qualität der entstehenden Bilder und mir ist bewußt dass für viele „Amateure“ 1.600 – EUR für ein Objektiv unerschwinglich sind. Da hilft dann aber kein Klagen – Extrembrennweiten oder -lichtstärken waren immer teuer und werden immer teuer sein. Gruß Wolfgang Teichler posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 10:10:42 Andy Hi Franz, da der Thread eh schon so lang ist, kann ich nun auch noch was sagen… Erstmal: es wurde ja schon rausgestellt: wirklich sinnvolle Alternativen gibt es (momentan) nicht. Ob das 10-20 von Sigma eine wäre, sei dahin gestellt, vorläufig gibt es das aber nicht in FT – warum auch immer. Aber eine andere Frage beschäftigt mich: Wie hast Du früher fotografiert? Mit analoger SLR? Ich zumindestens ja – und das kürzeste Objektiv was ich jemals hatte, war wohl ein 24er oder so – keine zweite Zahl, ich hatte immer nur Turnschuhzooms. Du willst aber ein Zoom mit einer Anfangsbrennweite deutlich unter 21mm Äquivalenz – wieviel Zooms dieser Art gab es eigentlich überhaupt? (ehrliche Frage – ich weiß es nicht, für mich gab es keins, aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden). Und wenn es sowas gab: was kosteten diese (und: den D-Makr-Wert kann man getrost 1:1 übernehmen, das nennt sich dann Inflationsbereinigt“) Ein 8-16 4.5-5.6 wird wohl nicht wirklich signifikant billiger als ein 7-14 4.0 werden – schon gar nicht billiger als das 11-22! Bei Weitwinkel-Objektiven wird die notwendige telezentrische Korrektur wohl teurer sein als eine Abdichtung insofern ist letztere eher „nebensächlich“ bei der Kostenbetrachtung. Insofern verstehe ich nicht ganz worauf Du hinaus willst. Der einzigen Firma der ich in diesem Zusammenhang einen Vorwurf machen würde ist Sigma wegen dem 10-20 – DAS wäre die eigentliche Alternative nur: FT ist (wegen ein paar Besonderheiten) wohl immer etwas teurer als andere Bajonette also selbst wenn das kommen sollte rechne lieber nicht mit dem Preis den das Objektiv mit anderen Anschlüssen kostet! Gut mö¶glich das das Objektiv ja genau deshalb nicht kommt weil man dann schon wieder preislich zu nah am 11-22 ist…. Andy der eigentlich mit 18mm FT-Äquivalenz auskommen muss – und meist auch auskommt – aber das ist eine andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 11:00:05 Sö¶ren Ahrens Ich verstehe nicht ganz warum ein 8-16 günstiger sein soll als ein 7-14… Die Lichtstärke unterscheidet sich nicht sooo stark. Diese eine Brennweite macht den Kohl sicher auch nicht mehr so fett und die beiden Brennweiten im oberen Bereich sind sinnfrei weil die meisten eh ein 14-45 oder 14-54 haben. Wenn Olympus ein 8-16 raus bringt schneiden sie sich selbst ins Fleisch, denke ich. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 13:41:11 Markus Probst Wolfgang Teichler schrieb: > Wenn es dann ein 8-16 zu 500,- Euro gibt, dass wie ein Fischauge > verzeichnet und Reflexe und Farbsäume hat, gäbe es auch wieder > Diskussionen. Es geht nun mal wirtschaftlich nicht alles was > technisch mö¶glich ist. Hallo Wolfgang, genau das wird das Problem sein. So wünschenswert eine solche Optik wäre, sie würde nur unter bestimmten Bedingenen Sinn ergeben. Da bei Olympus auch keine Deppen arbeiten befürchte ich, daß es keinen Sinn ergibt, weil zu teuer. Wer sich kein 11-22 mit sehr guter optischer Leistung und Verarbeitung für knapp 800 EUR zulegt, der kauft sich mit Sicherheit auch kein halbwegs passables 8-16 für 650 EUR oder so. Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 13:44:12 Markus Probst schrieb: > Ich verstehe nicht ganz warum ein 8-16 günstiger sein soll als > ein 7-14… Die Lichtstärke unterscheidet sich nicht sooo stark. > Diese eine Brennweite macht den Kohl sicher auch nicht mehr so > fett und die beiden Brennweiten im oberen Bereich sind sinnfrei > weil die meisten eh ein 14-45 oder 14-54 haben. > > Wenn Olympus ein 8-16 raus bringt schneiden sie sich selbst ins > Fleisch, denke ich. > > — > posted via https://oly-e.de > Hallo Sö¶ren, wie Wolfgang schon geschrieben hat, sind Brennweite und Lichtstärke nicht alles. Dazu kommt noch die Verarbeitung, Spritzwasserschutz und vor allem die optische Leistung. Ein 8-16 sollte rein theoretisch leichter zu korrigieren sein als ein 7-14. Was die Überlappung der Brennweite angeht bin ich anderer Meinung. Es hat durchaus Vorteile wenn man nicht ständig die Objektive wechseln muß. Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 13:49:46 Markus Probst Andy schrieb: > Alternative, nur: FT ist (wegen ein paar Besonderheiten) wohl immer > etwas teurer als andere Bajonette, also selbst wenn das kommen > sollte, rechne lieber nicht mit dem Preis den das Objektiv mit > anderen Anschlüssen kostet! Hallo Andy, das müßtest Du mal näher erklären, weshalb FT-Objektive teurer sein sollen??? Das Gegenteil ist schließlich der Fall. Das Problem liegt hier vielmehr darin, daß Olympus hauptsächlich hervorragende Objektive mit Profi-Ausrichtung“ auf den Markt gebracht hat. Das die natürlich teurer sind als Standard-Objektive der Konkurrenz sollte dann natürlich klar sein. Viele Grüße Markus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 14:22:24 Andy Hi Markus, > das müßtest Du mal näher erklären, weshalb FT-Objektive teurer > sein sollen??? nicht ganz richtig verstanden: nicht die Objektive (das Glas) sind teurer, sondern der Anschluss ansich – und im konkreten Fall ausgehend von einem fertigen“ Objektiv (wie halt bei Sigma das 10-20). Der Grund liegt in der Spezifikation von FT die eben mehr umfasst als nur ein „nacktes“ Bajonett. Jaja ich weiß auch andere Hersteller haben Kontakte im Bajonett und tauschen Daten zwischen Objektiv und Kamera aus. Aber bei FT geht es über alles bekannte hinaus – bis hin zu Korrekturmitteilungen die das Objektiv liefert damit die Kameraelektronik Korrekturen vornehmen kann. Ich weiß es nicht genau – aber mich deucht dass nur FT-Objektive eine eigene Firmware haben. Diese elekltronische „Intelligenz“ macht einen FT-Anschluss eben teurer als wenn man „nur“ ein anderes Bajonett verbaut. Jetzt klarer was ich meine? Davon abgesehen dass man bei diesem Anschluss auch noch mit geringeren Absatzzahlen rechnen muss (zum einen weil das FT-System noch nicht so verbreitet ist aber auch weil mit dem 11-22 ein wirklich starker Konkurent existiert was die Rechnung nochmal verteuert. BTW: die offizielle Preisverfehlung des Herstellers lautet auf 599 Euronen – also auch nicht unter 500…… (jaja Straßenpreise sind immer etwas anderes) Andy“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 15:38:11 Steffen Zamhö¶fer Also, dass heute nach 25 Jahren, der Stand immer noch 28 mm sei, das stimmt nicht so pauschal, bei FT dreht es sich ja immerhin um de fakto 14 mm Brennweite, die formatbedingt wie damals 28 mm abbilden. Dass das so ist, weiss man aber sicherlich, bevor man sich so eine FT Kamera kauft. Dass das Aufnahmeformat sich geändert hat, dafür kann die arme Brennweite rein physikalisch ja nu nix ;-). Ich glaub, in der Entwicklung von Objektiven hat sich innerhalb der letzten 25 Jahre ganz schö¶n was getan. Ist optisch gesehen schon ne komplexere Geschichte, denke ich. Zumal da Weitwinkel für SLR per se schon nicht so einfach zu bauen sind wie z.B. bei Messsucherkameras. Und Zooms mit dem Gewicht und der optischen Leistung wie selbst die günstigen Standard-Kit-objektive, noch dazu zu den Preisen wie jetzt, gabs vor 25 Jahren glaub ich nicht. Die meisten Standardzooms waren damals so 35 – 70, 35 – 105, allenfalls mal 28 – 85. Zumindest die Zuiko Festbrennweiten, zumal 2.0er, die als durchaus exklusiv galten (21er, 24er, 28er, 35er), waren auch damals gewiss nicht für n Appel und n Ei zu haben. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.07.2006 Uhrzeit: 15:38:11 Steffen Zamhö¶fer Also, dass heute nach 25 Jahren, der Stand immer noch 28 mm sei, das stimmt nicht so pauschal, bei FT dreht es sich ja immerhin um de fakto 14 mm Brennweite, die formatbedingt wie damals 28 mm abbilden. Dass das so ist, weiss man aber sicherlich, bevor man sich so eine FT Kamera kauft. Dass das Aufnahmeformat sich geändert hat, dafür kann die arme Brennweite rein physikalisch ja nu nix ;-). Ich glaub, in der Entwicklung von Objektiven hat sich innerhalb der letzten 25 Jahre ganz schö¶n was getan. Ist optisch gesehen schon ne komplexere Geschichte, denke ich. Zumal da Weitwinkel für SLR per se schon nicht so einfach zu bauen sind wie z.B. bei Messsucherkameras. Und Zooms mit dem Gewicht und der optischen Leistung wie selbst die günstigen Standard-Kit-objektive, noch dazu zu den Preisen wie jetzt, gabs vor 25 Jahren glaub ich nicht. Die meisten Standardzooms waren damals so 35 – 70, 35 – 105, allenfalls mal 28 – 85. Zumindest die Zuiko Festbrennweiten, zumal 2.0er, die als durchaus exklusiv galten (21er, 24er, 28er, 35er), waren auch damals gewiss nicht für n Appel und n Ei zu haben. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.07.2006 Uhrzeit: 19:51:26 Markus Probst Georg Dahlhoff schrieb: > Jetzt haben wir mehrere Bildformate und die meisten > Hersteller haben die Notwendigkeit telezentrischer > Objektivkonstruktionen viel zu lange für Schnickschnack gehalten. Hallo Georg, ich denke eher, daß sich die die Firmen intern der Problematik sehr wohl bewußt waren und es nur nicht so nach Außen an die Kundschaft getragen haben. Schließlich ließ sich auch so noch wunderbar Geld mit den alten Objektiven verdienen. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.07.2006 Uhrzeit: 11:29:32 Sö¶ren Ahrens Würde ich mir auch eher kaufen. Vorallem wenns lichtstark und nich all zu teuer ist. Um die 500,- geht ja immer noch ganz gut…. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 11:37:49 Steffen Zamhö¶fer Ich stritt nicht ab, dass das 11 – 22er für viele zu teuer ist. Ich maße mir aber nicht an, Prognosen darüber zu wagen, dass ein selbst zum von Dir genannten niedrigsten verfügbaren Tagespreis angebotenes 10 – 20 er Sigma ein Verkaufserfolg würde. Die Vorteile, die es an anderen Systemkameras hat, kö¶nnte es bei FT aufgrund der geringen Sensorfläche nicht voll auspielen. Auch 438 Euro sind nunmal kein Pappenstil. Für einige Gelegenheitsfotografierende wäre auch das vielleicht zu teuer. Außerdem kannst du nicht davon ausgehen, dass dieser Preis auch wirklich für FT gehalten würde (siehe andere Beiträge zu diesem Thread). Klar ist jeder parteiisch, da gehe ich konform. Allerdings ärgert es mich immer, wenn subjektive Empfindungen als Allgemeingut an den Mann gebracht werden sollen. Eine eigene Meinung zu haben ist gut, ich respektiere auch Deine, aber man sollte sie auch als solche kenntlich machen, finde ich. Gruß Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 18:28:42 Franz Peter Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Ich stritt nicht ab, dass das 11 – 22er für viele zu teuer ist. > Ich maße mir aber nicht an, Prognosen darüber zu wagen, dass ein > selbst zum von Dir genannten niedrigsten verfügbaren Tagespreis > angebotenes 10 – 20 er Sigma ein Verkaufserfolg würde. Die > Vorteile, die es an anderen Systemkameras hat, kö¶nnte es bei FT > aufgrund der geringen Sensorfläche nicht voll auspielen. > > Auch 438 Euro sind nunmal kein Pappenstil. Für einige > Gelegenheitsfotografierende wäre auch das vielleicht zu teuer. Das wäre es mir wert… (sind drei Hunderter weniger als das 11-22) > Außerdem kannst du nicht davon ausgehen, dass dieser Preis auch > wirklich für FT gehalten würde (siehe andere Beiträge zu diesem > Thread). Ist natürlich fraglich, aber als Anhaltspunkt – andere Sigmas für FT kosten auch nicht mehr als für APS-C, z. B. das 18-125. Da liegt FT sogar noch unter anderen… > > Klar ist jeder parteiisch, da gehe ich konform. Allerdings ärgert > es mich immer, wenn subjektive Empfindungen als Allgemeingut an > den Mann gebracht werden sollen. Eine eigene Meinung zu haben > ist gut, ich respektiere auch Deine, aber man sollte sie auch > als solche kenntlich machen, finde ich. Das war meine Aussage – damit ist sie als subjektiv gekenn- zeichnet, genauso wie auch Deine. Und Bevormundung mag ich genauso wenig wie Du. Damit sind wir eigentlich eh schon einer Meinung. Gruß Franz Peter. > > Gruß Steffen > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.07.2006 Uhrzeit: 14:11:49 Chris Ich habe zwar nicht alle Antworten zu diesem Thema gelesen, verstehe aber die Diskussion als eine Mischung aus Bedarf und Sehnsucht. Ich selbst ärgere mich derweilen über die geringe Angebotspalette an FT-Objektiven von Sigma und FT gibt es ja nun nicht erst seit gestern… Das Problem liegt bei Sigma wohl eher darin, das sie FT von Beginn an für nicht marktfähig hielten und somit keinen Aufwand an Support investiert haben. Ein fataler Irrtum, wie die Verkaufszahlen schon ab der E1 ja eindeutig beweisen und der Einstieg von Panasonic mit der neuesten Lumix tut sein Übriges dazu. Ein gutes Beispiel für Sigmas Schwierigkeiten im FT-Segment ist das EX 18-50/2,8, das seit Mai auf dem Markt ist. Hier wird man von Lieferanten immer wieder vertrö¶stet, das Objektiv sei zur Zeit nicht lieferbar“… Selbst Sigma schweigt sich über die Gründe des Lieferengpasses aus. Es bleibt den FT-Anwendern halt nichts anderes übrig als sich weiterhin in Geduld zu üben…. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.07.2006 Uhrzeit: 17:13:11 Georg Dahlhoff Chris schrieb: > Ich selbst ärgere mich derweilen über die geringe Angebotspalette > an FT-Objektiven von Sigma und FT gibt es ja nun nicht erst seit > gestern… Hallo Chris, wenn man auf etwas wartet, sind 3 Jahre schon mal eine quälend lange Zeit. > Das Problem liegt bei Sigma wohl eher darin, das sie FT von > Beginn an für nicht marktfähig hielten und somit keinen Aufwand > an Support investiert haben. Über die Beweggründe von Sigma weiß ich nichts. Fakt ist aber, dass Fourthirds noch ein sehr junges System ist, dass einfach erst noch wachsen musste. Olympus hat es durchgezogen und dabei beachtenswertes auf die Beine gestellt, aber erst jetzt, wo Panasonic und Leica mit ins Boot kommen, entsteht ein wirklich interessanter Markt, zu dem nun auch Sigma mit 5 weiteren auf FT adaptierten Objektiven seinen Beitrag leistet. > Ein fataler Irrtum, wie die Verkaufszahlen schon ab der E1 ja > eindeutig beweisen und der Einstieg von Panasonic mit der > neuesten Lumix tut sein Übriges dazu. Jetzt, wo keine E-1 mehr gebaut wird, scheint es einen regelrechten Boom zu geben. Nun, besser spät als garnicht. Wünschen darf man sich schon, dass Sigma den Markt ordentlich aufmischt, auch bei Weitwinkelobjektiven. Aber, das kommt vielleicht noch. > Ein gutes Beispiel für Sigmas Schwierigkeiten im FT-Segment ist > das EX 18-50/2,8, das seit Mai auf dem Markt ist. Hier wird man > von Lieferanten immer wieder vertrö¶stet, das Objektiv sei zur > Zeit nicht lieferbar“… > Selbst Sigma schweigt sich über die Gründe des Lieferengpasses > aus. Gib ihnen eine Chance sie werden’s schon noch schaffen. Wichtiger als die Schnelligkeit bei der Erstauslieferung ist doch wohl die Qualität… > Es bleibt den FT-Anwendern halt nichts anderes übrig als sich > weiterhin in Geduld zu üben…. …. das oder sparen… 😉 Herzliche Grüße Georg Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2006 Uhrzeit: 24:42:38 Martin_Reiner Das 4/3 System ist noch jung und derzeit gibt es eben drei Optionen im UWW Bereich (8 fish, 11-22, 7-14) Dass damit nicht alle Wünsche abgedeckt werden kö¶nnen ist doch sonnenklar. Der eine will eine 7er Festbrennweite, der nächste eine 9er, der nächste eine 11er, der eine will maximal 300EUR ausgeben, der nächste will Hö¶chstleistung, wieder ein anderer wills kompakt haben. Der nächste will ein Shift, der eine braucht mindestens F2,0, der nächste gar F1,4, wieder einem reichen F5,6. Dann gibts die, die ein billiges 7-xx Zoom wollen (wie auch immer das gehen soll), andere wollen ein 9-xx, der nächste ein 11-xx, aber so billig wie mö¶glich, ein anderer häts gerne lichtschwach, dafür optsich perfekt, wieder einer wünscht sich womö¶glich gar was mit OIS. Der eine will Spritzwasserschutz, für den nächsten ist es rausgeworfenes Geld, usw, usf… Ich kö¶nnte 100 verschiede Mö¶glichkietn von 100EUR bis 3000EUR für UWW Optiken aufzählen, die sich die Leute bisher gewünscht haben. Drei davon gibts. Daher ist logisch, dass immer was fehlen wird. Kleine kompakte UWW wird es für Olympus 4/3 nie geben, weil das nahe telezentrisch“ schlichtweg nicht mö¶glich ist. Es sei denn Olympus wirft die ganze eigene digitale Philosohpie über den Haufen. (wär fürs Image eher schlecht denke ich). Ein 9-18/4 5-5 6 für 400EUR im „Plastikgewand“ der Einsteigeroptiken halte ich für denkbar realierbar und angesichts der aktuellen Marktsituation im 4/3 System (vermutlich 95% Nutzer von E-xxx Gehäusen mit dem Wunsch nach billigen Optiken) auch für sinnvoll. Dass es für fourthirds derzeit keine bezahlbare Option gibt um unter 20mm (KB) zu kommen ist eine der wesentlichen „Lücken“ im aktuellen Objektivangebot von fourthirds. Im Telebereich kann man sich zumindest mit der Adaption alter manueller Kleinbild Optiken behelfen im UWW Bereich geht das leider nicht mit Ausnahme des Peleng 8mm Fischaugenobjektivs. Martin Alex M. schrieb: > Hallo Georg > aber das (eine Festbrennweite um die 10 mmm um 500.-) wäre doch > ein guter Schritt. Alles andere erscheint mir als wenig > sinnvoll. Ich kann mir nicht noch ein weiteres Weitwinkelzoom > neben den beiden bestehenden vorstellen. Wäre es qualitativ > hochwertig dann ist es eben auch dementsprechend teuer. Welche > Brennweiten sollten denn dann noch damit abgedeckt werden? Ich > denke im Zoombereich ist Olympus gut aufgestellt. (Wenn auch mir > die angebotenen Zooms für m e i n e Einsatzhäufigkeit und > Geldbeutel zu teuer sind.) > Aber eine Festbrennweite im WW-Bereich fehlt! Und ich kann mir > beim besten Willen nicht vorstellen warum diese im Bereich um > 10mm teurer als das 11-22 sein kö¶nnte. (Behauptest Du ja auch > nicht) Insofern hoffe ich dass was kommt. Das 11-22 ist sicher > ein klasse Objektiv und der Unterschied zwischen 14-und 11 ist > sicher gegeben. Dennoch denke ich dass für mich ein mö¶glichst > kompaktes 9er oder 10er zum bestehenden 14-54 mehr Sinn macht > als ein 11-22. > Mö¶gen unsere Wünsche in Erfüllung gehen;-))) > Viele Grüße > Alex M. posted via https://oly-e.de“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.07.2006 Uhrzeit: 24:48:00 Martin_Reiner Ich bin genau gegenteiliger Meinung. Ein 9-18/4,5-5,6 aus der Einsteigerserie unterhalb des Preises eines 11-22 macht durchaus Sinn, wird gekauft werden, passt zu diversen 18mm-xx Optiken (Olmpus 18-180 und einige Sigma) und schließt eine gravierende Lücke im System. Gerade viele Einsteiger haben den Wunsch nach mö¶glichst viel Bildwinkel für mö¶glichst wenig Geld“. (ob das sinnvoll ist mö¶chte ich hier garnicht diskutieren der Wunsch nach solchen Optiken ist aber vorhanden!). Dass man dabei Kompromisse in Verarbeitungsqualität Lichtstärke und Abbildunsgleistung eingehen muss sollte auch klar sein. Aber auch nicht jeder hat das 90-250/2 8 sondern es sollen ja auch Leute mit dem 50-200/2 8-3 5 oder gar dem 40-150/3 5-4 5 glücklich sein. Das hat schon seine Gründe. Martin Sö¶ren Ahrens schrieb: > Ich verstehe nicht ganz warum ein 8-16 günstiger sein soll als > ein 7-14… Die Lichtstärke unterscheidet sich nicht sooo stark. > Diese eine Brennweite macht den Kohl sicher auch nicht mehr so > fett und die beiden Brennweiten im oberen Bereich sind sinnfrei > weil die meisten eh ein 14-45 oder 14-54 haben. > Wenn Olympus ein 8-16 raus bringt schneiden sie sich selbst ins > Fleisch denke ich. posted via https://oly-e.de“ ——————————————————————————————————————————————
