E-3 ersetzen durch E-5 oder OM-D E-M1

Datum: 13.01.2015 Uhrzeit: 15:42:17 Roland Franz Hallo Dieter, > Mir schwebt(e) eine gut erhaltene E-5 vor – von der ich > eigentlich nur Gutes hö¶rte. Kann ich nur bestätigen. > Allerdings las ich im Netz, dass die FT-Objektive an ihr nur > verzö¶gert reagieren” – Scharfstellung etc. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2015 Uhrzeit: 16:02:18 Andy Hi Dieter, wir sind von E-3/30 auf E-M1 umgestiegen. Es geht eigentlich alles besser und auch der AF ist eher schneller als schlechter – wenn man sich erst einmal auf die Besonderheiten eingestellt hat (dazu unbedingt Reinhards Doku lesen). Man muss sich natürlich darauf einlassen und den Veränderungen offen gegenüber treten. Der Sucher ist halt anders, nicht schlechter, auch nicht in jedem Punkt besser – anders halt. Für mich hat er in der Summe aber deutlich mehr Vorteile. Die Mö¶glichkeiten sind auch deutlich über denen, die Dir eine E-5 bieten würde. Eine E-5 kann, wenn man es von der E-M1 aus betrachtet, kaum etwas besser als eine E-30 (von Abdichtung und Video abgesehen), der Schritt zur E-M1 ist da schon eine ganz andere Hausnummer. Bei der Handhabung muss jeder selber sehen was er braucht. Für mich gilt: die E-M1 liegt mir sogar besser als die E-30 (erst letztens nochmal probiert). Ich kann sie einfacher und auch länger halten, habe sie sicherer in der Hand und sie ist auch leichter. Am Anfang habe ich noch gedacht ich brauche den Akku-Griff oder wenigstens so eine zusätzliche Schiene unten dran – inzwischen habe ich mich an das Gehäuse so sehr gewö¶hnt, dass ich das alles gar nicht mehr vermisse. Wenn es was gibt, was mich vom Handling her stö¶rt, dann die Tatsache, dass ich die Kamera beim Hochnehmen mit einer Hand nicht mehr gleichzeitig einschalten kann – dazu braucht es zwingend die zweite Hand – ist aber nun nichts woran die Welt unter geht. Kurz: ich will da nicht mehr zurück! Ob ich Dir jetzt wirklich damit einen Gefallen getan hab, weiß ich nicht, Deinem Sparschwein werde ich damit wohl eher in den Rücken gefallen sein….. — Andy imerneuerungsmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2015 Uhrzeit: 17:09:18 Dieter Feustel Hallo Andy, Roland – vielen Dank für Eure ausführlichen und aussagekräftigen Antworten. Das hilft mehr doch sehr weiter. Und wenn der Qualitätsunterschied doch so groß ist – es ist ja ne Anschaffung für Jahre, da werd ich mich doch eher für die E-M1 entscheiden. Obwohl mir der drehbare Monitor sicher bissel fehlen wird. Bei Schadens- dokumentationen von Rissen ist der sehr hilfreich. Aber sooo oft brauch ich das nun auch wieder nicht. Man hat sich halt dran gewö¶hnt. Danke erstmal – Dieter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.01.2015 Uhrzeit: 20:00:11 Reinhard Wagner Am Tue, 13 Jan 2015 14:13:12 +0100 schrieb Dieter Feustel: > Mit meiner Ausrüstung” bin ich insgesamt so zufrieden – auch mit —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2015 Uhrzeit: 8:47:31 Dieter Feustel Hallo Reinhard – im Prinzip hast Du schon recht – warum wechseln wenn man mit einem System zufrieden ist. Ich würd die E-3 auch behalten – Gewinn” ist da ja eh nicht beim —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2015 Uhrzeit: 12:01:38 Karl Grabherr Den drehbaren Monitor ersetzt Du einfach durch Dein Smartphone oder Tablet 🙂 LG Karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2015 Uhrzeit: 12:19:53 Peter Eckel Hallo Karl, On Wed, 14 Jan 2015 11:01:38 +0100, Karl Grabherr wrote (in article <54b63e29882f7.59@oly-e.de>): > Den drehbaren Monitor ersetzt Du einfach durch Dein Smartphone > oder Tablet 🙂 Schminkspiegel! 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2015 Uhrzeit: 12:58:25 Reinhard Wagner Am Wed, 14 Jan 2015 11:19:53 +0100 schrieb Peter Eckel: >> Den drehbaren Monitor ersetzt Du einfach durch Dein Smartphone >> oder Tablet 🙂 > > Schminkspiegel! 🙂 Das wird mir noch nachhängen…. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2015 Uhrzeit: 13:24:39 Herbert Klaas Ich bin auch von der E-3 auf die EM-1 umgestiegen und kann nur sagen : da sind Welten zwischen ! Viele Aufnahme , die ich vorher garnicht , nur mit Stativ bzw. mit beträchtlichen Qualitätseinbußen verwirklichen konnte ( hauptsächlich bei schlechten Lichtverhältnissen ) , mache ich heute mit der EM-1 ..Hauptstichworte : Rauschen , Bild -Stabilisator ,Gewicht , AF-Qualität , Sucher usw. Wer allerdings die Mö¶glichkeiten der EM-1 nicht braucht oder ausnutzt , sollte ruhig bei der E-3 bleiben , sie macht im Rahmen ihrer Mö¶glichkeiten auch fantastische Fotos ! Den schwenkbaren Monitor vermisse ich heute schon manchmal , aber kein Ding ohne Nachteile . Gruß Herbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.01.2015 Uhrzeit: 16:33:41 Dieter Feustel ein sehr guter Vorschlag von Peter und Reinhard – den Monitor durch nen Schminckspiegel zu ersetzen….. – ich hab alle ausprobiert – keiner ging. Aber wahrscheinlich liegt´s dran, dass die Dinger schon zu alt sind – keinen USB-Anschluss haben……. 😉 Aber im Ernst – mit dem Monitor der E-M1 werd ich sicher zurecht kommen. Und die Bild-Qualitätsvorteile liegen ja nun doch klar auf der Hand gegen- über der E-5. Und – zur Not” hab ich ja bei einer kritischen —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 8:51:55 Rudolf Gute Entscheidung Dieter, der drehbare Monitor wird m.E. überbewertet. Ich dachte anfangs auch, dass es ohne nicht geht. War aber ein Irrtum. Mittlerweile komme ich ohne aus, man muss eben etwas kreativ sein. Gruß Rudolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 10:06:56 Ich Dieter Feustel schrieb: > Das hilft mehr doch sehr weiter. Und wenn der > Qualitätsunterschied doch so groß ist – es ist ja ne > Anschaffung für Jahre, da werd ich mich doch eher für die > E-M1 entscheiden. Halte ich für die richtige Entscheidung. > Obwohl mir der drehbare Monitor sicher bissel fehlen wird. Tut er mir nach 14 Monaten immer noch. Andere mö¶gen das Schmerzfon als Ersatz ansehen, ich finde es aber viel zu umständlich. Dass man damit auch ungewollt zusätzliche JPEG-Bilder aufnehmen muss, halte ich schlicht für einen Softwarefehler. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 11:11:30 Peter Eckel Hallo Rudolf, On Thu, 15 Jan 2015 07:51:55 +0100, Rudolf wrote (in article <54b763106b6c9.df@oly-e.de>): > Gute Entscheidung Dieter, der drehbare Monitor wird m.E. überbewertet. nicht generell. Der drehbare Monitor ist genau das eine Merkmal der E-5, das mir bei der E-M1 ständig fehlt. Insbesondere bei Hochformataufnahmen in niedriger Position oder über Kopf (wobei ich letzteres allerdings eher selten mache). Ob das auf die eigene Situation zutrifft, muß jeder selbst bewerten, und ich habe letztlich auch den Schwenkmonitor (und ein paar andere Kleinigkeiten) zugunsten der unbestreitbar überwiegenden Vorteile der E-M1 geopfert, aber wenn ein Nachfolger, was ja angedeutet wurde, wieder einen hat, werde ich mit Freude wieder wechseln. > Mittlerweile komme ich ohne aus, man muss eben etwas kreativ sein. Hm … wie lö¶st Du die oben geschilderte Situation kreativ”? Ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 11:16:09 Peter Eckel Hallo Greg, > Halte ich für die richtige Entscheidung. Dito. Trotzdem. > Tut er mir nach 14 Monaten immer noch. Andere mö¶gen das Schmerzfon als Ersatz ansehen, ich finde es aber viel zu umständlich. Geht mir genauso. Zumal ich mir aus Batteriegründen angewö¶hnt habe, die E-M1 bei längeren (> 1 min) Pausen abzuschalten, und dann natürlich jedesmal die Verbindung zwischen Telefon und Kamera neu aufgebaut werden muß. Das macht man ein paarmal zum Spielen, und dann läßt man es sein. > Dass man damit auch ungewollt zusätzliche JPEG-Bilder aufnehmen muss, halte > ich schlicht für einen Softwarefehler. Das wäre in Zeiten bezahlbarer (bzw. billiger -> SD) Speicherkarten noch das kleinste Problem. Aber ja, auch das nervt. Ich glaube übrigens nicht, daß das ein Bug ist … wenn man rein in RAW arbeiten kö¶nnte, müßte das Smartphone die Konvertierung machen. Oder die Kamera müßte sie für das Smartphone durchführen, das Ergebnis dann aber wegwerfen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 11:20:01 Peter Eckel Hallo Reinhard, On Wed, 14 Jan 2015 11:58:25 +0100, Reinhard Wagner wrote (in article ): >> Schminkspiegel! 🙂 > > Das wird mir noch nachhängen…. die Vorlage war einfach zu gut 🙂 Dafür amüsiere ich mich an anderer Stelle aber derzeit sehr über Deine Kommentare. Wenn auch vermutlich vergebliche Liebesmüh’ … diese Klientel ist nicht rational überzeugbar. Trotzdem sehr nett zu lesen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 11:47:33 Andy Hi Pete, > Hm … wie lö¶st Du die oben geschilderte Situation kreativ”? Ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 11:57:01 Dieter Feustel ja der Monitor – dem werd ich sicher auch schon etwas hinterher trauern…. Aber letztenendes wäge ich halt ab: wie oft habe ich den Monitor in der Drehstellung” bei der E-3 in Betrieb – und das ist dann —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 20:15:09 Volker Gringmuth Plus du kannst mit µFT so wunderbare Optiken nutzen wie das Walimex Fisheye 7,5 mm 🙂 –VG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 20:16:05 Eckhard An unserer Baustelle schätzte ich die Mö¶glichkeit der hohen ISO-Einstellungen – zu oft war das Licht schlecht. Und für die Aufnahmen über Kopf/an unzugänglichen Stellen habe ich ja noch die E-3 und eine schmale ältere Canon Powershot (deren dreh- und schwenkbarer Monitor war 2008 das wesentliche Feature, dass wir die E-3-Kameras und keine Nikon kauften) – das geht halt blö¶derweise mit der OM-D E-M1 nicht. Dieses im Handling doofe Display und der bei der E-3 vorhandene, bei der E-M1 fehlende zweite Speicherkartenslot sind für mich die wesentlichsten Mängel der E-M1. Die Oly-Ingenieure sind offensichtlich nicht in der Lage sich vorzustellen, dass jemand nicht extra für die OM-D E-M1 ein Smartphone anschaffet. Die Erreichbarkeit der Mysets empfand ich bei der E-3 ebenfalls besser, ohne diese Umbelegung. Beim sogenannten Batteriegriff (nur mit dem liegt mir persö¶nlich die Kamera perfekt in der Hand – aber da sind die Empfindungen sehr unterschiedlich) ärgert mich der verschwendete Platz” – da —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 21:42:44 Peter Eckel Hallo Eckhard, On Thu, 15 Jan 2015 19:16:05 +0100, Eckhard wrote (in article <54b7fe0fa4422.628@oly-e.de>): > Dieses im Handling doofe Display und der bei der E-3 vorhandene, > bei der E-M1 fehlende zweite Speicherkartenslot sind für mich die > wesentlichsten Mängel der E-M1. der Slot fehlt mir wiederum am allerwenigsten, zumal es bei der E-3 auch noch dieser dusselige XD-Slot war. Aber auch bei der E-5 habe ich den SD-Slot nicht wirklich benutzt. > Die Oly-Ingenieure sind offensichtlich nicht in der Lage sich > vorzustellen, dass jemand nicht extra für die OM-D E-M1 ein > Smartphone anschaffet. Ich müßte es mir nichtmal extra anschaffen, aber mir ist die Lö¶sung insgesamt zu umständlich. Bislang jedenfalls habe ich keine Situation im wirklichen Leben gehabt, wo ich das gebrauchen hätte kö¶nnen. > Beim sogenannten Batteriegriff (nur mit dem liegt mir persö¶nlich > die Kamera perfekt in der Hand – aber da sind die Empfindungen > sehr unterschiedlich) ärgert mich der verschwendete Platz” – da —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 21:44:56 Peter Eckel Hallo Andy, > Also ich kann Dir das für mich beantworten: ich fotografiere im > Querformat und schneide mir das Bild hinterher zurecht (und um > besser zielen zu kö¶nnen, kann man sogar das Format entsprchend > einstellen) – für meine Knipsereien ist das bei 16 Megapixel eine > brauchbare Kreativität”. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 23:43:12 Rudolf Hallo Peter, ich schrieb ja auch m.E. natürlich ist meine persö¶nliche Erfahrung nicht allgeingültig. Ich lö¶se das so: Kamera auf Stativ und mit Ol.share die Aufnahme machen. Wenn das nicht geht weß ich das schon vorher, dann kommt die E-5 mit. Gruß Rudolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2015 Uhrzeit: 24:33:12 WolfgangPe Eckhard schrieb: > Aufnahmen über Kopf/an unzugänglichen Stellen habe ich ja noch > die E-3 und eine schmale ältere Canon Powershot (deren dreh- und > schwenkbarer Monitor war 2008 das wesentliche Feature, dass wir > die E-3-Kameras und keine Nikon kauften) – das geht halt > blö¶derweise mit der OM-D E-M1 nicht. Das dreh- und schwenkbare Display war auch für mich der Grund eine E-3 zu kaufen. Es gab damals keine vergleichbare Kamera von andern Firmen. Nachdem ich gerade hier im Forum immer lese das die Bildqualität der OM-D E-M1 ja soviel besser ist als die E-3, hatte ich ein Problem. Auf das dreh- und schwenkbare Display wollte ich nicht verzichten und eine bessere Bildqualität wollte ich auch. Klingt schwierig, ist aber einfach. Ich musste nur den dritten Parameter verändern. Der Hersteller ist nicht mehr Olympus. Wobei ich die E-3 & E-330 immer noch gerne benutze, allerdings habe ich alle Objektive außer der 35 und 50er Makro verkauft. So schlecht wie in letzter Zeit oft behauptet wird ist die E-3 nicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2015 Uhrzeit: 10:42:19 Dieter Feustel WolfgangPe schrieb: > Eckhard schrieb: > >> Aufnahmen über Kopf/an unzugänglichen Stellen habe ich ja noch >> die E-3 und eine schmale ältere Canon Powershot (deren dreh- und >> schwenkbarer Monitor war 2008 das wesentliche Feature, dass wir >> die E-3-Kameras und keine Nikon kauften) – das geht halt >> blö¶derweise mit der OM-D E-M1 nicht. > > Das dreh- und schwenkbare Display war auch für mich der Grund > eine E-3 zu kaufen. Es gab damals keine vergleichbare Kamera von > andern Firmen. > Genau – und für mich WAR und IST es auch das gedichtete System und der Bildstabi IN der Kamera. > Nachdem ich gerade hier im Forum immer lese das die Bildqualität > der OM-D E-M1 ja soviel besser ist als die E-3, hatte ich ein > Problem. > > Auf das dreh- und schwenkbare Display wollte ich nicht verzichten > und eine bessere Bildqualität wollte ich auch. Klingt schwierig, > ist aber einfach. Ich musste nur den dritten Parameter verändern. > Der Hersteller ist nicht mehr Olympus. > Ich mö¶chte ja nicht weg von Olympus ! – und extra wegen dem fehlenden Dreh- u. Schwenkmonitor der E-M1 – alles – austauschen” ?? —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2015 Uhrzeit: 24:09:34 WolfgangPe Dieter Feustel schrieb: >> >> Das dreh- und schwenkbare Display war auch für mich der Grund >> eine E-3 zu kaufen. Es gab damals keine vergleichbare Kamera von >> andern Firmen. >> > Genau – und für mich WAR und IST es auch das gedichtete System > und der Bildstabi IN der Kamera. Ob der Bildstabi in der Kamera, oder im Objektiv ist, ist mir eigentlich gleich. Bei dem Stabi im Objektiv glaube ich einfach das er besser auf das spezielle Objektiv angepasst ist. > Ich mö¶chte ja nicht weg von Olympus ! – und extra wegen dem > fehlenden Dreh- u. Schwenkmonitor der E-M1 – alles – austauschen” ?? —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2015 Uhrzeit: 11:18:45 Eckhard Wolfgang, das ist für mich nicht ganz nachvolziehbar. Mit Stabi in der Kamera sind alle Objektive stabilisiert, nicht nur” die mit eingebautem Stabi. Zudem ist zumindest —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2015 Uhrzeit: 16:04:53 WolfgangPe Eckhard schrieb: > Aber was ist mit dem heftigen Schlagen” des Verschlusses —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2015 Uhrzeit: 23:46:21 Peter Eckel .. und jetzt mache ich mal die Ingrid. Ich weiß nicht, wieviele von Euch dann und wann in 43rumors schauen. Da fand ich heute folgendes: So, wie es aussieht, wird der E-M5-Nachfolger (hier E-M5 II genannt) wieder ein Schwenkdisplay haben. Das läßt dann auch für die E-M1 II hoffen und bestätigt die Aussage des japanischen Kollegen von Nils aus dem letzten November 🙂 Viele Grüße, Pete. PS: Ich hätte sie ja traditionell E-M5N genannt 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2015 Uhrzeit: 24:14:59 WolfgangPe Peter Eckel schrieb: > So, wie es aussieht, wird der E-M5-Nachfolger (hier E-M5 II > genannt) wieder ein Schwenkdisplay haben. Das läßt dann auch für > die E-M1 II hoffen und bestätigt die Aussage des japanischen > Kollegen von Nils aus dem letzten November 🙂 Na, das ließt sich doch gut. Die Frage ist nur wie viele die ihre Olympus Ausrüstung verkauft haben zurück kommen? Da muss Olympus hart arbeiten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2015 Uhrzeit: 24:34:25 Peter Eckel Hallo Wolfgang, On Sat, 17 Jan 2015 23:14:59 +0100, WolfgangPe wrote (in article <54bade04663c1.1a1@oly-e.de>): > Na, das ließt sich doch gut. Die Frage ist nur wie viele die ihre > Olympus Ausrüstung verkauft haben zurück kommen? Da muss Olympus > hart arbeiten. Ich nehme an, die paar Leute, die (angesichts der sonstigen Vorteile des Systems und der Optiken, die man damit aufgibt) nur wegen des fehlenden Schwenkdisplays zu anderen Marken abwandern, wird Olympus angesichts der ansonsten doch recht ordentlichen Verkäufe der E-M1 verschmerzen kö¶nnen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.01.2015 Uhrzeit: 25:28:27 Roland Franz Hallo, > Die Frage ist nur wie viele die ihre Olympus Ausrüstung verkauft > haben zurück kommen? Da würde ich doch direkt gerne mal wissen wie viele von Olympus zu einer anderen Marke gewechselt haben, nur weil die E-XX Kameras _kein_ Klapp-Dreh-Display haben. Hast du da Zahlen? Für mich ist diese ganze Diplay-Klapp-Dreh-Schwenk-Diskussion mittlerweile abgehobenes Gejammer um belanglose Kleinigkeiten, die einem erfolgreichem Foto mit Sicherheit nicht im Wege stehen. Mir fällt nur immer wieder in Forenbeiträgen auf wie viele Nutzer von Spiegelreflexsystemen sich _zusätzlich_ für eine Systemkamera entscheiden Und das Ganze immer so nach dem Motto: ich will nicht mehr so —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.01.2015 Uhrzeit: 11:13:33 Gerlinde Sachs Hallo D.Feustel, ich bin von der E-3 auf die OMD EM-5 umgestiegen und habe es nicht bereut. Die E-3 ist toll, aber sie war für meine kleinen Hände eigentlich zu groß und vor allem war sie mir zu schwer. Die OMD ist 1 kg leichter, vor allem wenn man sie längere Zeit um den Hals trägt ist das ein enormer Unterschied. Die Objektive der E-3 gehen alle auch auf der OMD, allerdings nur mit einem Adapter und zumindest beim Macro kann ich bestätigen, dass es eine Fokus- und Auslö¶severzö¶gerung gibt. Viele meiner männlichen Fotokollegen die meine kleine OMD gesehen haben sagten einhellig, die wäre ihnen zu klein. Die Bedienknö¶pfe sind was für kleine Hände. Das ist glaube ich wirklich so, nimm die OMD mal in die Hand, dann merkst Du sofort, ob Du damit klar kommen wirst oder nicht. Gerlinde — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.01.2015 Uhrzeit: 11:26:33 Gerlinde Sachs Hallo Peter, ja, das stimmt, in niedriger Position Hochformat, da fehlt der schwenkbare Spiegel. Aber die Auflö¶sung der OMD ist so hoch, dass man es sich für den normalen Gebrauch eines Fotos (also ich meine wenn man das Bild nicht gerade zu A3 drucken will)ohne weiteres leisten kann, mit dem kippbaren Monitor ein Querformatbild zu machen und am PC später daraus ein Hochformat zu machen. Ferig ist die Laube. Da kommen die hervorragenden Eigenschaften der OMD halt zum Tragen. Grüße Gerlinde — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.01.2015 Uhrzeit: 11:43:52 Manfred Paul Am Mon, 19 Jan 2015 10:13:33 +0100 schrieb Gerlinde Sachs: […] > Viele meiner männlichen Fotokollegen die meine kleine OMD gesehen > haben sagten einhellig, die wäre ihnen zu klein. Die Bedienknö¶pfe > sind was für kleine Hände. Das ist glaube ich wirklich so,[…] nun bin ich mit meinen 1,86m nicht gerade ein Zwerg, kann aber der Argumentation der männlichen Kollegen nicht folgen. Bis auf Kleinigkeiten (z.B.Wiedergabeknopf,…) komme ich mit der Grö¶ße der Kamera (E-M5, die E-M1 ist schon wieder besser)sehr gut klar und das obwohl ich bis dahin mit den E-x fotografiert hatte. Manchmal scheint mir, als ob die Herren auch in der Fotografie ein gewisses SUV-Feeling brauchen würden… -;) — Viele Grüße Manfred http://manfred-paul.de/ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.01.2015 Uhrzeit: 14:58:40 Dieter Feustel Grüß Dich Gerlinde – ja – die Grö¶ße der E-M1 – auch das wird sicher etwas Umgewö¶hnung für mich bedeuten. Mir ist die E-3 nicht zu groß (bin ja auch 1.84 m). Aber wie an jedes neue Foto-Gerät” – man muss sich erst an das —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.01.2015 Uhrzeit: 15:33:40 Roland Franz Hallo Manfred, > Manchmal scheint mir, als ob die Herren auch in der Fotografie ein > gewisses SUV-Feeling brauchen würden… -;) :-))) Den Eindruck habe ich schon seit langer Zeit. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 4:24:54 Greg Lehey Gerlinde Sachs schrieb: > Viele meiner männlichen Fotokollegen die meine kleine OMD > gesehen haben sagten einhellig, die wäre ihnen zu > klein. Die Bedienknö¶pfe sind was für kleine Hände. Das ist > glaube ich wirklich so, nimm die OMD mal in die Hand, Auch in diesem Forum gab’s vor 15 Monaten ähnliche Meinungen. Kann ich nicht zustimmen. Diejenigen, die die Kamera zu klein finden, haben eins gemeinsam: Sie haben nie länger damit gearbeitet. Nach einem Jahr mit der E-M1 habe ich (1,94 m mit übermäßig großen Händen) wieder die E-30 in die Hand genommen. Die ist ja so richtig klobig! Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 8:40:20 Andy Hi Gerlinde, > also ich meine > wenn man das Bild nicht gerade zu A3 drucken will) selbst dafür reicht es, wenn ich ein Hochformat aus den 16 Megapixeln Querformat schneide, bleiben ca. 9 Megapixel übrig, da kann ich sogar noch ausschneiden ohne das es problematisch wird. Es wiederstrebt einem natürlich, man hat schließlich alle Megapixel bezahlt 😉 Aber keine Frage, es gibt Situationen in denen ein Dreh-Schwenk-Monitor seine Vorteile hat und auch wenn ich mir es persö¶nlich nicht vorstellen kö¶nnte an diesem Punkt eine System- oder auch nur Markenentscheidung fest zu machen, kann es mir doch egal sein, wenn das von einem anderen herangezogen wird. Das allerdings wegen diesem einem Punkt Scharen von Olympus weggegangen sind, kann ich mir nicht vorstellen, es mag für den einen oder anderen vielleicht der letzte Tropfen gewesen sein. Und somit ist es wohl auch unwahrscheinlich, dass es da eine großartige Bewegung zurück” geben wird wenn Olympus eine Kamera mit dieser —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 8:48:16 Andy Hi Dieter, > ja – die Grö¶ße der E-M1 – auch das wird sicher etwas Umgewö¶hnung > für mich bedeuten. Mir ist die E-3 nicht zu groß (bin ja auch > 1.84 m). > Aber wie an jedes neue Foto-Gerät” – man muss sich erst an das —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 10:01:00 Dieter Feustel Hi Andy – das sehe ich genau wie Du. Jeder braucht” etwas Anderes als —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 10:59:08 Subhash Gerlinde wrote: >> also ich meine >> wenn man das Bild nicht gerade zu A3 drucken will) Andy wrote: > selbst dafür reicht es, wenn ich ein Hochformat aus den 16 > Megapixeln Querformat schneide, bleiben ca. 9 Megapixel übrig, da > kann ich sogar noch ausschneiden ohne das es problematisch wird. Ich habe aus den 16Mp bei (µ)FT 3464 px Breite ausgerechnet, das ergibt für A3 in der Hö¶he 209 ppi. Ein FineArt-Print wird das nicht gerade, aber für einen Tintenstrahldruck reicht’s gut. Für Offset ist es ein wenig wenig. Der Ausschnitt ist mE also bedingt brauchbar. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 11:29:36 Andy Hi Subhash, wie immer: man kann natürlich nicht alle technischen Anforderungen erfüllen – aber solange Du soweit vom Bild entfernt bist, dass Du das ganze Bild noch als solches betrachten kannst, wirst Du den Unterschied nicht erkennen kö¶nnen – da reichen die technischen Spezifikationen unserer Augen nicht aus. — Andy imaugenmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 12:30:21 Subhash Andy wrote: > aber solange Du soweit vom Bild entfernt bist, dass Du > das ganze Bild noch als solches betrachten kannst, wirst Du den > Unterschied nicht erkennen kö¶nnen – da reichen die technischen > Spezifikationen unserer Augen nicht aus. Ja, ich mache nur die Erfahrung, dass das meist nicht reicht. Wenn ein Poster in einer Auslage eines Geschäfts hängt: Gut, da kann man ohnehin nicht näher hin. Aber schon ein Bild an der Wand mö¶chte man gerne auch näher betrachten und eine Abbildung in einem Fotobuch natürlich erst recht. Es gibt allerlei Tricks mit ausgeklügeltem Hochrechnen, die auch tatsächlich erstaunliche Qualität bringen, aber 209 dpi sind halt nur 209 dpi, und das ist für Motive, wo Schärfe und Detailauflö¶sung eine wesentliche Rolle spielen, nicht üppig. Man darf das aber auch nicht so eng sehen: Manche Motive brauchen das nicht. Reinhard hat mir beim Dolly eine Doppelseite im Offset aus der E-1 (7,5 Mpx) gezeigt, die war wirklich schö¶n. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 12:30:21 Subhash Andy wrote: > aber solange Du soweit vom Bild entfernt bist, dass Du > das ganze Bild noch als solches betrachten kannst, wirst Du den > Unterschied nicht erkennen kö¶nnen – da reichen die technischen > Spezifikationen unserer Augen nicht aus. Ja, ich mache nur die Erfahrung, dass das meist nicht reicht. Wenn ein Poster in einer Auslage eines Geschäfts hängt: Gut, da kann man ohnehin nicht näher hin. Aber schon ein Bild an der Wand mö¶chte man gerne auch näher betrachten und eine Abbildung in einem Fotobuch natürlich erst recht. Es gibt allerlei Tricks mit ausgeklügeltem Hochrechnen, die auch tatsächlich erstaunliche Qualität bringen, aber 209 dpi sind halt nur 209 dpi, und das ist für Motive, wo Schärfe und Detailauflö¶sung eine wesentliche Rolle spielen, nicht üppig. Man darf das aber auch nicht so eng sehen: Manche Motive brauchen das nicht. Reinhard hat mir beim Dolly eine Doppelseite im Offset aus der E-1 (7,5 Mpx) gezeigt, die war wirklich schö¶n. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.01.2015 Uhrzeit: 22:40:45 Uwe Moser Am 19.01.2015 10:13, schrieb Gerlinde Sachs: > Hallo D.Feustel, > > ich bin von der E-3 auf die OMD EM-5 umgestiegen und habe es > nicht bereut. > Die E-3 ist toll, aber sie war für meine kleinen Hände eigentlich > zu groß und vor allem war sie mir zu schwer. Die OMD ist 1 kg > leichter, vor allem wenn man sie längere Zeit um den Hals trägt > ist das ein enormer Unterschied. > Also laut Datenblatt ist der Unterschied exakt 375 Gramm, nur vom Kameragewicht her gesehen. Wenn du also Adapter (wiegt ja auch ein paar Gramm) und Objektive der E-3 verwendest würde mich mal interessieren wie du auf 1kg leichter am Hals hängend kommst 😉 Gruß Uwe —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2015 Uhrzeit: 8:32:06 Andy Hi Uwe, auch wenn ich nicht angesprochen bin, kann ich das beantworten. In der konkreten Behauptung ging es um die E-M5, an der wird man eher keine FT-Objektive nutzen, das macht da genausoviel Spaß” wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2015 Uhrzeit: 8:45:06 Andy Hi Yvonne, ich muss Dich auch korrigieren, das gezeigte Bild stammte meines Wissens aus einer E-1, die E-10-Bilder (es waren zwei) wurden ein oder zwei Treffen eher gezeigt – waren aber genauso groß (was Deine Grundaussage ja nur untermauert). Hi Subash, es ist egal welche technischen Parameter Du anlegst, unsere Augen kö¶nnen den Unterschied trotzdem nicht sehen, solange wir ein Bild als ganzes betrachten, da hat bei den einen die Natur und bei den anderen Gott nicht die Notwendigkeit dafür gesehen uns mit besseren Augen auszustatten. Mehr Auflö¶sung – ob nun schon vom aufgenommenen Bild vorgegeben oder erst durch den Druck/Ausbelichter – sind nur für eine Ausschnittsbetrachtung nö¶tig. Ob die nun am Computer vorgenommen wird oder durch näher rangehen – in jedem Fall wird auf diese Weise nur ein Teil des Bildes für den Betrachter wirksam. Da ich nun davon ausgehe, dass die Mehrheit der hier versammelten Fotografen sich Mühe geben ein Bild als ganzes zu komponieren und so zu präsentieren, dass es seine volle Wirkung als ganzes Bild entfalten kann, reichen für ein präsentiertes Bild die ominö¶sen 6 Megapixel locker aus (das ist mehr als das menschliche Auge an Details erkennen kann) und Dieter hat uns eindrucksvoll bewiesen, dass ein gutes Bild selbst mit 4 Megapixeln auf Postergrö¶ße präsentiert werden kann – auch wenn man mit der Nase am Bild dann jedem einzelnen Pixel die Hand reichen kann. Und insofern beschränkt der Hochformat-Ausschnitt lediglich die Beschnitt-Reserven vor der Präsentation – und natürlich alle Pixelpeeper. Beides kann natürlich in einem konkreten Fall problematisch werden – in der Regel dürfte es aber problemlos realisierbar sein. Ein anderes Problem ist natürlich der Bildwinkel, wenn der knapp wird, nützt das alles nichts, den büßt man mit dieser Methode natürlich ein. — Andy imkorrekturmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2015 Uhrzeit: 11:48:20 Subhash Yvonne wrote: > kleine Korrektur: die E-1 hat 5 MP. Dann war’s auch nicht aus der E-1, das Bild hatte laut Reinhard 7,5 Mpx: https://oly-e.de/forum/e.e-system/135822.htm > Ich erinnere mich an ein übergrosses Plakat von Dieter B. (so 3×4 m > oder sowas), das er, soviel ich mich erinnern kann, mit einem Bild > aus der E-10 (4 MP) hergestellt hat: > http://www.yvonnesteinmann.ch/images/Hamburg/Olyaner/images/large/PA140961.jpg Ja, das ist ja auch nicht das Problem. Selbstverständlich kann man ein Riesenplakat mit wenigen Pixeln drucken, es fragt sich nur, wie es dann aussieht. 4 Mpx ergeben bei FT 2.309 x 1.732 px. Das ergibt bei 3 x 4 m Druckgrö¶ße eine Auflö¶sung von knappen 15 ppi, sprich ein Pixel hat eine Seitenlänge von ca. 1,7 mm. Jetzt kann man das noch hochrechnen (worunter natürlich die Schärfe leidet), und kommt damit auf vielleicht 30ppi. Gut, wenn man diesen Druck nicht aus der Nähe betrachtet oder ihn abfotografiert klein im Internet reproduziert, dann schaut das schon in Ordnung aus. In einem Geschäft für Kosmetikartikel wird man sowas allerdings nicht finden, in einer Fotogalerie auch kaum. Gerade wenn mir ein Bild gefällt, gehe ich selbstverständlich näher um die Textur des Trägermaterials zu sehen und Details der Aufnahme. Das gezeigte Bild ist aber gar nicht so groß. Wenn man annimmt, dass der Mann drauf 1,80 m groß ist, dann hat es etwa 1,90 x 2 m, d.h. eine Auflö¶sung von ca. 23 ppi ohne Hochrechnen. Hochgerechnet aufs Doppelte ergibt das eine Pixelseitenlänge von ca. 0,6 mm, wenn ich mich nirgends verrechnet habe. Natürlich sieht frau und man da Pixel mit freiem Auge, aber nicht, wenn man 2,75 m weit weg steht. Für eine Auslage u. U. also durchaus geeignet. Es wurde hier ja einmal behauptet, mehr als 5 Mpx brauche niemand, weil das menschliche Auge im idealen Betrachtungsabstand (d. i. die Bilddiagonale) sowieso nicht hö¶her auflö¶sen kann. Das mag schon stimmen, aber schließlich kann man näher gehen, und dann wird’s pixelig. Man kann aber andrerseits auch eine ganze Häuserfassade mit 5 Mpx bedrucken (Gerüstabhängungen). Und: Natürlich kann man so ein Pplakat, wie das von dir gezeigte, relativ einfach aus mehreren Aufnahmen zusammensetzen und hat kein Problem mehr mit der Auflö¶sung. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2015 Uhrzeit: 13:20:19 Reinhard Wagner Am Tue, 20 Jan 2015 11:30:21 +0100 schrieb Subhash: > Reinhard hat mir beim Dolly eine Doppelseite im Offset > aus der E-1 (7,5 Mpx) gezeigt, die war wirklich schö¶n. Nein, es war aus einer E-330. Von Pamela. Jeder, der in dr Toskana dabei war, wird das Bild noch kennen…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.01.2015 Uhrzeit: 22:20:13 Uwe Moser Moin Andy, nun wenn ich den Post von Gerlinde richtig interpretiere hat sie eine E-3 gegen M-5 getauscht, und betreibt mit Adapter ihre FT-Objektive dran, wobei anscheinend nur das Makro als weniger tauglich dargestellt wird 😉 Als Gesamtsystem mag das evtl. hinkommen, obwohl jetzt spiele ich mal den Kilogrammpeeper 😉 12-40er (382g) gegen 12-60er (575g) und 40-150er (760g) zu 50-200er (995g) + die 375g bei der Cam = exakt 803g Systemunterschied (Kamera E-3 gegen M-5, bei E-5 gegen M1 wären es exakt 823g) Jaja, ich weiß……………. durchgehende Lichtstärke und Brennweitenunterschiede usw. blablabla ……………… 😉 Mit Kitlinsen mit gleicher Brennweite und Lichtstärke wie 14-42er (80g Unterschied) bzw. 40-150er (235g Unterschied) fällt der Systemunterschied noch geringer aus, wenn noch ich ne 620er gegen die M-5 dagegen rechne = exakt 420g Gesamtsystemunterschied 😉 OK, CF-Karten und Akku und Dreh/Schwenkdisplay sind natürlich soooooo viel schwerer bei 620er da sind Welten dazwischen …………. 😉 Am 19.01.2015 10:13, schrieb Gerlinde Sachs: > Die OMD ist 1 kg leichter, vor allem wenn man sie längere Zeit um den Hals trägt > ist das ein enormer Unterschied. Hatte mich halt gewundert, wie da 1kg Ersparnis am Hals hängend !!!!! rauskommen soll, denn da hat man ja hö¶chstens ein Objektiv an der Kamera, also ich jedenfalls 😉 Gruß Uwe im vergleichsmodus Am 21.01.2015 07:32, schrieb Andy: > Hi Uwe, > > auch wenn ich nicht angesprochen bin, kann ich das beantworten. > In der konkreten Behauptung ging es um die E-M5, an der wird man > eher keine FT-Objektive nutzen, das macht da genausoviel Spaß” wie ——————————————————————————————————————————————