Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 17:16:42 Matthias Hallo, habe sowohl mit der RAW Engine von Apple (Camera RAW 5.02) als auch mit dem RAW Entwickler von Adobe (hier leider nur über den DNG Konverter, da ich noch die Photoshop CS5 habe) ziemlich vermatschte” Fotos. Der Olympus Viewer ist da um LÄNGEN besser! —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 18:02:44 Zehpunkt_Bartling Gleiches Problem bei mir. Hier: http://www.oly-forum.com/forum/digitale-dunkelkammer/e-m1-raws-lightroom-53-total-unzufrieden habe ich das angesprochen, am Ende hat jemand mit anderen Einstellungen für die Schärfung das Problem zwar nicht gelö¶st (die Bilder aus dem Viewer und die jpgs aus der Kamera sind immer noch detailreicher) aber zumindest die Ergebnisse verbessert. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 19:02:44 Matthias ….ist ja wohl ein Scherz …. scheinbar haben die es auch besser drauf: http://www.darktable.org jedenfalls sind bei mir die Ergebnisse fast identisch mit Oly. Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 19:40:55 Subhash Matthias wrote: > woran kann es sonst noch liegen? Mö¶glicherweise an dem, der fragt. Wenn der nicht weiß, was er tut, scheint ihm bald einmal etwas schlecht. Hatten wir ja in letzter Zeit des ö¶fteren. Tipp: Schärferegler bewegen, Kontrast einstellen, Rauschreduzierung aus. Schärfen ist eine Kunst. Zuallererst muss man wissen, wofür man schärft, also was das Endergebnis sein soll. Ein Grundverständnis des Ganzen bringt zwar der schon im Olympus-Forum gepostete Link, aber da muss man sich durcharbeiten: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=57525 (Ich werde nie verstehen, warum jemand, der nur Kameraautomatiken nachmachen und sich mö¶glichst wenig mit den Fähigkeiten professioneller Software beschäftigen will, überhaupt in RAW aufnimmt.) — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 21:02:44 Matthias Subhash schrieb: > Matthias wrote: > >> woran kann es sonst noch liegen? > > Mö¶glicherweise an dem, der fragt. Wenn der nicht weiß, was er tut, > scheint ihm bald einmal etwas schlecht. Hatten wir ja in letzter > Zeit des ö¶fteren. ….o.k. du Oberschlau – wenn du willst verlink ich dir das Original; wenn du es dann schaffst mit Aperture und dem Oly Vieler identische Ergebnisse zu fabrizieren, bekommst du den Goldenen RAW – Anstecker ! PS: arbeite nicht erst seit gestern in RAW! Trotzdem Guten Rutsch — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 21:23:32 Subhash Matthias wrote: > … wenn du willst verlink ich dir das > Original; wenn du es dann schaffst mit Aperture und dem Oly > Vieler identische Ergebnisse zu fabrizieren … Nein, danke, kein Interesse; ich bin solchen Aufforderungen schon oft genug nachgekommen. Vielleicht komst du ja noch selber drauf oder es findet sich jemand anderer. Ebenfalls ein gutes neues Jahr! Subhash — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 21:48:46 Peter Moche Matthias schrieb: > Subhash schrieb: > >> Matthias wrote: >> >>> woran kann es sonst noch liegen? >> >> Mö¶glicherweise an dem, der fragt. Wenn der nicht weiß, was er tut, >> scheint ihm bald einmal etwas schlecht. Hatten wir ja in letzter >> Zeit des ö¶fteren. > > > > ….o.k. du Oberschlau – wenn du willst verlink ich dir das > Original; wenn du es dann schaffst mit Aperture und dem Oly > Vieler identische Ergebnisse zu fabrizieren, bekommst du den > Goldenen RAW – Anstecker ! > > PS: arbeite nicht erst seit gestern in RAW! > > Trotzdem Guten Rutsch > > — Matthias, warum schon wieder so ein agressiver Ton, und das am letzten Tag des Jahres? Das hat mit Oberschlau” aus meiner Erfahrung nichts zu tun. —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 22:22:45 Matthias Hallo Peter, vielen Dank für dein Angebot. Datei sende ich dir zu. Guten Rutsch, Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 23:26:46 joh …. wie wär’ s mit einem dank an die anderen responser?Matthias schrieb: > ….ist ja wohl ein Scherz …. > > scheinbar haben die es auch besser drauf: > http://www.darktable.org > > jedenfalls sind bei mir die Ergebnisse fast identisch mit Oly. > > Matthias > > — > posted via https://oly-e.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 23:35:46 Anette Subhash schrieb: > > (Ich werde nie verstehen, warum jemand, der nur Kameraautomatiken > nachmachen und sich mö¶glichst wenig mit den Fähigkeiten > professioneller Software beschäftigen will, überhaupt in RAW > aufnimmt.) Woher weißt du das? Die ursprüngliche Frage von Matthias war doch, warum das öffnen einer RAW Datei aus der EM-1 in Aperture, ACR u. LR so sehr weit von gleichen Foto im Olympus Vieler abweicht. Es ging nicht darum, wie man ein RAW richtig bearbeitet! Ich selbst bin gelernte Fotografin und arbeite seit fast 20 Jahren als Mediengestalterin. Mir ist das gleiche ,,matschige Erscheinungsbild in Aperture —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 24:18:50 Matthias ….irgendwie nimmt die Diskussion einen seltsamen Verlauf…. In meinem ursprünglichen Posting wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass der aktuelle RAW Entwickler (für die E-M1) in Aperture sowie in ACR im Gegensatz zum Oly Viewer deutlich schlechter ist, und das ich diese Erfahrung bisher weder mit der E-1 noch der E-5 gemacht habe. Es ging mir nicht darum, eine Erklärung zu bekommen, an welchen Rädchen” man drehen muss um schärfere Bilder zu erhalten. —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 25:38:48 Subhash Anette wrote: > Die ursprüngliche Frage von Matthias war doch, warum das öffnen > einer RAW Datei aus der EM-1 in Aperture, ACR u. LR so sehr weit > von gleichen Foto im Olympus Vieler abweicht. Na, und ich finde das vö¶llig gleichgültig. Das wollte ich sagen. Wie ein RAW beim öffnen dargestellt wird, bestimme ich sowieso selbst pro Kamera und ISO-Einstellung, und dann kommt die Feineinstellung pro Bild … Ein gutes Neues! — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.12.2013 Uhrzeit: 25:49:51 Zehpunkt_Behpunkt Matthias schrieb: > ….irgendwie nimmt die Diskussion einen seltsamen Verlauf…. > In meinem ursprünglichen Posting wollte ich lediglich darauf > hinweisen, dass der aktuelle RAW Entwickler (für die E-M1) in > Aperture sowie in ACR im Gegensatz zum Oly Viewer deutlich > schlechter ist, und das ich diese Erfahrung bisher weder mit der > E-1 noch der E-5 gemacht habe. > Es ging mir nicht darum, eine Erklärung zu bekommen, an welchen > Rädchen” man drehen muss um schärfere Bilder zu erhalten. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 8:42:11 Reinhard Wagner Am Tue, 31 Dec 2013 18:02:44 +0100 schrieb Matthias: > scheinbar haben die es auch besser drauf: > http://www.darktable.org Da kuck an – das kannte ich noch gar nicht. Arbeitest Du damit? Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 8:45:33 Reinhard Wagner Am Tue, 31 Dec 2013 21:22:45 +0100 schrieb Matthias: > Hallo Peter, > vielen Dank für dein Angebot. Datei sende ich dir zu. Vielen Dank für das hier. Hältst Du uns im Forum über das Ergebnis auf dem Laufenden? Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 10:42:01 Matthias Reinhard Wagner schrieb: > Da kuck an – das kannte ich noch gar nicht. Arbeitest Du damit? > > Grüße > Reinhard Wagner …. nein, bisher eigentlich nicht. Bin da über einen Nachrichtendienst (http://www.macgadget.de) aufmerksam gemacht worden. Hab es mal ausprobiert…. Muss aber doch noch korrigieren: die RAW`s sind zwar mit diesem Entwickler besser als (momentan) mit Aperture und ACR, aber an die OLY Software reichen sie auch nicht ran. Dir auch ein Gutes Neues Jahr, Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 10:44:02 Matthias Reinhard Wagner schrieb: > Vielen Dank für das hier. Hältst Du uns im Forum über das Ergebnis > auf dem Laufenden? > > Grüße > Reinhard Wagner …. mach ich…. Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 15:24:09 Roland Franz Hallo Matthias, > In meinem ursprünglichen Posting wollte ich lediglich darauf > hinweisen, dass der aktuelle RAW Entwickler (für die E-M1)… > in ACR im Gegensatz zum Oly Viewer deutlich schlechter ist, > und das ich diese Erfahrung bisher weder mit der E-1 noch der > E-5 gemacht habe. In Bezug auf ACR hast du aber gar nicht die aktuelle Version mit dem Olympus Viewer verglichen, sondern mit einer Version die nur benutzt werden konnte, indem die Orginal-RAW-Datei vorher in eine DNG-Datei umgewandelt wurde. Da stellt sich die Frage ob dieses Vorgehen überhaupt einen Vergleich zulässt. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 15:38:09 Peter Moche Roland Franz schrieb: > Hallo Matthias, > >> In meinem ursprünglichen Posting wollte ich lediglich darauf >> hinweisen, dass der aktuelle RAW Entwickler (für die E-M1)… >> in ACR im Gegensatz zum Oly Viewer deutlich schlechter ist, >> und das ich diese Erfahrung bisher weder mit der E-1 noch der >> E-5 gemacht habe. > > In Bezug auf ACR hast du aber gar nicht die aktuelle Version mit > dem Olympus Viewer verglichen, sondern mit einer Version die nur > benutzt werden konnte, indem die Orginal-RAW-Datei vorher in eine > DNG-Datei umgewandelt wurde. Da stellt sich die Frage ob dieses > Vorgehen überhaupt einen Vergleich zulässt. > > Gruß Roland > Nein. Deshalb auch mein Angebot. (Datei schon erhalten!) Peter Moche — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 16:06:46 Subhash Roland Franz schrieb: >> … mit einer Version die nur >> benutzt werden konnte, indem die Orginal-RAW-Datei vorher in eine >> DNG-Datei umgewandelt wurde. Da stellt sich die Frage ob dieses >> Vorgehen überhaupt einen Vergleich zulässt. Peter Moche wrote: > Nein. Davon hast du mir ja schon erzählt. Hast du aber Belegbilder? Ich meine dafür, dass eine vorherige Umwandlung eines RAW in DNG der Bildqualität schadet, wenn der gesamte weitere Prozess der Ausarbeitung der selbe ist? Und hast du auch einen Vergleich, der belegt, dass Capture One tatsächlich bessere Qualität liefert als Photoshop? (Das Problem dabei ist, dass diesen Vergleich jemand vornehmen muss, der sowohl C1 als auch PS *wirklich* beherrscht.) Ich mö¶chte da nicht Unmengen an Arbeiten auslö¶sen, aber so wie ich dich kenne, hast du vielleicht alles griffbereit in der Schublade. Sinngemäß gesprochen. — Subhash Schwarzenau/Waldviertel Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 16:48:09 Matthias Roland Franz schrieb: > Hallo Matthias, > In Bezug auf ACR hast du aber gar nicht die aktuelle Version mit > dem Olympus Viewer verglichen, sondern mit einer Version die nur > benutzt werden konnte, indem die Orginal-RAW-Datei vorher in eine > DNG-Datei umgewandelt wurde. Da stellt sich die Frage ob dieses > Vorgehen überhaupt einen Vergleich zulässt. > > Gruß Roland … das würde ich eben auch gerne wissen. Habe das auch eben aus diesem Grunde explizit mit aufgeführt. Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 17:18:09 Peter Moche Subhash schrieb: > Roland Franz schrieb: > >>> … mit einer Version die nur >>> benutzt werden konnte, indem die Orginal-RAW-Datei vorher in eine >>> DNG-Datei umgewandelt wurde. Da stellt sich die Frage ob dieses >>> Vorgehen überhaupt einen Vergleich zulässt. > > Peter Moche wrote: > >> Nein. > > Davon hast du mir ja schon erzählt. Hast du aber Belegbilder? Ich > meine dafür, dass eine vorherige Umwandlung eines RAW in DNG der > Bildqualität schadet, wenn der gesamte weitere Prozess der > Ausarbeitung der selbe ist? > Und hast du auch einen Vergleich, der belegt, dass Capture One > tatsächlich bessere Qualität liefert als Photoshop? (Das Problem > dabei ist, dass diesen Vergleich jemand vornehmen muss, der sowohl > C1 als auch PS *wirklich* beherrscht.) > > Ich mö¶chte da nicht Unmengen an Arbeiten auslö¶sen, aber so wie ich > dich kenne, hast du vielleicht alles griffbereit in der Schublade. > Sinngemäß gesprochen. > > — > Subhash > Schwarzenau/Waldviertel > Anschauungen photosophisch”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 20:19:50 Subhash Peter Moche wrote: > Belegbilder habe ich hinsichtlich einer Umwandlung in DNG selber > nicht, > hier verlasse ich mich aber auf eine Expertiese von Leuten, die > sich hinsichtlich der FineArt Tauglichkeit ausgiebig damit > beschäftigt haben. Na ja, mag ja sein. Aber ich bin etwas skeptisch bei Leuten, deren Fähigkeiten ich nicht einschätzen kann. Da habe ich schon Unglaubliches an Inkompetenz erlebt. > Auch wurde bei Erscheinen der Leica S2, die nach langer > Entwicklungszeit > und vorgesehener C1 Kompatibilität letztlich nach personeller(!) > Veränderung im Entwicklungsteam (warum?)auf DNG umgestellt worden > ist, in der Fachpresse von einem (vermeintlichen?) Nachteil > berichtet. Also das halte ich für Unfug! Wenn die Firma, die die RAWs durch ihre Kameras erstellen lässt, selbst eine Ausgabe in DNG vornimmt, dann kann ich nicht glauben, dass es einen Qualitätsnachteil geben kann. Warum auch? > Hier wurde aber geschrieben, dass die DNG-Umwandlung deshalb > erfolgten > musste, weil der Anwender NICHT die neueste Version von PS > einsetzt. > Und da gibt es Aussgen, dass die Konvertierungsalgorithmen von > CS5 auf CS6 generell verbessert wurden. Das dürftre dann auch für > DNG zutreffen. Ja, vermutlich; wenn es stimmt. Aber es gibt doch massenhaft Leute, die in Wahrheit kaum einen Schimmer von den Fähigkeiten einer Software haben, aber auf anderen Gebieten wirklich hervorragende, kompetente Facheute sind. Wenn die dann etwas über diese Software ausagen, weil sie selbst nicht wissen, dass sie kaum was wissen, dann wird ihnen vielleicht voreilig geglaubt. Ich bleibe da skeptisch. Wenn du dich erinnerst: Ich habe dir etwas über die anscheinend sehr mangelhaften Fähigkeiten eines Autors einer Fachzeitschrift, in PS Auswahlen zu erstellen, gesagt. Bis ich es nicht besser weiß, glaube ich diesem erst einmal nichts, was er über PS sagt. *Ich* weiß also nicht, ob ich glauben kann, dass eine generelle Verbesserung von ACR stattgefunden hat. > Deshalb mein: Nein” —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 20:53:11 Roland Franz Hallo Subhash, >> Und da gibt es Aussgen, dass die Konvertierungsalgorithmen von >> CS5 auf CS6 generell verbessert wurden. Das dürftre dann auch für >> DNG zutreffen. > > Ja, vermutlich; wenn es stimmt. Ich habe das mal ausprobiert und ein Bild in Lightroom 5.3 jeweils mit der Prozessversion 2003, 2010 und 2012 entwickelt”: —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.01.2014 Uhrzeit: 22:25:11 Peter Moche Subhash schrieb: > Peter Moche wrote: > >> Belegbilder habe ich hinsichtlich einer Umwandlung in DNG selber >> nicht, >> hier verlasse ich mich aber auf eine Expertiese von Leuten, die >> sich hinsichtlich der FineArt Tauglichkeit ausgiebig damit >> beschäftigt haben. > > Na ja, mag ja sein. Aber ich bin etwas skeptisch bei Leuten, deren > Fähigkeiten ich nicht einschätzen kann. Da habe ich schon > Unglaubliches an Inkompetenz erlebt. > … > … >> Hier wurde aber geschrieben, dass die DNG-Umwandlung deshalb >> erfolgen >> musste, weil der Anwender NICHT die neueste Version von PS >> einsetzt. >> Und da gibt es Aussgen, dass die Konvertierungsalgorithmen von >> CS5 auf CS6 generell verbessert wurden. Das dürftre dann auch für >> DNG zutreffen. > > Ja, vermutlich; wenn es stimmt. > > Aber es gibt doch massenhaft Leute, die in Wahrheit kaum einen > Schimmer von den Fähigkeiten einer Software haben, aber auf anderen > Gebieten wirklich hervorragende, kompetente Facheute sind. Wenn die > dann etwas über diese Software ausagen, weil sie selbst nicht > wissen, dass sie kaum was wissen, dann wird ihnen vielleicht > voreilig geglaubt. Ich bleibe da skeptisch…. > < *Ich* weiß also nicht, ob > ich glauben kann, dass eine generelle Verbesserung von ACR > stattgefunden hat. > >> Deshalb mein: Nein” ——————————————————————————————————————————————