12-40er optisch besser als 12-60er?

Datum: 18.09.2013 Uhrzeit: 24:18:38 Armin Hallo, sicherlich gibt es noch nicht viele 12-40er im Umlauf aber dennoch hätte ich schon ein paar Vergleichsbilder oder Aussagen zum neuen Universalzoom zur optischen Qualität gegenüber dem bisherigen Universalzoom 12-60er erwartet. Kann schon jemand etwas Verlässliches zur optischen Qualität beim Fotografieren sagen? Dass das neue 12-40er kleiner, leichter, lichtstärker mehr AF-Felder ermö¶glicht… ist alles schö¶n und gut aber für mich nicht kaufentscheidend. Das einzige was ich bislang mir anlesen konnte ist, dass die M-E1 kameraintern korrigierend eingreift, ich denke, das macht sie auch beim 12-60er. Wenn ich also beide Objektive an die M-E1 montiere, welche Linse ist besser? Oje – 5+1 = ungenügend… ich erhoffe mir trotzdem eine Entscheidungshilfe ob eine Neuanschaffung sinnvoll ist oder nicht, unter dem alleinigen Gesichtspunkt der bestmö¶glichen optischen Qualität. Danke & Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.09.2013 Uhrzeit: 9:50:53 Oliver Ge.ibel Guxtu hier: http://fourthirds-user.com/forum/showthread.php?p=95751#95751 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.09.2013 Uhrzeit: 10:38:16 Reinhard Wagner Am Thu, 19 Sep 2013 00:18:38 +0200 schrieb Armin: > Wenn ich also beide Objektive an die M-E1 montiere, welche Linse > ist besser? Bei 12mm? Das 12-60, wenn Dich die wellenfö¶rmige Verzeichnung des 12-60 nicht stö¶rt. Bei 40mm? Da ist es schwierig – auf jeden Fall ist das 12-40 eine ganze Bank lichtstärker. Bei 60mm? Da punktet das 12mm aber sowas von. Wenn’s um AF geht, ist das 12-40 schneller. Zudem ist es lautlos. Für Video ist es besser, da parfokal. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.09.2013 Uhrzeit: 19:36:07 Manfred Paul Am Thu, 19 Sep 2013 10:38:16 +0200 schrieb Reinhard Wagner: > Bei 12mm? Das 12-60, wenn Dich die wellenfö¶rmige Verzeichnung des > 12-60 nicht stö¶rt. Bei 40mm? wenn dich diese MTF-Charts richtig lese, ist das 12-40 sowohl bei 12 als auch bei 40mm besser http://www.flickr.com/photos/mingthein/9667185033/ Ein Chart des 12-40 bei 40mm/4.0 wäre interessant.. — Viele Grüße Manfred http://manfred-paul.de/ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.09.2013 Uhrzeit: 18:40:34 Reinhard Wagner Am Fri, 20 Sep 2013 19:36:07 +0200 schrieb Manfred Paul: > wenn dich diese MTF-Charts richtig lese, ist das 12-40 sowohl bei > 12 als auch bei 40mm besser Da sieht man, dass MTF-Charts nicht alles sind. Die Auflö¶sung ist wirklich phänomenal – aber durch die Korrektur der Tonnenverzerrung bei 12mm, verliert man den Vorteil wieder. Wenn man die Bilder unkorrigiert verwenden kann/will, dann ist das 12-40 besser – und bietet auch eine reale Brennweite von etwa 11 bis 11,5 Millimeter. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.09.2013 Uhrzeit: 11:30:22 Manfred Paul Am Sat, 21 Sep 2013 18:40:34 +0200 schrieb Reinhard Wagner: > Am Fri, 20 Sep 2013 19:36:07 +0200 schrieb Manfred Paul: > >> wenn dich diese MTF-Charts richtig lese, ist das 12-40 sowohl bei >> 12 als auch bei 40mm besser > > Da sieht man, dass MTF-Charts nicht alles sind. Die Auflö¶sung ist > wirklich phänomenal – aber durch die Korrektur der Tonnenverzerrung > bei 12mm, verliert man den Vorteil wieder. Wenn man die Bilder > unkorrigiert verwenden kann/will, dann ist das 12-40 besser – und > bietet auch eine reale Brennweite von etwa 11 bis 11,5 Millimeter. Hallo Reinhard, sicher sind in MTF – Carts nicht alle Eigenschaften eines Objektivs abbildbar. Hier ging es um die Auflö¶sung und die kann man sicher gut vergleichen. Aus Deiner Antwort entnehme ich, dass das 12-40 bei 12mm sichtbar tonnenfö¶rmig verzeichnet und dass die Verzeichnung unter Verlust von Details korrigierbar ist. Das 12-60 verzeichnet bei 12mm auch aber das wellenfö¶rmig und schlecht korrigierbar. Bleibt für mich als Fazit: Das 12-40 hat ohne Korrektur eine hö¶here Auflö¶sung als das 12-60mm und ist für Aufnahmen ohne Geometriebezug besser. Für Aufnahmen mit Geometriebezug scheint es auch besser geeignet zu sein, da die Tonne im Gegensatz zur Welle des 12-60 korrigierbar ist. Ich bin gespannt auf das Objektiv und hoffe, es am 1.10. in München testen zu kö¶nnen 🙂 — Viele Grüße Manfred http://manfred-paul.de/ —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.09.2013 Uhrzeit: 12:22:07 Jö¶rg Hallo Manfred > Ich bin gespannt auf das Objektiv und hoffe, es am 1.10. in München > testen zu kö¶nnen 🙂 ich auch – in Düsseldorf am 6.10. Weißt du, ob man da ne eigene Speicherkarte mitnehmen kann/muss, um die Fotos mit nach Hause zu nehmen? Viele Grüße Jö¶rg —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.09.2013 Uhrzeit: 15:20:42 Martin Groth On 2013-09-22 09:30:22 +0000, Manfred Paul said: > > Das 12-40 hat ohne Korrektur eine hö¶here Auflö¶sung als das 12-60mm > und ist für Aufnahmen ohne Geometriebezug besser. Für Aufnahmen mit > Geometriebezug scheint es auch besser geeignet zu sein, da die > Tonne im Gegensatz zur Welle des 12-60 korrigierbar ist. Soweit ich weiß gibt es keine Software (in einer Kamera), die das probieren würde. Bei FT-Linsen, bzw. FT-Kameras gibt es afair keine kameraintere Korrektur. Wenn das Objektiv unkorrigiert derart verzeichnet, wie es bei den Bildern von Reinhard auf pen-and-tell deutlich wird, dann nehme ich doch lieber das 12-60. Für den Preis finde ich das zu heftig. HG Martin —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.09.2013 Uhrzeit: 15:30:08 Reinhard Wagner Am Sun, 22 Sep 2013 12:22:07 +0200 schrieb Jö¶rg: > Hallo Manfred > >> Ich bin gespannt auf das Objektiv und hoffe, es am 1.10. in München >> testen zu kö¶nnen 🙂 > > ich auch – in Düsseldorf am 6.10. Weißt du, ob man da ne eigene > Speicherkarte mitnehmen kann/muss, um die Fotos mit nach Hause zu > nehmen? Viele Grüße Man kann. Allerdings sind die 12-40 extreme Mangelware. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.09.2013 Uhrzeit: 17:21:40 Manfred Paul Am Sun, 22 Sep 2013 15:20:42 +0200 schrieb Martin Groth: > Wenn das Objektiv unkorrigiert derart verzeichnet, wie es bei den > Bildern von Reinhard auf pen-and-tell deutlich wird, dann nehme ich > doch lieber das 12-60. Für den Preis finde ich das zu nun warten wir mal ab – vielleicht kann ich nach dem 1.10. ein paar mit dem 12-40 geschossene Bilder einstellen. — Viele Grüße Manfred http://manfred-paul.de/ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2013 Uhrzeit: 22:26:20 Manfred Paul Am Sun, 22 Sep 2013 17:21:40 +0200 schrieb Manfred Paul: > nun warten wir mal ab – vielleicht kann ich nach dem 1.10. ein paar > mit dem 12-40 geschossene Bilder einstellen. ich nehme das Thema mit einem Bild wieder auf. Anlässlich des Münchner Events hatte ich das 12-40 auf der M5 und zeige mal das folgende Bild(er): http://manfred-paul.de/Experimente/mZuiko12-40/12-40.htm Sicher kein künstlerisch wertvolles Motiv ;-). Mir ging es hier aber um die Verzeichnung und die Korrektur durch die Software (hier: Viewer, von dem ich annehme, dass dieser die gleichen Agorithmen benutzt wie die interne jpg-engine). Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass das Objektive bei 12 mm so gut wie nicht verzeichnet und, was noch erstaunlicher ist, das mit Verzerrungskorrektur entwickelte Bild” ist grö¶ßer. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.10.2013 Uhrzeit: 23:23:11 Peter Moche Manfred Paul schrieb: > > Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass das Objektive bei > 12 mm so gut wie nicht verzeichnet und, was noch erstaunlicher ist, > das mit Verzerrungskorrektur entwickelte Bild” ist grö¶ßer. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 8:46:24 Greg Lehey Manfred Paul schrieb: > Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass das > Objektive bei 12 mm so gut wie nicht verzeichnet und, was > noch erstaunlicher ist, das mit Verzerrungskorrektur —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 9:41:39 Reinhard Wagner Am Thu, 03 Oct 2013 22:26:20 +0200 schrieb Manfred Paul: > Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass das Objektive bei > 12 mm so gut wie nicht verzeichnet und, was noch erstaunlicher ist, > das mit Verzerrungskorrektur entwickelte Bild” ist grö¶ßer. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 9:49:18 Reinhard Wagner Am Fri, 04 Oct 2013 08:46:24 +0200 schrieb Greg Lehey: > Mich wundert’s allerdings auch, dass es > Viewer in diesem Fall macht. Dieser Rand” sind bei der E-M1 nur ein paar Pixel. JPG-Grö¶ße —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 10:59:59 Manfred Paul Am Fri, 04 Oct 2013 09:41:39 +0200 schrieb Reinhard Wagner: > Am Thu, 03 Oct 2013 22:26:20 +0200 schrieb Manfred Paul: > >> Zu meinem Erstaunen musste ich feststellen, dass das Objektive bei >> 12 mm so gut wie nicht verzeichnet und, was noch erstaunlicher ist, >> das mit Verzerrungskorrektur entwickelte Bild” ist grö¶ßer. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 17:08:45 Martin Groth On 2013-10-04 14:48:18 +0000, CHRISTIAN J00STEN said: > Danke für Deine Testreihe. Bei mir hat vor einiger Zeit das 14-54 > II Einzug gehalten und das 12-60 abgelö¶st. Angesichts der bekannten > Qualitäten des 14-54 kannst Du Dir sicherlich vorstellen, wie > schnell mein zwischenzeitliches Interesse am 12-40 heute erloschen > ist. Und alle Welt schimpft auf die ach so dramatischen Verzeichnungen des 12-60! Wir haben zwar ein 14-54II, aber das Einser ist noch hier. Gut so! HG Martin —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 17:41:59 0liver Waletzk0 Nochmal zur Auffrischung: Gab es in der Abbildungsleistung Unterschiede zwischen 14-54 Version I und II – oder beruht der Unterschied nur in den Kontrast-AF Fähigkeiten? — LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 19:33:37 CHRISTIAN J00STEN Moin Oli. Am Fri, 04 Oct 2013 17:41:59 +0200 schrieb 0liver Waletzk0: > Nochmal zur Auffrischung: > > Gab es in der Abbildungsleistung Unterschiede zwischen 14-54 > Version I und II – oder beruht der Unterschied nur in den > Kontrast-AF Fähigkeiten? Ich meine damals gelesen zu haben, dass es nur die K-AF-Fähigkeit ist. Und dieses Ergebnis würde ich anhand der mit den beiden Objektiven (auch das alte 14-54 hat ja erst in diesem Jahr unser Haus verlassen) gemachten Fotos bestätigen würde. VG nach Lüdenscheid-Nord, Christian —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.10.2013 Uhrzeit: 20:27:34 0liver Waletzk0 Moinsens Christian! On 2013-10-04 17:33:37 +0000, CHRISTIAN J00STEN said: > Ich meine damals gelesen zu haben, dass es nur die K-AF-Fähigkeit > ist. Und dieses Ergebnis würde ich anhand der mit den beiden > Objektiven (auch das alte 14-54 hat ja erst in diesem Jahr unser > Haus verlassen) gemachten Fotos bestätigen würde. Danke für die Klarstellung. Dan dürfte das gute alte” 14-54er auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 10:04:25 Peter Eckel Hallo Manfred, > Habe ich mit XnView gemacht und bin wieder auf dem Boden der > Tatsachen – ‘ne ausgewachsene Tonne 🙁 > siehe hier : > http://manfred-paul.de/Experimente/mZuiko12-40/12-40.htm#unkorrigiert das macht doch nichts. Reinhard wird hier bestimmt bald ausführlich erklären, daß a) die Tonne viel besser ist als die alte rechtwinklige Darstellung und b) er mit dem 12-40 in einem Shootout auch viel schneller Hauswände photographieren kann als Du mit einem 14-35. Viele Grüße, Pete. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 13:07:25 Roland Franz Hallo Peter, > Reinhard wird hier bestimmt bald ausführlich erklären, > daß a) die Tonne viel besser ist als die alte rechtwinklige > Darstellung und b) er mit dem 12-40 in einem Shootout auch > viel schneller Hauswände photographieren kann als Du mit einem > 14-35. Och Peter, was soll das? Gerade zu diesem Thema hat sich Reinhard schon im seinem Pen and Tell”-Blog ( Stichwort: E-M1-Test-Ride: —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 13:34:19 Peter Eckel Hallo Roland, > Och Peter, was soll das? Gerade zu diesem Thema hat sich Reinhard > schon im seinem Pen and Tell”-Blog ( Stichwort: E-M1-Test-Ride: —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 17:47:28 Roland Franz Hallo Peter, > Du unterstellt hier anscheinend, daß ich den Anspruch erhebe, die > Objektive müßten immer kleiner werden. Nein, unterstelle ich nicht, deshalb habe ich auch allgemein geschrieben. > Olympus kann es viel besser, wie an vielen anderen FT- und > MFT-Objektiven zu sehen ist. Offensichtlich stö¶ßt auch eine Firma wie Olympus an optisch-technische Grenzen wenn es um Objektive wie das 12-40 geht. > Schö¶ngerechnete Scherben der Kategorie 12-40 brauche ich nicht. Interessant. Dann müsstest du konsequenter Weise auch auf den Gebrauch jeglicher Tools in Bildverarbeitungsprogrammen verzichten, die z.B. eine chromatische Aberration oder eine unerwünschte Wö¶lbung der Bildebene korrigieren. Das kann ich mir, ehrlich gesagt, nicht vorstellen. Leute, seid doch mal alle ein bisschen gelassener und wartet ab ob das Alles in der Praxis wirklich so furchtbar ist wie nach ein paar mit ungeeigneter Software bearbeitete Bilder den Anschein hat. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 20:21:25 Martin Groth > Interessant. Dann müsstest du konsequenter Weise auch auf den > Gebrauch jeglicher Tools in Bildverarbeitungsprogrammen > verzichten, die z.B. eine chromatische Aberration CAs und Verzeichnungen sind aber zwei ziemlich verschiedene Paar Schuhe. Wenn bei einer derart gravierenden Verzeichnung jede Menge Pixel raus- oder dazugerechnet werden müssen, dann kann das schon das Bild beeinflussen. Reinhard hat das beschrieben. Bei CAs werden Farbinformationen rausgerechnet, das ist schon was anderes. > oder eine > unerwünschte Wö¶lbung der Bildebene korrigieren. Was soll das sein, Verzeichnungen des Objektivs? > Leute, seid doch mal alle ein bisschen gelassener und wartet ab > ob das Alles in der Praxis wirklich so furchtbar ist wie nach ein > paar mit ungeeigneter Software bearbeitete Bilder den Anschein > hat. Ich kann schon verstehen, wenn man die kameraintere Korrektur per Software bei derart gravierenden Verzeichnungen bei einem Pro-Objektiv nicht akzeptieren will. Die Verzeichnungen bei meinem 12-60 finde ich auch nicht gut, aber die werden immerhin nicht intern korrigiert und sind im Vergleich zu dem, was bisher vom 12-40 verö¶ffentlich wurde, bescheiden. Dann verzichte ich halt auf die 12mm, der Rest ist gut. Grüße Martin —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 21:18:28 Reinhard Wagner Am Fri, 04 Oct 2013 20:27:34 +0200 schrieb 0liver Waletzk0: > Danke für die Klarstellung. Dan dürfte das gute alte” 14-54er auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 21:21:13 Peter Eckel Hallo Roland, > Offensichtlich stö¶ßt auch eine Firma wie Olympus an > optisch-technische Grenzen wenn es um Objektive wie das 12-40 > geht. man geht natürlich *immer* einen Kompromiß ein, wenn man ein Objektiv rechnet, das ist klar. Aber das, was wir da beim 12-40 ohne jegliche Korrektur an Verzeichnung sehen, sprengt jedes Maß, das ich bei einer Billigscherbe akzeptieren würde. Nicht einmal die einfachsten Standard-Zooms, die mit den preisgünstigen E-System-Kameras im Kit verkauft wurden, hatten derartige Abbildungsfehler. > Interessant. Dann müsstest du konsequenter Weise auch auf den > Gebrauch jeglicher Tools in Bildverarbeitungsprogrammen > verzichten, die z.B. eine chromatische Aberration oder eine > unerwünschte Wö¶lbung der Bildebene korrigieren. Das kann ich mir, > ehrlich gesagt, nicht vorstellen. Das ist auch nicht der Fall. Aber es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man ein paar Farbsäume oder eine leichte Verzeichnung korrigiert oder ob man eine Tonne dieses Ausmaßes schö¶nrechnet. Es ist ja nun nicht so, daß man die Pixel, die man zur Korrektur einer solchen Verzeichnung zusammen- oder auseinanderziehen muß, aus dem Nichts herzaubern kann – die Auflö¶sung und Detailzeichnung geht halt verloren. > Leute, seid doch mal alle ein bisschen gelassener und wartet ab > ob das Alles in der Praxis wirklich so furchtbar ist wie nach ein > paar mit ungeeigneter Software bearbeitete Bilder den Anschein > hat. Ich bin da sehr gelassen und kaufe das Tonnen-Ding einfach nicht. Aber langfristig finde ich die Entwicklung hö¶chst bedenklich: Lange Jahre waren die Objektive *der* Grund, sich eine Olympus-Kamera zu kaufen (zumal man Objektive in der Regel viel länger nutzt als Gehäuse). Dieses ist sicherlich kein solches Aushängeschild. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 21:26:09 Reinhard Wagner Am Sat, 05 Oct 2013 10:04:25 +0200 schrieb Peter Eckel: > Reinhard wird hier bestimmt bald ausführlich > erklären Sach mal – ich weiß jetzt nicht genau, was ich Dir getan habe, dass Du solchen Mist von Dir gibst. Aber nur wegen Dir schreibe ich nicht allen Sumpf zweimal. Dieses Forum hat keine Mö¶glichkeit Bilder einzufügen – der Blog hat. Wenn Du ihn nicht liest, ist das Dein Problem. Oder auch von mir aus nicht. Aber das gibt Dir noch lange kein Recht, mir zu unterstellen, zu lügen. Wenn ich davon ausgehen, dass Du diesen Thread – und das, was ich darin geschrieben habe – gelesen hast, dann verstehe ich Deine Reaktion zweimal nicht. Geht’s Dir gerade nicht gut? Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 21:43:10 Peter Eckel On Sat, 5 Oct 2013 21:26:09 +0200, Reinhard Wagner wrote (in article <1vyy9n9drjl9y$.wyaky4k6gyd5.dlg@40tude.net>): > Aber das gibt Dir noch lange kein Recht, mir zu unterstellen, zu > lügen. Das habe ich genau wo getan? > Geht’s Dir gerade nicht gut? Oh doch, bestens, danke der Nachfrage. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 21:50:24 CHRISTIAN J00STEN Moin Oli. Am Fri, 04 Oct 2013 20:27:34 +0200 schrieb 0liver Waletzk0: > Danke für die Klarstellung. Dan dürfte das gute alte” 14-54er auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 23:14:37 Peter Moche Peter Eckel schrieb: > Hallo Roland, > > … > Es ist ja nun nicht so, daß man die Pixel, die man > zur Korrektur einer solchen Verzeichnung zusammen- oder > auseinanderziehen muß, aus dem Nichts herzaubern kann – die > Auflö¶sung und Detailzeichnung geht halt verloren. > … > > Peter. Hallo Namensvetter, genau dieses Problem hat mich heute beim ersten Test der E-M1 interssiert. Nun hatte ich kein 12-40mm, aber das 1,8/17mm hat eine sehr ähnlich starke tonnenfö¶rmige Verzeichnung, die an der E-M5 bei sorgfältiger Korrektur (Objektivprofil in C1V713.. eingebunden) überraschender Weise selbst bei Druckausgabe A2… weder an den Rändern noch in den Ecken zu Auflö¶sungs-/Schärfeproblemen geführt hat. Entsprechende Drucke liegen hier vor und wurden auch extern mit dem gleichen Ergebnis begutachtet. Die RAWs aus der E-M1 sind noch nicht in C1 zu ö¶ffnen/zu bearbeiten, deshalb habe ich heute den OLY-Viewer 3 verwendet. Und das Ergebnis ist auch hier so gut, dass bei dieser Ausgabegrö¶ße kein Randabfall zu erkennen ist. Mag sein, dass solche Optikrechnungen nicht am oberen Niveau angesiedelt sind (Kostenfrage?), aber wenn das Ergebnis einer diesbezüglichen Begutachtung stand hält, werde ich erst einmal mit Kritik etwas zurückhaltender sein. Peter Moche — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.10.2013 Uhrzeit: 23:37:57 Reinhard Wagner Am Sat, 05 Oct 2013 23:14:37 +0200 schrieb Peter Moche: > Mag sein, dass solche Optikrechnungen nicht am oberen Niveau > angesiedelt sind (Kostenfrage?), aber wenn das Ergebnis einer > diesbezüglichen Begutachtung stand hält, werde ich erst einmal > mit Kritik etwas zurückhaltender sein. Es dürfte gar keine Kostenfrage, sondern eine Gewichtsfrage sein. Um eine solche Tonne zu korrigieren, braucht’s zusätzliche Linsen. Das Objektiv wird damit grö¶ßer und schwerer. Ich denke, es dürfte knapp an die Grö¶ße eines 12-60 rankommen. Das ist für ein mFT-Objektiv zu groß. Wegen der Auflö¶sung: Ich habe ja seinerzeit schon beim 12er festgestellt, dass da erhebliche Software im Spiel ist. (Diese ganzen kurzbrennweitigen Tonnen habe ich auf pen-and-tell x-mal thematisiert. Wahrscheinlich werde ich irgendwann mal von Olympus eine Tonne nur für mich alleine kriegen.) Und beim 12er hatte ich ein paar Motive, bei denen feine Strukturen am Rand waren, die im JPG verhaut waren und im RAW noch sauber. Kommt aber extrem selten vor, anscheinend hatte ich da gerade eine Lücke in der Software erwischt. Ich hatte ja das 12-40 auf Castle Leslie und dagegen das 14-35. OK, ist nochmal eine andere Liga, aber man sah an den Fotos sehr schö¶n, was die Softwarekorrektur macht. Die Details am Rand werden ja buchstäblich auseinandergezogen – und zwar nicht unerheblich. Aus Grashalmen, die im RAW nur zu erahnen sind, werden im JPG richtig amtliche Grashalme. Komplett mit Kante aussenrum. Problematisch wird es, wenn man Strukturen hat, die klare Kanten und schmale Farbverläufe drin haben, dickere Grashalme, oder Ziegelsteine oder sowas. Da bleiben die Kanten scharf, die kantenlosen Farbverläufe im Inneren der Struktur bekommen eine Aquarellstruktur. Sowas kenne ich von Skalierungen mit Splines. Beim 14-35 gibt es diese Aquarelleffekte nicht. Da bleiben auch feinste Strukturen fein erhalten. Dass das im Druck dann nochmal anders aussieht, kann durchaus sein, weil ja das RIP aus den RGBs CMYKs macht, und dabei auch interpoliert wird. Interessant wäre halt mal der Unterschied 12-40 gegen 14-35 beim exakt gleichen Motiv. Softwarekorrektur gegen Edelglas. Ob man das im Druck sieht. Ich weiß es nicht. Ich traue mir nichtmal eine Prognose abzugeben. Aber nachdem ich mir das 12-40 nicht kaufen werde, kann ich den Test in nächster Zeit nicht machen…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.10.2013 Uhrzeit: 7:55:50 Peter Moche Reinhard Wagner schrieb: > Am Sat, 05 Oct 2013 23:14:37 +0200 schrieb Peter Moche: > >> Mag sein, dass solche Optikrechnungen nicht am oberen Niveau >> angesiedelt sind (Kostenfrage?), … > > Es dürfte gar keine Kostenfrage, sondern eine Gewichtsfrage sein. > Um eine solche Tonne zu korrigieren, braucht’s zusätzliche Linsen. und diese zusätzlichen Linsen gibts sicherlich nicht zum Nulltarif. > … —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.10.2013 Uhrzeit: 8:31:40 Reinhard Wagner Am Sun, 06 Oct 2013 07:55:50 +0200 schrieb Peter Moche: > Also wird es da auch wieder (sogar berechtigt) Einwände geben… Absolut. Deshalb bin ich mittlerweile auf dem Standpunkt: Das 12-40 hat – wie jede Linse – Vor- und Nachteile. Wer ein 12-40 von der Qualität eines 14-35 haben will, hat einen gigantischen Glasklotz vor der Kamera, der noch viel gigantischeres Geld kostet. Das 12-40 ist ein Kompromiss – und zwar ein absolut brauchbarer. Wenn ich das 14-35 nicht schon hätte, wäre das 12-40 im Kit ein MustHave. Für das Geld kriegt man nichts Vergleichbares. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.10.2013 Uhrzeit: 8:43:49 Peter Moche Reinhard Wagner schrieb: > Am Sun, 06 Oct 2013 07:55:50 +0200 schrieb Peter Moche: > >> Also wird es da auch wieder (sogar berechtigt) Einwände geben… > … Das 12-40 —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.10.2013 Uhrzeit: 15:43:25 0liver Waletzk0 On 2013-10-05 19:18:28 +0000, Reinhard Wagner said: > Allerdings ist das 14-54 II NICHT optisch identisch. Es ist > geringfügig lichtstärker und bei den Bildern, die ich gesehen habe, > war es um einen Hauch mehr auf Kontrast korrigiert. Kann auch sein, > dass es nur eine modernere Vergütung drinhat. Danke für die Ergänzung. — LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.10.2013 Uhrzeit: 15:45:06 0liver Waletzk0 On 2013-10-05 19:50:24 +0000, CHRISTIAN J00STEN said: > Danke, und nicht traurig sein, das war verdient. Und das andere > auch! Zustimmung! — LG Olyver ——————————————————————————————————————————————