Datum: 07.05.2013 Uhrzeit: 13:32:34 PaulH Hallo, hat es einen Grund, warum Kamerahersteller bei Displays und EVFs immer nur die Gesamtzahl der Subpixel angeben? Damit es nach mö¶glichst viel klingt? Was soll man denn mit dieser Zahl? Und warum gibt es nicht wenigstens zusätzlich die Info, welche Pixelabmessungen das Display oder der elektronische Sucher hat? Bei wem muß ich mich denn bei Olympus beschweren, damit die sich mal Gedanken darüber machen, das zu ändern? Konkretes Problem: Wieviele Pixel pro Kantenlänge hat das Bild des VF-2, des VF-3 und das des VF-4? Der VF-2 hat 1,44 Mio. Subpixel, auf dpreview hat jemand geschrieben, das Seitenverhältnis betrage 4:3 (nicht mal das steht auf der Olympus-Webseite, zumindest hab ich nichts gefunden). Rechnerisch komme ich auf 800 mal 600 Pixel, sogar ohne zu runden. Irgendein Online-Shop bestätigt das und gibt für den VF-3 eine Auflö¶sung von 640 mal 480 an. Diese Infos habe ich gesucht, um abzuschätzen, ob das Display im VF-4 auch ein Seitenverhältnis von 4:3 hat. Bei 2,36 Mio Subpixeln hieße das 1024 mal 768 Pixel. Mir ist schon bewußt, daß ich hier dauernd wegen der Display-Auflö¶sungen rumspamme“ aber mich kekst es einfach an —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2013 Uhrzeit: 22:26:45 PaulH PS: Die Auflö¶sung aus der Subpixelzahl zu berechnen geht auch nur, wenn man das Seitenverhältnis kennt. Das steht aber nicht auf der Produktseite, und ich werde den Teufel tun, die Bedienungsanleitung runterzuladen, um darin nachzusehen, ob es da vielleicht steht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2013 Uhrzeit: 7:23:01 Peter Moche Lieber Paul, den Teufel kotzt Deine Schreiberei wahrscheinlich genau so an wie mich! Peter Moche PS: Sollte ich auf Grund meiner deutlichen Aussprache aus dem Forum verbannt werden, dann werde ich das ohne Murren akzeptieren. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2013 Uhrzeit: 9:14:50 Reinhard Wagner Am Tue, 07 May 2013 22:03:46 +0200 schrieb PaulH: > Is‘ halt umständlich, und dämlich von den Herstellern. Warum eine > uninteressante Info rausgeben, aus der man sich die interessante > Info berechnen kann, oder zumindest abschätzen, anstatt gleich > die interessante Info hinzuschreiben? Ist doch nicht so > schwierig. Wenn sich wider Erwarten jemand für die Anzahl der > Subpixel interessiert, die läßt sich viel einfacher aus der > Auflö¶sung berechnen. Der Grund ist hö¶chst simpel. Anfangs hatten die Displays Auflö¶sungen von 165×220. Das klang nach nix. Und die Anzahl der Vollfarbpixel beeindruckte auch nicht, wo man doch am Sensor bereits mit Megapixeln hantierte. Also nahm man, genauso wie beim Sensor, die Anzahl der Subpixel. Und zack hatte das Display 114.000 Bildpunkte. Genauso wie ein Sensor viele, viele Megapixel hatte und nicht etwa eine Auflö¶sung von 2048×1536 Pixel. Das wären ja überschaubare Mengen gewesen. Aber 3,3 Megapixel klingt halt viel besser. Und dabei ist es geblieben. Und kein Hersteller kann jetzt aus dem Megapixelwahn ausscheren, weil sich unter den Seitenlängen die meisten nichts vorstellen kö¶nnen – und weil sonst vor allem auffallen würde, dass diese ganze Megapixeltreiberei in Summe gar nicht so viel bringt. Schließlich muss ich die Megapixel vervierfachen, damit ich in der Breite tatsächlich doppelt so viel Pixel habe. Das ist vom Marketing her halt etwas ungünstig. Aber das betrifft exakt alle Hersteller, also warum aufregen? Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2013 Uhrzeit: 11:09:05 Karl B. ….wenn es keine grö¶sseren Probleme gibt… — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
