Datum: 03.05.2010 Uhrzeit: 24:29:42 Thomas Wild Hi, auch wenn´s schon zigmal behandelt wurde… Ich hö¶re immer wieder das FT halb so groß wie FF ist. Ich denke doch das es 1/4 von FF ist und die Kantenlänge lediglich jeweils die Hälfte. Schlussfolgerung: FT bringt die Leistung wie ein FF mit 40 megapix (E-3) Ist diese Auffassung richtig? Bitte nicht sofort in der Luft zerreisen und schon mal besten Dank für eure Aufklärung. ;-)) Gruß Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2010 Uhrzeit: 24:55:38 Greg Lehey Thomas Wild schrieb: > Ich hö¶re immer wieder das FT halb so groß wie FF ist. Für eine gewisse Bedeutung von halb“ ja. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2010 Uhrzeit: 3:56:00 Ulf Schneider Greg Lehey schrieb: > Nein, etwa 20 MP. Hier ist das Flächenverhälnis von 1,96 > maßgebend. Was immer du da gerechnet hast, meine trüben Augen sehen da in etwa 1/4 Fläche. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Sensorformate.svg U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2010 Uhrzeit: 4:47:18 Greg Lehey Ulf Schneider schrieb: > Greg Lehey schrieb: > >> Nein, etwa 20 MP. Hier ist das Flächenverhälnis von 1,96 >> maßgebend. > > Was immer du da gerechnet hast, meine trüben Augen sehen da in > etwa 1/4 Fläche. > http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Sensorformate.svg O weia! Ja, ich habe Mist gebaut. Die Längen sind zwar richtig, doch stimmte die Fläche nicht. Richtig ist: Width: 17.3 mm Height: 13.0 mm Diagonal: 21.6 mm Area: 224.9 mm² Width ratio to full frame: 2.081 Height ratio to full frame: 1.846 Diagonal ratio to full frame: 1.999 Area ratio to full frame: 3.842 Greg 17 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2010 Uhrzeit: 7:52:33 Andy Hi Thomas, nach dem Greg sich in der Fläche vertan hat, will ich es noch mal richtig stellen. > Ich hö¶re immer wieder das FT halb so groß wie FF ist. So etwa (1,96 wäre der exakte Wert – aber so genau sch… kein Hund 😉 Gemeint ist damit die Bilddiagonale, auf deren Grundlage werden auch alle Cropfaktoren“ ermittelt – und es ist auch der richtige —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2010 Uhrzeit: 8:52:24 Thomas Wild @ andy, greg und U.L.F. Ihr wart Spitze und besten Dank. Alles klaro. Noch ne schö¶ne Zeit Euch. Gruß Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2010 Uhrzeit: 10:20:13 Greg Lehey Andy schrieb: > nach dem Greg sich in der Fläche vertan hat, will ich es > noch mal richtig stellen. Hatte ich aber schon… >> Ich hö¶re immer wieder das FT halb so groß wie FF ist. > > So etwa (1,96 wäre der exakte Wert – aber so genau > sch… kein Hund 😉 Gemeint ist damit die Bilddiagonale, Nein, das Diagonalenverhältnis ist wirklich fast genau 2. Mein Programm meldet 1,999; mit einem Taschenrechner kann man 1,99938 rechnen. > auf deren Grundlage werden auch alle Cropfaktoren“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2010 Uhrzeit: 6:18:16 Greg Lehey Greg Lehey schrieb: > Ich habe dieses Progrämmchen eigentlich geschrieben, um > den horizontalen Blickwinkel auszurechnen, da eben der > Wert für (horizontale) Panoramen wichtig ist. So hat mein > 9-18er Zuiko bei 9 mm einen horizontalen Blickwinkel von > 87,73°, während mein altes Sigma 18 mm bei der Spotmatic > es auf 100,48° brachte. Schon wieder falsch 🙁 Aber nicht das Programm: Ich hatte den zweiten Wert falsch abgelesen. Richtig is 87,73° für das 9-mm-Zuiko und 90,00° für das 18 mm Sigma und FF. Greg 8 — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
