Portrait-Objektiv fuer E-510

Datum: 27.02.2010 Uhrzeit: 14:03:43 Daniel Esser Hallo zusammen, ich mö¶chte mir ein neues Objektiv zulegen, insbesondere für Portraitaufnahmen. Jetzt hab ich schon viel gelesen, war auch schon im Fachgeschäft, kann mich aber einfach nicht entscheiden. In die engere Auswahl habe ich folgende Objekte gefasst: – Olympus 14-54mm – PanaLeica 14-50mm (F2,8-F3,5) – Olympus 50mm – Olympus 12-60mm Im Fachgeschäft wurde mir das PanaLeica für 800 EUR angeboten, erscheint mir ein guter Preis – aber ich Frage mich, ob es sinnvoll ist sozusagen auf ein auslaufendes Pferd zu setzen, grade im Vergleich zum 14-54mm Olympus. Oder solls doch das Festbrennweiten-Objektiv sein – sind die wirklich im Vergleich zu den anderen merkbar schärfer? In meinen kurzen Tests im Laden erschien mir dies zumindest im Vergleich zum Leica-Modell so. Das Olymous 14-54 hab ich noch nicht ausprobieren kö¶nnen. Über einen guten Rat würde ich mich freuen! Schö¶nen Dank und viele Grüße Daniel Esser — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.02.2010 Uhrzeit: 15:36:33 cbartling Daniel Esser schrieb: > Hallo zusammen, > > ich mö¶chte mir ein neues Objektiv zulegen, insbesondere für > Portraitaufnahmen. Jetzt hab ich schon viel gelesen, war auch > schon im Fachgeschäft, kann mich aber einfach nicht entscheiden. > In die engere Auswahl habe ich folgende Objekte gefasst: > > – Olympus 14-54mm > – PanaLeica 14-50mm (F2,8-F3,5) > – Olympus 50mm > – Olympus 12-60mm > > Im Fachgeschäft wurde mir das PanaLeica für 800 EUR angeboten, > erscheint mir ein guter Preis – aber ich Frage mich, ob es > sinnvoll ist sozusagen auf ein auslaufendes Pferd zu setzen, > grade im Vergleich zum 14-54mm Olympus. Oder solls doch das > Festbrennweiten-Objektiv sein – sind die wirklich im Vergleich zu > den anderen merkbar schärfer? In meinen kurzen Tests im Laden > erschien mir dies zumindest im Vergleich zum Leica-Modell so. Das > Olymous 14-54 hab ich noch nicht ausprobieren kö¶nnen. > > Über einen guten Rat würde ich mich freuen! > > Schö¶nen Dank und viele Grüße > Daniel Esser > Hallo Daniel, natürlich sind auch bei der Portraitfotografie wie überall zahllose individuelle Vorlieben mö¶glich. Im Allgemeinen sollte ein Portraitobjektiv eine leichte Telebrennweite besitzen (40-60mm im FT-Format sind da ungefähr vernünftig). Mö¶chtest Du mit Schärfe/Unschärfe spielen“ ist außerdem eine hohe —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.02.2010 Uhrzeit: 17:13:51 Andy Hi Daniel, > – Olympus 14-54mm > – PanaLeica 14-50mm (F2,8-F3,5) > – Olympus 50mm > – Olympus 12-60mm Generell würde ich aus der Auswahl am ehesten das Macro (Olympus 50/2.0) für Portraits auswählen. Das warum hat Christian eigentlich schon gesagt. Die Frage ist, ob Du außer Portraits (und evtl. Macro) noch anderes mit dem Objektiv anfangen willst – auch hast Du nichts darüber gesagt was Du bisher hast (ich tippe aber mal auf das DZ-Kit). > Im Fachgeschäft wurde mir das PanaLeica für 800 EUR angeboten, Ich kenne das Pana nur von einem ganz kurzen Kontakt auf einem Usertreffen. Das einzig herrausragende Merkmal was mir in Erinnerung geblieben ist, ist der Stabilisator (zu dem Zeitpunkt gab es den noch nicht im Gehäuse der Olympus-Kameras). Den hast Du nun aber schon in der Kamera – wäre also nicht so wichtig für Dich. In dem Fall würde ich dann doch eher das 14-54 empfehlen, das dürfte selbst neu auch noch günstiger zu bekommen sein, aber da Du eh keinen Kontrast-AF in der Kamera hast, würde ich an Deiner Stelle wohl versuchen ein gebrauchtes der ersten Generation zu bekommen – die sind dann noch mal günstiger. Und vielleicht bleibt dann auch noch ein gebrauchtes Macro übrig für den Preis des Pana. Leistungsmäßig würde ich das Pana jedenfalls nicht über dem 14-54 sehen. Das 12-60 ist dann schon wieder eine andere Sache. Hier ist vor allem der noch schnellere AF zu nennen, der allerdings seine volle Stärke erst an den neuen AF ausspielt (den Du nicht hast), und natürlich den grö¶ßeren Brennweitenbereich, und hier vor allem den grö¶ßeren Winkel untenrum. Das sind schon Argumente die für dieses Objktiv sprechen. Allerdings ist es beim Portrait wohl eher die schlechteste Wahl, weil es im interessanten Brennweitenbereich schon eine halbe Blende dunkler ist als das 14-54, was sich durchaus bereits beim Freistellen bemerkbar macht. > Über einen guten Rat würde ich mich freuen! Na ich weiß nicht ob es jetzt ein guter Rat von mir war – aber ich habe mal versucht meine Sichtweise zu den angegebenen Objektiven rüber zu bringen. Also wenn Du schon bereit bist 800 Euro auszugeben, würde ich wahrscheinlich zu 14-54 *und* 50er raten, evtl. halt gebraucht. Es sei denn Du willst auch *gleichzeitig* mehr Bildwinkel haben, dann bleibt nur das 12-60. Andy imobjektivmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.02.2010 Uhrzeit: 23:52:39 Greg Lehey Daniel Esser schrieb: > ich mö¶chte mir ein neues Objektiv zulegen, insbesondere > für Portraitaufnahmen. Jetzt hab ich schon viel gelesen, > war auch schon im Fachgeschäft, kann mich aber einfach > nicht entscheiden. In die engere Auswahl habe ich > folgende Objekte gefasst: > > – Olympus 14-54mm > – PanaLeica 14-50mm (F2,8-F3,5) > – Olympus 50mm > – Olympus 12-60mm Ich habe die letzten beiden. Für Porträts würde ich das 50er nehmen. Greg 5 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.02.2010 Uhrzeit: 25:10:37 olyfan60 Hallo Daniel, ich habe das 50 und 14-54 im Einsatz. Für Hochzeitsbilder einer Nichte habe ich Probefotos gemacht weil ich das 50er noch nicht lange besitze. Im direkten Vergleich sind beide Objektive (bei identischer Blende) fast nicht zu unterscheiden. Das 50er hat die hö¶here ö–ffnung ( für’s freistellen) und das 14-54 ist flexibler(wenn der Platz für’s Abstand gewinnen nicht ausreicht). Einen Unterschied habe ich allerdings feststellen kö¶nnen wenn man die bei Portraits üblichen Entfernungen verlässt: da 14-54 lässt bei großen Entfernungen schärfemäßig zu wünschen übrig. Diese Schwäche ist aber im Portraitbereich nicht vorhanden, da stimmt die Abbildungqualität. Grüße aus Denkendorf Olyfan60 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2010 Uhrzeit: 11:38:36 Georg Dahlhoff Hallo Daniel, es macht Sinn bei der Portraitfotografie auf Festbrennweiten zu setzen, weil es besser ist, sich der richtigen Perspektive durch die Wahl des eigenen Standortes zu nähern, als sich sein Motiv zurecht zu zoomen. Gerade bei der Portraitfotografie ist es wichtig, nicht in den Weitwinkelbereich zu kommen, der u.U. zu grotesken Darstellungen führt. Zu Analog-Kleinbildzeiten galt das 85er als optimal. Ich selber habe früher gerne ein 135er eingesetzt, was durchaus noch OK war. Die am besten geeignete Festbrennweite im FT-System ist demnach das 2.0/50, entspricht es doch 100 mm KB. Dieses Objektiv macht, auch wegen der Lichtstärke, bei der Portraitfotografie richtig Spaß. Mit dem 14-54 oder dem 12-60 kann man natürlich auch gut Portraits fotografieren, aber das 50er, und das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen, ist für den Zweck einfach unschlagbar. Herzliche Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2010 Uhrzeit: 13:23:19 Sö¶ren Hi Daniel, du hast jetzt ja schon nen Dutzend Antworten bekommen. 100mm (KB) sollen also optimal sein um Portraits zu machen. Meine Erfahrung ist da zwiegespalten. Ich selber achte bei Portraits wenig auf die Brennweite. Klar, ich gehe so gut wie nie in den Weitwinkel, aber ich orientiere mich jetzt nicht unbedingt an den 100mm. Du hast ja auch schon vom OM 50mm 1,8 erzählt bekommen. Das habe ich z.B. auch. Es ist schwer scharf zu stellen mit deiner E-510, aber es ist grundsätzlich mö¶glich. Ich persö¶nlich habe auch schon darüber nachgedacht das 50/2,0 zu kaufen. Allerdings ist mein Anwendungsgebiet für dieses Objektiv sehr gering. Da es ja nun nicht grad für EUR 100,- über den Tisch geht, sollte man sich schon nach Alternativen umgucken. Das Leica 14-50 ist keine Alternative. Brennweitenbereich und Lichtstärke sind dem 14-54 sehr ähnlich, nur bekommt man das 14-54 schon für EUR 300,-. Das alte 14-54 ist eben recht günstig, bei gewünschter Brennweite aber nicht sehr Lichtstark. Das 12-60 ist, wie beim 14-54, zu Lichtschwach in dem Bereich. So schö¶n das Teil auch ist, für diese Anwendung machts wohl keinen Sinn. Alternativ würde ich noch das Sigma 50/1,4 ins Spiel bringen. Man muss es wohl abblenden damit es scharf wird, aber es ist günstiger als das Oly 50/2,0. Eine weitere Alternative wäre das Sigma 18-50/2,8. Das ist noch recht Lichtstark bei 50mm, es ist klein und kompakt, bietet eine Macrofunktion und ist schon unter EUR 200,- zu bekommen. Ich denke man sollte sich erstmal klar werden ob man das Geld für eine Spezialoptik wie das 50/2,0 ausgeben will oder ob man einfach eine Verbindung findet. Wenn man das Geld hat kann man sich z.B. auch das 50-200/2,8-3,5 kaufen. Dann hat man wenigstens noch ein super Tele dazu… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.02.2010 Uhrzeit: 20:14:35 Eduard-Toni B.auduin Daniel Esser schrieb: > Hallo zusammen, > > ich mö¶chte mir ein neues Objektiv zulegen, insbesondere für > Portraitaufnahmen. Jetzt hab ich schon viel gelesen, war auch > schon im Fachgeschäft, kann mich aber einfach nicht entscheiden. Hallo Daniel, Meine Empfehlung für diesen Zweck ist ganz klar das Zuiko 50/2. LG Toni — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2010 Uhrzeit: 13:15:16 Max Maier Moin, ich habe auch ein 50/1.8, es ist mir bei Offblende viel zu weich und eine Stufe abgeblendet bin ich schon bei 2.8. Hier ist die Wirkung ähnlich dem 24-54/2.8-3.5, also kein Vorteil. Aber ich verwende gerne das alte KIT-Tele 40-150/3.5-4.5 bei Brennweite 100mm und Blende 4. Das gibt schö¶ne Portraits und eine schö¶ne Hintergrundunschärfe. Aber man muss auch mind. 1,5 m Abstand halten. Ich jedenfalls kann damit gut leben und die Erbebnisse sind besser als bei meinem 14-54er. VG Max — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————