Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 13:22:45 Michael B. Hallo liebes oly-e Forum, Ich bin hier im Forum zwar nicht aktiv, lese aber doch halbwegs regelmäßig die Beiträge durch. Daher stelle ich euch mal die Fragen, und bin gespannt was ihr mir sagen und raten kö¶nnt… Ich mö¶chte noch deutlich mehr in die Vogel-Knipserei einsteigen (so als ambitionierter Amateur), und irgendwie fehlt mir da im E-system das passende Objektiv… Klar, es gibt das 90-250/2.8 und auch das 300/2.8, aber diese zwei Linsen scheiden aufgrund des Preises erst mal aus (>4 – 6 tsd!), und wenn es der Preis nicht wäre, dann wäre es wahrscheinlich auch wegen des Gewichts – denn viel mehr als eine 2kg-Linse, vielleicht noch 2.5 kg will ich eigentlich nicht tragen! Das 50-200 ist zu kurz (auch mit 1,4x Konverter, mit 2x ist es dann wohl zu schlecht und kaum noch AF). Das 70-300 ist am langen Ende optisch wohl noch brauchbar, aber mit umgerechnet 600mm noch etwas zu kurz, mit mäßigem AF und nicht konverter-tauglich. Das einzige, was mir Brennweiten-mäßig sehr entegegen kommt, ist das 50-500 Bigma“ aber das endet bei Blende 6.3 und ist dabei —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 13:30:24 R.Wagner Am Tue, 02 Feb 2010 12:22:45 +0100 schrieb Michael B.: > Die entsprechenden C*- oder N*-Linsen (300/4, 400/5,6 und > 100-400/5.6) sind Beispiele dafür was ich meine, jedoch hat man > bei FT noch einen grö¶ßeren Verlängerungsfaktor – nämlich 2x statt > 1,5x – was dem immer Brennweiten-hungrigen Vogelfotografen ja > sehr entgegen kommt. Sorry. Das 100-400/5,6 mit 150-600 bei APS passt Dir, das Bigma mit 100-1000 nicht? Untersuche die exakten Bildwinkel und Lichtstärken und dann vergleiche – Du kriegst nirgends so viel Tele für kleines Geld wie im FT-System. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 13:40:39 Rando Hallo Michael, ich fotografiere selber (vor allem) Vö¶gel in Wildlife und habe mir daher (hier in der Fundgrube) das Bigma“ gekauft. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 13:43:43 Helge Süß Hallo Michael, Zu viel Tele macht nur Ärger. Bei den meisten guten Aufnahmen die ich kenne ist der Trick Geduld. Beobachen bis du die Tiere kennst. Ihre Vorlieben und ihre Plätze. Dann kannst du mit einem Tarnzelt (und wieder Geduld) auch deutlich näher ran. Du schleppst weniger, hast weniger Dunst zwischen Motiv und Kamera und mehr Liststärke für’s gleiche Geld. Ruhiger zu Halten ist es auch. Ich habe einmal aus Spass versucht auf die Schnelle mit dem Bigma Schwalben unterm Dach zu fotografieren. Praktisch nicht zu fokussieren, wackelt wie ein Schaukelpferd (auch mit einem festen Stativ) und ist von der Lichtstärke her traurig. Du kannst mit dem 150mm f2 und eventuell einem Konverter viel ausrichten wenn du den Abstand verringerst. In der passenden Gegend gehen sogar mit dem 50mm Makro gute Vogelbilder (dort ist aber die Anreise teurer). Wenn du dich gut vorbereitest sollte das 50-200mm vom Bildwinkel her ausreichen. Helge ;-)=) 16 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 14:49:31 HJM Michael B. schrieb: > Hallo liebes oly-e Forum, …. > > Viele Grüße, > Michael Hallo Michael, Du hast sehr schmalbandige Wünsche. So mö¶chte ich mich mal ausdrücken. FT ist eher auf Sport-Fotografie und Meeres-Säuger-Fotografie ausgelegt was die langen Brennweiten anbelangt. Du muß erkennen, dass andere Systeme an lichtstarken, extrem gut abbildenden Festbrennweiten wie Zooms scheitern. Du brauchst es aber auch nicht so wie Du Deinen Fokus hinsichtlich Motive hier vorstellt. Du bist ein Pentax-Fotograf. Pentax hat als einziger Anbieter auf APS-C gerechnete Profi-Objektive. Bei C*, N* und S* sind es bis auf Sony’s einzelne Ausnahme alle auf KB-VF gerechneten Volumen- und Gewichts-Monster. Schau Dich mal bei Pentax um, s. Zooms: http://www.pentax.de/de/group/14/foto_objektive.php Festbrennweiten – Tele: http://www.pentax.de/de/group/111/foto_objektive.php Dat wär’s doch, oder? http://www.pentax.de/de/group/111/product/21760/body/overview/foto_objektive.php Und bei den Bodies solltest Du auf die Performance des AF achten, denn so Du Dich liest vertraust Du auf die Kamera und Ihrem AF. Die hier wird es wohl erledigen“: —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 14:54:36 Harald S.Z. ein typischer Anfängerfehler ist den Cropfaktor mit einzurechnen. auf die Sensorgrö¶sse kommt es nicht an, sondern nur auf die reale Brennweite und die Pixeldichte. Will man also wissen, wo man am den grö¶ssten Televorteil hat muss man nicht die Cropfaktoren/Sensorgrö¶ssen der Hersteller vergleichen sondern die Pixeldichte, vö¶llig unabhänig von 35mm/dx/aps-c/ft. Dann landet man derzeit bei Canon, die auch die günstige Telefestbrennweiten im Programm haben. Gruss — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 14:59:32 Rando Hallo Helge, hier meine Gedanken zu Deiner Antwort : Helge Süß schrieb: > Hallo Michael, > > Zu viel Tele macht nur Ärger. Bei den meisten guten Aufnahmen die > ich kenne ist der Trick Geduld. Beobachen bis du die Tiere > kennst. Ihre Vorlieben und ihre Plätze. Dann kannst du mit einem > Tarnzelt (und wieder Geduld) auch deutlich näher ran. > Du schleppst weniger, hast weniger Dunst zwischen Motiv und > Kamera und mehr Liststärke für’s gleiche Geld. Ruhiger zu Halten > ist es auch. Es kommt auf die Art der Fotos an : will ich z.B. ein Portrait einer Meise oder Spechte an der Bruthö¶hle fotografieren ist Geduld und evtl. ein Tarnzelt sicher das Richtige. Fotografiere ich aber Vö¶gel zu Dokumentationszwecken (weil es z.B. eine Seltenheit ist) komme ich um maximale Brennweiten nicht herum. Ist in einem Gänseschwarm auf 500m Entfernung eine Zwerg- oder Rothalsgans dabei, habe ich keine Chance mich an diesen Schwarm heranzuschleichen oder ein Tarnzelt aufzustellen und zu warten. Es ist klar, dass solche Fotos dann nicht _die_ Top-Fotos werden – aber diesen Zweck sollen sie auch nicht erfüllen 😉 > Ich habe einmal aus Spass versucht auf die Schnelle mit dem Bigma > Schwalben unterm Dach zu fotografieren. Praktisch nicht zu > fokussieren, wackelt wie ein Schaukelpferd (auch mit einem festen > Stativ) und ist von der Lichtstärke her traurig. Für solche Aufnahmen ist das Bigma in der Tat nicht das richtige Objektiv (auch wenn ich es selber auch schon mal probiert habe *g*) > Wenn du dich gut vorbereitest sollte das 50-200mm vom Bildwinkel > her ausreichen. Manchmal kann man sich aber eben nicht vorbereiten. Einen durchziehenden Adlerbussard erwischt man eben (mehr schlecht als recht) – oder eben gar nicht. > > Helge ;-)=) > 16 > Gruß Rando (der mehr Vogelbeobachter und -belegfotosammler ist als Fotograf *zugegebenermaßen* ) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 15:36:14 Andy Hi Michael, > Das 50-200 ist zu kurz (auch mit 1,4x Konverter, mit 2x ist es > dann wohl zu schlecht und kaum noch AF). ich hatte das 50-200 mal mit 2.0 Konverter getestet. Der AF war eigentlich voll ok – ich habe aber auch nur den mittleren Punkt benutzt (E30). Du hast dann ein 100-400/5.6-7.0, die Abbildungsleistung würde ich als durchaus ok bezeichnen und die Lichtstärke ist unter Beachtung das man weitestgehend mit Offenblende arbeiten kann (jedenfalls besser als etwa beim Bigma) durchaus noch brauchbar. Mehr Brennweite halte ich persö¶nlich für unnö¶tig, wenn es um bewegte Objekte geht. > Das einzige, was mir Brennweiten-mäßig sehr entegegen kommt, ist > das 50-500 Bigma“ aber das endet bei Blende 6.3 und ist dabei —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 16:10:23 oliver oppitz Michael B. schrieb: > Klar, es gibt das 90-250/2.8 und auch das 300/2.8, aber diese > zwei Linsen scheiden aufgrund des Preises erst mal aus (>4 – 6 > tsd!), und wenn es der Preis nicht wäre, dann wäre es > wahrscheinlich auch wegen des Gewichts – denn viel mehr als eine > 2kg-Linse, vielleicht noch 2.5 kg will ich eigentlich nicht > tragen! siehe weiter unten. Es ist eh schon sensationell, wie klein“ die —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 16:20:51 Andy > Will man also wissen, wo man am den grö¶ssten Televorteil hat muss > man nicht die Cropfaktoren/Sensorgrö¶ssen der Hersteller > vergleichen sondern die Pixeldichte, vö¶llig unabhänig von > 35mm/dx/aps-c/ft. Erzähl mal genauer was Du meinst, ist mir nämlich nicht ganz klar und den Begriff Pixeldichte hö¶re ich in dem Zusammenhang das erste Mal. Andy imfragemodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 17:18:16 Harald S.Z. Hallo Andy, ich versuche es mal an einem Beispiel zu verdeutlichen. hierfür wähle ich zwei Kameras, die sehr unterschiedlich sind, um das Beispiel verständlicher zu machen. Kamera 1: die gute alte olympus e-1, 5 Megapixel, Crop 2 +100mm Objektiv Kamera 2: Sony Alpha 900, 24 Megapixel, crop 1 +100mm Objektive welche Kamera ist besser für Teleaufnahmen geeignet? die olympus, sie hat ja crop 2, oder nicht 😉 oder vielleicht doch die sony? sie hat immerhin 24 Megapixel. Diese beiden Werte (Cropfaktor/Megapixel) sind unbrauchbar um über Telefähigkeiten einer Kamera zu entscheiden, wird aber fleissig gemacht. man muss die Pixeldichte anschauen: Oly e-1=147 sony a900=168 also fast gleich gut“ geeignet! —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 17:18:16 Michael B. Sorry. Das 100-400/5,6 mit 150-600 bei APS passt Dir, das Bigma mit 100-1000 nicht? Untersuche die exakten Bildwinkel und Lichtstärken und dann vergleiche – Du kriegst nirgends so viel Tele für kleines Geld wie im FT-System. Grüße Reinhard Wagner Hallo Reinhard, Naja, da haben wir ein Missverständnis: Ich habe nicht gesagt, dass ich die genannten Objektive von C* oder N* als Alternative nehmen würde – denn auch bei Cropfaktor 1,6 liefern die mir nur knapp über 600mm, was mir noch etwas zu wenig Brennweite ist. Es ging nur drum, dass ich mir so etwas für FT wünschen würde, da hier mit Faktor 2 dann 800mm und mehr dabei heraus kämen. Mein Ziel sind eben als Minimum jene (umgerechneten) 800mm, die mit gutem AF und guter Bildqualität benutzbar sind, ohne zu stark abblenden zu müssen. Wenn ich auf C* oder N* umsteigen würde, dann würde ich mir dort aus dem Sortiment auch wohl was längeres“ besorgen (müssen). Da habe ich mich noch nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 17:30:16 Falk Hallo Michael, ich habe auch so einiges probiert. Was nicht wirklich geht: Das Sigma 50-500. Es ist zu unscharf, mann muss schon auf Blende 9 abblenden um mittelprächtige Ergebnisse zu bekommen. Lustigerweise hat mein Bigma aber nun doch sein Gnadenbrot bekommen. Daran hängt eine EP-1, alles auf einem Stativ und aufs Vogelfutterhäuschengerichtet. Prima Filme. Abe zum Fotografieren ist es zu schwer. Meine Traumkombo: E3 (mit ISO 320 bis 500), dem 2-fach Konverter und dem 50-200 SWD. Die Ergebnisse sind sehr gut, das System ist mit Offenblende schon extrem scharf. Die Bilder meines Bigmas sind nicht vergleichbar mit der vorgenannten Kombo. Das ganze ist dazu nocht leicht, wenn das Gehäuse noch ein klein wenig weniger rauschen würde… Prinzip Hoffnung E5. Wenn die ein wenig weniger rauscht, dann habe ich keine Wünsche mehr. Viele Grüße Falk — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 17:47:26 Andy Schö¶n Harald, jetzt musst Du mir nur noch verraten wie Du die Pixeldichte errechnest – ich komme irgendwie nicht drauf. (denke aber ich weiß was Du meinst – so rein prinzipiell) > DER VORTEIL VON OLY WAR/IST DIE KOMPAKTHEIT DES SYSTEMS!!! Das war allerdings auch Teil der Frage – wem das 90-250 schon zu groß/schwer ist …… Andy imkompaktmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 17:54:11 Michael B. Hallo Helge, Mein Ziel sind >- 800mm (umgerechnet), mit gutem AF und Bildqualität. Zum halten von Kameras beim Knipsen gibts für die Stative zur Not auch die passenden Kö¶pfe und Halterungen. Aber herumtragen muss man die Ausrüstung schon kö¶nnen… Für *wirklich* gute Vogelfotos sind – egal mit welcher Ausrüstung – fast immer Planung und Geduld im Spiel! Aber in vielen tagtäglichen“ Situationen beim Vogel-Knipsen —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 17:56:14 HJM Harald S.Z. schrieb: > Hallo Andy, > ich versuche es mal an einem Beispiel zu verdeutlichen. > hierfür wähle ich zwei Kameras, die sehr unterschiedlich sind, um > das Beispiel verständlicher zu machen. > > Kamera 1: > die gute alte olympus e-1, 5 Megapixel, Crop 2 > +100mm Objektiv > > Kamera 2: > Sony Alpha 900, 24 Megapixel, crop 1 > +100mm Objektive > > welche Kamera ist besser für Teleaufnahmen geeignet? > die olympus, sie hat ja crop 2, oder nicht 😉 > oder vielleicht doch die sony? sie hat immerhin 24 Megapixel. > > Diese beiden Werte (Cropfaktor/Megapixel) sind unbrauchbar um > über Telefähigkeiten einer Kamera zu entscheiden, wird aber > fleissig gemacht. > > man muss die Pixeldichte anschauen: > Oly e-1=147 > sony a900=168 > > also fast gleich gut“ geeignet! —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 18:00:55 *V®±M£@ Hallo Harald > Kamera 1: > die gute alte olympus e-1, 5 Megapixel, Crop 2 > +100mm Objektiv > > Kamera 2: > Sony Alpha 900, 24 Megapixel, crop 1 > +100mm Objektive 100mm brennweit sind immer 100mm brennweite. aber der bildeindruck ! ist nicht gleich bei verschiedenen crops > welche Kamera ist besser für Teleaufnahmen geeignet? > die olympus, sie hat ja crop 2, oder nicht 😉 > oder vielleicht doch die sony? sie hat immerhin 24 Megapixel. was haben megapixel mit der brennweite zu tun ? > Diese beiden Werte (Cropfaktor/Megapixel) sind unbrauchbar um > über Telefähigkeiten einer Kamera zu entscheiden, wird aber > fleissig gemacht. wie definierst du telefähigkeit ?? > man muss die Pixeldichte anschauen: > Oly e-1=147 > sony a900=168 was bedeuten die zahlen ,und worauf sind sie bezogen ? > oly hat keine televorteil UND nicht so lange brennweiten wie > Canon! ein viertel des gewichts und ein 10tel des preises !!! sind für mich viele vorteile > Der Vorteil von Oly war noch nie in der Telefotografie zu suchen. > Da sind die anderen besser aufgestellt. ??? > DER VORTEIL VON OLY WAR/IST DIE KOMPAKTHEIT DES SYSTEMS!!! !!! — Gruss Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 18:14:35 Andy Hi Michael, > Hm, Blende 7 – für ausreichende Qualität dann wenigstens 8 oder > 11 ist halt nicht soo prickelnd…. ich weiß ja nicht wo Dein Qualitätslevel so liegt, wo Deine Zumutbarkeitsgrenze liegt. Aber ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass Objektivlö¶sungen in anderen Systemen die im Preisrahmen eines 50-200 liegen so viel offenblendtauglicher sein sollen. Ich will hier auch keine Behauptungen dazu aufstellen oder Grabenkämpfe auslö¶sen – ich weiß es einfach nicht. Aber um das rauszufinden, müsstest Du das alles mal ausprobieren. Du gehst hier selbstverständlich davon aus, dass das 50-200 mit EC20 abgeblendet werden muss (genauso wie das Bigma und das 70-300) um Deinen Qualitätsanforderungen gerecht zu werden (was durchaus sein kann) – und nimmst offenbar an, dass die genannten Objektive von Canon dagegen bereits bei Offenblende die gleichen (Deine) Qualitätsanforderungen erfüllen – woher nimmst Du die Gewissheit? Ich will Dir nicht reinreden, Du musst natürlich selber wissen was Du brauchst und welche Prioritäten Du setzt. Rein von den Zahlen her steht es im Moment fast Patt wenn man die von Dir aufgerufenen Objektive so betrachtet (ohne 90-250) und das 50-200 mit EC20 ist bereits enger als ein 500er an einer Canon, gibt es natürlich (und sogar lichtstark), ist aber eben auch schwerer als das 90-250….. Wenn Du das brauchst, gibt es bei Canon sogar ein 600/4.0 oder ein 800/5.6, das ist natürlich ein klarer Vorteil gegenüber Olympus – aber willst Du das wirklich schleppen? (vom Preis reden wir mal nicht) Andy imqualitätsmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 18:21:12 Michael B. Falk schrieb: > Hallo Michael, > > ich habe auch so einiges probiert. Was nicht wirklich geht: Das > Sigma 50-500. Es ist zu unscharf, mann muss schon auf Blende 9 > abblenden um mittelprächtige Ergebnisse zu bekommen. > Lustigerweise hat mein Bigma aber nun doch sein Gnadenbrot > bekommen. Daran hängt eine EP-1, alles auf einem Stativ und aufs > Vogelfutterhäuschengerichtet. Prima Filme. Abe zum Fotografieren > ist es zu schwer. Meine Traumkombo: E3 (mit ISO 320 bis 500), dem > 2-fach Konverter und dem 50-200 SWD. Die Ergebnisse sind sehr > gut, das System ist mit Offenblende schon extrem scharf. Die > Bilder meines Bigmas sind nicht vergleichbar mit der vorgenannten > Kombo. Das ganze ist dazu nocht leicht, wenn das Gehäuse noch ein > klein wenig weniger rauschen würde… Prinzip Hoffnung E5. Wenn > die ein wenig weniger rauscht, dann habe ich keine Wünsche mehr. > Viele Grüße > Falk > Ist das 50-200 auch mit 2-fach Konverter noch offenblend-tauglich? Dass es wirklich gut ist, sollte sich bis in den letzten Fotografenwinkel dieser Welt herumgesprochen haben… aber soo gut? Kennt jemand Test-Bilder im Netz? Deine Schilderung des Bigma ist genau das was ich befürchte… Von den Eck-Daten würde mir das Objektiv schon gefallen. Auch Blende 6,3 und zuckelnden AF würde ich noch in Kauf nehmen, wenn es optisch wirklich gut wäre – aber so… Viele Grüße, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 18:55:11 Michael B. Andy schrieb: > Hi Michael, > >> Hm, Blende 7 – für ausreichende Qualität dann wenigstens 8 oder >> 11 ist halt nicht soo prickelnd…. > Du gehst hier > selbstverständlich davon aus, dass das 50-200 mit EC20 abgeblendet > werden muss – woher nimmst Du die Gewissheit? Naja, ich weiss, dass das 50-200 vermutlich das beste Objektiv dieser Sorte auf dem Markt ist – aber die allgemeine Fotografen-Erfahrung lehrt doch, dass Zoom-Objektive mit Telekonvertern (insbesondere 2x) i.d.r. nicht soo gut harmonieren… > Ich will Dir nicht reinreden, Du musst natürlich selber wissen was > Du brauchst und welche Prioritäten Du setzt. Rein von den Zahlen > her steht es im Moment fast Patt wenn man die von Dir aufgerufenen > Objektive so betrachtet (ohne 90-250) und das 50-200 mit EC20 ist > bereits enger als ein 500er an einer Canon, gibt es natürlich (und > sogar lichtstark), ist aber eben auch schwerer als das 90-250….. > Wenn Du das brauchst, gibt es bei Canon sogar ein 600/4.0 oder ein > 800/5.6, das ist natürlich ein klarer Vorteil gegenüber Olympus – > aber willst Du das wirklich schleppen? (vom Preis reden wir mal > nicht) 600mm oder 800mm Linsen sind mir sicher ebenso zu schwer und zu teuer. Aber ich habe hier ein Beispiel für dich: Ich habe vor ein paar Tagen mal das C* 300/2.8 angesehen. Wiegt 2,5kg, ist sicher auch eines der besten Teleobjektive überhaupt, und dürfte mit dem 2x Konverter wohl noch zurechtkommen (vielleicht nicht offen, aber bei f8 bestimmt – ohne dass ich das weiß, ist ne reine Vermutung). In der Brennweite ist man damit auch schon umgerechnet bei 960mm. Das 90-250 von Oly ist schwerer und teurer (oder?) und kommt mit dem 2x Konverter Brennweiten-mäßig auch nicht deutlich weiter. Ob die Oly-Kombo als Zoomobjektiv + 2x-Konverter mit der Festbrennweite + 2x-Konverter von Canon in der Bildqualität mithalten kann? Ich habe keine Ahnung… Zudem ist – so habe ich es mal gelesen – der IS im Objektiv angeblich wirkungsvoller als der IS im Gehäuse (stimmt das?). Eigentlich sprechen hier potenziell schon ein paar Gründe für das Canon: Gewicht, Preis (?), IS (?), Qualität (?) … Aber ich mö¶chte andererseits natürlich auch nur ungern das Oly-System verlassen, schließlich fotografiere aich auch schon seit >10 Jahren damit (OM vorher). Deswegen bin ich hier um meine Entscheidung etwas zu suchen… Der Vorteil von FT liegt wirklich in der Kompaktheit in Verbindung mit der Qualität – das würde aber ebenso für den Telebereich gelten! Eines der von mir genannten Objektive auf einer FT Kamera würde Qualität und Kompaktheit auch im langen Telebereich bieten, die es bei der Konkurrenz nicht gibt (und bei Oly aktuell leider auch nicht). Viele Grüße, Michael > > Andy > imqualitätsmodus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 18:59:34 R.Wagner Am Tue, 02 Feb 2010 16:18:16 +0100 schrieb Harald S.Z.: > canon eos 7d =232 > oly-30=233 > > oly hat keine televorteil UND nicht so lange brennweiten wie > Canon! Nice Try. Leider steigt die Systemauflö¶sung nicht linear mit der Sensorauflö¶sung. Und deshalb platzt Deine Rechnung wie eine Seifenblase. Systemauflö¶sung = 1 / (1/Filmauflö¶sung + 1/Objektivauflö¶sung) Die Systemauflö¶sungen werden normalerweise in lp/mm gemessen. Man kann aber praktischerweise auch MP einsetzen, die Verhältnisse bleiben gleich. Wenn Du nun voraussetzt, dass die Canon-Objektive die gleiche Auflö¶sung bieten, wie die Zuikos gleicher Preisklasse, (was den Canon-Linsen vor allem am Crop schmeicheln dürfte) und wir diese mal mit 20MP annehmen, dann wirst Du feststellen, dass eine Verdoppeleung der Sensorauflö¶sung mitnichten eine Verdoppelung der Systemauflö¶sung zur Folge hat, sondern lediglich 33% mehr Systemauflö¶sung. Eine 7D hat also bei gleichwertigen Optiken eine Systemauflö¶sung von 9,5MP, eine E-30 eine Systemauflö¶sung von 7,5MP. Wird nun auf die 12MP der E-30 beschnitten – was ja Sinn Deiner Rechnung ist – bleiben 6,3MP an 12MP übrig. Und das ist nunmal weniger als 7,5. Wobei die 7D-Optik sogar noch wesentlich hö¶her auflö¶sen muss, weil die langen Telebrennweiten ja auf KB gerechnet sind. Wenn tatsächlich gleichwertige Optiken verwendet werden, die jeweils auf den ganzen Bildkreis 20MP auflö¶sen, dann sieht die Rechnung anders aus: Dann landet die 7D nämlich bei einer Systemauflö¶sung von 6,4 MP – also unterhalb der E-30. Und wenn Du dann noch einen Crop machst um die Bildwinkel auf einen Level zu kriegen, dann kann die E-1 wieder mit guten Chancen mitspielen…. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 19:03:40 R.Wagner Am Tue, 02 Feb 2010 16:18:16 +0100 schrieb Michael B.: > Beim Bigma habe ich eben folgende Bedenken: > Blende 6,3 bei mäßigem AF und mäßiger Abbildungsleistung am > langen Ende sind halt ein ziemlicher Kompromiss und machen mich > vielleicht nicht glücklich (Sigma ist nicht wirklich berühmt für > seine hochqualitativen Telezooms… ihr wisst sicher was ich > meine). Wenn jemand im Raum Erlangen eins hat, würde ich gerne > trotzdem mal vorbei kommen! Von der Brennweite passt es > tatsächlich perfekt, da will ich mich nicht beschweren! Dieter Langlois arbeitet mit dem Bigma und hat damit sogar mit dem EC-14 knackscharfe Bilder hinbekommen – am langen Ende. Ich bin wahrhaftig kein Sigma-Fan, aber das Bigma ist viel besser als sein Ruf. Der AF ist sauschnell. (dass er am langen Ende etwas zittert stimmt, aber er ist trotzdem sauschnell und exakt.) Wenn Du auf Blende 8 ‚runtergehst, kommst Du mit dem Bigma auch mit erhö¶hten Ansprüchen gut durch. Mir reicht beim Bigma Offenblende. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 19:04:08 Michael B. Hallo Rando, Leider ganz die falsche Ecke, aber vielen Dank für das Angebot! Erlangen wäre gut (Bamberg oder Nürnberg würden zur Not auch noch gehen). Hat hier in der Gegend jemand ein 50-500? Oder ein 50-200 mit 2x Konverter? Oder gar ein 90-250 mit 2x-Konverter? Wenn ich bring den Kuchen (oder das Bier) mitbringe… kö¶nnte ich mir sowas mal anschauen / ausprobieren ? Oder kennt jemand Testberichte und -Bilder (im Netz, oder sonstwo), wo diese Kombinationen mal getestet wurden? Viele Grüße, Michael Rando schrieb: > Hallo Michael, > > ich fotografiere selber (vor allem) Vö¶gel in Wildlife und habe > mir daher (hier in der Fundgrube) das Bigma“ gekauft. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 19:21:42 R.Wagner Am Tue, 02 Feb 2010 16:31:17 +0100 schrieb Michael B.: > Hm, Blende 7 – für ausreichende Qualität dann wenigstens 8 oder > 11 ist halt nicht soo prickelnd…. Ich habe das 50-200 mit EC-20 getestet. Du kannst auf Blende 8 abblenden – musst aber nicht. Die Frage ist wirklich: was willst Du mit den Bildern machen? Wenn Du Ultraqualität haben willst, dann musst Du auch Ultraqualität bezahlen (und schleppen) – 90-250 oder das 300er, evtl mit EC-20. Wie auch Andy geschrieben hat: auch die anderen kochen nur mit Wasser. Die muss man auch abblenden – und teilweise noch stärker. Und, berücksichtige: je länger die Brennweiten werden, desto dünner werden die Schärfentiefen. Es bringt Dir gar nichts, wenn Du ein knackscharfes Objektiv hast, aber vom Vogel nur der Schnabel scharf ist. FT hat da gegenüber APS eine Blende Vorteil, gegenüber Kleinbild zwei Blenden. Beispiel: 1m Äquivalenzbrennweite, 20m Motivabstand, Blende 6,3, 12MP-Sensor Schärfentiefen: KB: 8,4cm APS 13 cm FT: 23 cm Da kann’s beim Vö¶gel knipsen schon eng werden… Wenn man übrigens hö¶her auflö¶sende Sensoren verwendet, sinkt die Schärfentiefe dramatisch. Die große Alpha etwa hat bei den Werten unter 50mm Schärfentiefe… Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 20:35:59 Harald S.Z. hallo, der cropfaktor bezieht sich auf auf KB. ob du diesen cropfaktor (zu deutsch schnitt) hardwaretschnisch erreichst, durch die wahl einer sensorgrö¶sse, oder durch software im nachhinein zuschneidest ist vö¶llig egal. darum hat olympus keinen televorteil! wenn du es dir garnicht vorstellen kannst, nimm dir ein bild einer 7d und einer oly e30, beschneide das 7d bild. dann siehst du es. gruss PS: die objektivauflö¶sung stellt noch garkein problem da, selbst billigste kitscherben schaffen das noch, besonders im nicht kritischem bereich der bildmitte! ab 250 lp/mm wird es spannend, was ungefähr 215 MP auf KB entsprecht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 20:38:00 Harald S.Z. hallo hjm, siehe meine antwort oben: hallo, der cropfaktor bezieht sich auf auf KB. ob du diesen cropfaktor (zu deutsch schnitt) hardwaretschnisch erreichst, durch die wahl einer sensorgrö¶sse, oder durch software im nachhinein zuschneidest ist vö¶llig egal. darum hat olympus keinen televorteil! wenn du es dir garnicht vorstellen kannst, nimm dir ein bild einer 7d und einer oly e30, beschneide das 7d bild. dann siehst du es. gruss PS: die objektivauflö¶sung stellt noch garkein problem da, selbst billigste kitscherben schaffen das noch, besonders im nicht kritischem bereich der bildmitte! ab 250 lp/mm wird es spannend, was ungefähr 215 MP auf KB entsprecht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 20:51:12 R.Wagner Am Tue, 02 Feb 2010 19:35:59 +0100 schrieb Harald S.Z.: > der cropfaktor bezieht sich auf auf KB. > ob du diesen cropfaktor (zu deutsch schnitt) hardwaretschnisch > erreichst, durch die wahl einer sensorgrö¶sse, oder durch software > im nachhinein zuschneidest ist vö¶llig egal. > darum hat olympus keinen televorteil! Tja, auch hier hast Du einen Denkfehler. An FT gibt es keinen Cropfaktor, da hier nichts gecropt wird. Bei FT hast Du die volle Objektivauflö¶sung auf dem Sensor . Bei Cropformaten wie APS eben nur die mittlere Hälfte der Auflö¶sung. Ausser Du verwendest spezielle APS-Optiken, aber da sind mir keine ausreichend langen Brennweiten bekannt. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 20:58:03 Harald S.Z. jaja 🙂 gruss — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 21:01:11 R.Wagner Am Tue, 02 Feb 2010 19:38:00 +0100 schrieb Harald S.Z.: > PS: die objektivauflö¶sung stellt noch garkein problem da, selbst > billigste kitscherben schaffen das noch, besonders im nicht > kritischem bereich der bildmitte! ab 250 lp/mm wird es spannend, > was ungefähr > 215 MP auf KB entsprecht. Das sagt wer? Mach Dich nicht lächerlich. Schau Dir einfach mal die MTF-Charts der Objektivhersteller an. Da kann man heilfroh sein, wenn KB-Objektive mit 30 lp/mm noch über 20% bleiben. Die Zuiko-FTs der Pro-Klasse bleiben bei 60 lp/mm bei etwa 50% am Rand. Noch dazu geben einige Hersteller ihre Auflö¶sung gar nicht bei Offenblende, sondern bei Blende 8 an. Deine 250lp/mm sind ein Traumwert. Das hat mit der Wirklichkeit nichts, aber gar nichts zu tun. Die meisten Kitscherben sind bereits bei 10MP überfordert, einige Gläser aus dem Dia KB-Bereich kö¶nnen gerademal 5MP. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 21:06:01 Harald S.Z. omg, ich würde aber gerne mit menschen über sowas reden, die sich wenigstens etwas auskennen. 🙁 zeiss planar 50mm hat 320 lp/mm. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 21:23:52 R.Wagner Am Tue, 02 Feb 2010 20:06:01 +0100 schrieb Harald S.Z.: > omg, ich würde aber gerne mit menschen über sowas reden, die sich > wenigstens etwas auskennen. 🙁 > zeiss planar 50mm hat 320 lp/mm. Interessant. Dann sollte das aber Zeiss wissen, oder? Laut Datenblatt ist die 40lp/mm Linie tangential bei 10%. Wenn man das Planar auf 5,6 abblendet wird’s besser. Da ist der Abriss nur in den Ecken. Kann schon sein, dass das Planar irgendwo 320lp/mm auflö¶sen kann. (Allerdings lö¶st es abgeblendet in der Mitte schlechter auf) Dann sollte man aber konsequenterweise das Planar nur an FT einsetzen – bei allen grö¶ßeren Sensoren werden die Ecken unscharf…. (Allerdings ist die Performance bei 60lp/mm und Offenblende ziemlich lausig – Das kann das 50er Zuiko um einiges besser….) Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 22:02:53 HJM Harald S.Z. schrieb: > omg, ich würde aber gerne mit menschen über sowas reden, die sich > wenigstens etwas auskennen. 🙁 > zeiss planar 50mm hat 320 lp/mm. > Das ZEISS für Leica M hat sogar 400 lp/mm aber eben in Bildmitte und das eben nicht bei 100% Modulationswerten. Informationsgehalt/Bilddatei berechnet sich aus dem Frequenzgang eines Systemes, welches sich auf Modulationswert (Ortsfrequenz) bezieht. Die Frage ist nicht wie weit es auflö¶st sondern wie hoch der Modulationswert bei einem Äquivalent von 12MPx ist. Durch den LowPass-Filter hat man nämlich max. ca. 8,5 MPx hinsichlich dem was man aus der lp/Bildhö¶he x lp/Bildweite ermitteln kö¶nnte. FT-Systeme bereits bei den preiswerten Kitlenses haben va. am Bildrand die deutlich besseren Modulationswerte bis zu einem Äquivalent von ca. 8,5MPx (LowPass-Filter berücksichtigt) und in Bildmitten immer noch. Das was Du siehst ist eine Aufwertung der Kontrastkanten, denn schwache Modulationswerte bei hohen Ortsfrequenzen kann man eben in der Kamera aufpäppeln. Bei Fartonschattierungen va. hellen Pastelltö¶nen laufen Systeme mit dem hö¶heren Informationsgehalt denen mit einer hö¶heren Grenzortsfrequenz aber niedrigeren Modulationswerten sichtbar davon. Die niedrigeren Modulationswerte führen zu Rechenfehlern und praktisch einer recht instabilen Situation sprich sogar Verdeutlichung der schwachen Modulationswerte. Das ZUIKO Digital 4/7-14 hat zB. eine vergleichsweise niedrige Grenzortsfrequenz aber aus dem Stand heraus hohe Modulationswerte bis zur Grenzortsfrequenz. Das Objektiv knallt und es liegt nicht an Glasbeimischungen zur Kontrastverstärkung oder einer Vergütung die farblich stinkt. Das ist Nähe am Original. Daß grö¶ßte Problem und mit dem kämpft auch Olympus bei seinen LiveMOS-Sensoren ist jedoch mangel an Plastizität. CMOS wie LiveMOS ist malen nach zahlen. CCD va. FFT CCD ist ein Image so als wäre es ein Dia. Plastischer geht es kaum. Die Leica S2 treibt es soweit, dass die Objekte vom Hintergrund so extrem getrennt (nicht durch Freistellen) wirken, dass man angesprungen wird. Die Leica S2 kö¶nnte man sowas von auf Super-Tele hochcroppen, dass man von Portrait bis Supertele nur mit einer einzigen Festbrennweite herumrennen würde. Würde man das Beste Leica S-System-Objektiv auf eine Leica S2 setzen und auf 5MPx heruntercroppen und denselben Ausschnitt von identischen Arbeitsabtand mit der E-1 ablichten würde man erkennen was Pixelwertgüte ist. Die E-1 wurde einst gegen Nikon D2X und Canon EOS 1Ds Mk II vermessen. Die E-1 ist bis heute die einzige D-SLR die Pixelwerte liefert deren Abweichungen innerhalb der Meßtoleranz eines Leica-Meßsystems liegt. Nähe am Original liefert zusammen mit Abbildungs-Qualitäten der Objektive die jenseits von lp/mm und MTF-Charts liegen zu Plastizität und Bildmaterial-Güte. Heutige ZEISS-Objektive sind nicht wie früher zu Zeiten des Adlerauges auf 100% Linienschärfe getrimmt sondern mit Absicht auf ca. 90% + x gerechnet. Das hat man schlichtweg von Leica gelernt, denn der hat das schon einst in die Rezeptur reingelegt um eher auf Brillianz als Linienschärfe zu achten. Die Leica-Rezeptur für Film nimmt sich heute wirklich jeder zum Vorbild, weil extrem auf 100% Schärfe gerechnete Optiken bei Sensoren Probleme bereiten. Aufzeichnungsfehler spucken ins Bildmaterial hinein. Brillianz ist wichtiger und die steckt in den Modulationswerten entlang der Ortsfrequenzen. Es geht nicht um max. lp/mm sondern die Güte der Abtastung des vom Objektiv auf den Sensor projezierten Bildes. Hier spielen optische Eigenschaften des Sensors im Zusammenspiel mit dem Objektiv eine wichtige Rolle. Canon, Nikon, Sony und Pentax legen den Schwerpunkt auf die elektronische Weiterverarbeitung im Sensor und das ist hinsichtlich Plastizität und Nähe zum Original hinsichtlich einer sauberen ersten Abtastung grundverkehrt. FT-Systemen mit 10…12MPx liefern mehr Informationsgehalt wie ein APS-C bis KB-VF-System mit 12MPx und mehr. Man hat nur aufgemotzte Kontrastkanten dank Abtastwerten aus dem Bereich hö¶herer Ortsfrequenzen. Betrachtet man die Auflö¶sung bei feinen Seidestoffen incl. Schattierungen durch Stoffverwerfungen zeigt sich klar, dass der Hammer heute bei einer E-P1 mitsamt ZUIKO Digital 2/50 Makro hängt. Mir schmeckt das was eine E-500 mitdemselben Objektiv beim selben Motiv liefert jedoch wesentlich besser, denn es ist wie ein hochauflö¶sender Diafilm. Bei der Leica S2 wird man von der in Seide umhüllten Dame regelrecht angesprungen. Bei Canon 1Ds Mk III ist es schlichtweg Malen-Nach-Zahlen so als wäre es eine Pappfigur. Die 7D liefert definitiv nichts besseres als Bildmaterial ab. Eine 7D kommt weit hinter einer E-500 bei kritischen Motiven und die E-P1 kanns deutlich besser als die 7D. Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 23:54:44 HJM ….bei 320lp/mm kann kein einziges ZEISS-Objektiv einen 18MPx-Sensor im APS-C-Format so belichten, dass man hinsichtlich dem was man an Bildmaterial geliefert bekommt was davon erkennt. Die Messung der 320lp/mm ist so zu verstehen, dass bis zu 400lp/mm lichtempfindliche Spezialfilme belichtet werden kö¶nnen und so etwas wie Textur dabei liefern würde man einen Abzug machen. Warum? Ein Farbnegativ-Film hat keine Stö¶rladungen die über den Sensor schippern in die Photo-Detektoren fallen und dabei deutlich stärkere Fußspuren hinterlasssen als ein schwächliches Kontrastmuster im Bereich 320lp/mm. Man muß schonmal beachten, dass ein Stö¶rmuster befiltert wird beim Active Pixel Sensor und demnach ist das was man max. erhält eben die theoretische Auflö¶sung und selbst die ist wg. dem CDS-Verfahren stark filernd bei den oberen Ortsfrequenzen. Schlagwort: Modulationsübertragungsfunktion“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 24:18:46 Alexander Kluss Am 02.02.2010 17:55 tippte Michael B. dieses: > Andy schrieb: > >> Du gehst hier selbstverständlich davon aus, dass das 50-200 mit >> EC20 abgeblendet werden muss – woher nimmst Du die Gewissheit? > > Naja, ich weiss, dass das 50-200 vermutlich das beste Objektiv > dieser Sorte auf dem Markt ist – aber die allgemeine > Fotografen-Erfahrung lehrt doch, dass Zoom-Objektive mit > Telekonvertern (insbesondere 2x) i.d.r. nicht soo gut > harmonieren… Dann probier es aus. Ich nutze die Kombination aus 50-200 und EC-20 sehr gern. Es kommt IMHO mehr auf klare Sicht, als auf das Objektiv an. Bei klarer Sicht kann man damit auch entferntes gut abbilden. Gruß Alex — No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced. http://klussis.net http://www.seamonkey.at —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 24:27:12 Alexander Kluss Am 02.02.2010 17:21 tippte Michael B. dieses: > Ist das 50-200 auch mit 2-fach Konverter noch > offenblend-tauglich? Dass es wirklich gut ist, sollte sich bis in > den letzten Fotografenwinkel dieser Welt herumgesprochen haben… > aber soo gut? Kennt jemand Test-Bilder im Netz? Im Netz kenne ich jetzt keine, aber ich kann mal ein paar heraus suchen. Gruß Alex — Normalität ist umgekehrt proportional zur Abweichung von meinem Verhalten. [Hartmut Figge] http://klussis.net http://www.seamonkey.at —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 24:38:26 Rainer Hallo Michael, schau doch mal hier: http://www.flickr.com/search/?q=olympus+50-200+ec-20 Gruß Rainer Michael B. schrieb: > Ist das 50-200 auch mit 2-fach Konverter noch > offenblend-tauglich? —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2010 Uhrzeit: 24:56:37 Roland Franz Hallo Andy, > jetzt musst Du mir nur noch verraten wie Du die Pixeldichte > errechnest – ich komme irgendwie nicht drauf. Breite (Hö¶he) des Sensors geteilt durch Anzahl der Pixel in der Horizontalen (Vertikalen). A900: 6048 Pixel / 35,9 mm = 168 E3: 3648 Pixel / 17,3 mm = 210 E30: 4032 Pixel / 17,3 mm = 233 u.s.w >> DER VORTEIL VON OLY WAR/IST DIE KOMPAKTHEIT DES SYSTEMS!!! Damit hat er recht und damit hat das E-System ganz klar _den_ Vorteil im Telebereich gegenüber allen anderen Systemen. Gruß Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2010 Uhrzeit: 3:04:16 Dieter Bethke Am 02.02.10 17:21, schrieb Michael B.: > Ist das 50-200 auch mit 2-fach Konverter noch > offenblend-tauglich? Dass es wirklich gut ist, sollte sich bis in > den letzten Fotografenwinkel dieser Welt herumgesprochen haben… > aber soo gut? Kennt jemand Test-Bilder im Netz? Genau die Kombi hatte mich bei Erscheinen des EC-20 auch interessiert. Ich habe dazu seit Mai 2008 ein paar Beispiele ins Netz gestellt:
