Datum: 11.09.2009 Uhrzeit: 14:01:19 crista Hallo, Ich habe vor kurzem mit der Olympus E-30 fotografiert. Um mö¶glichst hochauflö¶sende Fotos zu erzielen habe ich ausschließlich im Bildformat Raw gearbeitet. Das Endformat entsprach einer orf-Datei mit einer Grö¶ße von ca. 11 mb. Um eine schnellere Auswahl zu erreichen hätte ich mir ein komprimiertes, identisch aufgenommenes jpg gewünscht. Laut Anleitung kann man wohl unter Menu das Format Raw+jpg einstellen. Das Ergebnis einer Probeaufnahme waren fast gleichgroße zwei Raw Dateien. Kann mir jemand diese Phänomen erklären? Beziehungsweise mir sagen, welche Einstellung oder Weiterverarbeitungsschritte nö¶tig sind um ein identisch aufgenommenes Foto im Format raw und jpg zu erhalten. Vielen Dank für eure Hilfe und Anregungen. Viele Grüße Crista — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2009 Uhrzeit: 14:25:12 R.Wagner Am Fri, 11 Sep 2009 14:01:19 +0200 schrieb crista: > Das Ergebnis einer Probeaufnahme waren fast gleichgroße zwei Raw > Dateien. Kann mir jemand diese Phänomen erklären? Zuerst: Haben die Dateien den gleichen Vornamen? Wenn ja, dann kö¶nnen es nicht zwei RAW-Dateien sein. Wenn nein: dann wurden sie nacheinander aufgenommen. In der Kamera wird Dir von den gleichzeitig aufgenommenen RAW und JPG nur das JPG angezeigt. > Beziehungsweise > mir sagen, welche Einstellung oder Weiterverarbeitungsschritte > nö¶tig sind um ein identisch aufgenommenes Foto im Format raw und > jpg zu erhalten. Es ist schon korrekt, das wird im Menü umgestellt, auf RAW+LN z.B. Grüße Reinhard Wagner —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2009 Uhrzeit: 14:27:18 Armin Hallo Christa, nicht nur bei der E-30 kann man die Bildgrö¶ße (Anzahl der Pixel) und die Komprimierung einstellen. Wenn Du die beste Komprimierungsqualität eingestellt hast (bitte Handbuch Seite 64 dazu beachten), ist die Komprimierung etwa 1:2,7 (Super Fein âSFâ). Bei ca. 12 Mio Bildpunkten und drei Farbwerten pro Pixel (RGB) also mit 3 multiplizieren ist ein unkomprimiertes Bild etwas 36 MB groß (z.B. BMP oder TIF(F). Wenn Du das nun durch die ca. 2,7 teilst, kommst Du auf ca. 13 MB. Ist das Bild überwiegend hell, wird es etwas weniger werden, bei überwiegend dunklen Bildinhalten etwas mehr. 11 MB ist schon OK. Wenn Du nur zur schnellen Kontrolle des Bildinhaltes JPGâs benö¶tigst, stelle die Komprimierung stärker ein z.B. (Einfach âBâ) 1:12, dann sollte ein Bild ca. 3MB groß sein. Zusätzlich kannst Du die Auflö¶sung des JPGâs verringern, z. B. vom 12 Mio Bildpunkte auf 1024×768 (0,8 Mio Bildpunkte) dann ist ein Bild ca. 0,07 MB groß (rechnerisch). RAW-Dateien, aus denen Du Dein Bild entwickelst sind IMMER in voller Auflö¶sung! Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.09.2009 Uhrzeit: 25:29:03 Greg Lehey crista schrieb: > Laut Anleitung kann man wohl unter Menu das Format Raw+jpg > einstellen. > Das Ergebnis einer Probeaufnahme waren fast gleichgroße zwei Raw > Dateien. Kann mir jemand diese Phänomen erklären? Nein, kann ich nicht. Bist du sicher, dass sie wirklich ähnlich groß sind? Ich benutze immer diese Methode (Roh + hö¶chste JPEG-Qualität) mit meiner E-30 und bekomme (z.B): -rwxrwxrwx 1 grog 502 4635265 Sep 11 09:13 P9111854.JPG -rwxrwxrwx 1 grog 502 12380421 Sep 11 09:13 P9111854.ORF -rwxrwxrwx 1 grog 502 4407452 Sep 11 09:14 P9111855.JPG -rwxrwxrwx 1 grog 502 12518588 Sep 11 09:14 P9111855.ORF Enschuldigt, wenn die Forensoftware diese Liste verstümmelt. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.09.2009 Uhrzeit: 12:02:44 Armin Greg Lehey schrieb: > Ich benutze immer diese Methode (Roh + hö¶chste > JPEG-Qualität) > mit meiner E-30 und bekomme (z.B): > > -rwxrwxrwx 1 grog 502 4635265 Sep 11 09:13 P9111854.JPG > -rwxrwxrwx 1 grog 502 12380421 Sep 11 09:13 P9111854.ORF > -rwxrwxrwx 1 grog 502 4407452 Sep 11 09:14 P9111855.JPG > -rwxrwxrwx 1 grog 502 12518588 Sep 11 09:14 P9111855.ORF Hallo Greg, Deine Dateigrö¶ße für JPG – WENN ALLE so ausfallen kö¶nnen nicht mit der E-30, bei 12 MP Auflö¶sung und beste JPG-Qualität (Super fein, SF, 2,7:1) aufgenommen sein – wenn Du nicht gerade ein weißes Blatt Papier fotografiert hast. Habe gerade eine Speicherkarte mit Hochzeitsaufnahmen im Cardreader und die JPG’s sind zwischen 6.008 kB und 9.252 kB (Die RAW’s zwischen 11.012 kB und 13.102 kB bei 398 Aufnahmen. Dies ist im Schnitt das doppelte, was bedeutet, dass Du nicht SF“ sondern „nur“ „F“ (4:1?) eingestellt hast. Wobei es kaum —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.10.2009 Uhrzeit: 23:11:38 Greg Lehey Werner Hertzer schrieb: > Betreff: E-30 RAW-Dateien womit entwickeln > > Mit PS CS3 geht das ja wohl nicht. Kennt jemand ein > Programm (vielleicht ja sogar kostenlos), mit dem man die > RAW-Dateien der E-30 entwickeln kann? Du meinst wohl die Umwandlung der Rohdaten in ein anderes Format. Andere haben da DNG vermutet, andere wiederum implizit JPEG. DNG-Konverter kenne ich nicht, da ich kein Photoshop benutze. Ich habe mich ein bisschen mit den kostenlosen Alternativen befasst, die Rohdaten in JPEG umzuwandeln. Fazit: Die gehen mir alle auf die Nerven, doch habe ich mich für UFRaw entschieden. Olympus Master macht halbwegs gescheite JPEGs, doch ist der Umgang mit der Software zum Schreien. RawTherapee kö¶nnte gut sein, doch ist der Umgang ziemlich nervig, wenn auch nicht so schlimm wie bei Olympus Master. Ich werde mich wieder mal damit beschäftigen. Von Haus aus erzeugt UFRaw Bilder, die fade und zu dunkel sind. Neuerdings (ab etwas Version 0.15) funkioniert aber die automatische Belichtungskorrektur, was im Schnitt behauptete +1.3 EV ausmacht. Ich habe gefunden, dass man häufig auch Kontrast und Sättigung erhö¶hen muss. Greg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.10.2009 Uhrzeit: 24:49:01 A68H Olympus Master / Studio sind grottenlangsam, schlecht zu bedienen und vor allem – sie vergessen die Einstellungen die man gemacht hat. D.H. wenn man das Foto später wieder z.B. in einer anderen Auflö¶sung (fürs Web) oder einem anderen Farbraum (für Druck) haben will dann muss man nochmal von vorne fummeln. Aber die Bildqualität ist sehr gut – leider fehlen gute Tools um Zeichnung aus unter/überbelichteten Bereichen rauszuholen und die Entrauschung ist auch nicht die leistungsfähigste. Aber nimm Olympus Master als Referenz für die anderen Konverter, so gut müssen sie mindestens aussehen, und die Farben müssen stimmen. Raw Therapy ist ok falls sonst nix da ist, die Ergebnisse sind gut, sogar besser als mit DCRAW-basierten Konvertern, aber die Handhabung hakelt etwas und ist langsam. UFRaw ist von auch ziemlich umständlich zu bedienen, die Ergebnisse dürften relativ gut sein wie bei allen DCRAW-basierten Konvertern. Aber die Bedienbarkeit war so mies dass ich mir noch nicht mal die Mühe gemacht hab ein Bild zu konvertieren. Bild war auch zu dunkel nach dem Laden. Ich fand dass der DNG-Konverter an Schärfe verliert. Lightroom ist mir auch zu teuer. So toll fand ich die Bedienbarkeit auch nicht, aber abgesehen von der Schärfe waren die Ergebnisse ok. Aber für die Leistung zu teuer. Lightzone hat recht gute Ergebnisse gebracht und damit kann man recht intuitiv die Belichtung kontrollieren in verschiedenen Helligkeitszonen. So richtig das flüssig gings damit auch nicht voran. Ist auch relativ günstig. Was gibts noch? Silkypix hab ich kurz probiert, aber ich bin mit dem Bedienkonzept nicht klargekommen. IIRC war auch das Bild nach dem Laden etwas dunkel. Ich bin dann schliesslich bei Capture One gelandet. Die Bedienbarkeit ist intuitiv und klasse, der Workflow geht flott von der Hand. Es gibt verschiedene Mö¶glichkeiten die Belichtung zu steuern, entweder per Schiebereglern, am Histogramm oder über Tonwertkurve. Das Programm ist hinreichend flott. Die Bildqualität ist sehr gut. Was recht gut funktioniert und bei anderen Tools teilweise fehlt sind Tools die aus unter/überbelichteten Bereichen noch Zeichnung rauskitzeln. Die Normalversion kostet 125 Euro und ist damit auch vergleichsweise günstig. Warum hab ich so viele Konverter ausprobiert? Weil mein geliebtes Bibble 4 nicht die Bilder von meiner neu angeschafften E-30 verarbeiten kann und Bibble 5 damit zu dunkle und farbstichige Bilder liefert, abgesehen davon dass die Preview-Versionen noch bug-verseucht sind. Aber probiers einfach selbst auch, alle Hersteller bieten Testversionen an, vielleicht kommst du mit was anderem besser klar. Und vielleicht erscheint bevor die Testzeit abläuft auch die erste Beta von Bibble 5, dann probier das auch. Schon die Previews waren (abgesehen von den Problemen oben) so vielversprechend dass man die anderen Konverter in die Tonne treten kann. Achte beim Testen drauf auch Bilder mit >= ISO 200 (also eigentlich die Grund-ISO des Sensors der E-30) zu bearbeiten – die Tonwertkurve ist anders als bei ISO 100, und die Ergebnisse unterscheiden sich teilweise bei den Konvertern (alle Open-Source-Konverter kennen die Kurve scheinbar noch nicht). —————————————————————————————————————————————— Datum: 31.10.2009 Uhrzeit: 9:45:21 Eckhard Das ist doch die als Kameraprofil hinterlegbare Kurve – oder irre ich mich? Und genau die kann z.B. bei UFRAW explizit angegeben werden, sofern man eine erstellt oder irgrndwo erobert hat!? Ohne dieses spezielle Kameraprofil waren die Ergebnisse bei mir zu Anfang mangelhaft – bin aber noch Lehrling in der Bildverarbeitung. Schö¶nes Wochenende! Eckhard A68H schrieb: > … – die > Tonwertkurve ist anders als bei ISO 100, und die Ergebnisse > unterscheiden sich teilweise bei den Konvertern (alle > Open-Source-Konverter kennen die Kurve scheinbar noch nicht). — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.11.2009 Uhrzeit: 8:30:01 Greg Lehey Eckhard schrieb: > A68H schrieb: > >> … die Tonwertkurve ist anders als bei ISO 100, und die >> Ergebnisse unterscheiden sich teilweise bei den >> Konvertern (alle Open-Source-Konverter kennen die Kurve >> scheinbar noch nicht). > > Das ist doch die als Kameraprofil hinterlegbare Kurve – > oder irre ich mich? Ich denke, im Profil steckt mehr als nur eine Kurve. Die Dateien sind ziemlich groß. > Und genau die kann z.B. bei UFRAW explizit angegeben > werden, sofern man eine erstellt oder irgrndwo erobert > hat!? Richtig. > Ohne dieses spezielle Kameraprofil waren die Ergebnisse > bei mir zu Anfang mangelhaft – bin aber noch Lehrling in > der Bildverarbeitung. Hast du denn eine solche gefunden? Ich finde die Ergebnisse allesamt etwas dürftig. Ich habe früher mal CAPTURE ONE (warum schreien die den Namen?) ausprobiert (http://www.phaseone.com/content/downloads.aspx). Das Paket kommt mit vielen Profildateien, auch für die E-30 (und wohl alle anderen Oly-Kameras). Ich habe CAPTURE ONE nicht gemocht, schon deswegen weil es nur auf Microsoft läuft und viel zu mausintensiv ist. Ich habe aber im Rahmen des Tests versucht, das Profil bei UFRaw auszuprobieren. Es funktioniert (http://www.lemis.com/grog/diary-jul2009.php?topics=p#30). Leider habe ich nicht in Erfahrung bringen kö¶nnen, inwiefern das mit der Lizenz zu vereinbaren ist. Vielleicht weiß jemand hier mehr. Greg — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
