Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 10:38:28 Ocean Ein emotionales Thema, die unterschiedliche Bildqualität von Olympus zu anderen Kameras wurde hier kürzlich diskutiert. Als studierter Fototechniker und Objektiv-/Kameratester (HarrysInFocus) kann ich kaum daran glauben, dass Sensoren irgendetwas mit solchen Wahrnehmungen zu tun haben. Dafür sind Objektive, Licht und die Inszenierung des Fotografen eher zuständig. Sensoren werden aus meiner Sicht weit überschätzt, wie Kameras allgemein! Ohne Motiv, Licht und Objektiv ist alles andere nichts! Ich nutze mittlerweile privat am liebsten das Olympus E-System, wegen der Objektive. Ich habe zum Testen natürlich auch Canon, Nikon und Pentax, wegen einzelner ausgezeichneter Objektive (aus dem Grund habe ich keine Sony, es gibt für mich keine herausragenden Objektive mehr). Ich kann auch recht gut Fotos vergleichen, weil ich oft mit zwei oder mehr Systemen parallel die gleichen Motive ablichte. Diese emotionale Dreidimensionalität, die hier versucht wird zu beschreiben, hat für mich nichts mit grö¶ßerer Schärfentiefe zu tun, ich hö¶rte von ihr in meinem Fotografenleben zum ersten Mal Ende der siebziger aus dem Hause Leica. Da war dann buchstäblich eine weitere Dimension im Dia und nicht selten konnten Dias, die mit Leica gemacht wurden auf dem Leuchtpult von identischen Dias mit allen anderen Marken zielgenau heraus gesucht werden. Trotz allem – beeindruckende Fotos schafft ein Mensch und keine Kamera und schon gar kein Sensor! Auch wenn wir durch die moderne Technik alle auf gleiche Spur getrimmt werden sollen und alles immer einfacher wird und fast nur noch technisch einwandfreie Motive eingefangen werden. Weshalb sich einige mit RAW, Spezialsoftware und grö¶ßeren Sensoren unbedingt absetzen wollen. Vorteil für die Kreativen mit wenig Geld, es gibt die Technik immer preiswerter. Vollformat und andere Ausflüge sind nur für sehr wenige, ganz gezielte Anwendungen überhaupt noch notwendig. Das dies ein kleines Massenphänomen ist, scheint mir werbegesteuert und hat nichts mit Notwendigkeit zu tun. Sicher hat alles Grenzen, sicher ist eine Nikon D700 bei 1600 ISO rauschärmer als eine Oly E3 und es gibt Kameras mit mehr Dynamikumfang. Nur was nützt es, wenn kein Spitzen-Objektiv vor der schwarzen Kamerakiste sitzt? Wenn ich einen schnellen Nachführ-AF brauche nehme ich auch die Nikon D300, oder zur Not eine Canon (wobei die auch erst ab 4000 Euro richtig schnell sind) und sogar Pentax arbeitet hier schneller als die E3 mit SWD Objektiv. Bei allen anderen Motiven ist Olympus mit SWD-Technik aber mindestens mit modernster Nikon-Technik (oft auch noch Canon überlegen und Sony sowieso) gleichwertig. Auch das Bildstabilisierungs-Thema – Objektiv oder Kamera – wird gerne falsch dargestellt, meine E3 stabilisiert bei 300 mm mindestens genauso gut, wenn nicht besser als jede Canon/Nikon mit 70-300 mm IS/VR oder 2,8/300 mm IS/VR und an das leichte Wackeln im Sucher gewö¶hnt man sich. Also Emotional steht Olympus bei mir hoch im Kurs, aber in erster Linie wegen der Liebe zum Detail und der Objektive. Als Kamera empfinde ich eine E3 oder E30 eher als Rückschritt, gemessen an der E1 (nicht technisch gesehen, sondern haptisch). Und wenn dann gerne auf die kleine Festbrennweiten-Auswahl bei Olympus verwiesen wird, muss ich feststellen, das alle anderen Hersteller deutlich weniger neue, digital gerechnete Objektive in den letzten Jahren vorgestellt haben, die sich auch mit den Pixelboliden vertragen. Und das viele Festbrennweiten bei Olympus kaum notwendig sind, denn es gibt ja zwei Zooms mit F: 2,0 und es gibt ein herausragendes Superweitwinkel, dass alle anderen WW-Festbrennweiten überflüssig macht â 4,0/7-14 mm und sogar inzwischen eine bezahlbare und tragbare Variante die nicht viel schwächer ist â 9-18 mm. Also was fehlt wirklich? Ein 1,4/45 mm SWD Porträt-Tele ist Pflicht, ein 4,0/400 mm SWD oder ein 4,5/500 mm SWD und eine neugestalte Pro-Serie mit SWD wären Klasse (2,0/35-100 mm SWD; 2,0/50 mm SWD; 2,0/150 mm SWD; 2,8/300 mm SWD)! Ich wünsche mir das Olympus jetzt konsequent das Konzept der mFT G1 bei allen Kameras unter 1000 Euro durchsetzt und haptisch bessere Kameras vorstellt als die Panasonic. Und ich hoffe sehr das es nächstes Jahr einen E3-Nachfolger mit weiter verbesserter Bedienung, neuem, durchdachtem Griff (wie Nikon D300 Griff!!!) und endlich schnellem Nachführ-AF gibt. Ich wünsche allen hier tolle, emotionale Fotos mit der schö¶nsten Tiefe! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 10:43:27 markuskarl Mann, das war das beste was ich den letzten Wochen irgendwo gelsenen habe. Danke für so einen Artikel. Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 11:25:28 Achim Ein Supertext, verständlich und sachlich. Kompliment und Dank dafür. Schick ihn doch mal dirket an die Presseabteilung von Olympus. Gruss Achim — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 12:16:34 Matthias G.ratias Ocean oder das Meer in mir ;-). Deine Text würde ich so wie er geschrieben steht unterschreiben! Super! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 12:35:35 oliver oppitz Ocean schrieb: Jaaa – volle Zustimmung zu Deiner Zusammenfassung. > Ich habe zum Testen natürlich auch Canon, > Nikon und Pentax, wegen einzelner ausgezeichneter Objektive (aus > dem Grund habe ich keine Sony, es gibt für mich keine > herausragenden Objektive mehr). Was ist mit den Zeiss Festbrennweiten? > Diese emotionale Dreidimensionalität, die hier versucht wird zu > beschreiben, hat für mich nichts mit grö¶ßerer Schärfentiefe zu > tun, > ich hö¶rte von ihr in meinem Fotografenleben zum ersten Mal Ende > der siebziger aus dem Hause Leica. Da war dann buchstäblich eine > weitere Dimension im Dia und nicht selten konnten Dias, die mit > Leica gemacht wurden auf dem Leuchtpult von identischen Dias mit > allen anderen Marken zielgenau heraus gesucht werden. Habe ich auch erlebt, als ich mal für einen Tag eine Leica CL (sogar nur diese billige Leica mit den identischen Optiken zur Minolta CLE) hatte. Ich habe Monate gebraucht, um mich wieder zurückzugewö¶hnen (auf Nikon). Das selbe Erlebnis dann beim OM System 😉 > Also was fehlt wirklich? > Ein 1,4/45 mm SWD Porträt-Tele ist Pflicht, > ein 4,0/400 mm SWD oder ein 4,5/500 mm SWD und eine neugestalte > Pro-Serie mit SWD wären Klasse (2,0/35-100 mm SWD; 2,0/50 mm SWD; > 2,0/150 mm SWD; 2,8/300 mm SWD)! wenn das 25er Leica wegfallen sollte bitte auch diese Lücke besetzen (gerne noch stärker). Das 14-35 mag die Hammerlinse vor dem Herrn sein, aber wenn ich in selber Qualität ein 17er, ein 25er und das von dir vorgeschlagene 45er hätte – allesammt klein, lichtstark, superb wäre das meine Wahl. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 13:09:37 Ocean oliver oppitz schrieb: > aus >> dem Grund habe ich keine Sony, es gibt für mich keine >> herausragenden Objektive mehr). > > Was ist mit den Zeiss Festbrennweiten? > >> > oli Hallo Oli für mich persö¶nlich ist der Name Zeiss auch etwas überschätzt, ich hatte Contax, da sind nur die Zeiss WW-Objektive erhaben gewesen, das 1,4/85 mm kam nicht an mein Pentax-Pendant heran. Die neuen Sony-Zeiss Objektive sind sehr gut, aber nicht so gut wie die neuesten Rechnungen von Nikon (14-24 mm und 24-70mm) und reichen auch keinesfalls an Olympus (7-14 mm; 12-60 mm oder 11-22mm) heran! Ich mag auch die Verarbeitung weniger, die zu fein genarbten Fokussierringe ziehen Beschmutzungen und Beschädigungen an, mechanisch zu viel Spiel, sehr gemütlicher AF, selbst beim 1,8/135 mm! Auflö¶sung alleine ist nicht alles und Zeiss kocht auch nur mit Wasser. Ich traue da Leica mehr zu und das haben die auch jahrzehntelang bewiesen. Nur mit den Leica-Objektiven für FT, zeigt sich, das sie Olympus nicht schlagen kö¶nnen – nur mit dem roten Punkt – und der fehlt! Die Sony Alpha 900 liegt toll in der Hand, hat den schö¶nsten Sucher, die 4 Tasten am Oberdeck kann ich ohne Fingerkrampf nicht bedienen, außer dem 500 mm Spiegel wüßte ich kein Objektiv, das mir da Spaß machen würde oder gar besser wäre als im Angebot von Canon oder Nikon. Wenn ich den Blendenmitnehmer aus Minolta-Zeiten sehe, der bei Unachtsamkeit oder Hektik leicht zum Totalausfall der Kameras führt (Habe viele Minolta-Workshops geleitet und einiges Leid deswegen gesehen), bestärkt mich das in der Ansicht, diesem System nur geringe Zukunftschancen einzuräumen. Da geht nur etwas mit genialem Marketing und den schö¶nsten Hochglanzprospekten. Apropos, der Oly E30 Prospekt ist etwas mager und substanzlos, da waren wir vom E3 Prospekt verwö¶hnt. Wenigstens gibt es inzwischen den neuen FT-Objektiv Prospekt auf der FT-Seite… um sich immer wieder klar zu machen, wie viele spannende Objektive es für FT schon gibt! LG Ocean — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 13:18:36 oliver oppitz Ocean schrieb: > oliver oppitz schrieb: > >> aus >>> dem Grund habe ich keine Sony, es gibt für mich keine >>> herausragenden Objektive mehr). >> >> Was ist mit den Zeiss Festbrennweiten? >> >>> >> oli > > Hallo Oli > für mich persö¶nlich ist der Name Zeiss auch etwas überschätzt, > ich hatte Contax, da sind nur die Zeiss WW-Objektive erhaben > gewesen, das 1,4/85 mm kam nicht an mein Pentax-Pendant heran. > Die neuen Sony-Zeiss Objektive sind sehr gut, aber nicht so gut > wie die neuesten Rechnungen von Nikon (14-24 mm und 24-70mm) und > reichen auch keinesfalls an Olympus (7-14 mm; 12-60 mm oder > 11-22mm) heran! Ähm – ich meinte explizit die Festbrennweiten. oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 17:29:40 Volker Marquardt schrieb Ocean: > Trotz allem – beeindruckende Fotos schafft ein Mensch und keine > Kamera und schon gar kein Sensor! Das ist zwar richtig aber wie du so schö¶n als Betreff gewählt hast: Emotionen“ die durch eine Kamera (also eigentlich die reine —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 21:26:02 Ocean Hallo Volker ja ein bischen Fan-Sein gehö¶rt sicher für viele dazu. Als Tester habe ich natürlich auch Lieblingskameras Pentax LX; Nikon FA; Nikon F100; Pentax MZ5; Pentax K20D; Olympus E1; Minolta 9xi; Canon Eos 50; Contax RTS II; Leica M7 und irgendwann sicher auch die Olympus E3). Aber ich sehe bei Kameras vorwiegend die Technik die sie mir zur Verfügung stellen, wie sie sich bedienen lassen, wie sie in meiner Hand liegen und welches Bildergebnis in Verbindung mit Objektiven sie mir liefern. Ich hab deinen Bericht gelesen. Du hast aus meiner Sicht ein bischen Äpfel mit Rosinen verglichen, beides lecker aber der richtige Vergleich wäre fairerweise gegen eine Nikon D300 gewesen und das zurückschicken wäre dir erheblich schwerer gefallen, insbesondere wenn du das erheblich bessere 18-200 mm VR verwendet hättest. Da sieht dann auch das 18-180 mm Olympus schwächelnd aus. Mir gab man die Nikon D90 auf der Photokina im Pressezimmer in die Hand und ich sagte schon nach 2 Sekunden, was soll das sein, habt ihr kein Geld mehr? Lange Gesichter sahen mich an… nicht einmal für eine Gummierung? (Belederung ist ja leider schon lange ausgestorben) Für mich war das schon gleich keine Kamera die 950 Euro bringen kann und ich gebe dir vö¶llig recht, ich würde eine Oly E520 und sogar Canon 450D sofort vorziehen. Und ja, Nikon Kameras sind für Profis“ die wollen und müssen —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 21:39:03 Ocean oliver oppitz schrieb: >>> Was ist mit den Zeiss Festbrennweiten? > Hi Oli welche meinst du denn jetzt? Die manuellen Distagone und Co? Im WW-Bereich eine wertvolle Alternative, die Makros nur bis 1:2; im Telebereich sehr schwer scharf zu stellen. Oder die beiden für Sons, 1,4/85 und 1,8/135 mm? Beide nicht wirklich besser. Ich würde jederzeit Canon 1,8/85 oder 2,0/135 mm oder Oly 2,0/150 mm vorziehen – auch wegen der Bildqualität, und wegen AF. Ocean — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 23:28:58 Volker M.arquardt schrieb Ocean: > Du hast aus meiner Sicht ein bischen Äpfel mit Rosinen verglichen, > beides lecker aber der richtige Vergleich wäre fairerweise gegen eine > Nikon D300 gewesen und das zurückschicken wäre dir erheblich schwerer > gefallen, Ja, das vermute ich jetzt auch nachdem ich nochmal in den Foren gelesen hatte – aber ich habe bewusst eine Kamera ausgesucht, die in der Preisklasse meiner E-3 liegt und die hatte für mich nun mal einen Neupreis von ca. 650,- EUR (die D90 lag bei 790,-). Im Grunde war ich begeistert von den Leistungen der D90, aber die Qualität der Kamera-Hardware war gelinde gesagt unter aller Sau“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2009 Uhrzeit: 25:00:12 Edgar Müller Ja dem kann ich mich nur anschließen. Wirklich gut geschrieben! Danke 21 na wenn das nichts bedeutet! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2009 Uhrzeit: 15:07:24 Steffen S. Danke für den hervorragenden Text! 🙂 Grüsse Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2009 Uhrzeit: 17:00:04 K. Schäfer Hallo > Also was fehlt wirklich? > Ein 1,4/45 mm SWD Porträt-Tele ist Pflicht, > ein 4,0/400 mm SWD oder ein 4,5/500 mm SWD und eine neugestalte > Pro-Serie mit SWD wären Klasse (2,0/35-100 mm SWD; 2,0/50 mm SWD; > 2,0/150 mm SWD; 2,8/300 mm SWD)! Ich wünsche mir ein 2,8 : 5 (130 grad) SWW 2,0 : 100 Macro 2,0-2,4 : 100-200, und last but not least,ein 2,8-4,0 : 200-400 — Gruß Klaus —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2009 Uhrzeit: 18:25:28 Oliver > Ich wünsche mir ein > > 2,8 : 5 (130 grad) SWW Wozu brauchst Du bei der Tiefenschärfe ein SWW?? > > 2,0 : 100 Macro Das will ich auch! Aber mit SWW (weil auch Portrait) > — > Gruß Klaus Und dazu noch ein 4/300 SWW Oliver — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.02.2009 Uhrzeit: 18:27:29 Oliver Oliver schrieb: >> Ich wünsche mir ein >> >> 2,8 : 5 (130 grad) SWW > > Wozu brauchst Du bei der Tiefenschärfe ein SWW?? > >> >> 2,0 : 100 Macro > > Das will ich auch! Aber mit SWW (weil auch Portrait) > >> — >> Gruß Klaus > > Und dazu noch ein 4/300 SWW > > Oliver > Man verzeihe mir meinen Unsinn! Ich verwechselte gerade SWW mit SWD. * Schäm* — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.02.2009 Uhrzeit: 16:17:11 chris K. Schäfer schrieb: > Ich wünsche mir ein > > 2,8 : 5 (130 grad) SWW > > 2,0 : 100 Macro > > 2,0-2,4 : 100-200, und last but not least,ein > > 2,8-4,0 : 200-400 > wer soll das bezahlen wer hat so viel Geld?“ ——————————————————————————————————————————————
