Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 22:02:55 Yann Ich habe jetzt schon soviel mFT-Beiträge gelesen, dass mir fast schwindlig wird. (Im Forum von photoscala schlagen sie sich die Kö¶pfe ein. Gottseidank geht es hier noch etwas ruhiger zu). Bei allem was hier diskutiert wurde, bewegt mich am meisten die Frage der Sucherkonstruktion eines mFT-Gehäuses: Ein optischer Messsucher scheidet ja wohl aus, weil die Objektive bisher (und zukünftig auch) by wire“ gestellt werden. es sei denn —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 22:25:29 Reinhard Wagner Yann schrieb: > Wie man es dreht und wendet – an der Ausgestaltung des > Suchersystems werden die Zielgruppen und der Markterfolg > festgemacht. MFT soll sicher nicht die DSLRs ersetzen. Das ist ein Ding um eine Kompakte mit großem Sensor und guten Objektiven zu bauen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich werd’s mir kaufen, weil ich damit an Orten fotografieren kann, wo sich eine SLR verbietet. Dort gibt’s keine schnellen Schwenks (Pianisten sind während des Konzerts doch meist recht ortsfest…) und da ist mir der Sucher absolut schnuppe. (Und wenn das ein Flop wird, ist mir das E-egal. Hauptsache ich kriege eine von den Kisten – und wenn sie dann die Produktion einstellen, kaufe ich mir noch eine – als Reserve) Wer einen guten Sucher braucht, kauft eine E-3. Und wer von einer Kompakten ohne Sucher kommt, für den ist ein E(lektronischer)-Sucher schon eine Offenbarung. MFT wird keine eierlegende Wollmilchsau, genausowenig wie die E-3 eine ist. Aber es ist ein geniales Konzept, das mich persö¶nlich sehr freut, weil es zeigt, daß die Leute bei Olympus immer noch einen draufsetzen kö¶nnen. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 23:07:38 Georg Weißenberger Jedes System hat seine spezifischen Vor- und Nachteile. Zu Analogzeiten habe ich am liebsten mit einer System-Sucherkamera (Contax G1) fotografiert, obwohl der Sucher alles andere als optimal war, die Brennweitenpalette nur bis 90mm ging und der AF einem Vergleich mit guten SLRs nicht standhalten konnte. Dieses System hatte eben andere Vorteile, die man bspw. unter der 5xLupe sehen konnte. So sehe ich mFT als eine vö¶llig neue Option, deren Stärken und Schwächen jeder für sich abwägen kann. Meiner Meinung nach wird mFT auch objektivseits auf Mini“ getrimmt sonst würde —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 24:40:34 Helge Suess Hallo Yann! > Bei allem was hier diskutiert wurde, bewegt mich am meisten die > Frage der Sucherkonstruktion eines mFT-Gehäuses: Für all jene Umsteiger die von Kompakten kommen ist das Zielen über das LCD normale Tagesordnung. Auch ein EVF ist bei Kompakt oder Bridge üblich. Die Steigerung in der Bildqualität ist aber gegen diese Kameras umwerfend. Es gab schon einmal auf einem UT (das war in der Schweiz!) die Frage was wir zu einer Kamera sagen würden, die nur einen EVF hat. Die Antwot war damals mit aktuellem Stand der Technik: nein —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.08.2008 Uhrzeit: 24:48:56 Ulf Schneider Helge Suess schrieb: > Für bestimmte Einsatzgebiete ist das System aber auch für den > professionellen Einsatz interessant. Ich denke da an alles wo > Lärm ein Kriterium ist Wenn ich Olympus richtig einschätze, dürfen wir uns auf ein synthetisches Auslö¶segeräusch freuen. 🙂 U.L.F. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 7:23:11 Helge Suess Hallo Ulf! >> Für bestimmte Einsatzgebiete ist das System aber auch für den >> professionellen Einsatz interessant. Ich denke da an alles wo >> Lärm ein Kriterium ist > Wenn ich Olympus richtig einschätze, dürfen wir uns auf ein > synthetisches Auslö¶segeräusch freuen. 🙂 Es wird noch ein Restgeräusch übrig bleiben wenn man einen mechanischen Verschluss beibehält. Ob das so sein wird weiss ich natürlich noch nicht. Als Schutz für den ansonsten beim Objektivwechsel frei liegenden Sensor würde es aber Sinn machen. Zumindest ein Hilfsverschluss für die Zeit des Wechselns und während die Kamera aus ist. Auch die Objektive werden nicht ganz lautlos sein. AF und Blende sorgen für ein minimales Geräusch. Das was bleibt ist aber im Vergleich zum Spiegelschlag sicherlich spürbar geringer. Dass sie ein synthetisches Auslö¶segeräusch bekommt ist aus meiner Sicht ziemlich sicher wenn sie mechanisch sehr leise ist (wovon ich ausgehe). Das hatten schon E-10 und E-20 und jeder der mit seinem Telefon knipst hat das auch. Würde mich nicht wundern wenn man die Tö¶ne runterladen kann. Abschalten kann man das sicher wie bisher auch und so ist für jeden was dabei. Ich persö¶nlich finde es immer irritierend wenn ich jemanden mit einer Kompakten fotografieren soll und dann nie weiss ob das Auslö¶severzö¶gerung ist oder schon die Bildanzeige. Da hilft ein Ton auf jeden Fall. Besonders wenn man die Kamera nicht so oft benützt und das Verhalten gut kennt. Helge ;-)=) 12 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 9:15:20 Dieter Bethke Ulf Schneider schrieb: > > Wenn ich Olympus richtig einschätze, dürfen wir uns auf ein > synthetisches Auslö¶segeräusch freuen. 🙂 > > U.L.F. Aber abschaltbar und mit mehreren wählbaren Auslö¶segeräuschen bekannter Kameras. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter http://hdrfoto.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 11:13:36 Oliver G. Für mich ist der Sucher nur ein Aspekt, der brillant“ gelö¶st —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.08.2008 Uhrzeit: 12:48:31 Christian S. Fotografie ohne einen optischen Sucher, oder wenigstens einen in jeder Hinsicht adäquaten EVW + entsprechendem AF ist für mich persö¶nlich indiskutabel. Dies hat praktische und auch emotionale Gründe. Von daher vermute ich, dass MFT für mich eher uninteressant sein wird. Als kompakte immerdabei Knipse oder für sehr spezielle Gelegenheiten mag MFT ganz nett sein, wg. der zu erwartenden gleichwertigen Bildqualität aufgrund des FT Sensors auch überfällig und technisch konsequent. Ob es über kurz oder lang eine guten EVW gibt bleibt abzuwarten, ich denke auch bei Oly-Pana ist man sich der Problematik bewusst. Mit den original FT Zuikos + Adapter dran, geht der Witz an der Sache aber irgendwie wieder verloren, da darunter die Kompaktheit leidet. Also: konsequenterweise auch nen Satz MFT Linsen anschaffen= Mehrkosten/-Platzbedarf und letztendlich 2 Systeme, die untereinander teilkompatibel sind. Aber wahrscheinlich gibts über kurz oder lang auch ein MFT Suppenzoom“… dann passts —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.08.2008 Uhrzeit: 13:51:38 Ernst Weinzettl Christian S. schrieb: > Mit den original FT Zuikos + Adapter dran, geht der Witz an der > Sache aber irgendwie wieder verloren, da darunter die Kompaktheit > leidet. Ich persö¶nlich she das nicht ganz so: Ich hätte gerne für Reportagezwecke ein LAUTLOSES Teil, an das ich meine E-Objektive anflanschen kann. Lautlos mit Schwingspiegel geht aber schlecht, teildurchlässiges Prisma bringt wiederum einen sehr finsteren Sucher – also würde ich mich mit einer Kompakten (wenn der Sesor eben passt) und notfalls mit LiveView Light“ zufrieden geben. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.08.2008 Uhrzeit: 23:36:52 Didier > Ein optischer Messsucher scheidet ja wohl aus Was ich mir für das microFT System wünsche, wünsche ist ein Standard Zubehö¶rschuh auf dem Body (um traditionelle optische Sucher zu verwenden), sowie einige sehr lichtstarke Festbrennweitenobjektive. Dann kö¶nnte ich auf sämtliche EVFs und Liveview LCDs locker verzichten. Wer schon mal mit einer Ricoh GR digital (oder Sigma DP1) und einem Cosina-Voigtländer 28mm Sucher fotografiert hat, weiss, was ich meine. Eine solche, mö¶glicherweise noch kompaktere microFT als die Ricoh, mit deutlich grö¶sserem (und vermutlich auch sonst besserem) Sensor, würd ich mir ohne Zö¶gern zulegen. Didier — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 10:57:41 Alâ¬xander Krau$ Mich wundert etwas, daß ein ganz entscheidender Aspekt überhaupt nicht zur Sprache kommt: Wie sieht’s denn eigentlich mit der Auslö¶severzö¶gerung aus?? Wird die genauso lang sein wie bei den derzeitigen Kompakt-Digis? Vermutlich schon, oder? Viele Grüße Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 22:05:36 Hans Wein > Mich wundert etwas, daß ein ganz entscheidender Aspekt überhaupt > nicht zur Sprache kommt: > Wie sieht’s denn eigentlich mit der Auslö¶severzö¶gerung aus?? > Wird die genauso lang sein wie bei den derzeitigen Kompakt-Digis? > Vermutlich schon, oder? Mit deiner Vermutung dürftest du richtig liegen – wenn mFT nicht beim Autofokus mit einem vö¶llig neuen Prinzip aufwartet, wird es wohl auf die altbewährte Kontrastmessung hinaus laufen. Dank des technischen Fortschritts haben sich zwar hier die Verarbeitungszeiten (und somit auch die Auslö¶severzö¶gerung) laufend verbessert, aber der Abstand zu DSLR-Systemen existiert weiterhin. Ich würde mich nicht wundern, wenn Autofokus/Auslö¶severzö¶gerung die Achillesferse von mFT wird. Gruß Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.08.2008 Uhrzeit: 23:11:12 Dieter Bethke Hans Wein schrieb: > Ich würde mich nicht wundern, wenn Autofokus/Auslö¶severzö¶gerung > die Achillesferse von mFT wird. Wie schnell war eigentlich der Autofokus beim vielgelobten Leica M System? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter http://hdrfoto.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2008 Uhrzeit: 11:54:38 Alâ¬xander Krau$ Dieter Bethke schrieb: > Wie schnell war eigentlich der Autofokus beim vielgelobten Leica M > System? So schnell wie der geübte Fotograf eben ist. In vielen Fällen schneller als Kompakt-Digis würde ich meinen… Ich verstehe aber nicht ganz was diese Frage mit µFT zu tun hat?? Gruß Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2008 Uhrzeit: 13:07:28 Hans-Dieter Müller AlEURxander Krau$ schrieb: > Dieter Bethke schrieb: > >> Wie schnell war eigentlich der Autofokus beim vielgelobten Leica M >> System? > > So schnell wie der geübte Fotograf eben ist. In vielen Fällen > schneller als Kompakt-Digis würde ich meinen… > Ich verstehe aber nicht ganz was diese Frage mit µFT zu tun hat?? > ich schon, weil mir auch immer die Leica einfällt in Verbindung mit dem mFT Gehäuse. Es gibt schon offensichtlich etliches was man sich so wünscht, was eine Leica so alles hatte bzw. konnte! Die Gehäuse aus dem alten Link, die zu sehen waren tun noch ein übriges dazu……. Ein Schelm der bei dem Anblick und Überlegungen über mFT, nicht an Leica denkt! :-)) Natürlich bis auf diejenigen welche noch zu jung sind, oder noch nie eine Leica in den Händen hatten. Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2008 Uhrzeit: 14:11:22 Dieter Bethke AlEURxander Krau$ schrieb: > Dieter Bethke schrieb: > >> Wie schnell war eigentlich der Autofokus beim vielgelobten Leica M >> System? > > So schnell wie der geübte Fotograf eben ist. In vielen Fällen > schneller als Kompakt-Digis würde ich meinen… > Ich verstehe aber nicht ganz was diese Frage mit µFT zu tun hat?? Kam mir nur so in den Sinn, weil ich eine parallele zu der Entwicklung von Leica sehe. Meiner Einschätzung der aktuellen (im übrigen noch sehr dünnen) Faktenlage nach zielt Olympus/Panasonic mit dem neuen µFT eben genau in die Richtung in der auch die Leicas angesiedelt sind/waren. Einen etablierten Standard (hier FT) hin zu noch kleineren, extrem portablen Gehäusen (hier µFT) zu ergänzen. So wie es eben die Leistung von Leica war, das Mittelformat zum transportablen Kleinbild hin zu entwickeln. Nur diesmal wird die erzielbare Bildqualität nicht durch Verkleinerung des Aufnahmeformats vermindert. Sie wird wohl durch gemeinsame Weiterentwicklung des Sensors sowohl für FT als auch für µFT eher ansteigen. Die Gehäuse für µFT werden aber auf jeden Fall kleiner als bisher und die neuen Optiken auch. Ich vermute, dass wenn auf dem µFT-Body ein roter Punkt prangen würde, mancher himmelhoch jauchzen würde – selbst wenn er gar keinen AF hätte. 😉 Vielleicht sind die zwei zusätzlichen Kontakte am µFT-Bajonett ja für so etwas wie den elektronischen Messsucher“ gedacht/erforderlich!? ?-) —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2008 Uhrzeit: 14:23:28 Reinhard Wagner Dieter Bethke schrieb: > Vielleicht > sind die zwei zusätzlichen Kontakte am µFT-Bajonett ja für so etwas > wie den elektronischen Messsucher“ gedacht/erforderlich!? ?-) —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.08.2008 Uhrzeit: 15:20:19 Dieter Bethke Reinhard Wagner schrieb: > Laut Interview nur für einen schnelleren Kontrast-AF. > Was damit dann ja eine der gemutmassten Schwächen einer µFT-Kamera adressieren würde. Lag ich also gar nicht so weit daneben. 🙂 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter http://hdrfoto.de | https://oly-e.de/handbuecher.php4 ——————————————————————————————————————————————
