Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 12:17:48 sascha weihö¶nig Ich habe gerade in meinem Technik Stammforum die Diskussion ob nun eine SLR besser ist als eine Superzoom Bridge kamera. dabei hö¶re ich immer wieder gerade von den Canon Nikon und verienzelt Pentax fotografen das es sehr wichtig ist bei hohen Iso werten rauschfrei zu fotogarfieren. Wobei ich mir die frage stelle ob ich, der mit ISO 100-400 bei meiner E-1 ganz gut leben kann und da eher mit Stativ, Blende und Stativ kompensiere, und bei wirklcih schlechten Lichtverhältnissen zu meiner E-10 greife , rgendetwas verpasst habe. Ist es wirklich so wichtig auch bei hohen Iso werten fotografiren zu kö¶nnen oder das eher ein Einstellung die durch gezielter werbung enstanden ist. Würde mich freuen wenn mir mal einer das erklären kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 12:59:24 Herbert Pesendorfer Hallo Sascha! > Ist es wirklich so wichtig auch bei hohen Iso werten fotografiren > zu kö¶nnen oder das eher ein Einstellung die durch gezielter > werbung enstanden ist. > Würde mich freuen wenn mir mal einer das erklären kann. Hier gibt es auf jeden Fall seeeehr viele Meinungen. Die Einen kennen noch die Ergebnisse, die mit analogem Film – auch mit kleineren Formaten wie Minox – entstanden sind. Ich habe den Eindruck, dass diesen Menschen der Bildeindruck wichtiger ist, als die technische Makellosigkeit. Auf der anderen Seite werden wir IMHO auch durch Werbung etc zu einer Uniformität und Makellosigkeit erzogen. Ich denke, dass wenn es eine Kamera gäbe, die bei absoluter Dunkelheit (oder sagen wir mal bei einer Straßenlaterne) so tolle Resultate liefern kann wie bei Sonnenlicht, dann wird die gekauft. Nur bis dahin werden wir mit den Diskussionen über Rauschen leben müssen, wie bisher auch mit der Diskussion über mehr Megapixel. Der Megapixelhype scheint vorüber zu sein, und nun steuern einige Firmen gegen das Rauschen, indem sie z.B. die am Chip durch andere Bauweisen und feinere Strukturen gewonnenen Platzresourcen für eine bessere Auswertung des Bildsignales nutzen. Ich bin noch immer dabei, meine Diasammlung zu digitalisieren. Und die Arbeit damit lässt mich immer wieder von den Ergebnissen meiner E-3 in Begeisterung verfallen. Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer, http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 13:10:45 Tilo Hornoff Hallo Sascha, sascha weihö¶nig schrieb: > Ich habe gerade in meinem Technik Stammforum die Diskussion ob > nun eine SLR besser ist als eine Superzoom Bridge kamera. > dabei hö¶re ich immer wieder gerade von den Canon Nikon und > verienzelt Pentax fotografen das es sehr wichtig ist bei hohen > Iso werten rauschfrei zu fotogarfieren. > Wobei ich mir die frage stelle ob ich, der mit ISO 100-400 bei > meiner E-1 ganz gut leben kann und da eher mit Stativ, Blende und > Stativ kompensiere, und bei wirklcih schlechten > Lichtverhältnissen zu meiner E-10 greife , rgendetwas verpasst > habe. > Ist es wirklich so wichtig auch bei hohen Iso werten fotografiren > zu kö¶nnen oder das eher ein Einstellung die durch gezielter > werbung enstanden ist. > Würde mich freuen wenn mir mal einer das erklären kann. Mit dieser Frage habe ich mir auch Stunden im Internet um die Ohren geschlagen. Also Fakt ist: Bridgekameras haben einen viel kleineren Sensor als DSLR: http://www.happyshooting.de/podcast/wp-content/uploads/2006/09/sensorgroessen.gif wodurch das Rauschen viel grö¶ßer ist. Als Beispiel mal ein Foto was ich zum Test mit einer Canon Powershot S5is Superzoom gemacht habe: http://www.tilo.hornoff-renovierung.de/assets/images/autogen/a_IMG_2536.jpg Eine tolle Kamera! aber eben nur bis iso 200 bei gutem Licht. Das Bild ist mit iso 200 gemacht. schade das ich die iso 800 Bilder gelö¶scht habe so mies waren die. Letztlich gilt wie immer man muß wissen was man damit machen will. Für mich war das Bildrauschen ein entscheidender Faktor zum kauf meiner Oly. Jedoch finde ich einen weiteren wichtigen Grund (den ich erst nach dem Kauf bemerkt habe) die Mö¶glichkeit des Spiels mit der Schärfentiefe, was bei den Bridgekameras nur bei hoher Brennweite oder im Makromodus Funktioniert. Weiterhin finde ich die Farben bei Kompakten meistens viel zu übertrieben. Ich bin jedenfalls froh den Schritt zur DSLR gemacht habe. Der Preis zählt auch nicht mehr meine 410er hat nur unwesentlich mehr gekostet als eine Bridge neuester Generation. Gruß Tilo > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 13:17:45 Reinhard Wagner Herbert Pesendorfer schrieb: > Ich bin noch immer dabei, meine Diasammlung zu digitalisieren. Und > die Arbeit damit lässt mich immer wieder von den Ergebnissen meiner > E-3 in Begeisterung verfallen. Bei mir hat da schon die E-500 gereicht… Nee, im Ernst: ich habe eine Minox und habe auch lange KB fotografiert und meine E-3 schlägt alles, was es da gegeben hat um Längen. 1600er Diafilme waren rauschmässig die blanke Katastrophe, die Farben unterirdisch, das Korn wie im Sandkasten. Trotzdem bin ich froh, daß meine E-3 viel weniger rauscht als die E-500. Viele Bilder in AL-Sitautionen, die zu analogen Zeiten schlicht nicht machbar waren, gehen jetzt. Ich kann nun auch in kleinen Clubs den Blitz in der Tasche lassen und bei Feuerwehreinsätzen in der Nacht (Blitzverbot) komme ich zu klasse Bildern. Für Journalisten sind High-ISO-Fähigkeiten einfach wunderbar. Aber für Leute, die sich mit ihren Fotos Zeit lassen kö¶nnen, sind die High Iso sicher überbewertet. Und Studio-Fotografen brauchen das schon gleich gar nicht. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 13:52:41 sascha weihö¶nig Tilo Hornoff schrieb: > Hallo Sascha, > > Mit dieser Frage habe ich mir auch Stunden im Internet um die > Ohren geschlagen. > Also Fakt ist: Bridgekameras haben einen viel kleineren Sensor > als DSLR: > http://www.happyshooting.de/podcast/wp-content/uploads/2006/09/sensorgroessen.gif > wodurch das Rauschen viel grö¶ßer ist. > Als Beispiel mal ein Foto was ich zum Test mit einer Canon > Powershot S5is Superzoom gemacht habe: > http://www.tilo.hornoff-renovierung.de/assets/images/autogen/a_IMG_2536.jpg > Eine tolle Kamera! aber eben nur bis iso 200 bei gutem Licht. > Das Bild ist mit iso 200 gemacht. schade das ich die iso 800 > Bilder gelö¶scht habe so mies waren die. > Letztlich gilt wie immer man muß wissen was man damit machen > will. > Für mich war das Bildrauschen ein entscheidender Faktor zum kauf > meiner Oly. Jedoch finde ich einen weiteren wichtigen Grund (den > ich erst nach dem Kauf bemerkt habe) die Mö¶glichkeit des Spiels > mit der Schärfentiefe, was bei den Bridgekameras nur bei hoher > Brennweite oder im Makromodus Funktioniert. Weiterhin finde ich > die Farben bei Kompakten meistens viel zu übertrieben. > Ich bin jedenfalls froh den Schritt zur DSLR gemacht habe. Der > Preis zählt auch nicht mehr meine 410er hat nur unwesentlich mehr > gekostet als eine Bridge neuester Generation. > > Gruß Tilo > Hihi es ging dem threadersteller auch um eine Canon Powershot 5 IS und eben als alternative eine DSLR, mit einem immer drauf Objektiv, da er eben nicht Objektive wechseln wollte. Er hatte bis jetzt eine Canon Powershot A640. Preisvorstellung bis 1000 EUR Ich habe ihn mal als alternative das zuiko 18-180mm mit der E-510 vorgstellt . Zusätzlich habe ich mal eine Vergleichsreihe von meiner E-1 mit unterschiedlichen Iso werten abgebildet. http://pixlmedia.de/E-1A.jpg http://pixlmedia.de/E-1B.jpg damit er mal eine Vorstellung davon hat wie sehr nun eigentlich die olympus ( deren rauschen ja immer als argument genommen wird Olympus nicht zu kaufen) wirklich rauscht, und diese Bilder mit seinen Bildern vergleichen kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 14:27:38 simi > Nee, im Ernst: ich habe eine Minox und habe auch lange KB > fotografiert und meine E-3 schlägt alles, was es da gegeben hat > um Längen. 1600er Diafilme waren rauschmässig die blanke > Katastrophe, die Farben unterirdisch, das Korn wie im Sandkasten. Es kommt drauf an, wozu man die Kamera braucht: durch die digitale Fotografie haben sich bei mir neue Welten erschlossen: war es früher praktisch unmö¶glich, vernünftige Bilder von Hallensportarten oder Tanzperformances zu schiessen, geht das heute mit 1600 oder 3200 ISO. Zum Vergleich: mit 800 ASA und Film kratze man früher im Eisstadion bei Blende 2,8 und 1/250 gerade die Kurve. Bei schnell bewegten Szenen war 1/250 zu lang und 800 ASA hatte schon verdammt viel Korn. Heute geht es mit hab ich bei 1600 ASA 1/500 und kann bei 3200 ASA sogar noch abblenden und habe nicht nur immer einen Spieler scharf. Andere Motive lassen sich überhaupt erst bei 3200 ASA realisieren: kratze ich im letzten Jahr bei 2500 ASA und Blende 2.0 bei einer Tanzperformance gerade noch die Kurve….mit Film hätte ich dort einpacken kö¶nnen….. Für Landschafts-, Architektur -, Reise, Wald- und Wiesenfotografie braucht man die hohen ISO kaum. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 14:56:38 Tilo Hornoff > Hihi es ging dem threadersteller auch um eine Canon Powershot 5 > IS und eben als alternative eine DSLR, mit einem immer drauf > Objektiv, da er eben nicht Objektive wechseln wollte. > Er hatte bis jetzt eine Canon Powershot A640. > Preisvorstellung bis 1000 EUR Bei mir war die Konstellation ähnlich. Ich hatte die A620 und zog die s5is in betracht. Ich hatte die s5is zum prob. von meiner Schwester und finde das Teil immer noch gut, als Haudraufkamera bei viel Licht, auch die Makros werden super. Sie hat aber keinen richtigen Weitwinkelbereich, glaube 38mm. Ich bin zwar im Besitz eines Weitwinkeladapters (x0,7) der bringt aber eine Art Fischaugeneffekt was bei Architekturaufnahmen blö¶d ist, ausserdem wird der Blitz abgeschattet. Dann blieb nur noch die e-410: – klein – sehr Preiswert – immense Funktionsvielfalt – aufrüstbar – immer – dabei – Kamera – rauschärmer – natürliche Farbwiedergabe als minus empfinde ich das Objektivgewechsel. Da ist meine Schwester klar im Vorteil: Kamera anschalten superschnellen Ultraschallzoom bis auf 430mm fahren, übers Klappdisplay kontrollieren und … schuss… Da ist bei mir schon alles vorbei. Der Live View der 410 taugt auch nur für Makros sonst dauert es zu lange und keine Schärfespeicherung des AF (oder ich bin zu blö¶d). Da verspricht die Werbung zu viel. > Zusätzlich habe ich mal eine Vergleichsreihe von meiner E-1 mit > unterschiedlichen Iso werten abgebildet. > http://pixlmedia.de/E-1A.jpg > http://pixlmedia.de/E-1B.jpg komisch das geht nicht. > damit er mal eine Vorstellung davon hat wie sehr nun eigentlich > die olympus ( deren rauschen ja immer als argument genommen wird > Olympus nicht zu kaufen) wirklich rauscht, und diese Bilder mit > seinen Bildern vergleichen kann. wobei meine alte A620 weniger rauscht wie die neue S5is > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.03.2008 Uhrzeit: 15:35:35 Christian Bartling Fotografie bedeutet Lichtbild. Kein Licht-kein Bild. Schlechtes Licht-schlechtes Bild!? Kommt drauf an was man draus macht. Am Rauschen liegt es jedenfalls nur selten. Gruß Christian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.03.2008 Uhrzeit: 17:33:50 Armin sascha weihö¶nig schrieb: > Ist es wirklich so wichtig auch bei hohen Iso werten fotografiren > zu kö¶nnen oder das eher ein Einstellung die durch gezielter > werbung enstanden ist. > Würde mich freuen wenn mir mal einer das erklären kann. Hallo Sascha, es gibt Fotografen, die benö¶tigen aus unterschiedlichsten Gründen (Lichtstimmung, kein Blitz erlaubt…) hohe Empfindlichkeiten – ohne die Bilder entrauschen“ zu müssen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2008 Uhrzeit: 12:36:41 Herbert Pesendorfer Hallo Reinhard! >> Ich bin noch immer dabei, meine Diasammlung zu digitalisieren. Und >> die Arbeit damit lässt mich immer wieder von den Ergebnissen meiner >> E-3 in Begeisterung verfallen. > > Bei mir hat da schon die E-500 gereicht… Meine E-1 auch … aber seit die baden gegangen ist und durch die E-510 ersetzt und nun auch die E-3 meine Haus und Hof Kamera ist sind schon noch einmal Welten dazwischen. > Nee, im Ernst: ich habe eine Minox Neugierig … welche? > und habe auch lange KB > fotografiert und meine E-3 schlägt alles, was es da gegeben hat > um Längen. 1600er Diafilme waren rauschmässig die blanke > Katastrophe, die Farben unterirdisch, das Korn wie im Sandkasten. Hätte es damals schon so ein Forum gegeben, dann hätte ich erfahren, dass man den Fuji angeblich etwas überbelichten hätte müssen, damit der Braunstich nicht so rauskommt und die Farben besser werden. Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer, http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2008 Uhrzeit: 12:56:24 Reinhard Wagner Herbert Pesendorfer schrieb: >> Nee, im Ernst: ich habe eine Minox > > Neugierig … welche? Nix spektakuläres. Eine EC… > >> und habe auch lange KB >> fotografiert und meine E-3 schlägt alles, was es da gegeben hat >> um Längen. 1600er Diafilme waren rauschmässig die blanke >> Katastrophe, die Farben unterirdisch, das Korn wie im Sandkasten. > > Hätte es damals schon so ein Forum gegeben, dann hätte ich > erfahren, dass man den Fuji angeblich etwas überbelichten hätte > müssen, damit der Braunstich nicht so rauskommt und die Farben > besser werden. Ahhhh ja. Das wenn ich gewusst hätte. Bei mir blieb es beim einmaligen Versuch. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2008 Uhrzeit: 15:37:26 Thomas Steinbach Hallo Sascha, wer in extremeren Gefilden unterwegs ist, der wird jeden technischen Fortschritt gerne mitnehmen. Wie schon einige meiner Vorredner treffend bemerkt haben, sind heute recht vernünftige Bilder in Situationen mö¶glich, wo früher gar nichts ging. Somit hat sich das fotografische Spektrum sicherlich erweitert. Man darf allerdings dabei nicht vergessen, dass Fotografie trotzdem nicht nur aus Hallensport mit ISO 6400 und 600mm Brennweite unter Zuhilfenahme von wirksamen Bildstabilisatoren besteht. Es sind strenggenommen nur Facetten, die zu einem bestehenden riesigen Pool an fotografischen Situationen hinzu gekommen sind, aus dem man sein eigenes Portfolio zusammenstellen kann. Auch die Professionelle Fotografie besteht nicht nur aus Kameraequipment mit den bekannten beigen Riesentüten, auch wenn die vielen Nachrichtensendungen und Sportübertragungen im Fernsehen den Eindruck vermitteln mö¶gen. Wer es partout den Kollegen im Fernsehen gleichtun mö¶chte, der kauft hier Kleinbildequipment vom Besten. Doch wer sich auf den riesigen verbliebenen Rest“ der fotografischen Mö¶glichkeiten —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.03.2008 Uhrzeit: 18:04:58 Herbert Pesendorfer Hallo Reinhard! >>> Nee, im Ernst: ich habe eine Minox >> Neugierig … welche? > > Nix spektakuläres. Eine EC… Ein nettes kleines Teil 🙂 Was ich noch fragen wollte: Warum ist bei Feuerwehreinsätzen Blitzverbot? Wohl nicht wegen der Reflexstreifen, oder? Liebe Grüße — Herbert Pesendorfer, http://www.pesendorfer.com ——————————————————————————————————————————————
