Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 14:57:18 Ernst Weinzettl Liebe Forums-Kollegen, ich habe bei meinem Test der E-3, der Mitte Feber erscheinen wird, eine seltsame Auffälligkeit festgestellt, die mö¶glicherweise unser Argumentationslinie für FT zerstö¶rt. Bisher hieß es häufig: FT, kreiner Bildkreis, kompakte Objektive mit hoher Lichtstärke etc. Nun habe ich an der mir zu Verfügung stehenden E-3 feststellen müssen, dass im Vergleich zu anderen Kameras (C**** 40D, aber sogar bei Kompaktekameras) Belichtungen des selben Motivs bei gleicher ISO-Einstellung und ähnlichem KB-Brennweiten-Äquivalent weit ausgiebiger stattfinden (müssen, um ähnliches Histogramm zu erzielen). 40D: ISO 1600, 1/25, F 2,8 E-3: ISO 1600, 1/4, F 2,8 oder 40D: ISO 400, 1/25, F 2,8 E-3: ISO 1600, 1/25, F 2,8-3,5 u.s.w. Ich habe diese Feststellung jetzt noch nicht in den Test geschrieben, weil ich mir jetzt nicht ganz klar bin: Hatte ich eine E-3 mit seltsamem Eigenleben oder hängt das mit Sensorgrö¶ße, weniger Licht auf den Sensor … blafasel zusammen? Kö¶nnten ein paar Fotografenkollegen mit E-3 und irgendeiner anderen Kamera mir mal ihre diesbezüglichen Erfahrungen posten? Büüütte! lG Ernst [elf – war wohl doch eher schwerwiegend ;)] — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 15:24:19 Helge Suess Hallo Ernst! > 40D: ISO 1600, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/4, F 2,8 > oder > 40D: ISO 400, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/25, F 2,8-3,5 Was sagt an dieser Stelle ein ganz normaler Handbelichtungsmesser? Dem ist es nämlich egal, womit man fotografiert. Der gibt unabhängig von irgendwelchen ausgefeilten Belichtungsalgorithmen gemittelte Zeit-Blenden-Kombinationen (LV-Werte) an. Was schon in mehreren früheren Tests festgestellt wurde ist, dass anscheinend die Empfindlichkeit nicht bei allen Herstellern gleich gehandelt wird. Wie sehen die Ergebnisse aus (Druck, kalibrierter Bildschirm) wenn man mit gleichen Einstellungen (Handbelichtungsmesser) in einer standardisierten Umgebung (Studio, reines Kunstlicht) arbeitet? > Kö¶nnten ein paar Fotografenkollegen mit E-3 und irgendeiner > anderen Kamera mir mal ihre diesbezüglichen Erfahrungen posten? > Büüütte! Werde versuchen was zu machen. Vielleicht lässt mich mein Händler mit ein paar anderen Kameras Vergleichsbilder machen (wenn ich am Samstag Zeit dazu finde). Helge ;-)=) 13 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 15:26:20 Reinhard Wagner Ernst Weinzettl schrieb: > > 40D: ISO 1600, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/4, F 2,8 > > oder > > 40D: ISO 400, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/25, F 2,8-3,5 > > u.s.w. > > Ich habe diese Feststellung jetzt noch nicht in den Test > geschrieben, weil ich mir jetzt nicht ganz klar bin: Hatte ich > eine E-3 mit seltsamem Eigenleben oder hängt das mit > Sensorgrö¶ße, weniger Licht auf den Sensor … blafasel zusammen? Also da ist IMHO irgendwas oberfaul. Zwischen 1/25 und 1/4 sind es fast 3 EV, beim nächsten irgendwas um ein oder zwei EV. (je nachdem, ob nun Blende 2,8 oder 3,5) Ich schließe jetzt mal aus, daß die E-3 serienmäßig zwischen 2 und 3 EV falsch belichtet. Meine E-3 belichtet auf jeden Fall exakt wie meine E-500, allerdings habe ich sie noch nicht mit dem Handbeli gegengetestet. Also entweder Du hast einen methodischen Fehler im Versuchsaufbau oder einen Schaden an einer zu vergleichenden Kamera. Und an FT-Sensorgrö¶ße-blafasel liegt es 100% nicht. (ist ganz einfach. Entweder die Blendenangaben der Objektive sind grob verkehrt, was ich mal ausschließe, denn das wäre garantiert schon wem anders aufgefallen – Oder die ISO-Angaben des Sensors sind grob verkehrt – und auch das wäre längst aufgefallen. An der blanken Sensorgrö¶ße kann es nicht liegen, sonst hätten zu analogen Zeiten alle Bilder in der Mitte einen dunklen Fleck gehabt….. ) Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 15:40:25 Steffen S. Wie sehen denn die Histogramme der ungleichen“ Bilder aus? —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 15:40:48 Peter Eckel Hallo Reinhard, > An der blanken Sensorgrö¶ße kann es nicht liegen, sonst hätten > zu analogen Zeiten alle Bilder in der Mitte einen dunklen Fleck > gehabt….. ) das ist wirklich ein bildschö¶nes Gegenargument – Du bist nicht zufällig Mathematiker? 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 15:58:23 Dieter Hausner Hallo Ernst, hab‘ gerade mit meinem Gossen Sixtar und meiner E-510 vergleichende Aufnahmen belichtet: Du mußt etwas falsch machen, oder eine Deiner Kameras ist Schrott! Die Meßergebnisse sind fast identisch zwischen der E-510 und dem Handbelichtungsmesser. Viele Grüße – Dieter Ernst Weinzettl schrieb: > Liebe Forums-Kollegen, > > ich habe bei meinem Test der E-3, der Mitte Feber erscheinen > wird, eine seltsame Auffälligkeit festgestellt, die > mö¶glicherweise unser Argumentationslinie für FT zerstö¶rt. Bisher > hieß es häufig: FT, kreiner Bildkreis, kompakte Objektive mit > hoher Lichtstärke etc. > > Nun habe ich an der mir zu Verfügung stehenden E-3 feststellen > müssen, dass im Vergleich zu anderen Kameras (C**** 40D, aber > sogar bei Kompaktekameras) Belichtungen des selben Motivs bei > gleicher ISO-Einstellung und ähnlichem KB-Brennweiten-Äquivalent > weit ausgiebiger stattfinden (müssen, um ähnliches Histogramm zu > erzielen). > > 40D: ISO 1600, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/4, F 2,8 > > oder > > 40D: ISO 400, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/25, F 2,8-3,5 > > u.s.w. > > Ich habe diese Feststellung jetzt noch nicht in den Test > geschrieben, weil ich mir jetzt nicht ganz klar bin: Hatte ich > eine E-3 mit seltsamem Eigenleben oder hängt das mit > Sensorgrö¶ße, weniger Licht auf den Sensor … blafasel zusammen? > > Kö¶nnten ein paar Fotografenkollegen mit E-3 und irgendeiner > anderen Kamera mir mal ihre diesbezüglichen Erfahrungen posten? > Büüütte! > > lG Ernst > [elf – war wohl doch eher schwerwiegend ;)] > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 16:07:23 Holger Verheyen so, gerade einen Versuch gestartet. Belichtung mit Leica R8 (100 ASA) auf ein Testobjekt auf meinem Schreibtisch = 1/20s, Bl 4,0 Belichtung mit E3 (100 ASA) auf das selbe Testobjekt = 1/20 – 1/25s, Bl 4,0 Beide mit Mehrfeldmessung und ohne Belichtungskorrektur, natürlich gleicher Ausschnitt und 50 mm Brennweite (FT: 25mm = 50mm KB equ) Also alles im grünen Bereich Gruß Holger — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 16:16:20 Reinhard Wagner Peter Eckel schrieb: > Hallo Reinhard, > >> An der blanken Sensorgrö¶ße kann es nicht liegen, sonst hätten >> zu analogen Zeiten alle Bilder in der Mitte einen dunklen Fleck >> gehabt….. ) > > das ist wirklich ein bildschö¶nes Gegenargument – Du bist nicht > zufällig Mathematiker? 🙂 Nee, bin ich nicht… Und wenn ich so ein Crack wäre, wie manche hier, hätte ich die entsprechenden Formeln aus dem Hut gezogen…(Nichts gegen die Cracks hier! Um Himmels Willen, ich wär auch gerne einer!) Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 16:47:20 Sven Jaenecke Ich habe gerade mal den Belichtungmesser meiner E3 mit dem meiner alten analogen Kamera (KB) verglichen: Kein Unterschied feststellbar. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 17:10:21 Michael Lindner Hallo Ernst, Gewisse Unterschiede sind vorhanden, aber nicht so große, wie sich nach Deinen Angaben. zum Lesen und Weitersuchen ein paar Quellen hier im Forum: HJM am 3.11.2007: … zwar darf man nicht die nominelle Lichtstärke hernehmen um —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 17:16:20 Michael Lindner Nachtrag: Ich würde die Messungen wiederholen mit reiner Spotmessung auf denselben Motivpunkt, um Unterschiede z.B. in der Bewertung der Matrixmessung zwischen den Modellen verschiedener Hersteller auszuschließen. Ich kann nur Meßwerte einer analogen OM-4 mit einer E-3 vergleichen (gleiches Objektiv wohlgemerkt, hier das 1,2/50mm an E-3 via MF-1 adaptiert); von leichten Unterschieden durch die verlängerte Brennweite einmal abgesehen (50 gegen 100 mm): Keine gravierende Unterschiede bei den Meßwerten. viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 21:30:52 Siegfried Erinnert mich sehr an das, wo ich nach relativer Lichtstärke“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 22:16:47 Dieter Hausner Siegfried schrieb: > Erinnert mich sehr an das, wo ich nach relativer Lichtstärke“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 22:19:48 Christof Laienhaft wie ich bin, denke ich zuerst daran, daß die Algorithmen mit denen die Histogramme berechnet erden von Camera zu Camera sich mehr unterscheiden als iso Blende und Belichtungszeit. Mit OM-4 ti und Handbelichtungsmesser gegengeprüft ergibt sich bei mir für die E-3 keine signifikante Abweichung. Christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 23:49:48 Uwe H. Müller Ernst Weinzettl schrieb: > Liebe Forums-Kollegen, > > ich habe bei meinem Test der E-3, der Mitte Feber erscheinen > wird, eine seltsame Auffälligkeit festgestellt, die > mö¶glicherweise unser Argumentationslinie für FT zerstö¶rt. Bisher > hieß es häufig: FT, kreiner Bildkreis, kompakte Objektive mit > hoher Lichtstärke etc. > > Nun habe ich an der mir zu Verfügung stehenden E-3 feststellen > müssen, dass im Vergleich zu anderen Kameras (C**** 40D, aber > sogar bei Kompaktekameras) Belichtungen des selben Motivs bei > gleicher ISO-Einstellung und ähnlichem KB-Brennweiten-Äquivalent > weit ausgiebiger stattfinden (müssen, um ähnliches Histogramm zu > erzielen). > > 40D: ISO 1600, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/4, F 2,8 > > oder > > 40D: ISO 400, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/25, F 2,8-3,5 > > u.s.w. > > Ich habe diese Feststellung jetzt noch nicht in den Test > geschrieben, weil ich mir jetzt nicht ganz klar bin: Hatte ich > eine E-3 mit seltsamem Eigenleben oder hängt das mit > Sensorgrö¶ße, weniger Licht auf den Sensor … blafasel zusammen? > > Kö¶nnten ein paar Fotografenkollegen mit E-3 und irgendeiner > anderen Kamera mir mal ihre diesbezüglichen Erfahrungen posten? > Büüütte! > > lG Ernst > [elf – war wohl doch eher schwerwiegend ;)] > Hallo Ernst Vergiss deinen Test zwischen Oly und anderen Herstellern. Nimm ein 1.4/30, eine E-3 und eine E-300. (beide Kameras aktuelle Firmware) Das Objektiv an beiden Kameras mit Blende 1.4 bei gleichem Aufnahme-Objekt und gleichen Licht/Entfernungsverhältnissen verwendet. Nach mehreren Vergleichsaufnahmen kristallisiert sich herraus, daß man gegenüber der E-3 bei der E-300 nur etwa 1/3-1/4 der Belichtungszeiten braucht!! Und das bei gleich hell belichteten Ergebnissen. So nun darf weiter spekuliert werden. Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 12:10:08 Siegfried Hallo Dieter, > Und wo ist der Mehrwert? Es geht mir nicht um den Mehrwert. > Was willst Du eigentlich sagen? Das es sich vielleicht wohl um diese Problematik“ handelt – die —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 22:01:14 Ernst Weinzettl Siegfried schrieb: > Erinnert mich sehr an das, wo ich nach relativer Lichtstärke“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 22:19:24 Ernst Weinzettl Michael Lindner schrieb: Danke mal für die ausführliche Antwort, die mir allerdings nur weiter in Verwirrung stürtzt. 😉 > … zwar darf man nicht die nominelle Lichtstärke hernehmen um —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 22:25:23 Ernst Weinzettl Michael Lindner schrieb: > Nachtrag: > > Ich würde die Messungen wiederholen mit reiner Spotmessung auf > denselben Motivpunkt, um Unterschiede z.B. in der Bewertung der > Matrixmessung zwischen den Modellen verschiedener Hersteller > auszuschließen. Es ging nicht um Messungen, sondern um Bilder der selben Motive unter mö¶glichst gleichen Bedingungen. Wie ich schon zuvor anführte, ist mir eigentlich erst bei der Durchsicht der Bilder und deren EXIFs aufgefallen, dass augenscheinlich gleich belichtete Bilder doch sehr verschiedene Exposure-Werte aufgewiesen haben. Eine schnelle Nachkontrolle mit einer Kompakten zeigte ähnliche Abweichungen. Leider kann ich jetzt gar keine Messungen mehr machen, da das Gerät nach Redaktionsschluss an Olympus retourniert werden musste (ich wollte eigentlich eh nicht ;)) Was ich eigentlich wissen wollte, war, ob ich eine E-3 aus der —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 22:26:24 Ernst Weinzettl Danke, das ist bereits das zweite Ergebnis dieser Art. lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 23:00:33 Ernst Weinzettl Steffen S. schrieb: > Wie sehen denn die Histogramme der ungleichen“ Bilder aus? —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 23:11:31 Ernst Weinzettl Reinhard Wagner schrieb: > Also da ist IMHO irgendwas oberfaul. Ja, deshalb auch meine Bitte um Vergleichswerte aus Eurer Praxis. > Zwischen 1/25 und 1/4 sind es fast 3 EV, beim nächsten irgendwas > um ein oder zwei EV. (je nachdem, ob nun Blende 2,8 oder 3,5) > Ich schließe jetzt mal aus, daß die E-3 serienmäßig zwischen 2 > und 3 EV falsch belichtet. Meine E-3 belichtet auf jeden Fall > exakt wie meine E-500, allerdings habe ich sie noch nicht mit > dem Handbeli gegengetestet. Tja, ein Vergleich mit entweder Fremdkameras oder Handbeli wären hilfreich gewesen. Nachdem ich aber erst bei der Ausarbeitung, als die Kameras schon retourgegangen waren, die EXIFs gesehen habe… > Also entweder Du hast einen methodischen Fehler im Versuchsaufbau > oder einen Schaden an einer zu vergleichenden Kamera. Den Versuchsaufbau“ habe ich weiter oben beschrieben. Einen —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 23:22:31 Ernst Weinzettl > Was sagt an dieser Stelle ein ganz normaler > Handbelichtungsmesser? Wie schon in anderen Postings erwähnt, leider gar nichts, da ich die Unterschiede erst bei der Ausarbeitung, Tage später, an den EXIF-Daten merkte und die Kameras schon retourniert waren. Ich hatte mich zwar bei einigen Aufnahmen ein bisserl gewundert, dass ich mich bei der Einschätzung der Lichtverhältnisse so verschätzt hätte (ich hatte nicht immer den Eindruck, dass so wenig Licht vorhanden wäre, wie die angezeigten Belichtungsdaten zeigten, aber habe zu dem Zeitpunkt noch nicht zu grübeln begonnen. > Was schon in mehreren früheren Tests festgestellt wurde ist, dass > anscheinend die Empfindlichkeit nicht bei allen Herstellern > gleich gehandelt wird. Aha! Wieder ein Ansatz, der das Phänomen erklären kö¶nnte! Aber gleich 2 EV? >> Kö¶nnten ein paar Fotografenkollegen mit E-3 und irgendeiner >> anderen Kamera mir mal ihre diesbezüglichen Erfahrungen posten? >> Büüütte! > > Werde versuchen was zu machen. Vielleicht lässt mich mein Händler > mit ein paar anderen Kameras Vergleichsbilder machen (wenn ich am > Samstag Zeit dazu finde). Wäre ganz super. Dein Zugang zeigt, dass ichdich beim Test der E-5 von Anfaang an mit einbeziehen sollte. 😉 Wir sind ja geografisch fast Nachbarn. 😉 lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 23:23:32 Ernst Weinzettl Holger Verheyen schrieb: > so, gerade einen Versuch gestartet. > > Also alles im grünen Bereich Danke. 🙂 lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 23:45:32 Uwe H. Müller Ernst Weinzettl schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> Also da ist IMHO irgendwas oberfaul. > > Ja, deshalb auch meine Bitte um Vergleichswerte aus Eurer Praxis. > >> Zwischen 1/25 und 1/4 sind es fast 3 EV, beim nächsten irgendwas >> um ein oder zwei EV. (je nachdem, ob nun Blende 2,8 oder 3,5) >> Ich schließe jetzt mal aus, daß die E-3 serienmäßig zwischen 2 >> und 3 EV falsch belichtet. Meine E-3 belichtet auf jeden Fall >> exakt wie meine E-500, allerdings habe ich sie noch nicht mit >> dem Handbeli gegengetestet. > > Tja, ein Vergleich mit entweder Fremdkameras oder Handbeli wären > hilfreich gewesen. Nachdem ich aber erst bei der Ausarbeitung, > als die Kameras schon retourgegangen waren, die EXIFs gesehen > habe… > >> Also entweder Du hast einen methodischen Fehler im Versuchsaufbau >> oder einen Schaden an einer zu vergleichenden Kamera. > > Den Versuchsaufbau“ habe ich weiter oben beschrieben. Einen —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 24:41:34 Michael Lindner Hallo Ernst, sehe ich das richtig, Du vermutest, dass die E-3 eigentlich auf ISO 400 belichtet, wenn sie uns ISO 1600 anzeigt ??? (ohne Meßgeräte bemühen zu müssen, zweifle ich; denn dann kö¶nnte ich allerdings mit der Kamera eigentlich gar nicht die Aufnahmen im Dämmerlicht machen, die ich jetzt im Kasten habe und die mir mit der E-500 noch verwehrt waren) Gruß mit Kopfschmerzen vom Grübeln Michael Lindner (Bielefeld) Ernst Weinzettl schrieb: > Die von mir gemachten Bilder zeigen (für mich) überraschend > geringes, unauffälliges Rauschen, das bei Aufnahmen unter ISO > 1600-2500 gemacht wurden. …. Oder auch nicht – falls der Sensor > oder die Elektronik falsche Werte lieferten, waren es > mö¶glicherweise nur ISO 400-640. Das würde den Testbericht > verfälschen. Und das mag ich gar nicht. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 24:53:34 Helmut Glees Die Werte eines externen Belichtungsmessers gelten für alle Kameras unabhängig vom Format! Natürlich ist es mö¶glich, dass die TTL-Messung der Kamera etwas andere Werte liefert. Die Objektive eines Herstellers waren früher jedenfalls in ihrer Lichtdurchlässigkeit so aufeinander abgestimmt, dass bei gleichen Zeit/Blenden-Kombinationen auch gleiche Belichtungsergebnisse erzielt wurden. Wenn man ein Fremdobjektiv benutzt, ist es durchaus mö¶glich, dass es wegen schlechterer Vergütung mehr Licht schluckt und man länger belichten muß als mit Original-Objektiven. Die TTL-Messung der Kamera fängt das ab, der externe Belichtungsmesser nicht. Ich denke, dass das heute nicht anders ist. Ich habe gerade einmal bei mir im Arbeitszimmer getestet und eine fast weiße Tapete bei heller Bürobeleuchtung angemessen. E-510 mit 14-42 und mit 40-150 Mit beiden Objektiven erhielt ich unabhängig von der eingestellten Brennweite bei ISO 400 Blende 5,6 und 1/60 s. Eine alte Minolta SRT-101 mit 1,4/50 lieferte ebenfalls bei ISO 400 ziemlich genau die gleichen Belichtungsdaten. Die Minolta hatte ich in der Vergangenheit schon einmal mit einer analogen Vollformat-Kamera (Dynax 9) und mit einer digitalen APS-C-Format-Kamera (KoMi 5D) belichtungsmäßig verglichen. Die Belichtungswerte unterschieden sich nur unerheblich. Ich konnte jedenfalls nicht feststellen, dass die Olympus-Objektive in ihrer Lichtdurchlässigkeit schlechter sind als Minolta-Objektive. Meine E-3 kommt hoffentlich nächste Woche. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die sich anders verhält als die E-510. Es ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass man mit unterschiedlichen Kamerafabrikaten wegen der von Hersteller zu Hersteller etwas unterschiedlichen Lichtdurchlässigkeit der Objektive durch die jeweilige TTL-Messung für die gleiche Blende etwas abweichende Zeiten erhält. An den zu vergleichenden Kameragehäusen mußte zunächst einmal ein und dasselbe Objektiv adaptiert werden, um zu gewährleisten, das die Gehäuse unter gleichen Bedingungen auch gleiche Werte liefern. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 25:24:36 Helmut Glees Ernst Weinzettl schrieb: > Liebe Forums-Kollegen, > > ich habe bei meinem Test der E-3, der Mitte Feber erscheinen > wird, eine seltsame Auffälligkeit festgestellt, die > mö¶glicherweise unser Argumentationslinie für FT zerstö¶rt. Bisher > hieß es häufig: FT, kreiner Bildkreis, kompakte Objektive mit > hoher Lichtstärke etc. > > Nun habe ich an der mir zu Verfügung stehenden E-3 feststellen > müssen, dass im Vergleich zu anderen Kameras (C**** 40D, aber > sogar bei Kompaktekameras) Belichtungen des selben Motivs bei > gleicher ISO-Einstellung und ähnlichem KB-Brennweiten-Äquivalent > weit ausgiebiger stattfinden (müssen, um ähnliches Histogramm zu > erzielen). > > 40D: ISO 1600, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/4, F 2,8 > > oder > > 40D: ISO 400, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/25, F 2,8-3,5 > > u.s.w. > > Ich habe diese Feststellung jetzt noch nicht in den Test > geschrieben, weil ich mir jetzt nicht ganz klar bin: Hatte ich > eine E-3 mit seltsamem Eigenleben oder hängt das mit > Sensorgrö¶ße, weniger Licht auf den Sensor … blafasel zusammen? > > Kö¶nnten ein paar Fotografenkollegen mit E-3 und irgendeiner > anderen Kamera mir mal ihre diesbezüglichen Erfahrungen posten? > Büüütte! > > lG Ernst > [elf – war wohl doch eher schwerwiegend ;)] > Das mit den hochlichtstarken Objektiven für FT hat nichts damit zu tun, das man bei FT grö¶ßere Blenden bräuchte, um zu ähnlich kurzen Belichtungszeiten zu kommen wie mit KB! Weiter unten in diesem Thread habe ich dazu eben schon etwas geschrieben. Es hängt vielmehr mit der unter vergleichbaren Bedingungen (gleicher Blende) grö¶ßeren Schärfentiefe zusammen, die man mit FT im Vergleich zu Kleinbild erhält. Um eine ähnlich kleine Schärfentiefe wie mit Kleinbild zu erreichen, muß man bei FT ca. eine Blendenstufe weiter aufblenden. Würde also bei KB Blende 2,8 genügen, müßte man bei FT Blende 2,0 benutzen. Viel ausführlicher kann das der in Minolta-Kreisen sehr bekannte Autor Josef Scheibel erklären. Um besser freistellen zu kö¶nnen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 25:27:36 clochard von unterwegs Helmut Glees schrieb: > Die Werte eines externen Belichtungsmessers gelten für alle > Kameras unabhängig vom Format! Sie sollten es, im vor TTL Zeitalter taten sie es auch sofern Qualitätsgeräte, bei TTL, dauer oder Blitzlicht ist es immer ungenauer geworden daran waren aber nicht die Belis schuld sondern die Objektive und Kameras, es war ja nicht mehr wichtig ob alles stimmt, wenn’s auf dem Film richtig war. Zeitautomatik und Blitz TTL kompensierte Blendenö¶ffnungs fehler. Das ist bei Digital nicht besser geworden man denke nur an Raw Format und seine Mö¶glichkeiten. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 9:09:51 bernd fischer Ernst Weinzettl schrieb: > Liebe Forums-Kollegen, > > ich habe bei meinem Test der E-3, der Mitte Feber erscheinen > wird, eine seltsame Auffälligkeit festgestellt, die > mö¶glicherweise unser Argumentationslinie für FT zerstö¶rt. Bisher > hieß es häufig: FT, kreiner Bildkreis, kompakte Objektive mit > hoher Lichtstärke etc. > > Nun habe ich an der mir zu Verfügung stehenden E-3 feststellen > müssen, dass im Vergleich zu anderen Kameras (C**** 40D, aber > sogar bei Kompaktekameras) Belichtungen des selben Motivs bei > gleicher ISO-Einstellung und ähnlichem KB-Brennweiten-Äquivalent > weit ausgiebiger stattfinden (müssen, um ähnliches Histogramm zu > erzielen). > > 40D: ISO 1600, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/4, F 2,8 > > oder > > 40D: ISO 400, 1/25, F 2,8 > E-3: ISO 1600, 1/25, F 2,8-3,5 > > u.s.w. > > Ich habe diese Feststellung jetzt noch nicht in den Test > geschrieben, weil ich mir jetzt nicht ganz klar bin: Hatte ich > eine E-3 mit seltsamem Eigenleben oder hängt das mit > Sensorgrö¶ße, weniger Licht auf den Sensor … blafasel zusammen? > > Kö¶nnten ein paar Fotografenkollegen mit E-3 und irgendeiner > anderen Kamera mir mal ihre diesbezüglichen Erfahrungen posten? > Büüütte! > > lG Ernst > [elf – war wohl doch eher schwerwiegend ;)] > Über die Meßmethode ist ja nichts geschrieben . Die einfachste Erklärung wäre, daß versehentlich Spotmessung angewählt und zugleich ein ungünstiger Spot anvisiert ist. Gruß, Bernd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 12:22:33 Wolfgang Stadbauer Ernst Weinzettl schrieb: > … die > mö¶glicherweise unser Argumentationslinie für FT zerstö¶rt. Bisher > hieß es häufig: FT, kreiner Bildkreis, kompakte Objektive mit > hoher Lichtstärke etc. Ich hab mir den ganzen Thread nochmals durchgelesen. Es ist ja anscheinend so, dass 1-2 E-3s falsche Werte anzeigen bzw mit von der Norm abweichenden Werten richtig belichtete Bilder geben (wobei die als Norm verwendeten Referenzwerte ebenfalls zu hinterfragen wären). Andere Ergebnisse (E-300, E-330, E-500, E-510, die vergleichbare Werten wie älteren Analog-KB-Kameras liefern) werden ignoriert, abqualifiziert oder durch Spekulationen die Ergebnisse relativiert. Dass aus diesen 1.5 Kameraergebnissen das gesamte FT-System abqualifiziert wird, empfinde ich (als Naturwissenschafter) ein bisschen weit hergeholt (solche Interpretationen von Ergebnissen würden mir in einem referierten Journal um die Ohren gehauen werden). Warum gebt Ihr eure falsch eingestellten E-3s nicht zum Service (bzw. weist beim Leihmodell auf die Disfunktion hin?) Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 12:31:08 Peter Eckel Hallo Bernd, > Über die Meßmethode ist ja nichts geschrieben . Die einfachste > Erklärung wäre, daß versehentlich Spotmessung angewählt und > zugleich ein ungünstiger Spot anvisiert ist. Nein. Ernst schreibt ja in mehreren seiner Beiträge zum Thema, daß die Bilder seiner Vergleichskameras gleich belichtet sind und auch die Histogramme einander sehr ähneln. Deine Erklärung hätte eine eklatante Fehlbelichtung zur Folge. Nach meinem Dafürhalten sind die wahrscheinlichste Ursache für Ernsts Beobachtungen fehlerhafte EXIF-Daten – wie auch immer die zustandegekommen sein mö¶gen. Unterschiedliche Belichtungsanforderungen durch unterschiedlich große Sensoren gibt es nicht, zudem hatte Ernst den Eindruck, daß seine Aufnahmen für ISO 1600 extrem wenig rauschten. Niemand sonst konnte zudem einen ähnlichen Effekt nachvollziehen. Riecht für mich alles stark nach falschen EXIFs, wie auch immer die zustandegekommen sein mö¶gen (Fehler in der Kamera oder irgendwo bei der Nachbearbeitung). Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 20:34:30 Ernst Weinzettl bernd fischer schrieb: > Über die Meßmethode ist ja nichts geschrieben . Weil die Messmethode für meine Frage vö¶llig egal ist. Es geht um korrekt belichtete Ergebnisse mit unterschiedlichen EXIF-Belichtungsangaben. Schon eigenartig, wie oft ich das hier schon erklären musste. lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 20:39:31 Ernst Weinzettl Peter Eckel schrieb: > Hallo Bernd, > >> Über die Meßmethode ist ja nichts geschrieben . Die einfachste >> Erklärung wäre, daß versehentlich Spotmessung angewählt und >> zugleich ein ungünstiger Spot anvisiert ist. > > Nein. > > Ernst schreibt ja in mehreren seiner Beiträge zum Thema, daß die > Bilder seiner Vergleichskameras gleich belichtet sind und auch die > Histogramme einander sehr ähneln. Deine Erklärung hätte eine > eklatante Fehlbelichtung zur Folge. Danke. 🙂 Du warst schneller. > Nach meinem Dafürhalten sind die wahrscheinlichste Ursache für > Ernsts Beobachtungen fehlerhafte EXIF-Daten – wie auch immer die > zustandegekommen sein mö¶gen. Durchaus mö¶glich, sogar wahrscheinlich. > Unterschiedliche > Belichtungsanforderungen durch unterschiedlich große Sensoren gibt > es nicht, … Wenn ich einige Antworten lese… > …zudem hatte Ernst den Eindruck, daß seine Aufnahmen für > ISO 1600 extrem wenig rauschten. Sagen wir es so: Ich war begeistert ob des geringen Rauschens. Die Bilder der E-3 waren diesbezüglich denen der 40D überlegen, denen der D300 nur minimal unterlegen (aber besser durchzeichnet). > Riecht für mich alles stark nach > falschen EXIFs, wie auch immer die zustandegekommen sein mö¶gen > (Fehler in der Kamera oder irgendwo bei der Nachbearbeitung). Nachbearbeitung als Fehlerquelle kö¶nnen wir ausschließen. Die EXIF-Werte stimmten mit den bei den Aufnahmen angezeigten exakt überein. Zumindest bei der E-3, die 40D bediente jemand anderer. Danke für deine Hilfe. lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 20:55:31 Ernst Weinzettl Helmut Glees schrieb: > Die Werte eines externen Belichtungsmessers gelten für alle > Kameras unabhängig vom Format! Ja, ist schon klar. Zumindest hatten wir früher im Stuudion für die Bronica, die Sinar und die Linhof nur einen normalen“ Beli —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 21:00:43 Ernst Weinzettl Michael Lindner schrieb: > Hallo Ernst, > > sehe ich das richtig, Du vermutest, dass die E-3 eigentlich auf > ISO 400 belichtet, wenn sie uns ISO 1600 anzeigt ??? Ich vermute nicht, sondern das wäre das Worst Case Szenario. Es ist genau so gut mö¶glich, dass die Canon 40D falsche EXIFs ausgeworfen hat, dann ist das schon wieder ganz unproblematisch (für mich). Ich wollte einfach Erfahrungen von Fotografen, die ANDERE Fabrikate mit ähnlicher Ausstattung mit der E-3 vergleichen kö¶nnen, haben, um die Lage etwas eingrenzen zu kö¶nnen. So wie ich dachte, es im Erö¶ffnungsposting geschrieben zu haben. Mö¶glicherweise nicht ausführlich genug, mö¶glicherwerise nicht präzise genug… Ich ersuche um Nachsicht lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 21:09:42 Ernst Weinzettl Uwe H. Müller schrieb: > Bei all den Details und Daten, die du auch hier aufgezeigt hast, > bin ich der Meinung, daß du dich sehr bemüht hast, eben diesen > Vergleich so objektiv wie mö¶glich zu gestalten. Na, und ob. Wie ich das immer tue, wenn ich einen Test (Computerhardware, Software, Kameras) oder eine Produktvorstellung schreibe. Schließlich habe ich auch einen Ruf, den ich ungern beschädige, und treue Leser, die neben ein bisschen Unterhaltung auch verlässliche Informationen erwarten. Ich habe, während der Thread lief, auch selbst weitere Bildpaare geprüft, weitere Recherchen vorgenommen… > Schon allein > das“ ist nicht die Normalität und gebührt schon mal Respekt. Danke. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.02.2008 Uhrzeit: 18:43:07 Franz.M Kann als solches nicht sein. Ich gebe bei meinen hunde lauffotos immer mindestens die zeit vor. Jetzt an der e-3 auch die blende wobei sie zu 90% immer ganz auf ist. Ähnliches licht + identische blende + identische zeit = ähnliche oder identische iso werte bei vergleichbaren bildern von insgesamt 4 verschieden olys(e-300,e-330.e-510,e-3) und einer canon(20d). Der belichtungseindruch im ergebnis ist auch in etwa das selbe. Es kann sich also unmö¶glich um solche werte wie beschrieben handeln da ich dann durchgehend mindestens iso 1600 und hö¶her als ergebnis bei der e-3 hätte. Das ist aber überhaupt nicht der fall und die e-3 belichtet in der regel immer noch sehr knapp an das obere limit(lichter). Ich kann da in meinen weit über 30 000 im moment auf der festplatte befindlichen hundebildern keine nennenswerten unterschiede bei den kameras feststellen. LG — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 23:57:48 Uwe H. Müller Habe noch ganz vergessen, zu erwähnen, daß das gleiche Ergebniss auch im Vergleich mit den Kameras E-510 / E-1 / und E-400 zustande kam!! Auch hier wesentlich längere Belichtungszeiten gegenüber der E-300. Wie es bei der E-330 aussieht kann ich nicht beurteilen. Mit den unterschiedlichen Sensorgrö¶ßen hat es aber allem Anschein nix zu tun! Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2008 Uhrzeit: 23:57:48 Uwe H. Müller Habe noch ganz vergessen, zu erwähnen, daß das gleiche Ergebniss auch im Vergleich mit den Kameras E-510 / E-1 / und E-400 zustande kam!! Auch hier wesentlich längere Belichtungszeiten gegenüber der E-300. Wie es bei der E-330 aussieht kann ich nicht beurteilen. Mit den unterschiedlichen Sensorgrö¶ßen hat es aber allem Anschein nix zu tun! Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 9:53:58 Uwe H. Müller Holger Verheyen schrieb: > das deutet darauf hin, dass die E300 keinen kalibrierten Beli > hat. Solche Abweichungen lassen die Verwendung eines externen > Beli (z.b. Spot oder Blitz) nicht zu. Die Lichtwerte sollten bei > allen Belis und Kameras vergleichbar sein. > > Fazit: das Problem liegt nicht an der E3 > > Gruß Hoger > Hallo Holger Das dürfte aber in diesem Fall nicht ganz zutreffen. Wenn ich bei oben beschriebenen Bedingungen (E-3/E-300) beispielsweise den Unterschied von 1/4 sec zu 1/25 sec habe, (bei gleich hell belichteten Ergebnissen) dann hö¶rt“ man den Unterschied der —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 10:28:59 Holger Verheyen nun, das stimmt auch wieder. Aber ich bleibe dabei: wenn ein Beli anzeigt Blende 4, 1/125s, bei 100 ASA muß dies mit geringen Abweichungen stimmen. Und zwar für alle Kameras und alle Belis. Andernfalls kö¶nnte man sich die Messerei auch sparen. Wenn nun die E300 anders reagiert, ist sie die Ausnahme. Weshalb auch immer. Zumindest scheint sie dann für eine Verwendung mit externen Beli ungeeignet. Gruß Holger, den es interessieren würde, ob alle E300er so reagieren, oder ob Deine einen individuellen Fehler hat. Uwe H. Müller schrieb: > Holger Verheyen schrieb: > >> das deutet darauf hin, dass die E300 keinen kalibrierten Beli >> hat. Solche Abweichungen lassen die Verwendung eines externen >> Beli (z.b. Spot oder Blitz) nicht zu. Die Lichtwerte sollten bei >> allen Belis und Kameras vergleichbar sein. >> >> Fazit: das Problem liegt nicht an der E3 >> >> Gruß Hoger >> > > Hallo Holger > > Das dürfte aber in diesem Fall nicht ganz zutreffen. Wenn ich bei > oben beschriebenen Bedingungen (E-3/E-300) beispielsweise den > Unterschied von 1/4 sec zu 1/25 sec habe, (bei gleich hell > belichteten Ergebnissen) dann hö¶rt“ man den Unterschied der —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 12:51:09 Wolfgang Stadbauer > Wenn nun die E300 anders reagiert, ist sie die Ausnahme. Weshalb > auch immer. Zumindest scheint sie dann für eine Verwendung mit > externen Beli ungeeignet. >>> das deutet darauf hin, dass die E300 keinen kalibrierten Beli >>> hat. Solche Abweichungen lassen die Verwendung eines externen >>> Beli (z.b. Spot oder Blitz) nicht zu. Die Lichtwerte sollten bei >>> allen Belis und Kameras vergleichbar sein. Nun auch von mir noch ein kleiner Test, der zwar nicht genau dazupasst (weil ich keine E-3 habe), aber trotzdem (nachdem da meine E-300 beleidigt wurde und aufgeschrien hat ;-)) Es wurde immer eine Zeitungsseite unter gleicher Beleuchtung unscharf fokussiert gemessen: E-300, 35mm, 400 ASA: 1/30, Bl. 5.6 (mit 14-45 und 14-54) E-330, 35mm, 400 ASA: 1/30, Bl. 5.6 (mit 14-45 und 14-54) Yashica FR1, 70mm, 400 ASA: 1/15-1/30, Bl. 5.6 (35-70mm) Yashica FR1, 80mm, 400 ASA: 1/15-1/30, Bl. 5.6 (80-210mm) Yashica FR1, 50mm, 400 ASA: 1/30, Bl. 5.6 (500mm-Festbrennweite) Yashica FX-3, 70mm, 400 ASA: 1/30, Bl. 5.6 (35-70mm) Also keine signifikanten Abweichungen. Das einzige schockierende waren die großen und hellen Sucher meiner alten Yashicas. Grüsse, Wolfgang — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 21:51:15 Ernst Weinzettl Uwe H. Müller schrieb: > Mit den unterschiedlichen Sensorgrö¶ßen hat es > aber allem Anschein nix zu tun! Ist schon mal eine Hilfe. Danke. lG Ernst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.02.2008 Uhrzeit: 21:54:14 Ernst Weinzettl Holger Verheyen schrieb: > Fazit: das Problem liegt nicht an der E3 Kann ich so nicht nachvollziehen, weil ich schließlich nicht mit Uwes E-300, sondern mit einer Canon 40D verglichen habe. lG Ernst — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
