Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 17:18:02 Steffen Kruse Hallo zusammen, nur mal ein Gedankenspiel mit der Bitte um Entscheidungshilfen: Ich habe die E-3 und als immerdrauf das 14-54. Ich habe derzeit außer dem 40-150 (I) kein Tele. Jetzt meine Frage: Behalte ich einfach das 14-54 und hole mir das neue 50-200 SWD? Oder tausche ich das 14-54 besser gegen das 12-60 und hole mir das 70-300? Die Kombi 12-60 und 50-200 SWD ist leider finanziell erst mal nicht drin. Danke für Anregungen. Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 17:42:45 Andy Hi Steffen, > Behalte ich einfach das 14-54 und hole mir das neue 50-200 SWD? > Oder tausche ich das 14-54 besser gegen das 12-60 und hole mir > das 70-300? Wie wichtig ist Dir der Bereich zwischen 200 und 300? Sehr Wichtig? Dann 2. Variante. Wird kaum genutzt? Dann erste Variante. Oder: Beißt Du Dir jedesmal einen aus, weil bei 54mm Schluss ist und Du noch einen kleinen Tick bräuchtest? Dann zweite Variante. Oder: stehst Du zu oft mit dem Rücken an der Wand und bekommst doch nicht alles drauf? Dann zweite Variante. Oder: Ist Dir das 40-150 am langen Ende zu oft zu dunkel? Dann erste Variante. Genug Denkanstö¶ße? Andy imhatjabeideswasfürsichmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 17:47:54 Franz Maier Hallo, behalte dein 14-54 und kaufe dir das 50-200. Du wirst damit mehr Freude haben als nit dem 70-300. Das 14-54 ist doch sehr gut. Gruß Franz. P.S. Ich habe beide Kombinationen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 17:47:55 Alexander P. warum nicht 14-54 und 70-300’er? Wenn die 100mm mehr nicht so wichtig sind denn doch eher das 50-200’er wegen der lichtstärke und besseren Offblendeneigenschaften. beim 12-60 iss die frage ob dir die mehr weitwinkel so wichtig sind. Denn das 14-54’er iss verdammt gut und ob da sich die 400EUR mehr wirklich rentieren mußt du entscheiden. Steffen Kruse schrieb: > Hallo zusammen, > > nur mal ein Gedankenspiel mit der Bitte um Entscheidungshilfen: > > Ich habe die E-3 und als immerdrauf das 14-54. Ich habe derzeit > außer dem 40-150 (I) kein Tele. Jetzt meine Frage: > > Behalte ich einfach das 14-54 und hole mir das neue 50-200 SWD? > > Oder tausche ich das 14-54 besser gegen das 12-60 und hole mir > das 70-300? > > Die Kombi 12-60 und 50-200 SWD ist leider finanziell erst mal > nicht drin. > > Danke für Anregungen. > > Steffen > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 17:59:52 Steffen Kruse Hallo, ja hat beides was für sich. Und wenn ich nicht auf den Taler gucken müsste, würde ich wohl das 12-60 und das neue 50-200 holen. Aber das steht auf einem anderen Blatt. Sagen wir es mal so: Das 11-22 stand bisher nicht auf dem Kaufplan, da ich es an einer Hand abzählen kann, wo ich bisher unter 14mm was gebraucht hätte. Auch reizen mich die 6mm nach oben nicht (beim 12-60 gegenüber 14-54). Beim 12-60 ist es halt eher die Überlegung, dass ich mit meiner E-3 vielleicht Performance verschenke, wenn ich das 14-54 betreiben. Nur leider konnt ich bisher nicht testen, wie viel schneller das 12-60 ist. UNd sollten mir mal die 200 beim 50-200 SWD nicht mehr ausreichen, würde ich mir wohl eher den EC-20 zulegen, statt des 70-300 und habe immer noch mehr Licht am Ende, oder? Gruß Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 18:00:54 Steffen Kruse Hallo, ja auch 14-54 und 70-300 wären eine Alternative. Und oben drein die preiswerteste. Allerdings glaube ich, dass das angabegemäß lahme 70-300 (AF) an meiner E-3 ne Verschwendung wäre. Is aber nur so eine Ahnung. Gruß Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 18:12:54 Andy Hi Steffen, > ja hat beides was für sich. Und wenn ich nicht auf den Taler > gucken müsste, würde ich wohl das 12-60 und das neue 50-200 > holen. Aber das steht auf einem anderen Blatt. …..dann hätte ich auch eine andere Ausrüstung…. 😀 > Sagen wir es mal so: …. eigentlich hast Du Dich damit ja schon entschieden 😉 > dass ich mit meiner E-3 vielleicht > Performance verschenke, wenn ich das 14-54 betreiben ich kenne weder die E3 noch das 12-60 – aber nach allem was ich hier gelesen habe (und ich lese hier viel…) Ist der Gewinn zwar spürbar, aber am Ende doch nur“ das i-Pünktchen. Soll heißen: wenn —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 18:19:53 Burkhard K. Steffen Kruse schrieb: > > UNd sollten mir mal die 200 beim 50-200 SWD nicht mehr > ausreichen, würde ich mir wohl eher den EC-20 zulegen, statt des > 70-300 und habe immer noch mehr Licht am Ende, oder? > EC-20 kostet meines Wissens auch 2 Blenden. Und kostet ziemlich ähnlich viel wie ein 70-300. Ausser dass man weniger in der Tasche zum Schleppen hat, sehe ich da nicht so wirklich den Vorteil des EC-20 am 50-200. Der ist wohl eher sinnvoll für die hochlichtstarken, wie z.B. das 2,0/150 oder so. Oder auch das 2,8/90-250 würde damit noch eine gute Lichtstärke im Telebereich von dann 500mm behalten, wo ja die Blende durchgehend gleich bleibt. Aber das sind dann doch Preise, über die ich nicht mehr nachdenke, geschweige denn davon träume 😉 Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 18:49:53 Falk Hallo Steffen, ich denke, die Antwort ist ganz einfach zu bewerten: Wenn Du das 12-60 und das 50-200 hättest, welches wäre Dir wichtiger. Wäre das Tele das Selten-Drauf“ brauchst Du aber ö¶fter den 12´er —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 19:06:52 Armin Hallo Steffen, warum nicht das 12-60er und das 50-200er (ohne SWD und gebraucht)? Wenn das 50-200er mit SWD erst einmal in Stückzahlen lieferbar ist, wird es in der Fundgrube einige 50-200er von Umsteigern geben – ich denke mal für ca. 700 Euro. Ich würde mit der Anschaffung noch etwas warten und die Erfahrungen des 50-200er SWD hier im Forum abwarten – betr. Bildqualität und AF. Bevor ich die E-3 hatte, war mein ganzes Hoffen ein schnllerer Antrieb für das 50-200er. An der E-3 ist es deutlich schneller geworden und ich bin vollkommen zufrieden. Ich an Deiner Stelle 🙂 würde wie gesagt erst Erfahrungsberichte abwarten und mich dann für eines der beiden 50-200er entscheiden und zunächst das sehr gute 14-54er verwenden. Wenn Du dann merkst, dass Du mehr Weitwinkel brauchst, kannst Du immer noch etwas später (wenn Dein Sparschwein wieder etwas Steck angesetzt hat) zum 12-60er greifen. Wenn Du nur wegen des AF vom 14-54er auf das 12-60er umsteigen willst wirst Du enttäuscht sein – das 14-54er ist an der E-3 schon sehr schnell geworden – das 12-60er ist noch etwas flotter aber das alleine ist keine 900 Euro wert. Das 70-300er kenne ich nicht, daher kann ich dazu wenig sagen – mich würde die Lichtstärke abschrecken und 200-300 mm Brennweite (etwas 400-600 bei KB) würde ich pers. auch sehr, sehr selten benö¶tigen. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 19:19:51 Steffen Kruse Hallo, danke für die Antwort. Ja, das 14-54 hat an der E-3 echt zugelegt. Bin echt erfreut, wie schnell das Teil bei wenig Licht sitzt und das ich kein AF-Licht mehr benö¶tige. An das alte 50-200 hatte ich bisher noch nicht gedacht. Die Frage ist, ob der AF auch im C-AF schnell ist, was bei Tele ja etwas wichtiger ist. Gruß Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 19:45:50 Armin Steffen Kruse schrieb: > An das alte 50-200 hatte ich bisher noch nicht gedacht. Die Frage > ist, ob der AF auch im C-AF schnell ist, was bei Tele ja etwas > wichtiger ist. Hallo Steffen, die Frage ist aber auch, ob der SWD wirklich so viel schneller ist, dass sich der Neukauf lohnt – geschätzte 500 Euro mehr gegenüber gebraucht. Von der Bildqualität erwarten ich keine großen Unterschiede. Diese gesparten“ 500 Euro + dem verkauften 14-54er ergibt schon —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 20:10:48 Marc > die Frage ist aber auch, ob der SWD wirklich so viel schneller > ist, soll sich in der praxis laut erfahrungsberichten (peter war es glaub ich) nicht viel nehmen, wohl ähnlich 12-60 vs. 14-54 > dass sich der Neukauf lohnt – geschätzte 500 Euro mehr > gegenüber gebraucht. laut geizhals 100e > Von der Bildqualität erwarten ich keine großen Unterschiede. alles andere wäre ein K.O.-kriteritum. allerdings ist das neue mit 995g vs. 1070g nette 85g leichter… —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 22:18:43 Michael Lindner Hallo Steffen, beim 70-300 wäre meiner Meinung nach noch Folgendes zu überlegen: – hat man keine 2.8er Anfangsö¶ffnung, wird alles über 200 mm (= 400 mm KB !) zu einem Fall fürs Stativ – auch mit der E-3 (denn Wunder vollbringen kann sie auch nicht, das gilt für alle Hersteller); nur mit der Methode ISO hochjagen“ ist es da nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 23:37:47 Uwe Moser Michael Lindner schrieb: > Hallo Steffen, > > beim 70-300 wäre meiner Meinung nach noch Folgendes zu überlegen: > > – hat man keine 2.8er Anfangsö¶ffnung, wird alles über 200 mm (= > 400 mm KB !) zu einem Fall fürs Stativ – auch mit der E-3 (denn > Wunder vollbringen kann sie auch nicht, das gilt für alle > Hersteller); nur mit der Methode ISO hochjagen“ ist es da nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.01.2008 Uhrzeit: 25:32:36 Michael Lindner Hallo, na, da sage ich nur: Donnerwetter. Schärfe auf den Punkt. Trotzdem finde ich den Praxisnutzen eines 50-200 wegen der besseren Anfangsö¶ffnung (und beim SWD evt. auch wegen des schnelleren AF ?) für meine Zwecke (sich am Boden bewegende Vö¶gel) passender, zumal die 400 mm bei der Fluchtdistanz gerade noch so ausreichen. Hier zählt jede Blendenstufe. Der IS hilft bei Bewegungen des Objektes ja leider nicht, das haben zu Weihnachten ja sicher viele bemerkt, die mit IS die Lieben geblitzt haben und dann im Hintergrund durch den Stabilisator einen wunderbar scharfen Weihnachtsbaum hatten mit wunderbar unscharfen Leutchen davor. viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 11:37:22 Uwe Moser Michael Lindner schrieb: > Hallo, > > na, da sage ich nur: Donnerwetter. Schärfe auf den Punkt. > > Trotzdem finde ich den Praxisnutzen eines 50-200 wegen der > besseren Anfangsö¶ffnung (und beim SWD evt. auch wegen des > schnelleren AF ?) für meine Zwecke (sich am Boden bewegende > Vö¶gel) passender, zumal die 400 mm bei der Fluchtdistanz gerade > noch so ausreichen. Hier zählt jede Blendenstufe. > > Der IS hilft bei Bewegungen des Objektes ja leider nicht, das > haben zu Weihnachten ja sicher viele bemerkt, die mit IS die > Lieben geblitzt haben und dann im Hintergrund durch den > Stabilisator einen wunderbar scharfen Weihnachtsbaum hatten mit > wunderbar unscharfen Leutchen davor. > > viele Grüße > > Michael Lindner (Bielefeld) > > — > posted via https://oly-e.de Hallo Micheal, mag schon sein das das 50-200 mehr nützt wegen der grö¶ßeren Blende. Würde mir auch gefallen, aber finde ich zu schwer und zu teuer, zumindest für meine Bedürfnisse 😉 Ich habe mich mehr auf deine Gleichung >200mm = Stativ bezogen. Der Meinung bin ich halt nicht, auch nicht das es unbedingt ein IS sein muss. Ist zwar schö¶n, habe ich bei meiner Komi A2 auch, aber notwendig?? Hier noch was bei 300mm (600mmKB) ohne IS, ohne Stativ 😉 http://home.arcor.de/mosi62/Jan08-010.JPG http://home.arcor.de/mosi62/Jan08-005.jpg http://home.arcor.de/mosi62/Jan08-007.jpg Gruß Uwe —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 11:54:01 Andy Hi Michael, > – hat man keine 2.8er Anfangsö¶ffnung, wird alles über 200 mm (= > 400 mm KB !) zu einem Fall fürs Stativ – auch mit der E-3 (denn > Wunder vollbringen kann sie auch nicht, das gilt für alle > Hersteller); nur mit der Methode ISO hochjagen“ ist es da nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.01.2008 Uhrzeit: 18:56:45 Michael Lindner Hallo Andy, meine Ausführungen beziehen sich speziell auf meine jetzigen Erfahrungen mit Wattvö¶geln auf Sylt (also Bewegung am Boden, keine Flugaufnahmen). Wegen der Fluchtdistanz brauchst Du (KB)400-500 mm. Schlechteres Licht + Windbö¶en + sich bewegendes Tier: Du benö¶tigst dann ein Stativ, zumindest ein Monopod, wo Du die horizontale Schwenkachse zum Mitführen/Verfolgen auf dem Stativ abstützen kannst. Sonst hast Du 90% Ausschuß (= Augen nicht knackscharf), so hast Du vielleicht 50%. viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.01.2008 Uhrzeit: 9:22:17 Andy Hi Michael, da haben wir wieder das Problem mit verallgemeinernten Aussagen. Ich hatte Dich schon richtig verstanden – keine Sorge. Deine Erklärung jetzt rückt das ja auch alles ins rechte Licht. Ich wollte ja nur aufzeigen: es gibt Situationen in denen man sehr wohl auch weniger lichtstarke Tele-Objektive ohne Stativ einsetzen kann – und ohne die Motivwahl eines Fotografen zu kennen, kann man einfach nicht sagen obs geht oder nicht. Ich persö¶nlich habe ja auch lieber ein lichtstarkes Objektiv – werde mir die besonders guten aber nicht leisten kö¶nnen 🙁 Andy imoffenblendmodus —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.02.2008 Uhrzeit: 15:13:58 Helmut Glees Steffen Kruse schrieb: (Auszug) > UNd sollten mir mal die 200 beim 50-200 SWD nicht mehr > ausreichen, würde ich mir wohl eher den EC-20 zulegen, statt des > 70-300 und habe immer noch mehr Licht am Ende, oder? > Mehr Brennweite ist ja schö¶n, aber nicht alles! Dieser EC-20 frißt“ 2! Blendenstufen. Da käme für mich nur der ——————————————————————————————————————————————
