Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 16:22:09 Andrew Bargna Hallo ! Habe zur zeit die E-500 mit DZ Kit und das 35mm Zuiko Macro – In naher Zukunft soll der Objektivpark verändert/verbessert werden. Habe mir folgende Kombis vorgestellt ( Verbesserungsvorschläge im selben Preisbereich werden gerne gesehen ): 1. Zuiko 14-54 mm ( Landschaft und Portrait – quasi Allround ) Zuiko 70-300 mm ( um mehr Brennweite im Telebereich zu bekommen ) und das Sigma 105 mm Makro ( für Makro und Portrait ) oder 2. Zuiko 14-54 mm ( s.oben ) Zuiko 50-200 mm ( nicht das SWD ) Preislich liegen die Vorschläge im gleichen Rahmen , berücksichtigt werden sollte das ich im nächsten Jahr dann die E-500 durch die E-3 ersetzen mö¶chte. Ich weiß es ist ja noch lange hin, aber eine Investitiun muß ja langfristig geplant sein . Freue mich schon auf eure Anmerkungungen und Tips Gruß und schö¶nen Sonntag Andrew — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 16:33:09 Christian Fries Ich würd mir überlegen,was mir wichtiger ist. Wenn du viele Makros machst, dann nehm Variante 1. Variante 2 ist etwas flexibler, weniger Objektivwechsel, und sehr robust. Allerdings würde ich bei den aktuellen Gebrauchtpreisen des 14-54 und 50-200 beides versuchen im Forum zu kaufen. Damit hab ich bisher nur gute Erfahrungen gemacht. Mein best Coice wäre Variante 2 und dann noch das 100er Makro von Olympus dazu, wenn es raus kommt. Dann hast du mit der E-3 sowohl von der Bildqualtiät als auch von der Verarbeitung die best-mö¶gliche Ausrüstung. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 19:13:38 nochn Thomas Andrew Bargna schrieb: > das Sigma 105 mm Makro ( für Makro und Portrait ) > 100mm FT ist mir persö¶nlich für Portrait schon zuviel, im KB verwendet man klassisch da 100mm. Für diese Anwendung wärst Du mit dem 14-54 eigentlich schon gut aufgestellt. Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 19:59:05 Peter Schö¶ler Am Sun, 06 Jan 2008 18:13:38 +0100 schrieb nochn Thomas: > Andrew Bargna schrieb: > >> das Sigma 105 mm Makro ( für Makro und Portrait ) >> > > 100mm FT ist mir persö¶nlich für Portrait schon zuviel, im KB > verwendet man klassisch da 100mm. Für diese Anwendung wärst Du mit > dem 14-54 eigentlich schon gut aufgestellt. > > Thomas Hallo Thomas, noch besser ist das ZD 2,0/50 wegen seinem besseren Freistellungsmö¶glichkeiten und Schärfe. Gruß Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 20:00:14 Markus Preissl Andrew Bargna schrieb: > Hallo ! > > Habe zur zeit die E-500 mit DZ Kit und das 35mm Zuiko Macro – In > naher Zukunft soll der Objektivpark verändert/verbessert werden. > > Habe mir folgende Kombis vorgestellt ( Verbesserungsvorschläge im > selben Preisbereich werden gerne gesehen ): > > 1. Zuiko 14-54 mm ( Landschaft und Portrait – quasi Allround ) > Zuiko 70-300 mm ( um mehr Brennweite im Telebereich zu > bekommen ) und > das Sigma 105 mm Makro ( für Makro und Portrait ) > > oder > > 2. Zuiko 14-54 mm ( s.oben ) > Zuiko 50-200 mm ( nicht das SWD ) > Ganz klar: Variante 2. Warum: – Die Qualität von Sigma-Objektiven ist häufig miserabel – jeder Kauf gleicht einem Glücksspiel – Das ZD 70-300 macht aus meiner Sicht nur mit Bildstabilisator oder Stativ Sinn. Bei Brennweite 300 mm muss man aus der Hand mindestens mit 1/1000 s belichten, um nicht zu verwackeln. Gleichzeitig hat man nur Blende 5,6 zur Verfügung. Das entspricht einem Lichtwert von EV 15 bei ISO 100: In mittleren Breiten erreicht man schon im Halbschatten solche Werte kaum. ISO 400 ist also i. d. R. das Minimum. Alternative: Das alte 3,5-4,5/40-150 ist wirklich gut und besitzt ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Ich nutze es mit dem EX-25 für Nahaufnahmen. Markus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 20:14:13 clochard von unterwegs Markus Preissl schrieb: > Warum: > > – Die Qualität von Sigma-Objektiven ist häufig miserabel – jeder > Kauf gleicht einem Glücksspiel Nachgeplapper > – Das ZD 70-300 macht aus meiner Sicht nur mit Bildstabilisator > oder Stativ Sinn. Bei Brennweite 300 mm muss man aus der Hand > mindestens mit 1/1000 s belichten, um nicht zu verwackeln. > Gleichzeitig hat man nur Blende 5,6 zur Verfügung. Das > entspricht einem Lichtwert von EV 15 bei ISO 100: In mittleren > Breiten erreicht man schon im Halbschatten solche Werte kaum. > ISO 400 ist also i. d. R. das Minimum. > > Alternative: Das alte 3,5-4,5/40-150 ist wirklich gut und besitzt > ein sehr gutes Preis-Leistungsverhältnis. Ja und bei 151-300mm sparst du auch das Stativ, (Scherzkeks) Ich nutze es mit dem > EX-25 für Nahaufnahmen. Verliert auch Licht Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 20:41:41 Martin Harwardt Eindeutig Variante 2 Das 50-200 kann man auch sehr gut für Portraits nehmen, und es ist optisch absolut Top! Das 50 2,0 wäre natürlich für Portrait erste Wahl, aber die liebe Knete… Gruß Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 20:49:37 Reinhard Wagner Andrew Bargna schrieb: > Hallo ! > > Habe zur zeit die E-500 mit DZ Kit und das 35mm Zuiko Macro – In > naher Zukunft soll der Objektivpark verändert/verbessert werden. > > Habe mir folgende Kombis vorgestellt ( Verbesserungsvorschläge im > selben Preisbereich werden gerne gesehen ): > > 1. Zuiko 14-54 mm ( Landschaft und Portrait – quasi Allround ) > Zuiko 70-300 mm ( um mehr Brennweite im Telebereich zu > bekommen ) und > das Sigma 105 mm Makro ( für Makro und Portrait ) > > oder > > 2. Zuiko 14-54 mm ( s.oben ) > Zuiko 50-200 mm ( nicht das SWD ) > > Preislich liegen die Vorschläge im gleichen Rahmen , > berücksichtigt werden sollte das ich im nächsten Jahr dann die > E-500 durch die E-3 ersetzen mö¶chte. > > Ich weiß es ist ja noch lange hin, aber eine Investitiun muß ja > langfristig geplant sein . > > Freue mich schon auf eure Anmerkungungen und Tips Ich habe derzeit gleichzeitig eine E-500 und eine E-3, dazu das alte DZ-Kit und das 14-54 und als Tele ein 55-200 von Sigma. Zu Deinen Anschaffungsplänen: Was mich am Sigma fürchterlich nervt ist, daß der Zoom andersrum“ geht. Zudem hat es am „langen Ende“ nur noch 5 6 und —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 22:05:40 Andrew Bargna Danke euch allen – finde persö¶nlich die zweite Variante auch besser als die erste – nun hat ja noch zeit und so schlecht sind die Kits ja auch nicht – werde also erstmal sparen und dann zur gegebenen Zeit zuschlagen. Mal schauen was sich im laufe des Jahres so tut – Olympus wird sicherlich das ein oder andere Highlight auf den Markt bringen. Und zur zeit ist das Wetter ja auch nicht so dolle das ich sie jetzt schon brauche. Gruß Andrew — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.01.2008 Uhrzeit: 24:16:39 Gerd Ruhland clochard von unterwegs schrieb: > Nachgeplapper *ggg* — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2008 Uhrzeit: 18:11:11 oliver oppitz nochn Thomas schrieb: > 100mm FT ist mir persö¶nlich für Portrait schon zuviel, im KB > verwendet man klassisch da 100mm. Für diese Anwendung wärst Du mit > dem 14-54 eigentlich schon gut aufgestellt. Hallo Thomas. Du hast da einen Denkfehler: 100mm sind 100mm, bleiben 100mm. (Gerade die Bildwirkung). Der Aufnahmewinkel ist ein anderer (vgl. 200mm KB) – das war es aber auch schon ! oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.01.2008 Uhrzeit: 19:22:01 Peter Eckel Hallo Oli, > 100mm sind 100mm, bleiben 100mm. (Gerade die Bildwirkung). halthalthalthalthalt! Das stimmt in dieser Absolutheit nicht. Aber ich nehme an, ich weiß, was Du meinst … > Der Aufnahmewinkel ist ein anderer (vgl. 200mm KB) – das war es aber > auch schon ! Da liegt der Hase im Pfeffer. Bei gleichem Aufnahmeabstand ist die Bildwirkung identisch, unbestritten. Aber wenn Du ein 100er an Kleinbild und ein 100er an FT für die gleiche Aufnahme einsetzt, mußt Du bei FT doppelt so weit vom Motiv entfernt sein. Und damit ändert sich die Perspektive ziemlich gewaltig – was man bekommt, ist ein ganz anderes Bild. Richtig wird es erst, wenn Du mit dem KB-Aufnahmeformat auch so weit entfernt stehst und die zentralen 25% des Bildes herausvergrö¶ßerst. Insofern hat Thomas recht: 100mm an FT sind für Portraits schon grenzwertig, weil sie hübsch appetitliche Pfannkuchengesichter zaubern kö¶nnen … man will doch auch sehen, daß die Nase dreidimensional ist (na gut, um das zu kaschieren braucht man bei meiner schon ein 200er :-)). Was das Thema Bildwirkung (oder besser Perspektive) und ——————————————————————————————————————————————
