Ambivalent

Datum: 27.11.2007 Uhrzeit: 18:11:21 Detlef Habe heute erstmals die E-3 selbst in Händen gehalten. Sieht toll aus, ist super-ergonomisch, und in Verbindung mit dem 12-60er extrem schnell. Aber was das Rauschen ab 800 ASA betrifft, ist sie doch eine ziemliche Enttäuschung. Dieses ist olympus-typisch hoch, und es sind nur geringe Verbesserungen gegenüber den anderen Modellen festzustellen. Für Leute mit Available-Light-Ambitionen leider nicht wirklich brauchbar. Schade! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2007 Uhrzeit: 18:24:20 nochn Thomas Detlef schrieb: > Habe heute erstmals die E-3 selbst in Händen gehalten. Sieht toll > aus, ist super-ergonomisch, und in Verbindung mit dem 12-60er > extrem schnell. Aber was das Rauschen ab 800 ASA betrifft, ist > sie doch eine ziemliche Enttäuschung. Dieses ist olympus-typisch > hoch, und es sind nur geringe Verbesserungen gegenüber den > anderen Modellen festzustellen. Für Leute mit > Available-Light-Ambitionen leider nicht wirklich brauchbar. > Schade! > > — > posted via https://oly-e.de > Jajaja. Ich tippe mal auf GRADATION = AUTO. —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2007 Uhrzeit: 18:39:21 Walter Hausmann nochn Thomas schrieb: > > Jajaja. Ich tippe mal auf GRADATION = AUTO. Genau das ist das ständige Problem – AUTO ist die absolute Falscheinstellung (nur für besondere Zwecke gedacht) und die E-3 sollte auf NORMAL stehen (wird auch von Olympus für die meisten Aufnahmen empfohlen …). Aufgrund der vielen (neuen) Einstellungsmö¶glichkeiten muss man einfach die Bedienungsanleitung mehrmals studieren, da führt nun kein Weg dran vorbei. Habe heute selber mal Aufnahmen mit ISO 3200 gemacht und die anschl. auf Papier ausgedruckt – sieht recht gut aus … allerdings ist diese ISO-Zahl auch nicht für den alltäglichen Gebrauch, sondern für Spezialaufnahmen gedacht … Gruss Walter www.wh-fotogalerie.de — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2007 Uhrzeit: 19:34:21 Joachim Miltenberger Hallo zusammen, gestern konnte ich ein paar Bilder mit der E-3 und ISO 800 bei schlechten Lichtverhältnissen machen. Und habe diese heute mit Bildern aus der E-300 und ISO 400 verglichen. Das Rauschen ist mit Gradation AUTO ähnlich. Auf NORMAL ist es jedoch recht fein und die Kantenschärfe ist besser. Ist ja in Photoshop und der Gradationskurve ähnlich. Mit RAW und ISO 100 sind sehr feine, rauscharme Bilder mö¶glich. Ich finde es ok, denn wie oft hat man sich schon einen 400er, 1600er oder 3200er Film gekauft? Kommt halt immer auf den Einsatzzweck an. Grüsse Joachim — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2007 Uhrzeit: 22:08:11 HJM Hallo Detlev, was an Details erwartest Du wenn für eine E-3, 40D oder D300 sowenig Licht vorhanden ist, daß je nach Auslegung der heute typ. 10MPx-Kameras, die eine Fraktion zwar bei ISO3200 weniger rauscht aber es bereits bei ISO100 an Details fehlt? Die Konica-Minolta Dynax 5D mit entsprechend geringerer MPx ist dann wohl eher was für den Einsatz im Dunklen. Weniger MPx, grö¶ßere Pixel, hö¶here Empfindlichkeit und dann die bereits damals ausgereifte Rauschreduktion in der Kamera. Vergleicht man die 3 der Mittelschwergewichtsklasse, dann verdienst keine den Weltmeister-Titel was Rauschen anbelangt. Die Prozessoren in den Kameras folgen einer Firmen-Philosophie und damit hat es sich. RAW-Aufnahmen machen und die geeigneten Grundparametrisierungen bei Noiseware Pro finden, die Auto-Learn-Funktion immer schö¶n mit EXIF-TIFF füttern und man gestaltet sich einen der hochauflö¶senden Klein-Sensor-Technologie (4/3 ist kaum kleiner wie APS-C) —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2007 Uhrzeit: 24:22:22 oliver oppitz Hallo HJM; am Wochenende haben wir mit dem Mamiya Mann gegrübelt, warum MF Digitale (konkretes Bsp. Mamiya ZD) so unglaublich stark rauschen, obwohl sie einen Pixelpitch haben, der sagenhaft ist (auf 4/3 ca. 1,2 MP…). Also warum ist dieses physikalische —————————————————————————————————————————————— Datum: 27.11.2007 Uhrzeit: 24:52:22 Roland Franz > […] 4/3 ist kaum kleiner wie APS-C […] —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 12:18:42 Steffen Stockmeyer Wieder mal eine der Aussagen, die uns überhaupt nichts bringt. @Detlef: was willst Du uns wirklich sagen? Das Dir die E-3 nicht gefällt respektive genügt? Das ist Dein ureigenstes Problem, wenn Du nicht in der Lage bist, die Kamera richtig zu testen… (11) Detlef schrieb: > Habe heute erstmals die E-3 selbst in Händen gehalten. Sieht toll > aus, ist super-ergonomisch, und in Verbindung mit dem 12-60er > extrem schnell. Aber was das Rauschen ab 800 ASA betrifft, ist > sie doch eine ziemliche Enttäuschung. Dieses ist olympus-typisch > hoch, und es sind nur geringe Verbesserungen gegenüber den > anderen Modellen festzustellen. Für Leute mit > Available-Light-Ambitionen leider nicht wirklich brauchbar. > Schade! > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 13:06:46 clochard von unterwegs Steffen Stockmeyer schrieb: > Wieder mal eine der Aussagen, die uns überhaupt nichts bringt. Wenn es dir nix bringt, warum antwortest du, Forumswache oder wie???. es gab weniger gehaltvolle Posts die letzten Tage, E-3 zb, und dennoch kann mann/Frau auch daraus noch was lernen, nicht jeder ist perfekt. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 13:11:47 Steffen Stockmeyer clochard von unterwegs schrieb: > Steffen Stockmeyer schrieb: > >> Wieder mal eine der Aussagen, die uns überhaupt nichts bringt. > > Wenn es dir nix bringt, warum antwortest du, Forumswache oder > wie???. > Erstmal geht es Dich nichts an, und zweitens, was hat Dir der Beitrag gebracht? > es gab weniger gehaltvolle Posts die letzten Tage, E-3 zb, und > dennoch kann mann/Frau auch daraus noch was lernen, nicht jeder > ist perfekt. > Ich lese nicht jeden Beitrag, aber einige stechen durch Inkompetenz heraus… > Cvu > (11) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 14:21:36 Detlef Steffen Stockmeyer schrieb: > Wieder mal eine der Aussagen, die uns überhaupt nichts bringt. > > @Detlef: was willst Du uns wirklich sagen? Das Dir die E-3 nicht > gefällt respektive genügt? > Das ist Dein ureigenstes Problem, wenn Du nicht in der Lage bist, > die Kamera richtig zu testen… > > (11) > > Detlef schrieb: > >> Habe heute erstmals die E-3 selbst in Händen gehalten. Sieht toll >> aus, ist super-ergonomisch, und in Verbindung mit dem 12-60er >> extrem schnell. Aber was das Rauschen ab 800 ASA betrifft, ist >> sie doch eine ziemliche Enttäuschung. Dieses ist olympus-typisch >> hoch, und es sind nur geringe Verbesserungen gegenüber den >> anderen Modellen festzustellen. Für Leute mit >> Available-Light-Ambitionen leider nicht wirklich brauchbar. >> Schade! >> > lieber steffen! wie konnte ich es nur wagen, meinen ersten persö¶nlichen eindruck hier mitzuteilen! habe ich doch tatsächlich behauptet, dass die neue oly so gut in händen liegt und extrem schnell ist. klar, dass ich damit die nikon-freunde in diesem forum vergraulen musste. angebracht wäre es zumindest gewesen, ein paar wissenschaftliche diagramme zur ergonomie der kamera nachzuliefern, ganz zu schweigen von ein paar seiten mit formeln. das ist es doch, was unsere landsleute so sehr schätzen. aber doch nicht dieser triviale persö¶nliche eindruck von mir. und das noch dazu in einem demokratischen forum. asche auf mein haupt! und – ich wage es kaum zu sagen -, ich war die letzen beiden tage viel fotografieren, weshalb ich es verabsäumt habe, hier unmittelbar auf dein begehr zu antworten. angesichts der dringlichkeit des problems ein fauxpas sondergleichen! lieber steffen, entschuldige bitte meinen unernst, aber ich hoffe du verzeihst mir trotzdem mein eigentlich unverzeihliches posting. detlef — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 14:51:34 Hermann Brunner Roland Franz schrieb: >> […] 4/3 ist kaum kleiner wie APS-C […] —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 15:02:35 HJM Hallo Oliver, alle heutigen MF-Sensoren sind FFT-CCD-Sensoren. Beim CCD gibt es neben Stö¶rladungsrauschen auch Ausleserauschen (Die Ladungen müssen beim CCD über Eimerkettenschaltungen und Line-Driver extrem schnell ausgelesen werden das erzeugt einen zusätzlichen Rauschanteil) und anderen Anteile. Wäre ein FFT-CCD so gross wie KB oder wie in diesem Falle MF benö¶tigt man ein aufwendiges Kühlsystem für die grosse Bratpfanne. Die Verlustleistung orientiert sich hierbei nicht an der MPx-Anzahl oder dem Pixelpitch sondern der Fläche. Wobei die Verlustleistung nicht direkt proportional zur Fläche ist. Desweiteren sind diese Sensoren auf Bildqualität bei niedriger ISO optimiert. Ein dark frame“-Verfahren nach dem CDS-Prinzip —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 15:18:32 HJM Roland Franz schrieb: >> […] 4/3 ist kaum kleiner wie APS-C […] —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 15:42:32 HJM Korrektur! HJM schrieb: > … > Ich habe noch meine Nikkore und arbeite damit auf der Oly. Ich > passe wohl irgendwie NICHT ins Raster…;-)…vielleicht flansche ich > da mal eine NIKON D3 dran….#-) > … — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 15:50:32 Michael Lindner Hallo Oly-User, Deine Meinungsäußerung kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Erstmal hoffe ich, dass Du für Deine Tests SAT abgeschaltet hast (Menü: Gradation:Normal und nicht Auto“); der SAT-Modus ist nur —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 16:15:32 Detlef hallo auch-oly-user! es war mein erster eindruck und kein test, aber das war ihnen ja hoffentlich auch klar. ich hatte leider keine zeit, mich mit den unterschiedlichen einstellungen auseinanderzusetzen, also war ich neugierig, welche ergebnisse die e-3 mit den standard-einstellungen hervorbringt. was das rauschen anbelangt, bin ich einfach sehr kritisch. aber ansonsten finde ich die e-3 sehr gut: super farbwiedergabe, ergonomie, schnelligkeit, … habe ich auch geschrieben. mich amüsiert aber immer wieder, wie persö¶nlich betroffen, ja aggressiv oder beleidigt, manche oly-user hier reagieren, wenn man etwas an oly kritisiert. ich verstehe ja sowas überhaupt nicht. so ein marken-bewusstsein“ liegt mir ferner als der —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 16:43:30 Wolfgang Teichler Hallo Detlef, > es war mein erster eindruck und kein test, aber das war ihnen ja > hoffentlich auch klar. Zitat aus deiner Erö¶ffnung: ……….Aber was das Rauschen ab 800 ASA betrifft, ist sie doch eine ziemliche Enttäuschung. Dieses ist olympus-typisch hoch, und es sind nur geringe Verbesserungen gegenüber den anderen Modellen festzustellen. Für Leute mit Available-Light-Ambitionen leider nicht wirklich brauchbar. Zitat Ende. Wenn du nun anstelle solcher Behauptungen einfach schreiben würdest: Ich habe zwar keine Ahnung was ich eingestellt habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 17:23:28 Hartmut Bogorinsky Wolfgang Teichler schrieb: >> Ganz wichtig! Früher, als sowieso alles noch besser war, haben > wir in solchen Fällen Bilder eingestellt und darüber dikutiert, > was man besser machen kann. Das war aber zu Zeiten der E-10. Die > hatte immerhin wirklich rauschstarke“ ISO 320 max. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 18:06:20 Detlef Hartmut, du hast vollkommen recht. Die Person hinter der Kamera ist wesentlich wichtiger als die Technik. Das vergessen die meisten hier leider immer wieder. Wir sollten mehr fotografieren, uns mit Kunst beschäftigen, in Ausstellungen gehen, … Da ich das tue, geraten meine Beiträge hier meist sehr kurz. Ich habe nämlich keine Lust, um irgendwelche technischen Daten herumzustreiten. Natürlich rauscht die Oly aufgrund des kleinen Sensors mehr als die Konkurrenz, dafür hat sie viele andere Vorteile, z. B. die sehr natürliche Farbwiedergabe. Wenn ich mir da anschaue, was so manche Nikons da ausspucken, so weiß ich Olympus sehr wohl zu schätzen. Nur die Sigma mit dem Foveon-Chip ist da noch besser. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 18:34:19 Hartmut Bogorinsky Guten Abend Detlef, der Hinweis auf das Schneetreiben bezog sich auf die ö¶rtlichen Wetterverhältnisse in Sibirien 😉 Viele Grüsse Hartmut Bogorinsky — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 18:53:18 oliver oppitz HJM schrieb: > Hallo Oliver, > > alle heutigen MF-Sensoren sind FFT-CCD-Sensoren. > > Beim CCD gibt es neben Stö¶rladungsrauschen auch Ausleserauschen > (Die Ladungen müssen beim CCD über Eimerkettenschaltungen und > Line-Driver extrem schnell ausgelesen werden das erzeugt einen > zusätzlichen Rauschanteil) und anderen Anteile. Wäre ein FFT-CCD > so gross wie KB oder wie in diesem Falle MF benö¶tig. Wobei die > Verlustleistung nicht direkt proportional zur Fläche ist. Das heißt, daß ein Sensor mit grö¶ßerer Fläche proportional mehr rauscht? Gedankenspiel: Eine Mamiya ZD hat die 8fache Fläche eines 4/3 Sensors. Angenommen ich mache ein Bild mit der 22MP Mamiya und danach 8 versetzte Aufnahmen mit einem identischen FT Sensor (der dann lediglich ca. 2,7 MP hat) und nähe“ sie in Photoshop zusammen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 21:32:37 Michael Lindner Hallo Oly-User, stimmt genau: Einstellung AUTO meiden, denn sonst wird nämlich SAT eingeschaltet und das führt in dunklen Bildteilen (schwarzen Flächen) zu deutlichem Rauschen (auch wenn es nicht dem von der E-1 gefürchtete Farbrauschen gleicht). SAT ist nur was für Profis, die direkt aus der Kamera ihre Bilder in die Zeitungsredaktion schicken ohne große Nachbearbeitung; im Pressedruck geht dieses SAT-Rauschen dann komplett weg und alle sind zufrieden. Der Hobbyfotograf arbeitet ohne SAT und bearbeitet ab ISO 800 (z.T. auch erst ab ISO 1000 !) in der EBV am PC nach (und 1600 geht auch noch, man braucht dann nur bessere Entrauschungssoftware wie z.B: NoisewarePro). Also: Was will man mehr – zu diesem Preis (gut, die guten Oly-Objektive wie das 7-14/12-60 und 50-200 sind natürlich schon recht teuer). Doch auch in der Projektion über Beamer war schon bei der E-500 nicht so sehr das Rauschen ein Problem, sondern eher die Schärfungs-Artefakte, die dem Publikum auffallen (das selber meist nur mit Kompakten fotografiert). Und bei der E-500 wurde es z.T. schon bei ISO 800 kritisch. Mit der E-3 kann ich jetzt endlich die Motive angehen, die ich mit der E-500 eher gemieden habe (Kirchen, Museen …). viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 22:08:40 clochard von unterwegs Michael Lindner schrieb: Also: Was > will man mehr – zu diesem Preis (gut, die guten Oly-Objektive > wie das 7-14/12-60 und 50-200 sind natürlich schon recht teuer). Das mit den Preisen ist so eine Sache, 14-28mm (KB) bei FT 1600,- 14-24 (KB) bei 23×36 Nikon 1800,-. 24-120mm (KB) 600,- Nikon, bei FT (12-60) 700,-. und dazu ist bei Nikon ein 4000,- euro Body zwingend nö¶tig. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 22:19:49 Peter Eckel Hallo Gerd, > 24-120mm (KB) 600,- Nikon, bei FT (12-60) 700,-. ??? Also generell gebe ich Dir recht, aber für 700 Euro nähme ich das 12-60 auch glatt nochmal – um es dann für 900 in der Bucht zu verkaufen 🙂 > und dazu ist bei Nikon ein 4000,- euro Body zwingend nö¶tig. Das allerdings ist natürlich wieder eine andere Geschichte. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 22:33:36 clochard von unterwegs Peter Eckel schrieb: > Hallo Gerd, > >> 24-120mm (KB) 600,- Nikon, bei FT (12-60) 700,-. > > ??? > > Also generell gebe ich Dir recht, aber für 700 Euro nähme ich das > 12-60 auch glatt nochmal – um es dann für 900 in der Bucht zu > verkaufen 🙂 Sorry, falsche Spalte ja 900,- >> und dazu ist bei Nikon ein 4000,- euro Body zwingend nö¶tig. > > Das allerdings ist natürlich wieder eine andere Geschichte. > > Viele Grüße, > > Peter. ebensolche gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 22:36:37 oliver oppitz clochard von unterwegs schrieb: > Michael Lindner schrieb: > > Also: Was > >> will man mehr – zu diesem Preis (gut, die guten Oly-Objektive >> wie das 7-14/12-60 und 50-200 sind natürlich schon recht teuer). > > Das mit den Preisen ist so eine Sache, 14-28mm (KB) bei FT > 1600,- 14-24 (KB) bei 23×36 Nikon 1800,-. > > 24-120mm (KB) 600,- Nikon, bei FT (12-60) 700,-. und dazu ist bei > Nikon ein 4000,- euro Body zwingend nö¶tig. Wie kommst Du auf 700,- beim 12-60er? UVP tendiert gegen 1100,- und im Kit sind 900,- Aufpreis (gegenüber Body solo) fällig… oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 23:21:52 clochard von unterwegs oliver oppitz schrieb: > clochard von unterwegs schrieb: > >> Michael Lindner schrieb: >> >> Also: Was >> >>> will man mehr – zu diesem Preis (gut, die guten Oly-Objektive >>> wie das 7-14/12-60 und 50-200 sind natürlich schon recht teuer). >> >> Das mit den Preisen ist so eine Sache, 14-28mm (KB) bei FT >> 1600,- 14-24 (KB) bei 23×36 Nikon 1800,-. >> >> 24-120mm (KB) 600,- Nikon, bei FT (12-60) 700,-. und dazu ist bei >> Nikon ein 4000,- euro Body zwingend nö¶tig. > > Wie kommst Du auf 700,- beim 12-60er? UVP tendiert gegen 1100,- > und im Kit sind 900,- Aufpreis (gegenüber Body solo) fällig… > > oli schau 21:33 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 23:23:54 Roland Franz Hermann Brunner schrieb: > Ich bin zwar nicht der Autor der Aussage, gebe aber auch zu > bedenken, dass 32% mehr Pixel nach viel klingt, aber es nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.11.2007 Uhrzeit: 24:47:53 HJM oliver oppitz schrieb: > HJM schrieb: > >> Hallo Oliver, >> >> alle heutigen MF-Sensoren sind FFT-CCD-Sensoren. >> >> Beim CCD gibt es neben Stö¶rladungsrauschen auch Ausleserauschen >> (Die Ladungen müssen beim CCD über Eimerkettenschaltungen und >> Line-Driver extrem schnell ausgelesen werden das erzeugt einen >> zusätzlichen Rauschanteil) und anderen Anteile. Wäre ein FFT-CCD >> so gross wie KB oder wie in diesem Falle MF benö¶tig. Wobei die >> Verlustleistung nicht direkt proportional zur Fläche ist. > > Das heißt, daß ein Sensor mit grö¶ßerer Fläche proportional mehr > rauscht? > > Gedankenspiel: > Eine Mamiya ZD hat die 8fache Fläche eines 4/3 Sensors. > Angenommen ich mache ein Bild mit der 22MP Mamiya und danach 8 > versetzte Aufnahmen mit einem identischen FT Sensor (der dann > lediglich ca. 2,7 MP hat) und nähe“ sie in Photoshop zusammen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.11.2007 Uhrzeit: 9:08:23 Steffen Stockmeyer Liebster Detlef! Was Du gemacht hast, ist nicht einen persö¶nlichen Eindruck mitteilen, sondern eine Behauptung aufstellen. Da die in keinster Weise untermauert war, und auch absolut nicht haltbar, darfst Du Dich nicht über Kommentare wie meinen wundern. Jetzt leg Dich wieder hin und spiele noch ein wenig…. :)) (7) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.11.2007 Uhrzeit: 10:33:15 Steffen Stockmeyer Hallo HJM! Der Tipp mit dem PhotoAcute ist ja genial! Danke, das werde ich mal ausprobieren… Gruss Steffen (10) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.11.2007 Uhrzeit: 10:35:15 Detlef Steffen Stockmeyer schrieb: > Liebster Detlef! > > Was Du gemacht hast, ist nicht einen persö¶nlichen Eindruck > mitteilen, sondern eine Behauptung aufstellen. Da die in > keinster Weise untermauert war, und auch absolut nicht haltbar, > darfst Du Dich nicht über Kommentare wie meinen wundern. > > Jetzt leg Dich wieder hin und spiele noch ein wenig…. > > :)) > > (7) > Mein herzallerliebster Steffen, wie konnte ich nur so naiv sein und glauben, dass das meine persö¶nliche Meinung war! Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wahrscheinlich hat mir mein Nachbar, oder die dicke Frau, die gerade vom Einkauf zurückkam, als ich das Stiegenhaus verließ, diese Meinung heimlich eingepflanzt. Ich weiß, ich hätte besser aufpassen müssen. So etwas passiert heutzutage einfach zu leicht. Neulich las ich ein paar wissenschaftliche“ Arbeiten über —————————————————————————————————————————————— Datum: 29.11.2007 Uhrzeit: 11:42:11 Steffen Stockmeyer Ok, ich gebe zu, das meine Formulierung nicht korrekt und auch missverständlich war. Ich will es besser machen: Du hast, aufgrund von persö¶nlichen Eindrücken, eine/mehrere Behauptung(en) aufgestellt…….. :)) (14) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.11.2007 Uhrzeit: 18:49:04 Detlef was bin ich doch für ein unmensch, aufgrund von persö¶nlichen eindrücken urteilt!! ich werde in zukunft nur noch objektive tatsachen posten, so wie alle anderen im oly-forum auch. oly ist einfach viel besser als n* und c*“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2007 Uhrzeit: 18:16:03 WolfgangS Steffen Stockmeyer schrieb: > Ok, ich gebe zu, das meine Formulierung nicht korrekt und auch > missverständlich war. Ich will es besser machen: > > Du hast, aufgrund von persö¶nlichen Eindrücken, eine/mehrere > Behauptung(en) aufgestellt…….. > > :)) > > (14) Kö¶nnt Ihr bitte rausgehen in den Sandkasten! — gut Licht Wolfgang meine Galerie: http://fotos.wolfgangs-bilder.net ——————————————————————————————————————————————