Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 16:27:49 Norbert Tacken Hallo Forum, hier läßt sich die E3 jetzt auch mit der Nikon D300 vergleichen: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Viel Spaß dabei, Norbert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 17:00:48 Marc danke für den link. die 300er rauscht im >=1600er iso sichtbar besser. ich denke aus bildqualitiventscheidener sicht muss sich der preis der e-3 daher immer unterhalb der d300 ansiedeln. und das ist auch gut so aus der verbrauchersicht Norbert Tacken wrote: > Hallo Forum, > > hier läßt sich die E3 jetzt auch mit der Nikon D300 vergleichen: > http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM > > Viel Spaß dabei, > Norbert > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 17:18:48 Michael Lindner Hallo Oly-User, fand ich nett, den Hinweis auf den Link zur jetzigen Zeit, wo viele auf die E-3 warten. Ich habe sofort die Bilder der NIKON D-300 und der Olympus E-3 bei ISO 1600 aufgerufen, weil dass das Einsatzgebiet ist, wo ich mit der E-500 einfach nicht weiterkomme. Mein Eindruck am kalibrierten Monitor in der 100%-Darstellung: Out of the BOX-Bilder (SAT bei der E-3 hoffentlich von den Testern abgestellt?) in den Glasflächen bei der E-3 sichtbar etwas mehr Rauschen (D-300 kein Rauschen), ebenso im schwarzen Rand der Farbfelder-Testkarte. Meiner Ansicht nach ist aber ein so homogenes Hintergrundrauschen“ (mehr ein Luminanzrauschen —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 17:24:47 Friedrich Hö¶per Marc schrieb: > danke für den link. die 300er rauscht im >=1600er iso sichtbar > besser. ich denke aus bildqualitiventscheidener sicht muss sich der > preis der e-3 daher immer unterhalb der d300 ansiedeln. und das ist > auch gut so aus der verbrauchersicht > ….. Ich hab´ mir mal die 3200er angesehen – täuscht mich der Eindruck (?): Die E3 rauscht zwar heftiger, zeigt aber etwas mehr Details (in der Vollauflö¶sung)- ob mit der d300 da ´was glattgebügelt wird ? Dann müßte man das bei der E3 durch den Einsatz von Noiseware vermutlich auch hinkriegen – oder ? Gruß Friedrich 10 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 18:10:08 Clemens Dorda Michael Lindner schrieb: > Out of the BOX-Bilder (SAT bei der E-3 hoffentlich von den > Testern abgestellt?) in den Glasflächen bei der E-3 sichtbar > etwas mehr Rauschen (D-300 kein Rauschen), ebenso im schwarzen > Rand der Farbfelder-Testkarte. Meiner Ansicht nach ist aber ein > so homogenes Hintergrundrauschen“ (mehr ein Luminanzrauschen —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 19:07:43 R. Sauer Hallo, glaube auch dass da zB Neat Image helfen kann! Außerdem, ich sag´ja immer: in Analogzeiten war ISO 400 schon Luxus und hatte halt grobes Korn!! Jetzt, da ich mit der E 3 auch zu den Stemmern gehö¶re, muss man ja schon gar nicht wechseln; die tollen Optiken zum vergleichsweise günstigen Preis gibt´s ja eh´nicht! Gruss Roland — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 19:16:40 alouette schau dir mal bei ISO 1600 rechts die Tücher im Flechtkö¶rbchen an. Interessant, dass das blutrote Tuch bei der D300 soviel mehr Zeichnung bzw. Details zeigt als bei der E-3. Hier sieht es eher danach aus, als ob die E-3 bügelt. Die Unschärfe auf der Waage (D300) liegt wohl eher an der Optik. vg alouette — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 21:34:30 Kai-Uwe Och Ach ihr glücklichen E-3 Besitzer, ich beneide ich, wir NikonD-300-Erhoffer tappen immer noch im Dunkeln, wann denn Herr Nikon jetzt endlich mal gedenkt, die ersten Exemplare auszuliefern. Angekündigt wurde die D300 im August… Wäre ich mal nicht vor einem Jahr von Olympus zu Nikon (zurück)gewechselt. Selber schuld, ich gebs ja zu… 🙁 Kai-Uwe PS: nein, so schlimm ists nicht, wie’s klingt, ich hab ja noch meine nette D200. Und draussen ist sowieso Sch…wetter hier in Stockholm. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 22:28:36 Georg Kludsky Warum fixieren wir uns bei diesem Vergleich eigentlich alle so krampfhaft auf die 1600, verwertbar sind die bei beiden Knipsen? Habt Ihr euch mal die 100 angeschaut? Ich werde meine E-3 lieben. Schon mal die Schärfe verglichen? Da sieht die Niekon ja schon ab ISO100 eher traurig aus. Rauschverhalten ist eben doch nicht alles… 🙂 Gruß in die Runde Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 22:42:38 Michael Lindner Hallo Oly-User, scharfsinnig bemerkt, das war mir ganz entgangen, kann aber daran liegen, dass alle Sensoren nach dem RGB-Muster je nach einfallender Farbe unterschiedlich reagieren und es Sache der Kamerasoftware ist, diese Unterschiede anzugleichen. Jeder Sensor rauscht in einem der drei Farbkanäle anders, daher fällt bei dem einen Hersteller z.B: das Rauschen mal mehr, mal weniger auf, Rauschen erzeugt in der Farbe oder bei entsprechenden einfarbigen Objekten dann einen Kontrastverlust, den man dann beseitigen kann (die E1 rauschte – so glaube ich – besonders im Blaukanal?). Diese Feinheiten (wie am roten Tuch beobachtet) hängen aber sehr stark von den Einstellungen im Kameramenü ab (SAT an/aus, Farbcharakteristik verschoben etc.); in der EBV gleicht man sowas über eine farbverstärkende Kontrastverstärkung in einem der Farbkanäle aus (bzw. der Entrauscher-Algorithmus macht das automatisch, wenn z.B. ein Profil vorliegt; daher ist ein Anti-Rausch-Tool immer besser, wenn der ersteller Profile anbietet). Alles kein Problem – was man festhalten kann: die D3 ist aus der Box fast rauschfrei bei 1600 ISO, die E3 kann man etwas nachbearbeiten, ich vermute aber, dass das beim Ausdruck und sogar beim Ausbelichten technisch bedingt (beim Drucker: Dittierverfahren …) so verschwindet bzw. nicht mehr auffällt, da die Werte sich bei ISO-1600 von der E-1 zur E-3 doch stark verbessert haben. viele Grüße Michael Lindner (Bielefeld) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 23:00:34 Michael Lindner Hallo Oly-User, besser hätt ichs nicht schreiben kö¶nnen. Die Sache mit den ISO 1600 lag mir nur deshalb so am Herzen, weil ich das bei Dämmerlicht-Aufnahmen – wenn auch selten – eben brauche (Zirkusbesuch, Familienfeier bei Kerzenschein, Taufen in Kirchen, Sportaufnahmen mit günstigen Telebrennweiten und Anfangsö¶ffnung 5,6 usw.). Normalerweise fotografiere ich mit ISO 200, wodurch dann aus normalen Objektiven schon günstige lichtstarke werden, das reicht mir vö¶llig. Bei ISO 200 braucht man bei KEINER DSLR über Rauschwerte diskutieren; wenn dann doch etwas mal glattgebügelt wird, merkt man das durch die Lupenfunktion sofort und muß nicht erst die Filmentwicklung abwarten. Dann kann man immer noch die Kameraelektronik (besonders bei NIKON) auch stufenweise runterregeln“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.11.2007 Uhrzeit: 2:42:28 HJM Alles Geschmacksache. Solchen Testmotiven kann man nur Tendenzen der Kamera und Objektiv entnehmen und was Rauschen und dem Maximum an Bildqualität das man der Kamera entlocken kann anbelangt sollte man stets mit RAW und Rauschreduktion ausserhalb der Kamera arbeiten. Sicherlich bei Langzeitaufnahmen stets mit dark —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.11.2007 Uhrzeit: 8:28:11 Norbert Tacken Hallo Michael, ich teile Deine Einschätzung im großen und ganzen. Wenn auch diese Tests nicht gerade wissenschaftlich zu nennen sind, haben sie bei mir jedoch zur Entscheidung für den Verbleib bei Olympus und der Bestellung einer E3 verholfen. Anerkennung für die Mühe solch Freischaffender“ denn die Bilder aus dem —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.11.2007 Uhrzeit: 10:50:04 Hans-Dieter Müller Georg Kludsky schrieb: > Warum fixieren wir uns bei diesem Vergleich eigentlich alle so > krampfhaft auf die 1600, verwertbar sind die bei beiden Knipsen? > Habt Ihr euch mal die 100 angeschaut? Ich werde meine E-3 lieben. > Schon mal die Schärfe verglichen? Da sieht die Niekon ja schon ab > ISO100 eher traurig aus. > Rauschverhalten ist eben doch nicht alles… > 🙂 > volle Unterstützung Georg! Von mir aus kö¶nnen irgendwelche Freaks messen und sagen was sie wollen. Die dort vorliegenden Resultate sprechen eindeutig für die E 3, habe mich schon gar nicht mehr getraut so etwas hier von mir zu geben. Für mich zählt nichts Gemessenes“ sondern so wie ich es am Bildschirm wahrnehme und ——————————————————————————————————————————————
