Datum: 20.11.2007 Uhrzeit: 21:59:50 Ocean Hallo Liebe Olympus-Freunde ich hatte sehr früh eine E1 mit etlichen Objektiven. Leider war für meine Arbeit die Geschwindigkeit des Autofokus nicht brauchbar. Auch Tests mit der E510 brachten mich nicht weiter. Folgende Fragen gehen mir bezüglich SWD AF durch den Kopf: Fokussieren diese neuen Objektive auch an einer E510 und einer E1 schneller, werden sie überhaupt unterstützt? Sind sie dann so schnell wie an der E3???? Funktioniert SWD mit den vorhandenen Konvertern, oder findet dann gar keine Fokussier mehr statt? Oder wird der schnelle Antrieb dadurch nicht behindert? Bringt die E3 auch einen wesentlichen Geschwindigkeitsvorteil mit den bisherigen Objektiven ohne SWD? Wenn das 50-200 SWD wie angegeben doppelt so schnell fokussiert wie sein Vorgänger… dann dürfte es immer noch relativ langsam sein gemessen an AF-S und USM Ultraschall-Autofokus… Ich steige gerne wieder ein… nur muß Olympus dann zumindest beim AF wettbewerbsfähig sein (in der Bildqualität sind sie es längst, das weiß ich!)… und so Marketingsätze wie schnellster —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2007 Uhrzeit: 22:38:51 Reinhard Wagner Ocean schrieb: > Fokussieren diese neuen Objektive auch an einer E510 und einer E1 > schneller, werden sie überhaupt unterstützt? Ja, Ja. > Sind sie dann so schnell wie an der E3???? Nein, bei weitem nicht. > Funktioniert SWD mit den vorhandenen Konvertern, oder findet dann > gar keine Fokussier mehr statt? Geht. Es ist nur der Antrieb schneller. Der wesentliche Knack liegt aber nicht in den Objektiven, sondern im Body. > Bringt die E3 auch einen wesentlichen Geschwindigkeitsvorteil mit > den bisherigen Objektiven ohne SWD? Gewaltig. > > Wenn das 50-200 SWD wie angegeben doppelt so schnell fokussiert > wie sein Vorgänger… dann dürfte es immer noch relativ langsam > sein gemessen an AF-S und USM Ultraschall-Autofokus… Es fokussiert doppelt so schnell wie der Vorgänger – an der E-3. Nur, daß es an der E-3 um Welten schneller fokussiert als an einem anderen Oly-Body. Also den AF des neuen Objektives nicht mit 2-mal E1-Geschwindigkeit altes Objektiv rechnen. > Spannend wäre ob das Superobjektiv 2,0/150 mm an der E3 endlich > mal AF-Geschwindigkeit umsetzt, denn noch an der E510 war es > allen lichtschwächeren Mitbewerbern weit unterlegen. Habe ich nicht ausprobiert, aber andere waren davon ebenfalls begeistert, Du findest hier im Forum einige Links zu entsprechenden Berichten. Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2007 Uhrzeit: 19:18:08 Ocean Hallo Reinhard das klingt ja so als hätte Olympus tatsächlich in Sachen Autofokus jetzt auch die aktuell mö¶gliche Technik zu Ende gedacht. Vielen Dank für die Infos! Ich werde es dann in Kürze mal ausprobieren, ob es sich als teures Zweitsystem eignet.Die Objektivpreise finde ich trotz ihrer hohen Auflö¶sung einfach nicht von dieser Welt. Und die E3 empfinde ich gemessen an der E1 bedienungstechnisch auch als großen Rückschritt, aber man wird sich wohl daran gewö¶hnen… müssen. Bin nur froh das ich damals die teuren Objektive gleich wieder verkauft habe, denn jetzt müßte ich ohnehin neue SWD-Objektive kaufen. Bleibt nur zu hoffen, dass Olympus nicht Jahre braucht um SWD in das 2,0/50; 2,0/150; 2,8/300; 2,8/90-250 zu bauen und Ihnen bald auch mal ein 1,2/53 mm einfällt! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2007 Uhrzeit: 19:28:09 Stefan Rossmann Das 1,2 / 53mm wird sicher dringend benö¶tigt — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2007 Uhrzeit: 22:01:54 Ocean Mag sein das der Einwand ironisch gemeint war… aber mir ist die Schärfentiefe für Beauty und Mode auch mit dem 2,0/50 und dem 2,0/150 mm zu groß… vor allem wenn man sonst mit Eos 2,0/135 mm oder Nikon 2,0/200 mm arbeiten darf. Und ich frage mich, wie einige Kollegen, ob überhaupt ein Tele-Objektiv mit f: 1,2 für 4/3 mit guter Qualität machbar ist… Wobei ich das 2,0/50 mm Macro schon sehr schätze bei offener Blende. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.11.2007 Uhrzeit: 22:44:55 Reinhard Wagner Ocean schrieb: > Mag sein das der Einwand ironisch gemeint war… > > aber mir ist die Schärfentiefe für Beauty und Mode > auch mit dem 2,0/50 und dem 2,0/150 mm zu groß… Häh? 150mm: Beauty“ vier Meter Abstand. Schärfentiefe 4cm. Da reicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 3:22:22 Michael Lindner Hallo Oly-User, nach langen eintö¶nigen Vergleichsserien mit unterschiedlichen Objektiven frage ich mich, was will man mit solch Anfangsö¶ffnungen anfangen in der bildmäßigen Fotografie“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 7:16:06 Ocean Hallo Ihr Lieben sicher, diese Einwände hö¶r ich immer wieder. Menschen sind sehr unterschiedlich und so ist auch ihre Fotografie. Ich komme eben nichtz auf die Idee eine Telebrennweite abzublenden, aus meiner Sicht ist da eine Blende gar nicht notwenig. Ich ich inszeniere Fotos mit 2,0/150 mm und 2,0/200 mm aus nächstem Abstand und ich will ein Millimeter Schärfentiefe, zwei sind manchmal schon zu viel. Verrückt? Mag sein! Schärfe und geringes Rauschen interessieren mich nur zweitrangig. Kontrast ist mir lieber und eine perfekte Schärfenebene auf ein Detail. Daher auch die Notwendigkeit eines sehr schnellen und sehr präzisen AF mit vielen Feldern an der richtigen Stelle, da der Ausschuß sonst natürlich groß ist. Sicher kann ich nicht nur solche Fotos verkaufen, ich muß auch etliches mit f:5,6 und 8 machen… aber mir gefallen die anderen Fotos besser. Ich liebe die Farben und die Fertigen Dateien der Olympus Fotos und mir gefällt die Bauart der E1 und der meisten Objektive und der konsequente Gedanke, auch wenn ich mir 2:3 Bilder wünsche. Jedem sein Ding! Die Fotografie ist durch Silicon Valley extrem technisch geworden. Ich will hier keinen mit Fotos schockieren“ jeder Fotograf —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 16:18:47 Michael Lindner Hallo Ocean, natürlich wollte ich damit nichts gegen Deine fotografischen Ansprüche sagen – ich hoffe, dass ist nicht falsch rübergekommen. Es ging mir nur darum zu zeigen, dass man über den Weg, einfach ein zwingend erforderliches“ 1.0 oder ——————————————————————————————————————————————
