Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 13:25:39 Jan Guten Morgen, ich hätte da ein paar Fragen zu dem Leica 14-150 F3,5-5,6 OIS: – Weiß jemand, wann es verfügbar ist und was es kosten soll? Ich hab da was von Mitte November 2007 und 1200 EUR gehö¶rt …. – bringt mir der OIS was an meiner E-300? Was man so liest, scheint das eher nicht der Fall zu sein. Das wäre für mich sowieso nicht das Ausschlag gebende Kaufkriterium, mir geht es in erster Linie um den Brennweitenbereich!!! Aber klar, 1200 EUR wär auch nicht gerade ein Pappenstiel… schö¶nen Tag noch, Jan. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 14:46:11 bjö¶rn hallo jan, deine infos sind richtig – das ist der stand z.z.. ich hatte auch schon in gedanken mit diesem objektiv gespielt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 17:14:21 Gerd Bott bjö¶rn schrieb: > hallo jan, > > deine infos sind richtig – das ist der stand z.z.. > > ich hatte auch schon in gedanken mit diesem objektiv gespielt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 18:53:15 Jan Hallo zusammen, also mir geht’s eben genau auch um den Brennweitenbereich. Ich hatte auch schonmal an das 18-180 nachgedacht, aber 18 (also 36) ist einfach VIEL zu wenig WW. Mein sonst übliches immer-drauf“-Objektiv ist das 14-54 das ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 20:05:11 Gerd Bott Jan schrieb: > Hallo zusammen, > > also mir geht’s eben genau auch um den Brennweitenbereich. Ich > hatte auch schonmal an das 18-180 nachgedacht, aber 18 (also 36) > ist einfach VIEL zu wenig WW. > So hin und wieder wünscht man sich (gerade unterwegs) aber halt > doch mal sowas wie ein 14-150 – das wäre vom Brennweitenbereich > wie gesagt ideal, > Selbst 14-100 wär schon ne feine Sache. Das neue 12-60 ist ja > immerhin schon ein wenig mehr, als das 14-54, aber eben keine > 14-150 (ich denke jetzt NUR an die Brennweite – sonstige > Kriterien mal zur Seite gelassen). > > gruß, > Jan. Hallo Jan, okay so gesehen hat ein Superzoom sicher seinen Reiz, wobei du letztlich nicht definierst wie dein unterwegs aussieht. IMHO gibt es nur wenige Umstände die die Mitnahme eines 2.Objektivs verhindern oder wo der Wechsel des selben Probleme aufwerfen kö¶nnte. Zudem mir die Mö¶glichkeit den Brennweitenbereich immer komplett abgedeckt parat zu haben dramatisch überschätzt wird. Auch erscheint es mir wenig sinnig nur die Brennweite allein im Auge zu halten. Ehe ich soviel Geld in ein Superzoom stecken würde würde ich bei deiner Okjektivausstattung eher in einen Body mit IS investieren. Aber das ist letztlich deine Entscheidung bis denn Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 20:46:30 Robert Schroeder Gerd Bott wrote: > Zudem mir die Mö¶glichkeit den Brennweitenbereich immer komplett > abgedeckt parat zu haben dramatisch überschätzt wird. Ich bin der Auffassung, sie wird notorisch unterschätzt. Wer z.B. im Gewühl und Gedränge fotografiert, oder wer z.B. in schnellen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 21:24:05 Jan > Ich bin der Auffassung, sie wird notorisch unterschätzt. Wer z.B. > im Gewühl und Gedränge fotografiert, oder wer z.B. in schnellen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 23:55:06 Michael Lindner Hallo Oly-User (Antwort aus anderem Thread), Es geht nur entweder oder, der LEICA-Stabilisator oder der Olympus-IS (beides zusammen erzeugt noch mehr Zittern“ siehe —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.11.2007 Uhrzeit: 24:07:14 Michael Lindner Nachtrag: Laut Test an der neuen Panasonic (an der E-510 siehe auch englisches Video auf YOUTUBE) ist der IS vom LEICA an der Panasonic super, an der E-510 aber nur mittelmäßig, er wird da vom kamerainternen Olympus-IS deutlich übertroffen (obwohl es bauartbedingt eher anders herum sein sollte, das kommt aber daher, dass man Mode 2 an Olympus-Kameras auch in Zukunft NICHT nutzen kann). An Olympus-Kameras macht das LEICa also keinen Sinn: Optische Leistung für den sehr praktischen Brennweitenbereich Top, doch für einen Objetiv-Stabilisator, den man dann an der E-3 nicht nutzen sollte, unnö¶tig schwer und teuer. Leider. Aber es kommen bestimmt auch noch Tests in Fotozeitschriften, wenn Objektiv und E-3 draußen sind. Also abwarten. Und wenndie Marktpräsenz durch das Zugpferd“ E-3 ersteinmal weiter ansteigt kommen dann auch —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2007 Uhrzeit: 6:18:43 bjö¶rn hallo gerd, ja 1200,- (UVP 1399,-) sind eine stange geld. das ZD 50-200-2,8-3,5 kostet auch UVP 1200,- und fast soviel hab ich auch dafür bezahlt. meine meinung – wenn es die abbildungsqualität des 50-200 hat – ist es den preis auf jeden fall wert. wird es vielleicht nicht haben… denn es ist ja fast ein 11fach zoom dann müsste es vermutlich 2000,- kosten! 😉 also, wenn es eine wesentlich bessere leistung als das 18-180 aufweist und keinen stabi hätte (dadurch leichter und etwas billiger werden würde) wäre es als immerdrauf“ auf jeden fall —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2007 Uhrzeit: 10:10:30 Andy Hi Gerd, > Zudem mir die Mö¶glichkeit den Brennweitenbereich immer komplett > abgedeckt parat zu haben dramatisch überschätzt wird. das kommt aber *sehr* darauf an wie und was Du fotografierst. Im Studio oder bei einem ruhigen Fotospaziergang mit viel Zeit für’s Motiv ist das richtig – an der Stelle würde ich persö¶nlich sogar Festbrennweiten bevorzugen (und ich bin ein ausgesprochener Suppen-Zoomfan!) Aber schnell wechselnde Motive (da muss noch nicht einmal Roberts Gedränge herrschen) lassen einen Wechsel oft nicht zu – bzw. man ist dann nur noch am Wechseln und verpaßt praktisch jedes Foto…. Ich habe das Problem im Theater, da wechseln die Akteure schnell die Plätze, sind mal weit weg, mal nah drann, mal reißt der Spott nur einen aus der Dunkelheit, mal muss man die ganze Bühne im Bild haben. Oder auf UT’s, wenn man auf Fotografenjagd“ ist. Ich habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.11.2007 Uhrzeit: 15:29:15 oliver oppitz Andy schrieb: > Hi Gerd, > >> Zudem mir die Mö¶glichkeit den Brennweitenbereich immer komplett >> abgedeckt parat zu haben dramatisch überschätzt wird. > > das kommt aber *sehr* darauf an wie und was Du fotografierst. > Im Studio oder bei einem ruhigen Fotospaziergang mit viel Zeit > für’s Motiv ist das richtig – an der Stelle würde ich persö¶nlich > sogar Festbrennweiten bevorzugen (und ich bin ein ausgesprochener > Suppen-Zoomfan!) > Aber schnell wechselnde Motive (da muss noch nicht einmal Roberts > Gedränge herrschen) lassen einen Wechsel oft nicht zu – bzw. man > ist dann nur noch am Wechseln und verpaßt praktisch jedes Foto…. > > Ich habe das Problem im Theater, da wechseln die Akteure schnell > die Plätze, sind mal weit weg, mal nah drann, mal reißt der Spott > nur einen aus der Dunkelheit, mal muss man die ganze Bühne im Bild > haben. Oder auf UT’s, wenn man auf Fotografenjagd“ ist. Ich habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.11.2007 Uhrzeit: 2:31:26 Michael Lindner Lieber Oly-User, dem kann ich nur zustimmen. Ich war vor einiger Zeit bei einem Wien-Aufenthalt im Hochsommer immer am Schrauben, um zwischen Standardzoom und Telezoom zu wechseln. Auch mit dem Anspruch eines Spiegelreflex-Fotografen mö¶chte ich wählen kö¶nnen, wenn ich es brauche. Zwischen einem einzigen Zoom während einer Führung (um davon auch noch was mitzubekommen für den späteren Diavortrag“) und dem bewußten Fotografieren z.B. ganz allein ——————————————————————————————————————————————
