Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 19:01:59 Stephan S. Hallo zusammen, eine vielleicht etwas ungewö¶hnliche Frage – vielleicht hat ja jemand mal einen direkten Vergleich gemacht. Ich habe sowohl eine D 200 als auch eine E 1 und mag eigentlich beide Systeme! Num mö¶chte ich noch etwas leichteres / kompaktes haben und da kommen für mich eigentlich nur die E 510 und die D 40 in Frage. Eigentlich spricht alles für die 510 (Ausstattung, Haptik) , habe aber wg. zwei Sachen Bedenken: Überall wird darüber diskutiert, dass die Dynamik der 510 im Vergleich zu anderen D-Slr nicht sehr toll sein soll – merkt man das im täglichen Gebrauch? Gleichzeitig wird in der aktuellen CF ( ja ich gebe es zu, manchmal lese ich sie!), wird auch über Schwächen im Weissabgleich gesprochn – ist das nach euren Erfahrungen tatsächlich so? Hoffe Ihr kö¶nnt mir ein wenig weiterhelfen! Vielen Dank für Eure Hilfe! Stephan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 19:21:36 Georg Dahlhoff Stephan S. schrieb: > Eigentlich spricht alles für die 510 (Ausstattung, Haptik) , habe > aber wg. > zwei Sachen Bedenken: Überall wird darüber diskutiert, dass die > Dynamik der 510 im Vergleich zu anderen D-Slr nicht sehr toll > sein soll – merkt man das im täglichen Gebrauch? > Gleichzeitig wird in der aktuellen CF ( ja ich gebe es zu, > manchmal lese > ich sie!), wird auch über Schwächen im Weissabgleich gesprochn – > ist das > nach euren Erfahrungen tatsächlich so? Hallo Stephan, beide Probleme kannst Du perfekt in den Griff bekommen, wenn Du in RAW fotografierst, oder in RAW + SHQ, stimmt der Weißabgleich und reicht der Kontrastumfang, dann nimm das JPG, gibts Probleme mit dem Bild, nimm die RAW-Datei und nimm bei Dynamikproblemen einfach den Kontrast zurück und in den seltenen Fällen, dass der WB daneben liegt, passt Du die Farbstimmung manuell an. Du wirst wahrscheinlich zu über 95% mit den JPG’s direkt aus der E-510 sehr zufrieden sein. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.selztal-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 19:23:55 Thilo Auer Also Schwächen im Weißabgleich konnte ich bisher noch nicht feststellen. Der Dynamikumfang macht sich durch eine extrem konservative arbeitende automatische Belichtung bemerkbar und durch einen früher“ ausfressenden Himmel. Wenn man darum weiß ist es —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 19:48:57 oliver oppitz Georg Dahlhoff schrieb: > beide Probleme kannst Du perfekt in den Griff bekommen, wenn Du in > RAW fotografierst, oder in RAW + SHQ, stimmt der Weißabgleich und > reicht der Kontrastumfang, dann nimm das JPG… ich habe nur die E-1 und die E-300, aber das Arbeiten mit RAW & SHQ funktioniert. Bei meiner Zeitung muss es oft schnell gehen (da wäre eine RAW Entwicklung für jedes Bild undenkbar. Manchmal aber bin ich über die Reserven sehr glücklich! Die nicht gebrauchten RAWs (weil das JPG in 99,5% der Fälle sehr gut kommt), lö¶sche ich sofort wieder – aber ich hatte die Mö¶glichkeit zu Entscheiden, was sehr beruhigend ist. Bei besonderen Motiven hebe ich natürlich auch mal das RAW auf … musste ich jetzt sagen, bevor mich hier einige kö¶pfen 😉 oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 20:15:54 Thomas Hieronymi Hallo Stephan, schau mal auf www.diefotoredaktion.de Günter hat beide geteste. Vielleicht hilft Dir das weiter. Gruß Tomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 20:51:54 clochard von unterwegs Stephan S. schrieb: > Gleichzeitig wird in der aktuellen CF ( ja ich gebe es zu, > manchmal lese > ich sie!), wird auch über Schwächen im Weissabgleich gesprochn – > ist das Schau dir Seite 26 das _Beweisbild_ für Dynamik an, ist gegenüber dem Nikonbild üüüüüberbelichtet, ein schelm der hier was negatives für Olympus vermutet. Lesen sollte mann/Frau das Blatt aber doch es hat so schö¶ne Bilder, oft besser als die Prospekte der Kamerahersteller, gelle Olympus. Cvu — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 22:39:11 Markus Probst Hallo Thomas, Günther hat die EOS 40D getestet, nicht die D40 von Nikon. Gruß Markus Thomas Hieronymi schrieb: > Hallo Stephan, > > schau mal auf www.diefotoredaktion.de Günter hat beide geteste. > Vielleicht hilft Dir das weiter. > > Gruß Tomas > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.10.2007 Uhrzeit: 22:56:47 HJM Stephan S. schrieb: > Hallo zusammen, > …Num mö¶chte ich noch etwas leichteres / kompaktes haben > und da kommen für mich eigentlich nur die E 510 und die D 40 in > Frage. … > Hoffe Ihr kö¶nnt mir ein wenig weiterhelfen! > Vielen Dank für Eure Hilfe! > Stephan > Hallo Stefan, was Dynamik anbelangt paßt der Vergleich E-510 (10MPx) vs. D40 (60Mx) nicht. Vergleich mit D40x (10MPx) wäre passender. Die D40x hat einen geringeren Dynamik-Umfang wie die D40 und liegt so gut wie gleich auf mit der E-510. Tolle Aufnahmen gelingen mit beiden Kameras. Autom. Weissabgleich ? Jede Methode hat Ihre Stärken und Schwächen. Am besten immer mit RAW arbeiten, dient auch der hö¶heren verfügbaren Dynamik in den Aufnahmen, und dann am Computer den Weissabgleich durchführen. Die E-510 ist die weitaus besser ausgetattete Kamera und beide haben einen 3-Punkte-AF. Noch Fragen? Gr. HJM — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.10.2007 Uhrzeit: 20:31:15 Werner_B. HJM schrieb: > Die D40x hat einen geringeren Dynamik-Umfang wie die D40 und liegt > so gut wie gleich auf mit der E-510. Das ist eine vö¶llig konträre Aussage zu den Ergebnissen zahlreicher Reviews/Tests, ausführlich z.B. hier (eben nur einer von zahlreichen): http://www.imaging-resource.com/PRODS/E510/E510IMATEST.HTM Das ist nicht nur durch Messdaten nachweisbar, sondern wird auch mit Bildbeispielen deutlich. Zum Vergleich kann man sich in einem zweiten Fenster dann z.B. die Nikon-Reviews ö¶ffnen … > Am besten immer mit RAW arbeiten, dient auch der > hö¶heren verfügbaren Dynamik in den Aufnahmen, … Da lässt sich mehr rausholen, es bleibt dennoch ein relativ grosser Vorsprung der D40x (siehe oben). Zitat von Imaging Resource zur D40: > The net result was that the D40x performed slightly better than the > Fujifilm S3 Pro (our previous dynamic-range champ) for JPEG images > straight from the camera, and came close to the S3’s performance for > NEFs processed through ACR. > All in all, a very impressive dynamic range performance! Zitat von Imaging Resource zur E-510: > The net result was that the E510 performed rather poorly when > compared against most current DSLR models, with a full f-stop or > more less dynamic range than anything currently on the market. If > you’re willing to work from its RAW files directly though, it will > still lag the field, but not as badly. > Die E-510 ist die weitaus besser ausgetattete Kamera und beide > haben einen 3-Punkte-AF. Das ist wohl wahr … Nur (wieder Imaging Resource): Zur D40x: > The camera’s autofocus system was also able to focus on the subject > down to below the 1/16 foot-candle light level unassisted, which > works out well for its exposure system. Zur E-510: > The camera’s autofocus system was able to focus on the subject down > to just below the 1/4 foot-candle light level with its AF assist > light turned off, so you’ll want to keep it enabled in darker > conditions. Gruss, Werner B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2007 Uhrzeit: 20:41:18 Dieter Bethke Hallo Werner_B., am Fri, 19 Oct 2007 20:31:15 +0200 schriebst Du: >> The camera’s autofocus system was also able to focus on the subject >> down to below the 1/16 foot-candle light level unassisted, which >> works out well for its exposure system. > > Zur E-510: > >> The camera’s autofocus system was able to focus on the subject down >> to just below the 1/4 foot-candle light level with its AF assist >> light turned off, so you’ll want to keep it enabled in darker >> conditions. Was ist denn diese 1/4 foot-candle“ bzw. „1/16 fot-candle“ genau? —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.10.2007 Uhrzeit: 22:18:52 Werner_B. Dieter Bethke schrieb: > Was ist denn diese 1/4 foot-candle“ bzw. „1/16 fot-candle“ genau? —————————————————————————————————————————————— Datum: 23.10.2007 Uhrzeit: 20:41:06 Dieter Bethke Hallo Werner_B., am Sun, 21 Oct 2007 22:18:52 +0200 schriebst Du: > foot-candle ist eine Nicht-SI-Einheit (Amerikaner eben …), mit > der der Lichtstrom gemessen wird (SI-Einheit: Lux): > http://en.wikipedia.org/wiki/Foot-candle Danke. Hab’s nachgelesen. 15 🙂 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de ——————————————————————————————————————————————
