Datum: 09.10.2007 Uhrzeit: 13:56:36 Thomas Nessler Hi Olyaner, in einem der letzten Beiträge äußerte sich jemand sinngemäß, daß seiner Meinung nach das 50-200 nur für statische Objekte zu gebrauchen sei, vermutlich, weil es langsam findet. Bin ich jetzt so ein Oberlaie, daß ich das angesichts des großen Brennweitenbereiches nicht nachvollziehen kann, oder gibt es Telezooms mit vergleichbarem Brennweitenbereich, die viel schneller sind ?? Grüßle Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2007 Uhrzeit: 14:24:12 Georg Dahlhoff Thomas Nessler schrieb: > in einem der letzten Beiträge äußerte sich jemand sinngemäß, daß > seiner Meinung nach das 50-200 nur für statische Objekte zu > gebrauchen sei, vermutlich, weil es langsam findet. Hallo Thomas, dass das 50-200 nur für unbewegte Objekte zu gebrauchen ist, halte ich für eine maßlose Übertreibung, nicht optimal“ wäre die bessere —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2007 Uhrzeit: 14:35:36 Helge Suess Hallo Thomas! > in einem der letzten Beiträge äußerte sich jemand sinngemäß, daß > seiner Meinung nach das 50-200 nur für statische Objekte zu > gebrauchen sei, vermutlich, weil es langsam findet. Das ist alles relativ. Gegen das 18-180 ist es flott, besonders wenn es nicht sehr hell ist. In Tele-Konstruktionen sind die Fahrwege der optischen Komponenten in der Regel weiter als bei WW Optiken. Alleine das führt schon zu längeren Fokuszeiten. An dieser Stelle hilft der US-Motor gewaltig. Die Lichtstärke ist auch ein Kriterium, das dem AF hilft. Dazu kommt noch, dass bei enger werdendem Bildwinkel auch die Tiefenschärfe und somit die Toleranz des AF geringer wird. Aus dem direkten Vergleich liegt z.B. das 35-100mm vor dem 90-250mm und das vor dem 50-200mm. Alle werden aber vom 150mm deutlich überholt. Das ist derzeit noch der flotteste AF (sogar an der E-1) den man für das E-System bekommt. Das 50 Makro ist konstruktionsbedingt langsam. Da sind die Einstellwege künstlich verlängert um im Nahbereich feiner fokussieren zu kö¶nnen. Wer also auf einen flott sitzenden AF in allen Lebenslagen wert legt sollte nicht zu lange Brennweiten und wenn schon, dann mö¶glichst lichtstarke verwenden. Der zukünftige US-Antrieb und die E-Egal sind dabei auch sicherlich fö¶rderlich. Helge ;-)=) 15 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.10.2007 Uhrzeit: 14:49:35 Manfred Paul Thomas Nessler schrieb: > in einem der letzten Beiträge äußerte sich jemand sinngemäß, daß > seiner Meinung nach das 50-200 nur für statische Objekte zu > gebrauchen sei, vermutlich, weil es langsam findet. Hallo Thomas, Dieser Jemand“ war ich. Allerdings habe ich mich nicht in der —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 9:24:52 Oliver Waletzko Hallo Helge, vielen Dank für den Tempo-Vergleich – das war sehr interessant! LG Olyver —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 13:15:49 Chris Georg Dahlhoff schrieb: > Die AF-Geschwindigkeit ist bislang immer noch ein Manko des > E-Systems. Hallo Georg ich mö¶chte an dieser Stelle schon darauf aufmerksam machen, dass auch eine Kamera anderen Fabrikates der gleichen Preisklasse nicht schneller sind als die E’s! Aber wie du ja auch schreibst, wird SWD nochmals ziemlich Schub geben. Gerüchten nach soll es dann bei der E-weissnichtwie einen der weltweit schnellsten AF geben – da bin ich ja mal gespannt! 🙂 chrissss — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 13:41:49 Manfred Paul Chris schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: > >> Die AF-Geschwindigkeit ist bislang immer noch ein Manko des >> E-Systems. Gerüchten nach soll es > dann bei der E-weissnichtwie einen der weltweit schnellsten AF > geben – da bin ich ja mal gespannt! Hallo Chriss, keine Gerüchte, sondern ein weltweit publziertes goal“ der —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 14:19:58 Georg Dahlhoff Manfred Paul schrieb: > keine Gerüchte, sondern ein weltweit publziertes goal“ der —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 17:25:38 Dieter Bethke Hallo Thomas Nessler, am Tue, 09 Oct 2007 13:56:36 +0200 schriebst Du: > in einem der letzten Beiträge äußerte sich jemand sinngemäß, daß > seiner Meinung nach das 50-200 nur für statische Objekte zu > gebrauchen sei, vermutlich, weil es langsam findet. Wie inzwischen ja auch vom Ersteller der angsprochenen Äusserung erklärt wurde, hat er keine ausschliessliche Eignung für statische Motive ausgesprochen. Das wär ja auch Unsinn. Ich habe mit dem 50-200 in den letzen Jahren, unter anderem, mehrere tausend Läufer bei Sportveranstaltungen fotografiert, die direkt auf mich zu liefen (Ich stand meist mittem im/hinter dem Zieleinlauf). Immer mit der E-1 und meist mit C-AF. Also in der angeblich langsamsten und fehleranfälligsten Kombination (auf den Fokus bezogen), wenn man einschlägigien Foren alles glauben dürfte. Ich hatte eine sehr niedrige durch Fehlfokus bedingte Ausschussquote. Die Mühe das in Prozent zu erfassen habe ich mir nicht gemacht. Aber es war so wenig, dass ich mir nicht mal die Mühe gemacht habe, darüber nachzudenken etwas verbessern zu wollen. Was mir aber aufgefallen ist, dass man sich bei Verwendung des C-AF Modus nicht durch den teilweise unscharfen Eindruck im Sucher kurz vor der Auslö¶sung irritieren lassen sollte. Bei der Durchsicht der Bilder waren deutlich mehr scharf, als ich vor Ort gedacht hätte – eben fast alle. Nach ersten Probeaufnahmen an der E-510 scheint mir die Steuerung des C-AF sogar weiter verbessert worden zu sein. Das 50-200 mit konventionellem Antrieb ist sicher nicht das schnellste AF-Objektiv der Zuiko-Reihe, aber es ist schnell genug, dass man es guten Gewissens auch für sich bewegende Objekte verwenden kann. Auf die Kombination des bereits angedeuteten neuen Fokussystems der E-3 mit dem noch kommenden neuen SWD-Modell des 50-200 bin ich sehr gespannt – und positiv eingestimmt. 8 🙁 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 17:44:34 Reinhard Wagner Dieter Bethke schrieb: > > Nach ersten Probeaufnahmen an der E-510 scheint mir die Steuerung > des C-AF sogar weiter verbessert worden zu sein. Das 50-200 mit > konventionellem Antrieb ist sicher nicht das schnellste AF-Objektiv > der Zuiko-Reihe, aber es ist schnell genug, dass man es guten > Gewissens auch für sich bewegende Objekte verwenden kann. Da hätte ich noch eine Frage: wie schnell ist es, im Vergleich mit dem 40-150? Das ist nämlich für meine Zwecke manchmal schon etwas zu lahm… und wenn da das 50-200 nicht schneller wäre…. Umgekehrt, wenn doch, würde ich in den nächsten Tagen zuschlagen, schließlich habe ich letzthin erstmals ein 50-200 unter 700 Euro* gesehen…. Grüße Reinhard Wagner *bevor mich hier die Nachfragen nach der Bezugsquelle überrennen: natürlich hier in der Fundgrube… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 19:46:04 Hermann Brunner Reinhard Wagner schrieb: > ( …50-200…) wie schnell ist es, im Vergleich > mit dem 40-150? Das ist nämlich für meine Zwecke manchmal schon > etwas zu lahm… und wenn da das 50-200 nicht schneller wäre…. Hallo Reinhard, ich arbeite(te) mit beiden… ….genauer gesagt: habe bis gestern damit gearbeitet, da habe ich mein 50-200er hier in der Fundgrube verkauft. Wie für Turnhallenknippser so üblich, lichte ich damit in schlecht beleuchteten Turnhallen Sportler ab und verfolge dabei die Tanzpaare – ähnlich wie Dieter die Läufer – mittels einer E1 und C-AF. Meiner Einschätzung nach machen das beide Objektive ähnlich gleich gut, bzw. ähnlich schlecht. Bei mir ist der Ausschuß aber deutlich, was vermutlich mit den Verhältnissen zusammenhängt: 1.) meist schlechteres Licht/geringerer Kontrast als im Freien 2.) der Entfernungsbereich ist bei 3 – 10m sicherlich kritischer, als wenn es z.B. 10-20m sind, d.h. deutlich mehr AF-Verstellweg in der Optik Von den Aufnahmen, wo ich nur Oberlinien“ (*) aus —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.10.2007 Uhrzeit: 20:31:23 Reinhard Wagner Hermann Brunner schrieb: > Reinhard Wagner schrieb: > >> ( …50-200…) wie schnell ist es, im Vergleich >> mit dem 40-150? Das ist nämlich für meine Zwecke manchmal schon >> etwas zu lahm… und wenn da das 50-200 nicht schneller wäre…. > > Hallo Reinhard, > So richtig flott sind sie für meinen Anwendungsfall > beide nicht – ich warte sehnsüchtig auf die im nicht > existenten Dokument angekündigten world class focus“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.10.2007 Uhrzeit: 19:41:58 Hp. Frei > Georg Dahlhoff schrieb: > > Aber mein Optimismus lässt so einen Gedanken nicht wirklich zu. 😉 > > Herzliche Grüße, Georg > Du meinst wohl eher «Olympismus» ;-)) Gruss EitschPii — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2007 Uhrzeit: 20:31:32 Siegfried Hallo Thomas, Ich fotografiere ö¶fter bei Flugshows, meist mit Kombination mit dem EC14, solange es die Umstände zulassen. Die Geschwindigkeit des AF reichte mir bisher meist aus Hier ein Beispiel während des Red Bull Airrace in Porto bei ca. 400 km/h und nicht all zu weit weg: http://www.austrianaviationart.org/trips/opo07/airrace/180.html …..und folgende Seiten 😉 Siegfried — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.10.2007 Uhrzeit: 22:58:45 Markus Lö¶hner Hi, > Die Geschwindigkeit des AF reichte mir bisher meist aus > > Hier ein Beispiel während des Red Bull Airrace in Porto bei ca. > 400 km/h > und nicht all zu weit weg: > > http://www.austrianaviationart.org/trips/opo07/airrace/180.html das sagt gar nichts aus. Der AF hat bei solchen Aufnahmen alle Zeit der Welt. Mach mal ne scharfe Aufnahme eines solchen Flugzeugs direkt von vorne und vor allem ohne Tele bei selbem Maßstab. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.05.2008 Uhrzeit: 22:24:00 Thomas Nessler Ich habe natürlich gemeint, daß 50-200 SWD wäre an der E300 Perlen vor die Säue – an der E3 ist es sicher klasse …. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
