Datum: 06.05.2007 Uhrzeit: 23:34:51 Moritz Mo Guten Abend! Demnächst mö¶chte ich ein Makroobj. an meine E330 schrauben kö¶nnen. Zur Auswahl stehen wohl das 105er + 150er Sigma, Sowie das 50er Oly. Wenn man die Brennweite mal außen vor läßt, gibt es bei der Qualität der Bilder Unterschiede? Schärfe, Farben, Focus etc. Danke für eure Erfahrungen. LG Moritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2007 Uhrzeit: 23:53:50 Jerry hatte zwar noch keines von den dreien – das 50/2 ist aber bekannt für seine schärfeleistung – auch die lichtstärke ist meines erachtens ein starkes argument für das oly-macro… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2007 Uhrzeit: 10:30:06 Walter Hausmann Hallo Moritz, hatte selber auch dieses Problem … Nachdem ich von meinem Fotohändler das 50mm F/2 für einen Tag zum Testen bekommen hatte, habe ich die Alternativen überhaupt nicht mehr angeschaut. Die Schärfe und die Lichtleistung und auch die hervorragende Zusammenarbeit mit dem EC-14 Telekonverter und dem EX-25 Zwischenring sind mehr als überzeugend – eben typisch Olympus Pro-Serie. Zumal ist die Dichtigkeit dieses Objektivs auch nicht zu verachten. Wenn es bei Dir keine Frage des Preises in erster Linie, sondern eine Frage der Qualität ist, dann kann ich nur das 50mm Macro von Oly empfehlen. Hiermit machst Du keinesfalls etwas falsch und wirst über viele Jahre sicherlich Deine Freude mit diesem Teil haben. Inzwischen habe ich das 50mm mehr auf der E-1, als das 14-54mm …. Gruss Walter 11 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2007 Uhrzeit: 10:33:06 Burkhard K. Also ein Objektiv rein aufgrund seiner Schärfeleistung auszuwählen halte ich für wenig sinnvoll. Ob es letztendlich 50, 105 oder gar 150 mm Brennweite sein müssen hängt letztendlich auch von den Motiven ab! Ich habe das 50er Makro von Olympus. Für Blumen und so Zeugs gerne verwendet. Wegen der guten Freistellmö¶glichkeit bei Blende 2.0 wird es auch gerne als Potrait Objektiv entfremdet. Damals gab’s nichts anderes, bzw. nur noch das 35er als Makro Alternative. Für Schmetterlinge oder anderes Getier ist die Fluchtdistanz doch schon arg gering, da wäre das 105 oder gar 150 wohl ö¶fters die bessere Wahl. Wenn es also überwiegend sowas sein soll, dann bleibt im Moment eigentlich nur eines der beiden Sigmas. Ausserdem kö¶nnen die dann auch Abbildungsmassstab 1:1 ohne mit der Frontlinse am Motiv zu kleben. So schlecht sollen die wohl gar nicht sein und haben ja immerhin auch beide 2,8. Achtung, nicht vergessen, die Naheinstellgrenze bei den technischen Daten der Objektiv bezieht sich i.d.R. auf den Abstand von Motiv zur Sensorebene. Bei entsprechendem Objektivauszug wird das dann entsprechend knapp. Noch ein Hinweis bzgl. freistellen mit Blende 2,0. Auch die hoch gepriesene gute Lichtstärke nutzt bei Makro lediglich für ein helles Sucherbild zur Scharfstellung. Blendet man nicht ab, hat man keinen einen mm Tiefenschärfe. Kann manchmal reizvoll sein, meistens aber eher nicht. Das oft gelobte Freistellpotential der Blende 2,0 des 50er Makro bezieht sich hier also eher auf so Abstände wie man sie bei Potrait mit diesem Objektiv überlicherweise hat. Ich bin inzwischen auch am überlegen ob ich mir auch noch das 105 oder besser gleich das 150er hole. Zu dem 50er dazu. Das 105er wäre günstig auch vom Preis her, das 150er leider gleich wieder doppelt so teuer, wäre mir glaube fast noch lieber für Schmetterlinge und andere Insekten. Hätte man gleichzeitig auch ein lichtstarkes 150er Tele. Gruss Burkhard — posted via https://oly-e.de http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2007 Uhrzeit: 10:51:05 Oliver > Wenn man die Brennweite mal außen vor läßt, gibt es bei der > Qualität der Bilder Unterschiede? Ich habe das 2/50 und bin begeistert von der Qualität, auch als Portrait-Linse sehr schö¶n. Sigma habe ich nicht ausprobiert. Man beachte, daß das 50er schon ein KB-100er ist. Das 2/50 ist übrigens auch in Makrostellung noch ein 50er, die Brennweite wird also nicht verkürzt, damit ist es ein wirklich sehr schö¶nes Makro (vergleichbar mit dem 2/90er im OM-System) Ein KB-210er bzw. KB-300er ist ziemlich schnell verwackelt. Allein deshalb sind die Sigmas meiner Meinung nach mit Vorsicht zu betrachten. Bei der Qualität wird es wohl das übliche Glücksspiel sein, je nachdem wie das einzelne Exemplar ausfällt. Oliver 9+3= Ein Dutzend — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2007 Uhrzeit: 12:12:59 Martin Zurheide Hallo Moritz, habe das 50er Makro + EC-14 + EX-25 besessen. Im Januar mein Wechsel auf das Sigma 150 EX und bereue den Wechsel bisher nicht. Gründe: Ich war persö¶nlich mit der Schärfeleistung des 50er bei Offenblende nicht so zufrieden; des weiteren produziert das 50er ebenfalls von Blende 2.0-2.8 einiges an CA’s. Ein manuelles OM 1.8 50 hat hier teilweise genauso gute Leistung gebracht (gibts bei Ebay; meins hatte ich 3,50 Euro ersteigert). Des weiteren habe ich das ZD 35-100, so dass ich für den Portraitbereich gut ausgestattet bin. Zur Makrofähigkeit: Das 50er liefert erst mit Ex-25 die gleiche Vergrö¶sserung wie die Sigma’s; das muss halt zum Preis aufgeschlagen werden oder mit EC-14 Brennweite 70mm. Da ich bevorzuge, ein Objektiv an die Kamera zu setzen, ohne nochmals vorher in den Baukasten zu greifen, ist das für mich bei den Sigma’s ein Plus. Ich habe mich für das 150er (statt des 105) entschieden, weil es zusätzlich SLD Gläser verbaut hat (die Farben sind knackiger) und weil ich es zur Not auch mal als lichstarke Telefestbrennweite einsetzen kann. Des weiteren habe ich bisher kein Pech mit der Sigma Serienstreuung gehabt Ein Nachteil sei aber nicht unerwähnt: Makros mit dem 150er aus der Hand sind nur bei guten Lichtverhälnissen machbar, da natürlich die Schärfentiefe sehr gering ist. Hier mal ein Bild mit dem 150er Makro: https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_4618b58f04 Die Fliege war nur ca. 7-8mm klein. Nochmals zum ZD 50: Es ist ein empfehlenswertes Objektiv. Ich habe über dessen Qualität den Einstieg in die Olympus Pro und Top Pro Objektive genommen. Wenn Olympus ein ähnliches Objektiv wie das 105 oder 150er bieten würde, hätte ich sofort Olympus präferiert. Aber so habe ich aus s.o. Gründen das 50er dann ersetzt. Ich hoffe, mein Beitrag hilft Dir weiter. lg Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2007 Uhrzeit: 15:51:46 Moritz Danke an alle, ich werde edann wohl zu dem 150er Sigma greifen und hoffen, kein Monatagsmodell zu bekommen. LG Moritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.05.2007 Uhrzeit: 18:06:08 Marc hallo martin, vielen dank fuer deine tips. ich liebe mein 50er makro aber fuer kleintierzeugs ala schmetterlinge&co (fluchtdistanz) und fuer grosstierzeugs (safari) ist es einfach wirklich zu kurz. das 150er sigma schaut schon sehr nett aus, ist allerdings auch ein fetter brummer zum schleppen… Martin Zurheide wrote: > Hallo Moritz, > > habe das 50er Makro + EC-14 + EX-25 besessen. Im Januar mein > Wechsel auf das Sigma 150 EX und bereue den Wechsel bisher > nicht. > > Gründe: > > Ich war persö¶nlich mit der Schärfeleistung des 50er bei > Offenblende nicht so zufrieden; des weiteren produziert das 50er > ebenfalls von Blende 2.0-2.8 einiges an CA’s. Ein manuelles OM > 1.8 50 hat hier teilweise genauso gute Leistung gebracht (gibts > bei Ebay; meins hatte ich 3,50 Euro ersteigert). > > Des weiteren habe ich das ZD 35-100, so dass ich für den > Portraitbereich gut ausgestattet bin. > > Zur Makrofähigkeit: > > Das 50er liefert erst mit Ex-25 die gleiche Vergrö¶sserung wie die > Sigma’s; das muss halt zum Preis aufgeschlagen werden oder mit > EC-14 Brennweite 70mm. > Da ich bevorzuge, ein Objektiv an die Kamera zu setzen, ohne > nochmals vorher in den Baukasten zu greifen, ist das für mich > bei den Sigma’s ein Plus. > > Ich habe mich für das 150er (statt des 105) entschieden, weil es > zusätzlich SLD Gläser verbaut hat (die Farben sind knackiger) > und weil ich es zur Not auch mal als lichstarke > Telefestbrennweite einsetzen kann. > > Des weiteren habe ich bisher kein Pech mit der Sigma > Serienstreuung gehabt > > Ein Nachteil sei aber nicht unerwähnt: Makros mit dem 150er aus > der Hand sind nur bei guten Lichtverhälnissen machbar, da > natürlich die Schärfentiefe sehr gering ist. > > Hier mal ein Bild mit dem 150er Makro: > > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_4618b58f04 > > Die Fliege war nur ca. 7-8mm klein. > > Nochmals zum ZD 50: Es ist ein empfehlenswertes Objektiv. Ich > habe über dessen Qualität den Einstieg in die Olympus Pro und > Top Pro Objektive genommen. Wenn Olympus ein ähnliches Objektiv > wie das 105 oder 150er bieten würde, hätte ich sofort Olympus > präferiert. > > Aber so habe ich aus s.o. Gründen das 50er dann ersetzt. > > Ich hoffe, mein Beitrag hilft Dir weiter. > > lg Martin > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.10.2007 Uhrzeit: 21:23:44 Wolfgang Müller Hallo, ich habe sehr interessiert die Ausführungen über beide Sigma Makros gelesen, Da ich eine 150ger Brennweite vermisse. Makros mache ich mit einem Leica 2,8/60 und einem Zeiss 2,8/100, die sind Spitze, solltet Ihr auch mal ausprobieren. Das Blenden mit der Hand einstellen ist bei Makroaufnahmen eh kein Problem, da man Zeit hat. Beste Grüße Wolfgang (Gast mit erstem Beitrag) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 10:52:17 Burkhard K. Martin Zurheide schrieb: > > Ein Nachteil sei aber nicht unerwähnt: Makros mit dem 150er aus > der Hand sind nur bei guten Lichtverhälnissen machbar, da > natürlich die Schärfentiefe sehr gering ist. > Das ist aber bei dem 50er Makro nicht wirklich besser, im Nahbereich hat man ja keinen mm mehr und man muss schon ziemlich abblenden. Und um ziemlich abzublenden braucht man schon ziemlich viel Licht. Dadurch dass man dann so nah am Motiv ist, wirft man dazu auch noch selber Schatten 🙁 … und weil man abblenden muss, nutzt da auch die Hohe Lichtstärke nicht sonderlich viel, allenfalls gut für’s helle Sucherbild. Daher experimentiere ich derzeit intensiv in Verbindung mit meinem ext. Metz Blitz (Blitzarm, Lumiquest Ultrabounce), oder ob es dann irgend wann doch noch ein Zangenblitz sein muss. Das Teil ist ja leider auch kein Schnäppchen. Hätte man ja auch den FL-50 gleich so bauen kö¶nnen, dass er als Blitzgenerator fungiert, wo man dann einfach per Kabel den entsprechenden Makroblitzkopf anschliessen hätte kö¶nnen. Und wenn ich dann noch sehe, was der Adapter für das 50er Makro kosten soll, dann wird mir ganz schwindelig … für so ein Stückchen schwarzes Plastik 🙁 > Hier mal ein Bild mit dem 150er Makro: > > https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_4618b58f04 > > Die Fliege war nur ca. 7-8mm klein. > Das ist schon beeindurckend. Tolle Aufnahme! Wie ist denn da der Abstand, bzw. was ist denn überhaupt der Abstand zur Frontlinse bei der Naheinstellgrenze? Bin ja auch am überlegen ob ich mir das 105er oder 150er noch zu meinem 50er dazu hole. Das 105er würde meinem Geldbeutel noch gefallen, das 150er ist ja gleich wieder doppelt teuer und auch ein ganz schö¶n grosser Brocken. Aber vielleicht ärgere ich mich dann auch wenn ich dass 105er habe, dass es für solches Viechszeugs immer noch nicht gut genug ist, obwohl 1:1 ist ja gleich 1:1, dürfte sich ja nur im Abstand an der Naheinstellgrenze unterscheiden. Das man mit dem 2,8/150 auch noch gleich ein schö¶nes Lichtstarkes Tele hat, wäre natürlich auch noch ein pro Argument. Vielleicht weiss auch wer den Abstand zur Frontlinse beim 105er um einen Vergleich zum 150er zu haben. Die Objektivangaben beziehen sich ja leider immer auf die Sensorebene. Gibt ja auch so ne schö¶ne Tabelle unter http://olypedia.de/Abbildungsmassstab leider ohne die Simga Makros. Auch die Seite zum 150er ist in der Olypedia noch nicht wirklich fertig. Mit 72mm Filtergewinde ist da mit dem Zangen-/Ringblitz wohl auch nichts mehr zu machen, oder? Weiss wer ob es für das 105er einen Adapter für den Zangen- bzw. Ringblitz gibt? Gruss Burkhard — http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 12:35:14 Martin Zurheide Hallo Burkhard >> Hier mal ein Bild mit dem 150er Makro: >> >> https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_4618b58f04 >> >> Die Fliege war nur ca. 7-8mm klein. >> > > Das ist schon beeindurckend. Tolle Aufnahme! Vielen Dank! > Wie ist denn da der > Abstand, bzw. was ist denn überhaupt der Abstand zur Frontlinse bei > der Naheinstellgrenze? soweit ich mich errinnern kann, war zur Frontlinse des 150ers noch ca. 20-25 cm Platz. Ich meine, ich habe hier an der Naheinstellgrenze operiert. > Mit 72mm Filtergewinde ist da mit dem Zangen-/Ringblitz wohl auch > nichts mehr zu machen, oder? Mit einem Downstepring sollte man da schon was machen kö¶nnen. Schließlich ist das Sigma ja ohne Cropfaktor gerechnet (kein Sigma DC Objektiv). Bei Faktor 2 bei FT sollte schon ein bisschen Platz sein, um bei den 72mm der Frontsammellinse etwas reduzieren zu kö¶nnen. Das merkt man ja auch an der Gegenlichtblende, dass sie FT auch durchaus hätte enger/länger sein kö¶nnen, ohne zu beeinträchtigen. Viele Grüsse Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 14:40:05 Gerd H. Gross Burkhard K. schrieb: > Vielleicht weiss auch wer den Abstand zur Frontlinse beim 105er um > einen Vergleich zum 150er zu haben. Die Objektivangaben beziehen > sich ja leider immer auf die Sensorebene. Hallo Burkhard, Der kürzeste AA =Arbeitsabstand ist bei 105mm, 11cm und bei 150mm, 18cm Ich hab beide und finde das 150er als das universellere, das 105er als das bessere Makro. Das 150er veränder seine Länge nicht, das 105er wird 5cm länger bei AA 11cm. Gruß gerd (sind beide in FFM dabei) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 15:06:05 Martin Zurheide Hallo Gerd, kannst Du das noch etwas ausführlicher begründen: > Ich hab beide und finde das 150er als das universellere, das > 105er als das bessere Makro. > Ich dachte, das wäre eher umgekehrt zu sehen. Aber dein Vergleich beider Objektive wäre für alle sehr spannend. Viele Grüsse Martin 9+9=18 (und jetzt?) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 15:47:01 Christian Brnsen Martin Zurheide schrieb: > Hallo Gerd, > > kannst Du das noch etwas ausführlicher begründen: > >> Ich hab beide und finde das 150er als das universellere, das >> 105er als das bessere Makro. >> > > Ich dachte, das wäre eher umgekehrt zu sehen. Aber dein Vergleich > beider Objektive wäre für alle sehr spannend. > In der ColorFoto 5/2007 gab man dem 105er 87 Punkte, dem 150er aber nur 82,5 Punkte (nicht, dass ich ColorFoto als Referenz heranziehen mö¶chte (schallend lach!), aber ein zusätzlicher Vergleich wäre schon interessant). Gruß Christian B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 16:46:44 Burkhard K. Gerd H. Gross schrieb: > > Ich hab beide und finde das 150er als das universellere, das > 105er als das bessere Makro. > Na da schreibst du jetzt aber was. Da müsste man ja beide kaufen 🙁 Ich habe ja das 50er, dann ist da beim 105er der Abstand ja erst mal nicht grö¶sser, sondern bei gleichem Abstand nur das Motiv 1:1 anstatt 1:2 wie beim 50er, bzw. für den gleichen Abbildungsmassstab kann man etwas weiter weg bleiben. Wäre ja schö¶n wenn man diese Infos noch in die Olypedia Tabelle einarbeiten kö¶nnte. Auch die Info mit dem Geradeauszug usw., da gibt es eine Tabelle, nach der sich das 105er angeblich beim fokussieren nicht in der Länge verändert. Das hatte ich nämlich gefunden und dann mal so grob überschlagen, wenn man die Objektivlänge vom angegebenen Abstand abzieht. Wenn es sich nicht verändert beim fokussieren, kommt dass ja so ungefähr hin, noch ein bisschen was vom Gehäuse zur Sensorebene und man hat in etwa den Abstand zur Frontlinse. > > Gruß > gerd (sind beide in FFM dabei) > Prima, das werde ich wohl aushalten kö¶nnen bis FFM :-)) Danke Burkhard P.S.: Ein 135-400 hattest du aber nicht auch noch zum ausprobieren? 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 17:03:59 Gerd H. Gross Burkhard K. schrieb: > P.S.: Ein 135-400 hattest du aber nicht auch noch zum ausprobieren? > 😉 hab ich auch und ist ebenfalls in FFM anwesend, es legt wert darauf dich (und FFM) kennen zu lernen. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 18:18:58 Burkhard K. Gerd H. Gross schrieb: > Burkhard K. schrieb: > >> P.S.: Ein 135-400 hattest du aber nicht auch noch zum ausprobieren? >> 😉 > > hab ich auch und ist ebenfalls in FFM anwesend, es legt wert > darauf dich (und FFM) kennen zu lernen. > > Gruß > gerd > > — > posted via https://oly-e.de > Danke Gerd. Das scheint ja dann mal ne richtig interessante Veramstaltung für mich zu werden. Zum Glück ist es an einem Sonntag. Bingen wäre ja auch nicht so weit für mich gewesen, aber da hätte ich Urlaub für nehmen müssen 🙁 Und da ich letzten Herbst schon meinen Ausflug nach Pisek in Tschechien geplant hatte, ging das nicht mehr. Bin übrigends nächste Woche zu Himmelfahrt wieder in Pisek …. die Frühlingsbilder passend zu meinen Herbstbildern http://fotos.kl1online.de/categories.php?cat_id=29 zu machen :-)) Wetzlar http://fotos.kl1online.de/categories.php?cat_id=21 ist inzwischen Partnerstadt von Pisek und meine Kids besuchen mal wieder ihre Brieffreundinnen. Gruss aus der Stadt der Optik Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 22:41:19 Sven G. Moin Gerd, Gerd H. Gross schrieb: > > Ich hab beide und finde das 150er als das universellere, das > 105er als das bessere Makro. Ich habe nur“ das 150mm Makro und hatte mich bewusst für die —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 22:43:37 Gerd H. Gross Martin Zurheide schrieb: > Hallo Gerd, > > kannst Du das noch etwas ausführlicher begründen: > >> Ich hab beide und finde das 150er als das universellere, das >> 105er als das bessere Makro. >> > > Ich dachte, das wäre eher umgekehrt zu sehen. Aber dein Vergleich > beider Objektive wäre für alle sehr spannend. Hallo Martin, Am Vatertag werd ich mal vergleichfotos 105er zu 150er Sigma machen (kein Millimeterpapiergeknipse)und in der Galeria einstellen, Das 105er ist nach meiner Ansicht das Schärfer zeichnende es ist ein gefühlter Unterschied zum 150er wie früher Tessar zu Pancolar, wenn die Namen dir was sagen, ich kenn dein Baujahr nicht.;-) Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.05.2007 Uhrzeit: 22:55:36 Gerd H. Gross Sven G. schrieb: > Moin Gerd, > > Gerd H. Gross schrieb: > >> >> Ich hab beide und finde das 150er als das universellere, das >> 105er als das bessere Makro. > > Ich habe nur“ das 150mm Makro und hatte mich bewusst für die —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 10:09:51 Martin Zurheide > Am Vatertag werd ich mal vergleichfotos 105er zu 150er Sigma > machen (kein Millimeterpapiergeknipse)und in der Galeria > einstellen, Das 105er ist nach meiner Ansicht das Schärfer > zeichnende es ist ein gefühlter Unterschied zum 150er wie früher > Tessar zu Pancolar, wenn die Namen dir was sagen, ich kenn dein > Baujahr nicht.;-) Hallo Gerd, vielen Dank schon mal für Deine Mühe. Praxisrelevante Tests (Fotos) sind mir wirklich lieber als techn. Geometrievergleiche. Tessar und Pancolar sagen mir was, bin aber nie zu einem Vergleich beider Objektivserien gekommen. Bin Baujahr 64. Viele Grüsse Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 10:11:52 Uwe H. Müller Burkhard K. schrieb: > Gerd H. Gross schrieb: > >> Burkhard K. schrieb: >> >>> P.S.: Ein 135-400 hattest du aber nicht auch noch zum ausprobieren? >>> 😉 >> >> hab ich auch und ist ebenfalls in FFM anwesend, es legt wert >> darauf dich (und FFM) kennen zu lernen. >> >> Gruß >> gerd >> >> — >> posted via https://oly-e.de >> > > Danke Gerd. > Das scheint ja dann mal ne richtig interessante Veramstaltung für > mich zu werden. Zum Glück ist es an einem Sonntag. > Bingen wäre ja auch nicht so weit für mich gewesen, aber da hätte > ich Urlaub für nehmen müssen 🙁 > Und da ich letzten Herbst schon meinen Ausflug nach Pisek in > Tschechien geplant hatte, ging das nicht mehr. > > Bin übrigends nächste Woche zu Himmelfahrt wieder in Pisek …. die > Frühlingsbilder passend zu meinen Herbstbildern > http://fotos.kl1online.de/categories.php?cat_id=29 zu machen :-)) > Wetzlar http://fotos.kl1online.de/categories.php?cat_id=21 ist > inzwischen Partnerstadt von Pisek und meine Kids besuchen mal > wieder ihre Brieffreundinnen. > > Gruss aus der Stadt der Optik > Burkhard Hallo Burkhard Werde mich bemühen, in Frankfurt auch dabei zu sein. Da kann ich dann zu mindest mit den 150er und 135-400er Sigmas dienen. Damit nicht alle auf den armen Gerd einhauen. :-))) Grüße Uwe — posted via https://oly-e.de www.fotoalb-um.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.05.2007 Uhrzeit: 11:00:48 Gerd H. Gross Uwe H. Müller schrieb: > Hallo Burkhard > > Werde mich bemühen, in Frankfurt auch dabei zu sein. Da kann ich > dann zu mindest mit den 150er und 135-400er Sigmas dienen. Damit > nicht alle auf den armen Gerd einhauen. :-))) Hallo Uwe, Du solltest das Positiv sehen, so eine Art von modernem Ritterschlag!;-) In Bingen war das 7-14 ja auch immer unterwegs und hat sich sichtlich wohlgefühlt wie einige Bilder zeigen. Gruß gerd (falls interesse kann ich auch die Zö¶rk Scheimpflug Lö¶sung an FT mitbringen.) — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
