Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 11:34:08 Alex M. Ich frag mal etwas naiv“ in die Runde: —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 11:45:05 Andy Hi Alex, > INWIEWEIT MACHT ES EINEN UNTERSCHIED, OB ICH MEINE > BELICHTUNGSZEIT MIT EINER HöHEREN ISO ZAHL ODER EINEM > ANTI-SHAKE-SYSTEM VERKÜRZE? nicht das wir uns hier falsch verstehen: eine Anti-Shake dient dazu die Belichtungszeit zu VERLÄNGERN – nicht sie zu verkürzen! Beides dient aber gleichermaßen dazu um den Belichtungswert zu erhö¶hen – oder besser: knappes Licht besser auszunutzen. Wenn ich aber ein schnell bewegtes Motiv habe (ich habe am WE bei einem Musical fotografiert…) dann nützt mir ein Anti-Shake schlicht gar nichts, weil dieses nur meinen Tadderich ausgleicht – die Bewegungen auf der Bühne aber sind verschwommen. Hier hilft nur grö¶ßere Blende oder mehr ISO. Hat man aber ein ruhiges Motiv, kann man natürlich auch mit längeren Zeiten und Anti-Shake arbeiten. Es ist also Motivabhängig. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 11:59:19 Alex M. Hallo Andy, ich geb Dir recht. Da hab ich äußerst unglücklich formuliert…. Neuer Versuch: INWIWEIT GIBT ES UNTERSCHIEDE ZWISCHEN ERHöHUNG DER ISO-ZAHL UND NUTZUNG EINES ANTI-SHAKE-SYSTEMS UM AUCH BEI SCHLECHTEM LICHT STATISCHE OBJEKTIE SCHARF FOTOGRAFIEREN ZU KöNNEN? Einverstanden? Alex M. 1+1=2 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 12:12:20 Manfred Paul Alex M. schrieb: > Neuer Versuch: > INWIWEIT GIBT ES UNTERSCHIEDE ZWISCHEN ERHöHUNG DER ISO-ZAHL UND > NUTZUNG EINES ANTI-SHAKE-SYSTEMS UM AUCH BEI SCHLECHTEM LICHT > STATISCHE OBJEKTIE SCHARF FOTOGRAFIEREN ZU KöNNEN? Hallo Alex, warum schreist Du denn so (?) – wir sind hier alle sehr sensibel 😉 Ich denke mal, die Antwort kö¶nnte ganz einfach sein: Das mit zunehmender Empfindlichkeit verstärkt auftretende Rauschen dürfte den Unterschied beider Methoden ausmachen. Habe ich was übersehen? Viele Grüsse Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 12:41:37 Reinhard Wagner Ich hätte noch eine dritte Mö¶glichkeit: atme ruhig durch, trinke wenig Kaffee und schalte die Kamera auf Serienbild. Halte drauf und mache drei Bilder in Folge. Verblüffenerweise ist das Mittlere der drei meistens scharf. (Vorausgesetzt, Du hast wenigstens ein bischen Gewicht in der Hand. (Also mit der E-400 und dem neuen Plastik-Zoom würd ich den Trick nicht empfehlen…)) Damit geht zwar nicht alles, aber billiger als ein Wackeldackel ist es allemal – und meiner Erfahrung nach genauso Effektiv…. *wegduck* Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 13:00:50 Andy Hi Alex, also abgesehen, dass auch ich es nicht schö¶n finde, wenn hier so rumgeschrien wird… ….habe ich die Antwort doch schon gegeben: den Unterschied macht die Bewegung des Motivs aus, schnell bewegliche Motive bekommt man auch mit dem besten Anti-Wakel-Dackel nicht scharf, da braucht man kurze Belichtungszeiten und wenn die Blende alle ist, muss es halt ISO richten. Bei ruhigen Motiven würde ich Anti-Wackel der ISO-Erhö¶hung vorziehen – oder noch besser gleich zum Stativ greifen (da reicht manchmal schon ein Einbein). Die Anti-Wackelei ist kein Ersatz für zu kleine Blenden oder zu wenig (nutzbare) ISO, sonder für ein Stativ. In bestimmten Situationen kann man halt auf ein Stativ verzichten, das ist alles. Mit ein paar Tricks kann man die Lücke aber auch mit Hausmitteln“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 13:16:10 Alex M. Hallo Andy,danke für Deine Antwort. > also abgesehen, dass auch ich es nicht schö¶n finde, wenn hier so > rumgeschrien wird… Ich seh das eher als Strukturierung und Hervorherbung. Da bietet dieses Forum eben eher wenig Mö¶glichkeiten. Natürlich ist das eine Art auf etwas aufmerksam zu machen. Grundsätzlich bin ich schon der Meinung (Ich meine nicht Dich!), dass gelegentlich in Foren auf bestimmte Fragen alles mö¶glich geschrieben wird. Deswegen finde ich es nicht unbedingt schlecht, das Kernanliegen“ zu kennzeichnen. (Aber ich war mit meiner —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 14:05:58 Alexander Krause hihihi… DEIN BEITRAG LÄSST MICH SCHMUNZELN… Also, den Trick mit dem Stativ kennste schon… OK… Der Trick mit Serienbild ist auch gut! Ohne Kaffee… OK, da wäre aber noch der ALKOHOL! Jawoll… ehrlich, wenn also kein Stativ zur Hand ist, dann heisst es Atemtechnik üben und… TATATA: ein Bierchen, oder ein Gläschen Sekt! Aber Vorsicht! Nicht mehr Saufen! Der erste kleine Schuss Alkohol entspannt in der Regel, so dass Du mit etwas Gemütlichkeit bei einer Normalen Brennweite (so 20 bis 30 mm) noch 1/20 sek. halten kannst. Ab dem zweiten Bier geht´s dann schon wieder schlechter. Und natürlich bleibt noch die Mö¶glichkeit einfach Objektive mit schö¶n großer Blendenö¶ffnung zu kaufen. Mit f2 sieht die Welt schon anders aus. Tja, was bleibt noch, wenn man doch mal mit hohen Iso Zahlen fotografieren muss? Software zum entrauschen! Einfach mal die SuFu nutzen und die eine oder andere Trial runterladen. Alex — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.01.2007 Uhrzeit: 25:50:07 Oliver Scala Am Mon, 22 Jan 2007 13:05:58 +0100 schrieb Alexander Krause: > Atemtechnik üben und… TATATA: ein Bierchen, oder ein Gläschen > Sekt! > Aber Vorsicht! Nicht mehr Saufen! Der erste kleine Schuss Alkohol > entspannt in der Regel, so dass Du mit etwas Gemütlichkeit bei > einer Normalen Brennweite (so 20 bis 30 mm) noch 1/20 sek. > halten kannst. Ab dem zweiten Bier geht´s dann schon wieder > schlechter. > > Tja, was bleibt noch, wenn man doch mal mit hohen Iso Zahlen > fotografieren muss? > Software zum entrauschen! Für das Bild oder den Fotografen?? *schmunzel* Oliver —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.01.2007 Uhrzeit: 11:34:16 Maximilian Haars Wenn ich nicht zu stark in die ASA Empfindlichkeit eingreifen will, und es sonst keine anderen Mö¶glichkeiten gibt, mache ich (im RAW Modus) eine gezielte Unterbelichtung, die noch in der Raw Entwicklung ausgeglichen werden kann, ohne das zu viele Bildanteile absaufen. Bilder die zum Teil unterbelichtet sind, finde ich besser als verwackelte Bilder, die man nur noch wegschmeißen kann. Gruß, Maximilian — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
