Datum: 17.12.2006 Uhrzeit: 20:26:29 Patrick P. Hallo an alle! Ich hab da mal eine Frage: ist das 14 – 54ö¨r von der Bild qualität viel besser als das 14 – 45ö¨r? Ich bin am Überlegen mir ein neues Objektiv zu kaufen und bin zwischen dem 14 – 54ö¨r und dem 11 – 22ö¨r hin und her gerissen.Ich bin mir nicht so sicher ob die 3 mm mehr Weitwinkel so stark sichtbar sind und nicht das 14 – 45 oder 14 – 45 ausreicht Ich habe das Set-Objektiv 14 – 45. Vielleicht kö¶nnt ihr mir bei meiner Entscheidung etwas behilflich sein. Vielen Dank schoneinmal! gruß Patrick — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2006 Uhrzeit: 20:34:05 Gerd H. Gross Patrick P. schrieb: > Hallo an alle! > Ich hab da mal eine Frage: ist das 14 – 54ö¨r von der Bild > qualität viel besser als das 14 – 45ö¨r? Ich bin am Überlegen mir > ein neues Objektiv zu kaufen und bin zwischen dem 14 – 54ö¨r und > dem 11 – 22ö¨r hin und her gerissen.Ich bin mir nicht so sicher > ob die 3 mm mehr Weitwinkel so stark sichtbar sind und nicht das > 14 – 45 oder 14 – 45 ausreicht Ich habe das Set-Objektiv 14 – 45. > Vielleicht kö¶nnt ihr mir bei meiner Entscheidung etwas behilflich Hallo Patrick, Kauf dir das 11-22mm, die Vorteile überwiegen, sollte das 14-45mm mal nicht lichtstark genug sein dreh die ISO hoch. Ich hab das 14-45 und das 14-54 der Unterschied ist gering gemessen am Vorteil des 11-22mm. Gruß gerd (mal mit Sigma, aber immer mit Oly unterwegs) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2006 Uhrzeit: 20:39:23 Reinhard Wagner Ich hatte das 14-45 und habe nun das 14-54. – Am langen Ende genau die 18mm mehr, die ich immer vermisst habe. – lichtstärker – weniger Tonne im Weitwinkel – Bilder kommen sichtbar knackiger – Weniger interne Reflexionen – ich habe mir in der Toscana eine Langzeitbelichtung des Mondaufganges damit versaut. Links oben der Mond, rechts unten ein so ein fetter Reflex, daß ich dachte, die Kamera hätte einen Schaden. Ich weine dem 14-45 keine Träne nach… (Ich red mich leicht, mein Konto hat sich ja auch seit dem Kauf schon wieder erholt…) Grüße Reinhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2006 Uhrzeit: 21:28:11 Walter Faber Patrick P. schrieb: > Hallo an alle! > Ich hab da mal eine Frage: ist das 14 – 54ö¨r von der Bild > qualität viel besser als das 14 – 45ö¨r? Ich bin am Überlegen mir > ein neues Objektiv zu kaufen und bin zwischen dem 14 – 54ö¨r und > dem 11 – 22ö¨r hin und her gerissen.Ich bin mir nicht so sicher > ob die 3 mm mehr Weitwinkel so stark sichtbar sind und nicht das > 14 – 45 oder 14 – 45 ausreicht Ich habe das Set-Objektiv 14 – 45. > Vielleicht kö¶nnt ihr mir bei meiner Entscheidung etwas behilflich > sein. > Vielen Dank schoneinmal! > gruß Patrick > Hallo Patrick, zum 14-54 kann ich Dir nichts sagen, da ich es nicht kenne. Aber vor ein paar Wochen stand ich genau vor derselben Frage. Ich habe mich für das 11-22 entschieden und bereue es keine Sekunde. Die 3 mm mehr nach unten in Verbindung mit der hervorragenden Bildqualität machen das Objektiv zu einem wirklichen Sahneteil“ soll heißen ein hervorragendes WW-Objektiv. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 17.12.2006 Uhrzeit: 23:48:52 Gerd Ruhland Hallo Patrick, das 14/54 steht eigentlich auch schon lange auf meiner Wunschliste! Ich habe mich aber im Frühjahr für das 11/22 entschieden. Warum? Unterhalb von 14mm fehlte mir immer etwas. Man sollte sich da nicht vertun, 3mm hö¶rt sich wenig an ist aber in der Praxis eine ganze Menge! Es ist nicht nur die Brennweite, die Verzeichnungen im Weitwinkelbereich sind beim 11/22 äußerst gering. Gerade Linien sind auf dem Bild auch gerade Linien! Ich mache auch sehr gern Aufnahmen bei Gegenlicht, da ist das 11/22 geradezu Spitzenklasse, weil wenig Reflexionen auftreten. Ich habe sehr viel Spaß mit diesem Objektiv, es ist wirklich jeden Cent wert!! Gruss Gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 6:01:18 Steffen Ich hatte das 14-54er und habe immer noch das 11-22er, welches ich persö¶nlich besser / interessanter finde. Es ist auf jeden Fall verzeichnungsärmer als das 14-54er im Weitwinkelbereich (unfairer Vergleich natürlich). Das 14-54er ist auch toll, aber vom Brennweitenbereich finde ich es nicht so interessant. Ich habe es ziemlich bald wieder verkauft. Die 3 mm sind im Weitwinkelbereich mE enorm. Vorausgesetzt, Du hast interesse an stärkeren Weitwinkelaufnahmen: Da Du das 14 – 45er hast, würde ich eher zum 11-22er raten, auch wenn es etwas teurer ist als das 14-54er. vg Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 9:37:47 Klaus Hofmann Gerd Ruhland schrieb: > Ich mache auch sehr gern Aufnahmen bei Gegenlicht, da ist das > 11/22 geradezu Spitzenklasse, weil wenig Reflexionen auftreten. Hallo Gerd, hast du Beispiele für Gegenlichtaufnahmen? Weil man keine findet hatte ich schon befürchtet, dass GL mit dem 11/22 nicht gut funktioniert… Gruß Klaus — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 10:15:46 Georg Dahlhoff Patrick P. schrieb: > Ich hab da mal eine Frage: ist das 14 – 54ö¨r von der Bild > qualität viel besser als das 14 – 45ö¨r? Hallo Patrick, das 14-54 ist deutlich besser als das 14-45 und zwar in folgenden Punkten: – grö¶ßerer Brennweitenbereich – deutlich lichtstärker – keine nennenswerten Verzeichnungen – mechanisch robuster – Spritzwasserschutz > Ich bin am Überlegen mir > ein neues Objektiv zu kaufen und bin zwischen dem 14 – 54ö¨r und > dem 11 – 22ö¨r hin und her gerissen.Ich bin mir nicht so sicher > ob die 3 mm mehr Weitwinkel so stark sichtbar sind und nicht das > 14 – 45 oder 14 – 45 ausreicht Ich habe das Set-Objektiv 14 – 45. Das 11-22 wartet mit den gleichen Qualitäten auf, aber es ist ein vö¶llig anderes Objektiv, für andere Einsatzzwecke, deswegen stellt sich aus meiner Sicht garnicht die Frage, welches von beiden das bessere sein soll, sondern welches Du brauchst. Wer viel Menschen fotografiert, braucht längere Brennweiten, wer Landschaften und Architektur fotografiert braucht i.d.R. kurze Brennweiten. Nur um das mal mit Beispielen aus der Praxis zu belegen: Für Hochzeitsfotos und Reportagen findet sich selten ein anderes Objektiv als das 14-54 vor meiner Kamera wieder, außer in engen Standesämtern, da läßt sich das 11-22 manchmal nicht vermeiden. 😉 Ich nehme es dafür aber ungern, weil bei Weitwinkelaufnahmen Personen am Bildrand immer etwas breiter werden, und das sieht um so grotesker aus je kürzer die Brennweite wird. Das hat nichts mit dem Objektiv zu tun, sondern mit der Perspektive. Wenn ich hingegen Landschaftsfotos mache brauche ich meistens das 11-22 und ein Teleobjektiv 40-150 oder 50-200. Da nehme ich das 14-54 manchmal garnicht erst mit. Wenn Du Dein 14-45 weiter nutzen willst, und da spricht prinzipiell nichts dagegen, wäre es zum Erweitern Deiner Mö¶glichkeiten sinnvoller, wenn Du Dir das 11-22 kaufst. Wenn Du aber dann feststellst, dass Du das Standardzoom doch häufiger brauchst und gerne mehr Lichtstärke hättest, solltest Du zu einem späteren Zeitpunkt auch noch das 14-54 in Betracht ziehen. Beide Objektive sind jeden Cent wert. Deine Entscheidung kann letztendlich nur auf Deinen Fotgrafiergewohnheiten beruhen. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 12:12:33 Moritz Guten Morgen, und nun kommt der Laie ins Rennen:) Wieso das 11-22??? er hat doch das 14-45, dann muss er doch das 7-14 kaufen, egal ob das 14-54 mal irgentw. dazu kommt, das 7-14 ist doch das Anschlußobj., oder verstehe ich da was nicht(ja..ist viel teurer)? LG Moritz 17:) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 12:39:31 Hermann Brunner Moritz schrieb: > Guten Morgen, > > und nun kommt der Laie ins Rennen:) > > Wieso das 11-22??? er hat doch das 14-45, dann muss er doch das > 7-14 kaufen, (…) das 7-14 ist doch das Anschlußobj., (…) Hallo Moritz, das 7-14er ist eine vö¶llig andere Welt – ich hatte bei einem Usertreffen mal das Vergnügen, einige Stunden damit zu spielen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 12:42:18 Georg Dahlhoff Moritz schrieb: > und nun kommt der Laie ins Rennen:) > > Wieso das 11-22??? er hat doch das 14-45, dann muss er doch das > 7-14 kaufen, egal ob das 14-54 mal irgentw. dazu kommt, das 7-14 > ist doch das Anschlußobj., oder verstehe ich da was nicht(ja..ist > viel teurer)? Hallo Moritz, ich denke, man kann nicht einfach nur nach der Logik der Zahlen gehen, denn dass sich Brennweitenbereiche überschneiden ist keine Verschwendung. Du musst immer sehen, ob der Zoombereich eines Objektives für bestimmte Einsatzfälle passend ist, und aus meiner Erfahrung kann ich sagen, dass dies je nach Einsatz sowohl beim 11-22 als auch beim 14-54 gegeben ist. Passend bedeutet für mich, dass ich eine grö¶ßere Anzahl Bilder mit dem Zoom machen kann, ohne bei jedem zweiten Bild das Objektiv wechseln zu müssen. Das 7-14 würde ich nicht als Anschlussobjektiv“ und schon garnicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 16:31:14 knisperstedt Wer viel Menschen fotografiert braucht längere Brennweiten…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 17:11:31 Marc > Also: Ran an die kurzen Brennweiten und rein ins Getümmel. Insofern: 2,8-3,5: 11-22 – ist doch klar, naja, portraits mitm weitwinkel find ich recht merkwürdig. da hängst du den leuten mit 22mm ja halb in der nase 😮 —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 17:17:57 Marc …und zumal menschen, die eine kamera erblicken, sich leider MEIST vö¶llig anders verhalten/dreinschaun…da find ICH ein tele passender… in diesem sinne @150mm http://img470.imageshack.us/my.php?image=pa233152ct9.jpg Marc wrote: > >> Also: Ran an die kurzen Brennweiten und rein ins Getümmel. Insofern: >> 2,8-3,5: 11-22 – ist doch klar, > > naja, portraits mitm weitwinkel find ich recht merkwürdig. da > hängst du den leuten mit 22mm ja halb in der nase 😮 > —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 17:36:12 knisperstedt Naja, wenn Du auf Überwachungsbilder und Passfotos stehst ist eine lange Brennweite in der Tat besser 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 18:14:21 Georg Dahlhoff knisperstedt schrieb: > Wer viel Menschen fotografiert braucht längere Brennweiten…“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 19:20:07 Hermann Limacher Mit Genuss habe ich Deine Begründung welche Du ja am Schluss selber wiederlegt hast gelesen. 28 oder 35mm beide sind sie im 14-54er enthalten und machen das 11-22 in diesem Falle überflüssig. Oder weist Du gar selber nicht von was Du sprichst ??? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 19:26:55 Karl Hauser Wenn man sich nicht beide Objektive kaufen kann sollte man aus seinem bisherigen Fotografierverhalten Rückschlüsse ziehen und das Objektiv kaufen, dessen Brennweitenbereich man ö¶fters einsetzt. Ich habe mich aus mancher leidvoller Erfahrung (Lichtsärke am langen Ende des 14-45 oft ein Fotoverhinderungsgrund) für das 14-54 entschieden. Mit diesem Brennweitenbereich mache ich im Urlaub sicher mehr als 3/4 der Aufnahmen, der Rest der Aufnahmen geht in den Telebereich. Trotzdem machen Superweitwinkelaufnahmen auch riesigen Spaß. Das weiß ich noch aus meiner Analogzeit, als ich vor Begeisterung fast einen ganzen Urlaub nur mit dem 24er fotografierte (die Diapräsentation zeigte aber später, dass durchaus etwas Abwechsulung mit anderen Brennweiten/Bildwinkeln besser gewesen wäre). Derzeit decke ich meinen WW-Bedarf unter 14 mm mit einer C-5060 und dem WCON-07C (= 19mm Kleinbild). Für die paar Fotos die ich damit mache reicht mir das, Verzeichnung und generell der Gesamt-Bildeindruck kö¶nnen sich natürlich nicht mir einem 7-14 oder 11-22 messen. Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 19:45:50 Robert Schroeder Georg Dahlhoff wrote: > Ein Bild wird nicht > durch kurze Brennweiten besser, sondern dadurch, wie gut es einem > gelingt, das gesehene so zu fotografieren, wie man es anderen > zeigen mö¶chte. Eine – soweit ich mir hier anmaßen darf, den Gelernten zu loben 😉 – wahre Aussage, zudem mit einer universellen Vielfalt an Mö¶glichkeiten, für die kurzen Brennweiten“ etwas einzusetzen die —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.12.2006 Uhrzeit: 23:25:53 Reinhard Wagner Ist klar, die Frage lautete: ist es besser, muß ich sagen: deutlich. Ob er die 11mm braucht, muß er anhand seiner Motive entscheiden, da kann ich ihm nicht helfen… (das Objektiv habe ich auch nicht, und ich sehe es auch nicht als Konkurrenz zum 14-54 an – gar nicht. Und schon gar nicht als Immerdrauf“ – es —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2006 Uhrzeit: 4:33:02 Fritz Schneider Das 11-22 mö¶chte ich persö¶nlich nicht mehr missen! Ich war nach dem Kauf dieses Objektivs total begeistert! Die Schärfe ist ganz hervorragend. hier mal eine unbearbeitete Bilderserie des ersten Einsatzes an meiner E-1. http://zzhome.dyndns.org Manchmal wünschte ich mir etwas mehr an Auflö¶sung. Gruß Fritz S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.12.2006 Uhrzeit: 13:20:31 knisperstedt Tja, Diskussionen über die richtige Brennweite kö¶nnen schnell einen quasi-ideologischen Charakter gewinnen. Für den Einen ist es ein unumstö¶ßlicher Grundsatz, dass man zum Fotografieren von Menschen am besten längere Brennweiten benutzt, denn er denkt dabei vor allem an sogenannte Brustportaits und mö¶chte die fotografierten Personen mö¶glichst vom Hintergrund freistellen. Für den Anderen sind dagegen eher kürzere Brennweiten ideal, denn er will Menschen in ihrem lebensweltlichem Umfeld zeigen. Wer beide Ansätze mit ein und demselben Objektiv verfolgen will, greift bei Oly wohl am besten zum 2,8-3,5: 14-54. Hier hat er einen leichten Telebereich für sogenannte Brustportaits, kann weit genug aufblenden, um die fotografierten Personen freizustellen (ein Manko des lichtschwächeren 14-45er), und das Objektiv ist hinreichend kurzbrennweitig für die meisten Situationen, in denen man Menschen in ihrem Umfeld zeigen mö¶chte – sei es nun im Rahmen der Streetphotography oder in einem anderen. Gruss Fred PS: Meine ideale Kombi ist übrigens 2,8-3,5: 11-22 + 2,0/50. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.12.2006 Uhrzeit: 8:46:15 Ulli Otto hallo patrick, wenn du grundsätzlich mit dem kitobjektiv klar kommst, würde ich das 11-22 nehmen. bei FT sind es zwar nominell nur 3mm, aber bezogen auf kleinbild erweiterst du von 28mm auf 22!! mit den 22mm kannst du schon eine enorme weite ins bild holen. 28mm fand ich in der analogen zeit schon nicht fisch, nicht fleisch. da mußte es ein 24er sein. ich hab´s nie bereut. gruß ulli 12 — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
