Ausruestung

Datum: 20.07.2006 Uhrzeit: 23:18:13 Johannes Kleber Hallo zusammen, Mö¶chte mir demnächst mein Equipment erweitern, momentan habe ich eine E500 + 14-45 + 40-150. Ins Auge gefasst hätte ich: Makro 35mm oder 50mm Zwischenring EX25 oder EC14 (beide?) Blitz FL36 oder FL50 Früher oder später wird sich das ein oder andere Pro Objektiv auch in meine Kameratasche verirren doch momentan ist meine Frage was empfehlt ihr mir bzw. welche Erfahrungen habt ihr gemacht. Ich meine – FL36 als Übergang oder doch lieber gleich nen FL50, beim Makro ist es ähnlich wäre es vll. sinnvoller einen Zwischennring zu kaufen? Grüße Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.07.2006 Uhrzeit: 23:30:09 Markus Probst Hallo Johannes, das ist schwierig zu sagen. Das kommt vor allem auf Deine Vorlieben an. Den Telekonverter würde ich da aber vorerst mal außer Acht lassen. Ebenso den FL-50. In den meisten Fällen reicht der FL-36 aus, für den Anfang allemal. Nur in der Blitzfolgezahl ist der FL-36 nicht unbedingt der Renner. Das 50er Macro ist ein Traumobjektiv, das ich nur empfehlen kann. Jedoch kostet es alleine schon mehr als das 35er Macro und der FL-36 zusammen. Viel Geld verlieren kannst Du beim 35er mit Sicherheit nicht, solltest Du später dann doch auf das 50er Macro umsteigen wollen. Ist also nicht ganz einfach… Wenn Du später jedoch auch in Pro-Objektive investieren mö¶chtest ist das 50er Macro auf jeden Fall die optimale Einstiegsdroge 🙂 Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 8:25:54 Walter Faber Hallo Johannes, ich habe diegleiche Ausrüstung wie Du mit FL-36. Für meine Anwendungen reicht der FL-36 voll und ganz aus und ich bin zufrieden dem Gerät. Die unbefriedigende Blitzfolgezahl spielt für mich keine wesentliche Rolle. Ebenfalls mö¶chte ich wie Du meine Objektivsammlung erweitern und habe mich hierzu in diesem Forum beraten lassen. Meine Einstellung zu diesem Thema ist, daß ich lieber länger spare und mir dann was Vernünftiges leiste (in meinem Fall ein 11-22). Ich kenne zwar den Telekonverter nicht, hatte aber schon mal einen Telekonverter für eine C-7070. Fazit: nicht schlecht für einen Konverter aber kein Vergleich zu einem Objektiv. Also eher nicht kaufen zumal Du ja im Telebereich einigermaßen gut bestückt bist (aber das hängt letztendlich von Deinen fotografischen Vorlieben ab). Wenn Du in Pro-Obkektive investieren mö¶chtest, würde ich an Deiner Stelle sofort zum 50er Macro greifen und nicht den Umweg über das 35er gehen. Dafür lieber auf ein anderes Teil verzichten. Ich hoffe Dir ein bißchen geholfen zu haben Beste Grüße Walter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 9:08:51 Burkhard K. Johannes Kleber schrieb: > Hallo zusammen, > > Mö¶chte mir demnächst mein Equipment erweitern, > momentan habe ich eine E500 + 14-45 + 40-150. > > Ins Auge gefasst hätte ich: > > Makro 35mm oder 50mm > Zwischenring EX25 oder EC14 (beide?) > Blitz FL36 oder FL50 > > Früher oder später wird sich das ein oder andere Pro Objektiv > auch in meine Kameratasche verirren doch momentan ist meine > Frage was empfehlt ihr mir bzw. welche Erfahrungen habt ihr > gemacht. > > Ich meine – FL36 als Übergang oder doch lieber gleich nen FL50, > beim Makro ist es ähnlich wäre es vll. sinnvoller einen > Zwischennring zu kaufen? > > Grüße > Johannes > > — > posted via https://oly-e.de > Hallo Johannes. Als Alternative zu dem Olympus Blitz solltest du auch noch den Metz 44 AF-4O (der speziell für Olympus, nicht der mit dem SCA Adapter!!!) in Erwägung ziehen. Ist auch vom Preis her interessant. Auf der HP von Metz kannst du dir mal anschauen, was damit geht (auch FP Blitzen ist mö¶glich) Bei dem Macro habe ich auch lange überlegt und dann aber das 50er genommen. Hier ist eigentlich massgeblich, was du mit dem Makro fotografieren willst. 1:1 ist zwar ne feine Sache, aber wenn man mit der Frontlinse dabei fast schon am Objekt hängt, wirft man auch jede Menge Schatten, ohne Makroblitz geht dann fast nix mehr. Für Insekten ist dagegen selbst das 50er eigentlich noch zu kurz, hier bräuchte man manchmal eine kürzere Fluchtdistanz, damit die Viecher nicht abhauen. Ich habe es aber dann trotzdem genommen, weil man es auch gut als Potraitobjektiv nehmen kann und durch die hohe Lichtstärke auch schö¶n Freistellen kann. Ein 100er Makro ist dann sehr speziell einsetzbar, für Potrait nicht mehr verwendbar, da müsste man schon ausschliesslich Insekten und so fotografieren. Für Blumenblüten jeglicher Grö¶sse, auch Hummeln und solches Getier auf Blüten, ist das 50er als Kompromiss eigentlich doch sehr gut verwendbar. Ist inzwischen mein am meisten verwendetes Objektiv, wohl auch weil ich viele Blümchenfotos (http://fotos.kl1online.de) mache 😉 Den Zwischenring EX25 bräuchtest du, wenn du das 50er nimmst erst mal nicht, obwohl damit kommt es dann auf 1:1 Abbildungsmassstab. Allerdings hängst du dann wie schon erwähnt mit der Frontlinse fast am Objekt. Es wäre aber auch eine günstige Alternative anstatt des 50er oder 35er wenn du erst einmal ausloten willst was du mit dem Makro so fotografierst. Es soll sehr gut mit dem 40-150 zusammen arbeiten. Dann kannst du schauen ob du z.B. viele Insekten um die 100mm Brennweite fotografierst und dann vielleicht später ein 105er Makro kaufen, z.B. auch von Sigma. Mir haben hier auch die Seiten von Georg sehr geholfen: http://www.dahlhoff.com/oly.html Den EC14 kö¶nntest du mit dem 40-150 verwenden. Das bin ich auch schon die ganz Zeit am überlegen. Hat allerdings ja nur eine Verlängerung von 1,4. Dadurch dass man ihn mit mehreren Objektive einsetzen kö¶nnte, hätte ich dann aber auch die Mö¶glichkeit ihn mit dem 50er Makro zu verwenden, das hätte dann für Insekten noch mal eine etwas längere Brennweite, allerdings immer noch nicht um die 100. Das Teil ist halt leider auch nicht sonderlich günstig. Ich bin daher immer noch am zö¶gern ob es z.B. nicht sinn macht noch etwas weiter zu sparen und dann lieber gleich das 50-200 zu kaufen, obwohl da dran der EC14 auch richtig gut sein soll. Das ist schwer hier bei einer Entscheidung zu helfen, das kommt letztendlich immer auf die Fotografiergewohnheiten und den Geldbeutel drauf an. Hoffe dir aber durch meine Überlegungen etwas geholfen zu haben. Gruss Burkhard — meine Fotos: http://fotos.kl1online.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 9:56:40 Clemens Dorda Hallo Johannes, Johannes Kleber schrieb: > Mö¶chte mir demnächst mein Equipment erweitern, > momentan habe ich eine E500 + 14-45 + 40-150. Abgesehen vom anderen Gehäuse (E-330 bei mir) sah es bis vor kurzem bei mir genauso aus (DZ-Kit) > Makro 35mm oder 50mm Falls es der Geldbeutel erlaubt: nimm‘ das 50iger, es ist in allen Belangen (Lichtstärke, Makrotauglichkeit, Universalität) dem 35mm überlegen. Manchmal hat man Glück und bekommt es gebraucht günstig (so wie ich). Es ist neben seiner Makrotauglichkeit vor allem auch ein hervorragendes Portraitobjektiv, dass sich IMHO aufgrund der Lichtstärke auch für Event-Fotografie eignet (der AF ist allerdings etwas lahm) – zumindest habe ich es dafür auch schon verwendet und war mit den Resultaten sehr zufrieden. > Zwischenring EX25 oder EC14 (beide?) Ich bin kein Fan von Zwischenringen – das musst Du selbst wissen 🙂 > Blitz FL36 oder FL50 Für mich schied der FL-50 schon alleine aufgrund des Preises aus – ca. 400,- Euro muss man mindestens für einen neuen FL-50 rechnen, mein FL-36 hat in einem Stuttgarter Fotogeschäft (also nicht mal Internet-Händler) 199,- Euro gekostet – also die Hälfte. 400,- Euro für einen Blitz ist eine Menge Holz, die ich als absoluter Hobby-Fotograf nicht ausgeben wollte, zumal der FL-36 nicht so schlecht ist, wie ihn manche machen. Für mich gab es deswegen nur die Frage: Metz 44 AF-4 O oder FL-36 Meine Pros zum FL-36: – horizontal und vertikal schwenkbar – klein + kompakt – Blitzleistung direkt am Blitz per Drehrad verstellbar – WW-Streuscheibe im Blitz eingebaut“ somit hat man sie immer —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 10:13:15 Guenter H. Hallo Walter, zur Frage als Solche ist ja bereits alles in den momentan vorliegenden Antworten von euch gesagt worden, weiter -und besser- kann man es eigentlich nicht ausführen. Daher nur eine kurze Anmerkung zu einem Nebensatz von Dir bezueglich des Konverters: Der Aufsteck-Konverter zur C-7070 ist nicht vergleichbar mit dem 1,4-fach-Telekonverter zur E-Serie. Beim Zuiko 1,4fach wirst Du in Verbindung mit einem guten Basisobjektiv (also bspw. dem 50-200, dem 150er, dem 35-100er etc.) keine praxisrelevante Verschlechterung der Bildqualität feststellen kö¶nnen. Beim 50-200 und beim 35-100 liefert der Konverter ab Offenblende excellente Qualität, beim 150er sollte man ganz leicht abblenden, um zu optimalen Ergebnissen zu kommen. In allen Fällen jedoch wirst Du im fertigen Bild nicht mehr feststellen kö¶nnnen, ob mit oder ohne Konverter – so gut ist er. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 10:55:34 Steffen Zamhö¶fer Ich mö¶chte was zur Wahl 35 / 50 mm ergänzen. Ich denke, es gibt auch Bereiche, in denen das 35er dem 50er überlegen ist: (1) sehr günstiger Preis (2) extrem geringes Gewicht (3) es bildet bis zum Maßstab 1:1 ab (entspricht 2:1 bei KB), das 50er schafft meines Wissens nur die Hälfte (4) für Leute (wie mich ;-)), die auf das Standardzoom (14 – 45 bzw 14 – 54) verzichten, ist das Ding ´n gutes Zwischending. Die Abbildungsleistung empfinde ich als extrem gut, es soll etwas mehr verzeichnen als das 50er. Ich persö¶nlich habe mich aus o.g. Gründen für das 35er entschieden. Mit der geringeren Lichtstärke und der weniger stabilen Verarbeitung als das 50er kann ich leben. viele Grüße Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 11:28:59 Burkhard K. Clemens Dorda schrieb: > – 4 Mignon-Zellen erforderlich -> nehmen mehr Platz weg in der > Kameratasche – soll zu 100% kompatibel sein – aber ist er das auch > wirklich? > Gerade die Power von 4 Mignon Zellen gegenüber den 2 vom Olympus Blitz aber machen den Unterschied in der Blitzfolgezeit. Ich habe das zwar nicht selber verglichen, aber hier schon gelesen, dass der Unterschied doch deutlich sein soll, heisst der FL-36 ziemlich lahm sein soll. Und wenn man da z.B. bei einer Veranstaltung mal Bilder mit Blitz macht, dann wäre es manchmal sogar gut wenn der Blitz noch schneller wäre, denn zumindest die E-330 unterstützt ja sogar Serienbilder mit Blitz. Das ist mir persö¶nlich wichtiger wie ein nach der Seite schwenkbarer Reflektor, da kann man sich ggf. mit Bouncer oder ähnlichem helfen (für eine weiche Ausleuchtung z.B. selbstgebaut aus Joghurtbecher), bei zu wenig Power kann ich aber nichts mehr verbessern. Ich habe leider nur“ den 45 MZ-2 mit SCA Adapter weil ich ihn —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 12:18:54 Walter Faber Guenter H. schrieb: > Beim Zuiko 1,4fach wirst Du in Verbindung mit einem guten > Basisobjektiv (also bspw. dem 50-200, dem 150er, dem 35-100er > etc.) keine praxisrelevante Verschlechterung der Bildqualität > feststellen kö¶nnen. Beim 50-200 und beim 35-100 liefert der > Konverter ab Offenblende excellente Qualität, beim 150er sollte > man ganz leicht abblenden, um zu optimalen Ergebnissen zu > kommen. > In allen Fällen jedoch wirst Du im fertigen Bild nicht mehr > feststellen kö¶nnnen, ob mit oder ohne Konverter – so gut ist er. > Viele Gruesse > Guenter > Hallo Guenter, vielen Dank für diese interessante Info. Das habe ich so noch nicht gewußt – aber man lernt eben nie aus. Beste Grüße Walter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 13:01:19 Markus Probst Clemens Dorda schrieb: > Meine Pros zum FL-36: > – horizontal und vertikal schwenkbar Also meiner ist nicht horizontal schwenkbar, es sei denn mir ist diese Funktionalität bislang nie aufgefallen *g* Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 13:30:54 Clemens Dorda Steffen Zamhö¶fer schrieb: > Ich denke, es gibt auch Bereiche, in denen das 35er dem 50er > überlegen ist: > > (1) sehr günstiger Preis > (2) extrem geringes Gewicht > (3) es bildet bis zum Maßstab 1:1 ab (entspricht 2:1 bei KB), das > 50er schafft meines Wissens nur die Hälfte > (4) für Leute (wie mich ;-)), die auf das Standardzoom (14 – 45 > bzw 14 – 54) verzichten, ist das Ding ´n gutes Zwischending. Keine Frage, die Punkte sind richtig – aber als Portraitobjektiv ist das 35mm eben nicht so gut geeignet. Und für Makros ist es mir persö¶nlich zu lichtschwach. Nicht verachten darf man auch die hö¶here Tiefenunschärfe des 50mm Makro aufgrund f/2.0 und der Brennweite, wodurch man mehr Gestaltungsspielraum hinsichtlich der Schärfeebene hat. > Ich persö¶nlich habe mich aus o.g. Gründen für das 35er > entschieden. Mit der geringeren Lichtstärke und der weniger > stabilen Verarbeitung als das 50er kann ich leben. Ich will’s Dir auch nicht absprechen – für mich ist eben das 50iger die bessere Wahl. Das heißt aber nicht, dass man nicht auch beim 35mm Makro viel Leistung für relativ wenig Geld bekommt. Es ist definitiv auch ein sehr gutes Objektiv, in Relation zum Preis gesehen. Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 13:36:23 Clemens Dorda Markus Probst schrieb: >> Meine Pros zum FL-36: >> – horizontal und vertikal schwenkbar > > Also meiner ist nicht horizontal schwenkbar, es sei denn mir ist > diese Funktionalität bislang nie aufgefallen *g* Habe ich den Witz nicht verstanden, oder ist Dir das wirklich bisher nicht aufgefallen? Der *Reflektor* des FL-36 ist sowohl in der Vertikalen schwenkbar (also hoch/runter), als auch in der Horizontalen (links/rechts). Für die vertikale Richtung gibt es den Knopf an der Seite, für die horizontale den Knopf auf der Rückseite des Reflektors. Letzteres ist bei Hochkantaufnahmen praktisch, weil man dadurch gegen die Decke bouncen kann. Der Metz-Reflektor lässt sich nur vertikal schwenken. Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 13:38:04 Joachim L. Markus Probst schrieb: > Clemens Dorda schrieb: > >> Meine Pros zum FL-36: >> – horizontal und vertikal schwenkbar > > Also meiner ist nicht horizontal schwenkbar, es sei denn mir ist > diese Funktionalität bislang nie aufgefallen *g* > > Viele Grüße > Markus Mein FL-36 kann horizontal & vertikal schwenken. 😉 VG Joachim — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 14:00:52 Markus Probst Clemens Dorda schrieb: > Markus Probst schrieb: > >>> Meine Pros zum FL-36: >>> – horizontal und vertikal schwenkbar >> >> Also meiner ist nicht horizontal schwenkbar, es sei denn mir ist >> diese Funktionalität bislang nie aufgefallen *g* > > Habe ich den Witz nicht verstanden, oder ist Dir das wirklich > bisher nicht aufgefallen? Der *Reflektor* des FL-36 ist sowohl in > der Vertikalen schwenkbar (also hoch/runter), als auch in der > Horizontalen (links/rechts). Für die vertikale Richtung gibt es den > Knopf an der Seite, für die horizontale den Knopf auf der Rückseite > des Reflektors. Letzteres ist bei Hochkantaufnahmen praktisch, weil > man dadurch gegen die Decke bouncen kann. > > Der Metz-Reflektor lässt sich nur vertikal schwenken. > > Clemens > Ich Volld**** Den Blitz hab ich nun schon seit ca. 15 Monaten, und er ist doch tatsächlich horizontal und vertikal schwenkbar. Da fällt mir echt nichts mehr ein. Das zeigt aber auch zwei Dinge: (1) ich lese selten Bedienungsanleitungen (2) den Blitz habe ich bislang noch nicht oft benutzt Wie gut, daß es dieses Forum gibt 🙂 Viele Grüße Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 14:15:38 Clemens Dorda Markus Probst schrieb: > Ich Volld**** > > Den Blitz hab ich nun schon seit ca. 15 Monaten, und er ist doch > tatsächlich horizontal und vertikal schwenkbar. > > Da fällt mir echt nichts mehr ein. Und ich dachte schon, Du willst mich ver******* > Wie gut, daß es dieses Forum gibt 🙂 Absolut, ein Hoch auf Stefan! Clemens —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 15:44:43 Burkhard K. Falk schrieb: > Hallo Johannes, > > ich habe mir neulich das 11-22 zugelegt und ich bin vollauf > begeistert. Ich war letztes Wochenende auf Fototour, teilweise > Landschaft, teilweise schö¶ne alte Innenstadt. Ich hatte 2 > Objektive mit: das 11-22 und das 40-150. Beide Objektive haben > ganz hervorragend ihren Job gemacht, ich hatte kein Verlangen > für ein Objektiv dazwischen. Ergänzen kann man das noch mit dem > 35 Makro um die Lücke zu schließen. Mit einem so > lichtempfindlichen Objektiv wie das 11-22 kann der Blitz auch > etwas schwächer ausfallen. Mein Vorschlag: das 11-22, den > kleinen Oly-Blitz oder den von Metz und das 35´er Makro, dass Du > als Lückenfüller aber nicht wirklich brauchst wegen dem 14-45. > Tschuldigung, dass ich noch ein neues Produkt mit in Deine > Überlegungen enbringe, mich hat die Einsatzmö¶glichkeit des 11-22 > gerade in Verbin dung mit dem 40-150 so sehr überzeugt, dass ich > das hier einfach loswerden musste. > Grüße > Falk > > — > posted via https://oly-e.de > Ich glaube aber Johannes ging es hier eher um die Erweiterung eines Makro, eben 35, 50 oder EX25, nicht der Weitwinkel. Und um ein Blitzlicht. Die Naheinstellgrenze des 14-45, und des 40-150 sowieso, ist ja nicht so toll. Kleinere Plümchen kann man da schon gar nicht mehr mit fotografieren, will man die Blüte im Bild haben und nicht das ganze Grün drum herum. Da hilft das 11-22 auch nicht weiter. Aber als Aufwertung des DZ Kit, wenn es denn kein Makro sein soll, finde ich das 11-22 auch sehr interessant. Würde ich inzwischen eher nehmen als das 14-45 gegen ein 14-54 zu tauschen, was vorher immer so meine Überlegung war. Die 14 sind mir nämlich manchmal schon zu wenig Weitwinkel und das 7-14 leider für mich nicht finanzierbar 🙁 Gruss Burkhard —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.07.2006 Uhrzeit: 19:26:42 Johannes Kleber Danke für eure schnellen Antworten, Danke auch für die sehr hilfreichen Ausführungen. Denke werde mir zunächst einmal den FL36 zulegen, später in ein paar Jahren vll. dann den FL50 wenn mir der FL36 nicht ausreichen sollte. Als weiteres Objektiv werde ich noch etwas warten und mir dann gleich das 50mm zulegen und nicht den weg über das 35mm gehen. Zum 11-22mm momentan bin ich noch nicht in Situationen gekommen wo ich mehr WW benö¶tigt hätte bzw. wo ich mir den Bildausschnitt nicht erlaufen“ konnte. —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.07.2006 Uhrzeit: 24:34:43 Manfred Eckert Auf dem 50 mm steht ein wichtiger Zusatz und er lautet MACRO!!! Und nicht Portrait! Es ist eine angeneheme Begleiterscheinung, wenn das Objektiv sich auch gleichzeitig gut für die Portraitfotografie eignet, doch sollte man sich über seine primären Bestimmung im Klaren sein! Die Macro-Fotografie hat mit besonderen Schwierigkeiten zu kämpfen und das wird einem erst bewusst, wenn man das ‚mal ’ne Weile gemacht hat… Um die Macro-Fotgrafie anzutesten, dafür sind 500 Euro m. M. n. zu viel Holz! Das 35er kriegst Du für 220 Euro und es hat hervorragende Abbildungseigenschaften. Begeistert Dich der Bereich Macro (so wie mich) dann kriegst Du für den Preisunterschied noch ein erstklassiges Manfrotto-Stativ + Kopf + Macro-Schlitten und Du wirst mit dieser Kombi glückklich werden!!! Nix gegen das 50 mm!!! Ich spare d’rauf aber rate jedem Macro-Neuling davon ab. Es sei denn Geld spielt keine Rolle“ dann nimm das 50er mit EX —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 17:44:12 Markus Probst Hallo Manfred, mir ist nicht ganz klar weshalb Du auf mein Posting antwortest, ich nehme mal an das es sich hierbei mehr um einen Zufall handelt und Dein Beitrag auch direkt unter dem Original-Posting stehen kö¶nnte. > Um die Macro-Fotgrafie anzutesten, dafür sind 500 Euro m. M. n. > zu viel Holz! Bevor es das 35er Macro gab, was hättest Du dann für Macro-Freunde empfohlen? Falls es wirklich nichts für einen ist (und man kann ja nicht nur Makros damit machen…), kann man es immer noch mit wenig Verlust verkaufen. Die Fotografie ist nunmal ein teures Vergnügen. Im Grunde sind ja auch 600 EUR für eine DSLR zuviel, um die Fotografie nur mal anzutesten. Andererseits kommt erst mit einer DSLR so richtig Freude an der Fotografie auf.. > Nix gegen das 50 mm!!! Ich spare d’rauf aber rate jedem > Macro-Neuling davon ab. Abraten würde ich auch Neulingen nicht davon. Mit dem 35er Macro gibt es eine sehr interessante Alternative, aber gerade für die Macro-/Portrait-Fotografie gibt es mit dem 50er Macro ein bezahlbares, erstklassiges Objektiv (das Macro heißt übrigens nicht, daß man damit nur Makro-Aufnahmen machen darf…). Im Tele-Bereich würde ich einem Neuling eher zum preiswerteren 40-150er statt zum 50-200 raten. Aber der Preisunterschied ist da nunmal auch wesentlich grö¶ßer als bei den beiden Macro-Objektiven. Gruß Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 21:32:35 Manfred Eckert Jau, sorry!!! Die Antwort war eigentlich direkt an den Erö¶ffnungsadressaten gerichtet. Ich hab‘ erst jetzt die Baumstruktur“ begriffen! 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.07.2006 Uhrzeit: 22:04:51 Markus Probst Manfred Eckert schrieb: > Jau, sorry!!! > > Die Antwort war eigentlich direkt an den Erö¶ffnungsadressaten > gerichtet. > > Ich hab‘ erst jetzt die Baumstruktur“ begriffen! 🙂 ——————————————————————————————————————————————