E1 oder E500

Datum: 05.07.2006 Uhrzeit: 21:20:43 Daniele Cerami Hallo an Alle, bisher habe ich noch nie mit Olympus fotografiert. Ich habe eine analoge Spiegelreflex Kamera von Nikon, die F80. Nun mö¶chte ich mir aber eine digitale SR zulegen. Da ich von den Olympus sehr viel gutes gehö¶rt habe, würde ich für die digitale Fotografie auch umsteigen. Nun habe ich festgestellt, dass die E-1 wahnsinnig günstig zu haben ist. Zwar hat Sie nur 5 MP, aber damit kann ich auskommen. Würde die Fotos eher mal ins Netz stellen, denn ich fotografiere ab und zu Konzerte und mö¶chte einfach nicht mehr den Umweg machen, die Negative einscannen zu lassen. Vor allem, weil ich mit der eingescannten Qualität vom Labor nicht so zufrieden bin. Alternativ würde es ja auch die E500 geben, aber mir kommt es so vor, dass die E500 für Amateure wäre, denn sie ist auch sehr leicht und die E1 für gehobenere Ansprüche. Im Netz habe ich die E1 schon für rund 1000 EUR mit einem guten Objektiv gefunden. Was würdet ihr mir raten. Für den neuen Olympus Body der im Herbst erscheint habe ich definitiv kein Geld. Mit dem oben genannten Betrag ist mein Budget erschö¶pft. Vielen Dank. Daniele — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2006 Uhrzeit: 22:00:56 Karl Schuessel Hallo, Am Wed, 05 Jul 2006 21:20:43 +0200 schrieb Daniele Cerami: > Nun habe ich festgestellt, dass die E-1 > wahnsinnig günstig zu haben ist. Zwar hat Sie nur 5 MP, aber > damit kann ich auskommen. Würde die Fotos eher mal ins Netz > stellen, denn ich fotografiere ab und zu Konzerte und mö¶chte > einfach nicht mehr den Umweg machen, die Negative einscannen zu > lassen. Vor allem, weil ich mit der eingescannten Qualität vom > Labor nicht so zufrieden bin. Alternativ würde es ja auch die > E500 geben, aber mir kommt es so vor, dass die E500 für Amateure > wäre, denn sie ist auch sehr leicht und die E1 für gehobenere > Ansprüche. Der Einsatz in der Konzertfotografie spricht in meinen Augen für die E-1. Bei Konzerten kann man ja schon mal kräftig angerempelt werden oder eine Bierdusche abbekommen, was die E-1 mit ihrem abgedichteten Metallgehäuse vermutlich besser verträgt als die E-500. Mangels eigener Erfahrung weiß ich aber nicht, wie es bei schlechtem Licht mit der Zuverlässigkeit des Autofokus bei beiden Modellen aussieht. Viele Grüße Karl —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2006 Uhrzeit: 22:02:51 Peter Eckel Hallo Daniele, eigentlich kann man Dir nur das gleiche raten wie allen, die vor einer solchen Entscheidung stehen: Beide in die Hand nehmen, mit beiden ein paar Testaufnahmen machen und schauen, wie *Du* damit klarkommst. Ich gebe meine E-1 sicher nicht für eine E-500 her, bei anderen ist es genau umgekehrt … fast mö¶chte man sagen, daß es Geschmackssache ist. Wenn Auflö¶sung nicht Dein Kriterium ist, dann fällt eines der Argumente gegen die E-1 schon mal aus. Schö¶n an der E-500 ist das grö¶ßere Display, an der E-1 wiederum sind die Bedienelemente besser … probiere es aus und nimm die Kamera, die für Dich paßt. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2006 Uhrzeit: 23:36:27 Michael Schüler Die E-1 ist eine professionelle Kamera die einst für 2000 Euro zu haben war. Alles, war ich bisher gehö¶rt und gesehen habe hat mich umgehauen. Und am besten Du nimmst die beiden Kameras mal in die Hand: Bereits vor dem ersten Foto ist Dir klar, welche Kamera du nehmen wirst… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2006 Uhrzeit: 24:51:07 joachim Hmm, wenn Du Konzerte (ich gehe mal davon aus, dass es sich nicht um klassische Musik handelt) fotographieren willst, schon Nikon Equipment und ein Geldproblem hast, wuerde ich mir unbedingt auch mal die Nikon D50 und D70(s) ansehen. Die Kameras sind den Olympus E modellen ueberlegen wenn es um das Rauschverhalten geht und Du kannst fuer relative wenig Geld ein 50/1.8 oder 85/1.8 Objektiv (auch gebraucht) bekommen. Hier raecht es sich etwas das 4/3rd ein junges System ist. Der Nachteil der Nikon Kameras ist Sensor putzen“. Hat halt wie immer alles seine vor und —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2006 Uhrzeit: 25:07:23 Guenter H. Hallo Joachim, bei dieser Auflistung bzw. diesem Querverweis aber bitte nicht vergessen, dass die 50er Nikon eine sehr deutlich schmälere Ausstattung hat als die E-Serie-Kameras, dass die 70er Nikon deutlich mehr kostet als E-1 oder E-500 und dass selbst die 70er nicht den Wetterschutz und bei weitem nicht die Robustheit einer E-1 aufweisen kann. Zudem sind beide Nikons Kameras der 6-M-Pix-Klasse, währenddem die E-500 bei niedrigerem Einstandspreis trotzdem einen hö¶her auflö¶senderen 8-M-Pix-Sensor hat. Nach meinem Dafürhalten spricht wenig für die Verwendung alter Optiken, sinnvoller erscheint der Umstieg auf ein in sich geschlossenes, komplettes System, das alle Teile unter digitalen Gesichtspunkten optimiert hat. Und genau das ist ja nunmal bei Olympus der Fall. Wie gerade eben an anderer Stelle schon geschrieben, kann man bei gleichbleibenden Ansprüchen an die Vergrö¶sserbarkeit der Bilder speziell die E-1 aufgrund ihrer schon sprichwö¶rtlichen Robustheit als Kamera fürs Leben“ bezeichnen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 10:08:41 joachim Guenter H. schrieb: > Hallo Joachim, bei dieser Auflistung bzw. diesem Querverweis aber > bitte nicht vergessen, dass die 50er Nikon eine sehr deutlich > schmälere Ausstattung hat als die E-Serie-Kameras, dass die 70er > Nikon deutlich mehr kostet als E-1 oder E-500 und dass selbst die > 70er nicht den Wetterschutz und bei weitem nicht die Robustheit > einer E-1 aufweisen kann. Das ist durchaus richtig, aber mit Ausstattung bei Digicams ist das so eine Sache. Nicht jeder braucht alles was es gibt und wie ich andeutete hat alles sein fuer und wieder. Fuer den Zweck den Danielle angegeben hat, denke ich das Rauschverhalten sehr wichtig ist und von daher die Kompromisse eher wo anders gemacht werden sollten. Zum anderen geht es um ein beschraenktes Buget. Am Ende kann ich mir nicht vorstellen das Du behaupten willst das Nikon schlecht ausgestattet sind. Der Hauptnachteil ist der Staubputzer in meinen Augen. Ja, die D70 ist teurer als die E1, aber nur wenn man das langsamme 14-45 fuer die Olympus nimmt. Nimmt man das schnelle Olympus 14-54 ist die E1 noch teurer. > Zudem sind beide Nikons Kameras der 6-M-Pix-Klasse, währenddem > die E-500 bei niedrigerem Einstandspreis trotzdem einen hö¶her > auflö¶senderen 8-M-Pix-Sensor hat. Ja, aber die E1 hat nur 5 MP und Danielle hat geschrieben, das er meint das das fuer seine Zwecke ausreicht. > Nach meinem Dafürhalten spricht wenig für die Verwendung alter > Optiken, sinnvoller erscheint der Umstieg auf ein in sich Ich dachte hier eher an die AF-D Optiken oder falls der Preis guenstig ist an AF. Mit AI-S Objektiven machen die D50 und D70 keinen Spass. Das haette ich vielleicht direkt sagen sollen, aber ich wollte kein Essay schreiben. > geschlossenes, komplettes System, das alle Teile unter digitalen > Gesichtspunkten optimiert hat. Und genau das ist ja nunmal bei > Olympus der Fall. > Wie gerade eben an anderer Stelle schon geschrieben, kann man bei > gleichbleibenden Ansprüchen an die Vergrö¶sserbarkeit der Bilder > speziell die E-1 aufgrund ihrer schon sprichwö¶rtlichen > Robustheit als Kamera fürs Leben“ bezeichnen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 10:40:02 Guenter H. Hallo Joachim, ich mö¶chte das Ganze nur sehr, sehr ungern in eine Markendiskussion ausufern lassen, deshalb nur eine einzige Erwiderung zu Deinem Kommentar (es ist eigentlich keine Erwiderung, sondern eine Richtigstellung): Hier Deine Zeilen: Ja die D70 ist teurer als die E1 aber nur wenn man das —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 13:59:10 Michael Jergas Es ist klar, dass in diesem Forum natürlich die Kommentare für die Olympus-Modelle sprechen, aber wenn Du bereits eine F80 Dein eigen nennst, so solltest Du Dich doch noch bei den Nikon-Modellen umschauen, und hier stellt die D50 aufgrund ihres Rauschverhaltens bei Konzerten vielleicht doch die beste Alternative dar. Ich benutze Olympus und Nikon, und ich weiß die Optiken der Olympus durchaus zu schätzen, aber man sollte auch nicht einfach die Nikon-Optiken so abtun, wie das hier getan wurde. Inspesondere der mittlere sweet spot“ der Objektive wird —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 14:28:26 Rolf-Christian Müller Michael Jergas schrieb: > Ich finde es schade, > dass andere Meinungen hier so abgewürgt werden. Das ist nicht > gerads als fair zu bezeichnen. Den Eindruck habe ich nun gerade nicht. Wo wurde denn Deine schon mal abgewürgt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 17:25:54 Sö¶ren Mh, zur abgewürgten Meinung kann ich nichts sagen. Aber als ich die D50 mit der E-500 verglichen habe stimmten doch so einige Punkte für die E-500. Und ich hatte vorher von keinem Hersteller Objektive. Die E-500 ist letztendlich die bessere Wahl für mich gewesen. Und das ist jetzt kein abwürgen sondern letzlich nur eine andere Meinung. Wenn ich schon Nikon Objektive hätte würde ich auch drüber nachdenken eher eine Nikon zu kaufen. In dem Falle würde Nikon bei mir auch ein dickes Plus bekommen. Ich würde sagen: Ausprobieren! Ambesten in der Situation in der man sie regelmäßig benutzen wird. Und bei Konzerten würde ich eher zur E-500 tendieren. Ich gehe nämlich nicht davon aus das mir jemand Bier rüber kippt. Dafür spricht das die E-500 viel kleiner und leichter ist was für mich keines Falls ein Argument ist zu sagen das sie nur“ für Amatuere ist. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 19:25:13 joachim Guenter H. schrieb: > Hallo Joachim, > ich mö¶chte das Ganze nur sehr, sehr ungern in eine > Markendiskussion ausufern lassen, deshalb nur eine einzige Hallo Guenter, ebenso hier. Ich habe auch kein ernsthaftes Interesse an einem Brandwar“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 19:36:19 Sö¶ren Amen… Ich kann dazu nur sagen dass mein Bruder die D70 besitzt. Da ich natürlich neugierig bin habe ich sie mit meiner E-500 verglichen. Klarer Testsieger war die E-500 (natürlich auch weil das meine war und die andere meinem Bruder gehö¶rt :-D)! Natürlich waren die Objektive nicht die selben, aber es waren beide Kit-Optiken. Das einzige was mich stö¶rt ist das andere Hersteller wie Nikon, Canon oder Minolta(sony) ihre Objektive günstiger anbieten kö¶nnen als Oly. Aber durch die Sigmas sehen wir das sich das auch bald ändert… 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 20:13:53 Daniele Cerami Hallo an Alle, zuerst einmal wollte ich mich für die Antworten bedanken. Die Atmosphäre in diesem Forum scheint sehr nett zu sein. Großes Lob an euch. Meine Nikon F80 ist mit dem normalen KIT Objektiv und einem 50/1,4 Objektiv ausgestattet. Das Kit Objektiv war mir nicht so wichtig, aber das 50er wollte ich eigentlich weiter benutzten. Leider war ich in einem Geschäft mit den Ergebnissen nicht so zufrieden und auch der Verkäufer hat gemeint, ich kö¶nnte es anscheinend nur mit der Blend-oder Zeitautomatik verwenden, aber nicht mit der Vollautomatik. Zwar stelle ich meistens die Blende selber ein, finde es aber definitiv nicht besonders gut, wenn ich ein Objektiv nur teilweise verwenden kann. Zwar bin ich mit meiner F80 sehr zufrieden, konnte mich aber mit der D70(s) nicht so ganz anfreunden. Wie ihr seht, ist mein Objektivarsenal auch nicht so groß, dass ich nicht umsteigen kö¶nnte 😉 Gleichzeitig hatte ich auch die E500 in der Hand. Es ist ungewohnt, eine sehr leichte Spiegelreflex zu haben, was aber auf Reisen seine Vorteile hat. Die D50 hat mir gar nicht gefallen. Technisch soll sie zwar sehr gut sein, finde sie aber im Vergleich zu meiner F80 als keinen ehrwürdigen Nachfolger. Es fehlt mir auch das zweite Einstellrad, welches wohl aus Sparmaßnahmen wegrationalisiert wurde. Mir ist bewusst, dass es die perfekte Digitalkamera noch nicht gibt. Was mich an der E1 reizt, ist das sehr gute Gehäuse und die Objektivauswahl, die es hoffentlich bald geben wird. Weiterhin empfinde ich die Philosophie hinter dem Objektivanschluss sehr unterstütztenswert. Die Objektive schneiden in verschiedenen Tests auch mit Bestnoten ab. Zwar würde ich in Kauf nehmen, dass die Kamera nur 5 MP hat. Aber auch mit meiner analogen Kamera war das grö¶ßte Format bisher DIN A4, somit sehe ich da kein Hindernis. Das Rauschen steigt ab ISO 400 (erinnere ich mich da richtig) stark an. Kö¶nnte ein Problem bei Konzertaufnahmen werden, denn bisher habe ich immer auf 800er Fujifilm fotografiert. Das müsste ich wohl mal ausprobieren, um zu sehen, ob ich mit dem Ergebnis leben kann. Aber Konzerte fotografiere ich nur ein paar Mal im Jahr. Ansonsten fotografiere oft in Städten, Natur oder Friedhö¶fen. Da benutze ich auch nur ISO 100. Somit ist E1 wieder passend. Leider gibt es in meiner Gegend wohl niemand, der die E1 von Olympus verkauft. In der Hand hatte ich sie mal vor Jahren, als ich in einer anderen Stadt war. Damals lag sie grandios in der Hand. Natürlich war der Einstiegspreis der Kamera damals schon das KO Kriterium. Ein wenig überrascht war ich eigentlich von Objektivpreisen für die Zuikoobjektive, denn diese sind sehr teuer. Woran liegt das? Liegen sogar über die Preise von Nikon. Hatte immer gemeint, diese wären schon relativ teuer. Momentan tendiere ich mehr zur E1 und dem System von Olympus, weil ich denke, dass ein offenes System endlich mehr Wind in den eher strikten Fotomarkt bringt. Trotz allem, würde ich die Kamera auch gerne testen. Kö¶nnt ihr mir einen Internetshop empfehlen, wo ich ein 14tägiges Rückgaberecht habe. Dann hätte ich nämlich genügend Zeit, die Kamera für meine Zwecke zu testen. Sollte sie tatsächlich meinen Ansprüchen nicht genügen, was ich ehrlich gesagt nicht glaube, kö¶nnte ich sie noch zurückschicken. Naja, jetzt habe ich wohl relativ lang geschrieben. Bis bald Daniele — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 20:32:00 Peter Eckel Hallo Daniele, daß Dein Objektivpark“ kein Argument ist auf Nikon Digital —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 20:32:26 Rolf-Christian Müller Daniele Cerami schrieb: > Kö¶nnt ihr mir einen Internetshop empfehlen, wo > ich ein 14tägiges Rückgaberecht habe. Dann hätte ich nämlich > genügend Zeit, die Kamera für meine Zwecke zu testen. Sollte sie > tatsächlich meinen Ansprüchen nicht genügen, was ich ehrlich > gesagt nicht glaube, kö¶nnte ich sie noch zurückschicken. Wenn Du damit raurückst, wo Du wohnst, würde sich vielleicht eine Mö¶glichkeit finden, wo du mal eine in die Hand nehmen kannst. Rolf (Berlin) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 20:38:53 Daniele Cerami Hallo Rolf, ich wohne unter der Woche in Tuttlingen und am Wochenende bin ich fast immer zuhause in Lahr. In Tuttlingen gibt es einen Laden, der Olympus führt, verkauft aber nur die E500. Leider empfand ich den Laden zu Nikonlastig. Hat gleich gemeint, ich solle doch die D70 ausprobieren und die Canon/Olympus hat er fast als Spielzeug abgetan. Finde ich keine gute Beratung. Ich komme z.B. mit der Canon Menuführung nicht zurecht, aber trotz allem sind Canon Kameras sicherlich sehr hochwertig. Des weiteren bin ich der Meinung, dass man für ein gutes Fotos nicht unbedingt eine Nikon braucht. Habe auch schon sehr gute Fotos mit meiner Minolta Zoom Kompaktkamera gemacht, die nun über 10 Jahr auf dem Buckel hat (mit nur Plastikgehäuse). Danke. Daniele — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 21:33:16 Joachim Hö¶hler Hallo, ich habe seit längerem eine E-300, erst nur mit 14-45 und später das 40-150 dazugekauft. Ich bin sehr zufrieden mit der Kamera und habe viel Spaß damit. Zum Zeitpunkt als ich mir die E-300 gekauft habe war mir die E-1 zu teuer und ich habe auch auf den eingebauten Blitz der E-300, der schon oft sehr nützlich war, Wert gelegt. Jetzt habne ich vor kurzem (bei Schlosswelten“) —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 21:39:43 joachim > > Meine Nikon F80 ist mit dem normalen KIT Objektiv und einem > 50/1,4 Objektiv ausgestattet. Das Kit Objektiv war mir nicht so > wichtig, aber das 50er wollte ich eigentlich weiter benutzten. > Leider war ich in einem Geschäft mit den Ergebnissen nicht so > zufrieden und auch der Verkäufer hat gemeint, ich kö¶nnte es > anscheinend nur mit der Blend-oder Zeitautomatik verwenden, aber > nicht mit der Vollautomatik. Zwar stelle ich meistens die Blende > selber ein, finde es aber definitiv nicht besonders gut, wenn > ich ein Objektiv nur teilweise verwenden kann. Zwar bin ich mit > meiner F80 sehr zufrieden, konnte mich aber mit der D70(s) nicht > so ganz anfreunden. Wie ihr seht, ist mein Objektivarsenal auch > nicht so groß, dass ich nicht umsteigen kö¶nnte 😉 > Ok, ich sehe Du hast Dir das angesehen. Welches 50er hast Du? Wenn es an der F80 in Vollautomatik funktioniert, sollte es auch an den D50 und D70 in Vollautomatik gehen. Meines Wissens nach lassen sich alle AF und AF-D Objektive in Vollautomatik an den D50 und D70 verwenden. Mit AF-Objektiven gibt es Einschraenkungen bei der Matrixmessung. Da keine Entfernungsinfo vorliegt wird ein primitiveres Messverfahren verwendet. Natuerlich muss man bei diese Objektiven (wie schon an der F80) das Objektive auf die kleinste (orange Blende stellen). Bei manuell zu fokussierenden Objektiven gibt es an der D50 und D70 keine Belichtungsmessung (wie schon an der F80). Falls Du noch Interesse an dem 50/1.4 hast, mein Tipp nochmals testen. > Gleichzeitig hatte ich auch die E500 in der Hand. Es ist > ungewohnt, eine sehr leichte Spiegelreflex zu haben, was aber > auf Reisen seine Vorteile hat. Die D50 hat mir gar nicht > gefallen. Technisch soll sie zwar sehr gut sein, finde sie aber > im Vergleich zu meiner F80 als keinen ehrwürdigen Nachfolger. Es > fehlt mir auch das zweite Einstellrad, welches wohl aus > Sparmaßnahmen wegrationalisiert wurde. Das fehlt an der E-500 (wie auch an meiner E-300) auch. Wenn ich die Belichtung Manuel einstelle, stoert es mich mehr als ich das Urspruenglich erwartet habe. Die einzige Oly die zwei Raeder hat ist die E-1. …. > Ein wenig überrascht war ich eigentlich von Objektivpreisen für > die Zuikoobjektive, denn diese sind sehr teuer. Woran liegt das? > Liegen sogar über die Preise von Nikon. Hatte immer gemeint, > diese wären schon relativ teuer. > Das wuerde ich nicht unterschreiben. Das Problem ist das es noch ein paar Luecken gibt (lichtstarke Festbrennweiten). Zum anderen zeigt es sich hier etwas das das System neu ist, alles Neuentwicklungen. Das Nikon 50/1.8 stammt aus den 70ern. Die Entwicklungskosten sind da lange wieder drin. Schaut man sich z.b. mal das Zuiko 14-54/2.8-3.5 an und vergleicht es zu Neuentwicklungen im Nikon system, so ist das nicht richtig teurer im Vergleich. Im Preis ist es noch sehr nahe am Nikon 18-70/3.5-4.5 (wenn man das Nikkor nicht im Kit mit der Kamera kauft), ist aber heller und wasserdicht“. Wie Guenter schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 22:31:46 Michael Jergas Ich meinte auch nicht mich damit, ich meinte, dass Günter vorhin in seiner Kritik des Preisvergleichs etwas über das Ziel hinausgeschossen ist. Ich denke, dass die D70 mit dem 18-70mm-Objektiv durchaus den Vergleich in der Bildqualität nicht scheuen muss, insbesondere bei der Blitzfotografie. Die Gehäusequalität, da sind einfach Welten dazwischen, aber das gilt auch für E-1 und E-500. Rauschen tut die D70 übrigens auch recht stark. Hinsichtlich der Gehäusequalität ist übrigens auch die E-300 überlegen, außerdem eine, wie ich finde, sehr gute Kamera. Die kriegt man übrigens recht preiswert. Ist auch ein guter Einstieg in die Olympus-Welt. Gruß, Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 22:31:46 Markus Probst joachim schrieb: > Ja, aber diese Optik ist 2/3 Blenden heller als das Olympus und > daher in meinen Augen nicht wirklich vergleichbar (Ich beurteile > Zoom Objektive immer an der Lichtstaerke am langen Ende, das ist > in der Regel da wo es weh tut“). Nikon verkauft noch ein —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 23:55:10 joachim Markus Probst schrieb: > Genau das!! > Lichtstärke ist nicht alles. Objektive kann man nicht nur mit > ihrer Lichtstärke vergleichen. > > Wenn dem so wäre, wüßte Olympus sicherlich was sie machen müßten: > einen Flaschenboden mit f1.0 oder wegen mir auch f1.4 für 200 > EUR. > Bei Deinen Vergleichen“ wäre eine solche Optik unschlagbar. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2006 Uhrzeit: 24:08:06 Martin_Reiner Sehe ich ähnlich. Wenn man in Bereich von ISO 800 und aufwärts vordringen mö¶chte ist die Nikon D50 sicherlich eine gute Wahl (die D70 rauscht bei jpgs aus der Kamera deutlich mehr als die D50). Wenn dann evtl schon gute Nikon Autofokus Optiken vorhanden sind wäre dies ein weitere Pluspunkt dafür, ebenso der Nikon Autofokus, der bei wenig Licht und Kontrasten unproblematischer zu sein scheint (Vergleich E-1 und D70) Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 2:03:54 Guenter H. Hallo Joachim, sorry, wenn ich Dir schon wieder widersprechen muss, aber das, was Du schreibst, entbehrt in manchen Punkten jeder Grundlage. Erwiesenermassen und nicht nur nach meiner Meinung. Du willst kein Nikon 2,8/17-55 mit einem 2,8-3,5/14-54 von Olympus vergleichen, weil das Oly angeblich 2/3 Blenden lichtschwächer ist und ziehst dabei die jeweilige Lichtstärke am Brennweitenende zu Hilfe. Nur vergisst Du hier den grundlegenden Fakt: das Oly hat einen grö¶sseren Brennweitenbereich und hat seine Blende 3,5 bei -auf KB umgerechnet- 108 Millimeter. Hier muss das Nikon längst passen, das an Nikon-Kameras einer KB-adäquaten Brennweite von maximal 82,5 Millimetern entspricht. Bei KB 82,5mm ist aber auch das Oly noch bei Blende 2,8, keinesfalls also 2/ Blenden schlechter als das Nikon, sondern in der Praxis gleichauf. Also Patt statt Nachteil für Olympus. Vorteil für Olympus beim Preis, der um mehr als die Hälfte unter dem des Nikons liegt und trotzdem bei gleicher Bildqualität und grö¶sserem Brennweitenbereich, kleinerer Bauform und weniger Gewicht. Und jetzt der eigentliche Tatsachen-Verdreher von Dir: Du behauptest doch tatsächlich, Nikon-Kameras seien um ca. eine Blende empfindlicher als Olympus-Kameras. Das ist -mit Verlaub- eine vö¶llige Fehlinterpretation der Fakten. Nimm einfach mal eine beliebige Nikon und vergleiche bei absolut indentischen Bedingungen und ebenso identischer ISO-Einstellung unter Vorgabe einer gleichwohl identischen Blende die von den jeweiligen Kameras ermittelten Belichtungszeiten. Bei der Oly ist die Belichtungszeit immer kürzer als bei den Nikons. Warum? Weil die Olys in etwa eine halbe bis eine 2/3 Blende empfindlicher sind als die Nikons. Damit liegen die Olys gleichauf mit den Canons, die ebenfalls einen diesbezueglichen Vorteil gegenueber den Nikons ausspielen kö¶nnen. Siehe hierzu -falls Du mir das nicht glauben mö¶chtest- auch die Aussagen und Tabellen von Phil Askey, von Chausseur D’Images, von den hier im Forum getroffenen Feststellungen, von zahllosen Usern, die dies klar bestätigen kö¶nnen. Insofern dreht sich Deine ganze Argumentationskette ins Gegenteil: Nicht die Olys haben einen Nachteil und brauchen die von Dir angeführten 2,0er Objektive, um mit den 2,8ern von Nikon mithalten zu kö¶nnen. Nein, Nikon müsste ein etwa 2,3er-Objektiv entwickeln, um mit einem 2,8er von Oly in Bezug auf die tatsächliche Lichtmepfindlichkeit der Objektiv-/Kamerakombination mithalten zu kö¶nnen. Ganz ehrlich Joachim, ich verstehe nicht so recht, mit welcher Intensität und Selbstverständlichkeit Du solche von Dir benannten Dinge als Fakt einzustellen versuchst (ohne die wirklichen Gegebenheiten zu kennen) und daraus dann mit hoher Selbstsicherheit Schlüsse ziehst, ohne auch nur den geringsten Zweifel an Deinen Worten zu haben. Diese Aussagen sind -und ich bedauere dies, kann es aber nicht unwidersprochen stehen lassen- schlichtweg im Kern falsch. Und alle sich daraus ergebenden Schlüsse leider ebenso. Dies hat jetzt rein garnichts mit Markenfeteschismus zu tun (ich würde Dir genau das Gleiche schreiben, wenn es um die ISO-Empfindlichkeit von Canon-Kameras im Vergleich zu Nikon gehen würde), es ist ganz einfach eine zwingend notwendige Richtigstellung. Nicht, weil es mir Spass machen würde, Dir zu widersprechen. Vielmehr deshalb, weil ich denke, es gilt zu vermeiden, dass irgendjemand ohne Hintergrundwissen solche definitiv falschen Aussagen für bare Münze nimmt. Genau das aber sollte man mö¶glichst vermeiden, um nicht ahnungslose Fragesteller vö¶llig in die Irre zu schicken. Und lass mich noch eines anfügen, zu dem ich innerhalb der nächsten vier Wochen auch mit Belegmaterial Stellung nehmen werde (schneller gehts leider nicht aufgrund vieler in nächster Zeit anstehender Termine): Die immer und immer wieder -fast schon aus der Mottenkiste geholte- Argumentation in Bezug auf das angeblich ach so hohe Rauschen der Oly-Kameras lässt oft jeden Praxisbezug und auch jede Kenntnis der tatsächlichen Gegebenheiten vermissen. Ich habe gerade heute einen kleinen Vorabtest (eben den Vorläufer dessen, was ich auszuarbeiten beabsichtige) gemacht, der Olympus E-330 mit Canon 5D vergleicht. Die Canon ist als extrem rauscharm bei hö¶heren ISOs bekannt, die Oly als angeblich rauschend verschrieen. Nun, Canon mit Optik 2,8/70-200 L (etwas Lichtstärkers als Zoom gibt es dort nicht), Oly-E-330 mit Zuiko 2,0/35-100mm. In beiden Fällen entspricht dies einem KB-adäquaten Brennweitenbereich von 70-200 Millimeter. Ganz bewusst konzentriert sich dieser Vergleich auf eine bei Canon übliche, weitverbreitete Zoomoptik hö¶chster Güte, die vielen Event-, Sport- und auch Tierfotografen als Alltagslinse dient – und lichtstärker für kein Geld der Welt zu bekommen ist. Canon ISO 1600 (hö¶chste Normalstufe), Oly auf 800 ISO. Bedingt durch die hö¶here Lichtstaerke der Oly-Optik ergibt sich daraus ein exakt identischer Belichtungswert an beiden Kameras. Und das Ergebnis: kein wirklich praxisrelevanter Unterschied im Rauschen. Erst wenn die Oly auch auf 1600 ISO eingestellt wird, scheiden sich die Welten. Genau dies braucht sie aber nicht, weil ihr eben das lichtstärkere Zoom zur Verfügung steht. In der Eventfotografie -wie ich sie betreibe- und ebenso in vielen anderen Nutzungsbereichen ein interessanter Aspekt, der die angeblichen Nachteile der Oly recht weitgehend eliminiert. Nutze ich an der E-300 die ISO 1000 (kaum schlechter als ISO 800, da der sichtbare Schritt zum Nachteil erst bei 1250 erkennbar ist), müsste ich die Canon schon auf 2000 ISO einstellen, um die volle Blende Vorteil des Oly-Objektives wieder abzufangen). Sicher lassen sich beim Pixelpeeping und mit der Lupe Unterschiede herausfiltern, nicht widersprochen werden kann aber der Aussage, dass praxisrelevante Differenzen verschwinden, dass die 2,0er-Optiken den Olys vö¶llig neue Aufgabengebiete erschliessen. Und wenn Du das Ganze jetzt mal im Vergleich zu den mehr als eine halbe Blende lichtschwächeren Nikons sehen wolltest, würde viel für die Olys sprechen. Sehr, sehr viel. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 9:49:25 Sö¶ren Ich würde sagen dass jeder der über den Kauf einer so teuren Kamera (für den Amatuer sind EUR 650,- viel Geld) nachdenkt, so oder so andere Marken angucken sollte. Dabei ist doch erstmal vö¶llig egal ob ich auf einen großen Objektivpark Wert lege der extrem Lichtstark ist. Klar, lichstärkere Objektive für weniger Geld ist klasse. Aber ich kann mir momentan nicht mal das 105er macro von Sigma leisten (EUR 399,-). Von daher geht es einem Anfänger oder Amtuer-Umsteiger in erster Linie um ein günstiges Einstiegskit! Und da ist die E-500 mit 14-45 + 40-150 die beste Wahl! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 10:06:41 Sö¶ren Dann hab ich mir ja doch die richtige Marke gekauft 😀 Aber im Ernst. Ich finde die Ausführung sehr interessant! Mir persö¶nlich würde der Rauschvergleich nur noch besser gefallen wenn man an der Oly auch ein 2,8er mit ähnlicher Brennweite nutzen kö¶nnte. Dann würde man das Rauschen wirklich direkt vergleichen kö¶nnen. Aber im Prinzip hab ich verstanden das Oly ja ein lichtstärkeres Objektiv zur Verfügung steht und von daher der Vorteil der niedrigeren ISO Einstellung gegeben ist. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 10:18:42 Sö¶ren Oly und Canon sind genau so wenig Spielzeuge wie Minolta und Nikon! Die Kameras haben alle ihre Vorteile und sind alle das Wert was sie auch kosten… Von daher hilft nur den Händler zu wechseln… Ich wohne leider nicht bei dir in der Nähe, von daher kenne ich mich bei dir auch nicht aus. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 10:41:25 Guenter H. Hallo Sö¶ren, dazu hast Du meine absolute Zustimmung. Auch ist es richtig, dass man -wie schon so oft geschrieben- heute mit allen modernen Kameras des Marktes sehr gute Bilder machen kann. Sicher sind sie nicht alle für sämtliche denkbaren Situationen gleich gut geeignet, aber gerade da kann ja jeder Interessent sich aufgrund der ihm im Internet zur Verfügung stehenden informationen ein doch recht umfassendes Bild zusammenstellen. Letztendlich ist es mir sowieso egal, ob sich jemand eine Canon, eine Nikon, eine Pentax oder eine Olympus für den eigenen Gebrauch herausdeutet. Bei dieser Entscheidungsfindung kann man jedoch versuchen, hilfreich mit korrekten Erklärungen zur Seite zu stehen. Und zu diesen korrekten Hinweisen gehö¶rt eben auch, zu betonen, dass keine andere Kamera des Marktes einen solchen Ausstattungsumfang wie E-330 und E-500 aufweisen, dass das E-500-DZ-Kit sehr gut und günstig ist und dass die E-1 für ca. EUR 500,– (oder sogar weniger) ein Hammer ist. Ob dann jemand aufgrund dieser Fakten zu Olympus greift oder ihm sein Bauch und sein Hirn etwas anderes sagen, bleibt ihm selbst überlassen. Und wenn Dein Bauch und Dein Hirn gesagt haben: Olympus !“ so —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 11:52:21 Herbert Pesendorfer Hallo Sö¶ren! > Oly und Canon sind genau so wenig Spielzeuge wie Minolta und > Nikon! Da stimme ich dir vö¶llig zu! > Die Kameras haben alle ihre Vorteile und Nachteile 😉 und > sind alle das > Wert was sie auch kosten… Das sehe ich ein wenig anders 😉 Manche sind etwas“ überteuert – —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 11:57:16 Sö¶ren Tja, und so war mir erst die E-1 zu teuer (als sie raus kam) und später die E-300 zu häßlich. Deshalb bin ich fast zu Minolta gewechselt. Zum Glück hatte ich auch dafür kein Geld und dann kam die E-500. Die E-1 ist zwar nicht viel teurer gewesen, aber die E-500 hat schon sehr interessante Vorzüge. Vorzüge die vielleicht hauptsächlich für mich gelten, aber jemand anderen interessierts ja auch nicht. E-500 hieß für mich: – leicht – klein – großes Display – schnell im Speichern – 2 Objektive dabei – sieht gut aus – simple Bedienung Und das kö¶nnen nicht alle DSLRs von sich sagen! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 11:59:26 Sö¶ren Zu teuer sind sie mir auch. Und in der Herstellung kosten sie sicher wesentlich weniger als das was wir nachher zahlen. Allerdings kaufen wir ja auch alle! Die Preise scheinen also vö¶llig in Ordnung zu sein ;o) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 12:24:18 Gerd.h Gross Sö¶ren schrieb: Und in der Herstellung kosten sie > sicher wesentlich weniger als das was wir nachher zahlen. Stell dir mal vor es wäre nicht so, wie lange glaubst du gäbe es diese Firma? Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 12:41:55 Peter Eckel Hallo Sö¶ren, > Und in der Herstellung kosten sie > sicher wesentlich weniger als das was wir nachher zahlen. das ist als Regelfall anzunehmen. Wäre dem nicht so, hätten die Manager der Herstellerfirmen einiges an Nachholbedarf in elementarer Betriebswirtschaftslehre. Vereinzelte Ausnahmen von dieser Regel gibt es allerdings natürlich schon. Bei der E-1 bin ich mir nicht mehr ganz sicher, ob der derzeitige Straßenpreis nicht ein Verkauf mit Verlust ist, um wenigstens nicht ganz auf den produzierten Exemplaren sitzenzubleiben, und es gibt natürlich auch noch andere Fälle wie die der billigen Tintendrucker, die sich letztlich nur über das Folgegeschäft mit den Tinten rechnen. > Allerdings kaufen wir ja auch alle! Die Preise scheinen also > vö¶llig in Ordnung zu sein ;o) Wenn der Preis in Relation zum (subjektiven) Nutzen steht, wird gekauft. Auch das fällt unter die elementaren Regeln des Marktes. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 12:47:53 Herbert Pesendorfer Hallo Sö¶ren! > Zu teuer sind sie mir auch. Das ist ja der Punkt – das MIR. Als die E-1 herausgekommen ist war sie MIR auch viel zu teuer. > Und in der Herstellung kosten sie > sicher wesentlich weniger als das was wir nachher zahlen. Nun das ist ja klar. Die Entwicklung, Marketing, Transport, Gewinn usw kosten natürlich auch. Was mich mehr stö¶rt als der Preis – bei dem ICH entscheide ob es MIR das wert ist – ist die rasante Änderung der Preise. Für Neukäufer gut, für die Anderen unangenehm. > Allerdings kaufen wir ja auch alle! Die Preise scheinen also > vö¶llig in Ordnung zu sein ;o) Ja, das entscheidet ja jeder für sich. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 16:30:06 Sö¶ren War ja auch kein Vorwurf an die Firma, nur eine Feststellung. Manche scheinen daran nicht immer zu denken 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 16:54:07 Markus Probst joachim schrieb: > Manchmal frage ich mich warum mir immer Leute Sachen in den Mund > legen die ich so nicht gesagt oder geschrieben habe. Nirgendwo > habe ich auch nur ansatzweise geschrieben das eines der Nikon > oder Olympus Objektive die ich erwahnt habe in meinen Augen ein > Flaschenboden“ ist. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 22:16:48 Lothar Braun Ich habe meine neue E1 mit dem hervorragenden 14 -54 bei Ebay (Händler aus Neumünster )für 760EUR ersteigert.Rechnet man mal den Preis des Objektives ab,würde ich scherzhaft sagen ,die E1 hat nen Appel und ein Ei gekostet. Konkurrenzlos gut und günstg. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2006 Uhrzeit: 24:10:28 joachim Martin_Reiner schrieb: > Sehe ich ähnlich. > Danke Martin. Wenigstens einer der versteht was ich sagen will und sich traut das zuzugeben. Liebe Gruesse Joachim — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2006 Uhrzeit: 14:37:09 Thomas Steinbach Hallo Daniele, da meiner Meinung die ganze Diskussion in ein recht unproduktiven Streit der Systemanhänger übergegengen ist, hier an frischer Stelle außerhalb des verschachtelten Diskussionsbaumes ein paar wie ich hoffe hilfreiche Anmerkungen zum Thema : Welches Kamerasystem unter dem Strich das beste ist, spielt beim Wunsch nach der Realisierung von Spezialanwendungen nur eine untergeordnete Rolle. Denn für die Konzertfotografie, die ja bei schlechten Lichtbedingungen stattfindet, ist das für diesen Anwendungszweck beste Equipment gerade gut genug. Das Rauschverhalten des Sensors spielt dabei eine genauso wichtige Rolle wie die Lichtstärke der Optiken. Und da alle Hersteller letztendlich auch nur mit Wasser kochen, lässt sich verallgemeinernd sagen : – Je hö¶her die Fläche eines einzelnen Pixels auf dem Sensor, desto rauschärmer ist er – Festbrennweiten haben aufgrund ihres einfacheren Aufbaus eine hö¶here Lichtstärke als Zooms Zum ersten Punkt gilt es zu sagen, dass bezogen auf die Sensorgrö¶ße / Strukturgrö¶ße der Pixel die Voraussetzungen für rauscharme Bildergebnisse nicht eine Stärke der Olympus-Kameras sind. Sie haben konstruktionsbedingt den kleinsten Sensor und müssen dort in etwas dieselbe Anzahl der Pixel unterbringen wie die Konkurrenz, die dafür mehr Platz zur Verfügung hat. Damit will ich nicht sagen, dass die Ergebnisse bei hö¶heren ISO-Stufen unbrauchbar wären, aber das kö¶nnen andere Hersteller halt eben noch besser. Wenn man dann Vergleiche Anstellt, muss man auch bewerten, inwiefern ein bestimmtes als gut empfundenes Rauschverhalten dadurch zustande kommt, dass die Rauschunterdrückung mit dem Rauschen auch Bilddetails wegrechnet. Meiner Erfahrung nach ist bei allen aktuellen Kameras (die E-1 rechne ich aufgrund ihres schon in die Jahre gekommen Sensors nur eingeschränkt dazu) alles bis ISO 400 einschließlich kein Thema und somit für den normalen Benutzer somit fast irrelevant. Aber bei/ab ISO 800 trennt sich die Spreu vom Weizen und hier liefert die Firma Canon mit ihren Kameras die besten Ergebnisse (ist aber Schlusslicht bei der Objektivkompatibilität). ZUm zweiten Punkt ist zu sagen, auch wenn ein Zoom-Objektiv universeller einsetzbar ist, ein 50mm 1:1.8 oder gar 1:1.4 sowie ein 85 mm 1:1.8 sind ganz heftig lichtstark und dabei noch bezahlbar. Bei Canon sind diese dann noch mit Ultraschallantrieb ausgestattet und ein dritztel günstiger als die Nikon-Optiken. Auch von einem guten Zoom mit Lichstärke 2.8 setzen sich die Festbrennweiten deutlich ab und bieten ca anderthalb Blendenstufen mehr, was bedeutet, dass sich die Verschlußzeit mehr als halbiert. Und auch wenn es jetzt Prügel hagelt : Mit einer 20D bekommt man in den hohen ISO Stufen bis zu einem Lichtwert besseres Rauschverhalten, was dann in Verbindung mit Festbrennweiten bedeutet, dass sich die Verschlusszeiten um den Faktor 4 bei gleichem Rauschverhalten verkürzen lassen. Wo Du also mit einer E-Xxx beispielweise auf eine 1/20tel Sekunde kommst, erhälst Du mit genannter Kombination 1/80 Sekunde, was den Unterschied zwischen Verwackelt und nicht verwackelt ausmacht (oder zwischen Sänager verwischt / nicht verwischt beim Einsatz eines Statives ) Solltest Du dagegen ab und zu einmal auf ein Konzert gehen und dieses Spezielle Feature an Bedeutung verlieren, dann muss man natürlich auch die anderen Aspekte in die Betrachtung einbeziehen und kann dann zu einem anderen Ergebnis kommen. Einen Hinweis noch am Rande : Der Kauf von Auslaufmodellen will immer auch gut überlegt sein. Denn die heute als ausreichend betrachteten Leistungsmerkmale kö¶nnen sich dann als zu eng gesteckt erweisen, denn oft kommt der richtige Appetit erst beim Essen ! Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2006 Uhrzeit: 14:37:09 Thomas Steinbach Hallo Daniele, da meiner Meinung die ganze Diskussion in ein recht unproduktiven Streit der Systemanhänger übergegengen ist, hier an frischer Stelle außerhalb des verschachtelten Diskussionsbaumes ein paar wie ich hoffe hilfreiche Anmerkungen zum Thema : Welches Kamerasystem unter dem Strich das beste ist, spielt beim Wunsch nach der Realisierung von Spezialanwendungen nur eine untergeordnete Rolle. Denn für die Konzertfotografie, die ja bei schlechten Lichtbedingungen stattfindet, ist das für diesen Anwendungszweck beste Equipment gerade gut genug. Das Rauschverhalten des Sensors spielt dabei eine genauso wichtige Rolle wie die Lichtstärke der Optiken. Und da alle Hersteller letztendlich auch nur mit Wasser kochen, lässt sich verallgemeinernd sagen : – Je hö¶her die Fläche eines einzelnen Pixels auf dem Sensor, desto rauschärmer ist er – Festbrennweiten haben aufgrund ihres einfacheren Aufbaus eine hö¶here Lichtstärke als Zooms Zum ersten Punkt gilt es zu sagen, dass bezogen auf die Sensorgrö¶ße / Strukturgrö¶ße der Pixel die Voraussetzungen für rauscharme Bildergebnisse nicht eine Stärke der Olympus-Kameras sind. Sie haben konstruktionsbedingt den kleinsten Sensor und müssen dort in etwas dieselbe Anzahl der Pixel unterbringen wie die Konkurrenz, die dafür mehr Platz zur Verfügung hat. Damit will ich nicht sagen, dass die Ergebnisse bei hö¶heren ISO-Stufen unbrauchbar wären, aber das kö¶nnen andere Hersteller halt eben noch besser. Wenn man dann Vergleiche Anstellt, muss man auch bewerten, inwiefern ein bestimmtes als gut empfundenes Rauschverhalten dadurch zustande kommt, dass die Rauschunterdrückung mit dem Rauschen auch Bilddetails wegrechnet. Meiner Erfahrung nach ist bei allen aktuellen Kameras (die E-1 rechne ich aufgrund ihres schon in die Jahre gekommen Sensors nur eingeschränkt dazu) alles bis ISO 400 einschließlich kein Thema und somit für den normalen Benutzer somit fast irrelevant. Aber bei/ab ISO 800 trennt sich die Spreu vom Weizen und hier liefert die Firma Canon mit ihren Kameras die besten Ergebnisse (ist aber Schlusslicht bei der Objektivkompatibilität). ZUm zweiten Punkt ist zu sagen, auch wenn ein Zoom-Objektiv universeller einsetzbar ist, ein 50mm 1:1.8 oder gar 1:1.4 sowie ein 85 mm 1:1.8 sind ganz heftig lichtstark und dabei noch bezahlbar. Bei Canon sind diese dann noch mit Ultraschallantrieb ausgestattet und ein dritztel günstiger als die Nikon-Optiken. Auch von einem guten Zoom mit Lichstärke 2.8 setzen sich die Festbrennweiten deutlich ab und bieten ca anderthalb Blendenstufen mehr, was bedeutet, dass sich die Verschlußzeit mehr als halbiert. Und auch wenn es jetzt Prügel hagelt : Mit einer 20D bekommt man in den hohen ISO Stufen bis zu einem Lichtwert besseres Rauschverhalten, was dann in Verbindung mit Festbrennweiten bedeutet, dass sich die Verschlusszeiten um den Faktor 4 bei gleichem Rauschverhalten verkürzen lassen. Wo Du also mit einer E-Xxx beispielweise auf eine 1/20tel Sekunde kommst, erhälst Du mit genannter Kombination 1/80 Sekunde, was den Unterschied zwischen Verwackelt und nicht verwackelt ausmacht (oder zwischen Sänager verwischt / nicht verwischt beim Einsatz eines Statives ) Solltest Du dagegen ab und zu einmal auf ein Konzert gehen und dieses Spezielle Feature an Bedeutung verlieren, dann muss man natürlich auch die anderen Aspekte in die Betrachtung einbeziehen und kann dann zu einem anderen Ergebnis kommen. Einen Hinweis noch am Rande : Der Kauf von Auslaufmodellen will immer auch gut überlegt sein. Denn die heute als ausreichend betrachteten Leistungsmerkmale kö¶nnen sich dann als zu eng gesteckt erweisen, denn oft kommt der richtige Appetit erst beim Essen ! Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2006 Uhrzeit: 16:31:04 Patrick Werle Daniele Cerami schrieb: > Alternativ würde es ja auch die > E500 geben, aber mir kommt es so vor, dass die E500 für Amateure > wäre, denn sie ist auch sehr leicht und die E1 für gehobenere > Ansprüche. Im Netz habe ich die E1 schon für rund 1000 EUR mit > einem guten Objektiv gefunden. > > Was würdet ihr mir raten. Für den neuen Olympus Body der im > Herbst erscheint habe ich definitiv kein Geld. Mit dem oben > genannten Betrag ist mein Budget erschö¶pft. Hallo! Beschäftige mich auch schon ziemlich lange mit dem Thema DSLR. Momentan fotografiere ich noch mit einer Powershot Pro90IS, hatte aber vorher schon eine Oly (E-100RS). War sehr überzeugt von Olympus, habe die Cam nur zugunsten der hö¶heren Auslö¶sung und dem Reiz des Neuen“ abgegeben. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2006 Uhrzeit: 17:47:31 Hermann Brunner Patrick Werle schrieb: > Nur habe ich Angst, dass – bei Wahl der E-1 – mir evtl. die > Vollautomatik fehlen wird. Ich weiß, dass diese Cam ein > Profigerät ist, dennoch wünsche ich mir, dass auch im > Automatikmodus gute“ Bilder herauskommen. Natürlich mö¶chte ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2006 Uhrzeit: 19:07:16 Rolf-Christian Müller Hermann Brunner schrieb: >> Ich für meinem Teil muss sagen, dass mir die E-1 besser gefällt, >> obwohl ich diese Kamera aufgrund fehlender Verfügbarkeit in >> Kaiserslautern und Umgebung noch nicht begrabbeln“ konnte! 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.07.2006 Uhrzeit: 19:12:17 Markus Probst Thomas Steinbach schrieb: > Meiner Erfahrung nach ist bei allen aktuellen Kameras (die E-1 > rechne ich aufgrund ihres schon in die Jahre gekommen Sensors > nur eingeschränkt dazu) alles bis ISO 400 einschließlich kein > Thema und somit für den normalen Benutzer somit fast irrelevant. Hallo Thomas, zu allen aktuellen Kameras“ scheinst Du auch die E-300 E-500 und —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2006 Uhrzeit: 12:13:16 Thomas Steinbach HAllo Markus, ich denke, das meine Argumentationskette schlüssig ist, da trotz eigentlich ausreichender“ Strukturgrö¶ßen bei der E-1 die —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2006 Uhrzeit: 12:20:48 Thomas Steinbach Rolf-Christian Müller schrieb: > Thomas Steinbach schrieb: > >> Hallo Daniele, >> >> da meiner Meinung die ganze Diskussion in ein recht unproduktiven >> Streit der Systemanhänger übergegengen ist, hier an frischer >> Stelle … >> … Einen Hinweis noch am Rande : Der Kauf von Auslaufmodellen will >> immer auch gut überlegt sein. Denn die heute als ausreichend >> betrachteten Leistungsmerkmale kö¶nnen sich dann als zu eng >> gesteckt erweisen, denn oft kommt der richtige Appetit erst beim >> Essen ! > > Und das alles für 1000 EU? > > Wenn das man weiterhilft… > > Rolf > …. das stimmt natürlich, das wird schwierig. Ich habe das zugegebenrmaßen unberücksichtigt gelassen und die Dinge etwas allgemeiner gefasst. Wenn man das mit berücksichtigt, dann sollte man natürlich ein E-500 DZ-Kit kaufen, keinesfalls eine E-1, wenn man irgendetwas in Richtung LowLight optimieren will. Denn bei gleichem Preis für beide Gehäuse kann die E-1 nur den besseren Sucher und das natürlich excellente Gehäuse in die Waagschale werfen. Was aber die Treffsicherheit des AF auch bei schwierigen Lichverhältnissen angeht bzw das angesprochenen Rauschverhalten, da ist die E-500 einfach eine Klasse besser geworden. Viele Grüße Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2006 Uhrzeit: 12:30:32 Thomas Steinbach Markus Probst schrieb: > P.S.: > Da immer noch der Fotograf und nicht die Kamera das Bild macht, > wird in den meisten Fällen die Beschäftigung mit fotografischen > Grundlagen oder auch Workshops etc. sinnvoller sein als eine > sündhafte teure Kamera. > …. dem stimme ich natürlich auch voll zu, aber wer Spezialanforderungen hat, der muss auch als Anfänger spezialisiertes Werkzeug kaufen. Auch ein (frischgebackener) Landwirt wird Schwierigkeiten haben, seinen Acker mit Hilfe seines PKW bestellen zu kö¶nnen. Er wird sich da ein spezialisierteres Werkzeug holen müssen, zumindestens einen Allradjeep mit geländetauglichen Untersetzungen oder besser direkt einen Traktor. So wichtig die richtige Grundausbildung auch ist, nicht für den Anwendungszweck selektiertes Werkzeug wird dann bei Spezialanwendungen die Arbeit behindern. VG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2006 Uhrzeit: 13:36:38 Rolf-Christian Müller Thomas Steinbach schrieb: > Aber darum ging es hier ja nicht, sondern um die Frage, speziell > auf LowLight-Anforderungen zu optimieren. Und da ist meiner > Ansicht nach auch eine E-500 und eine E-330 nicht erste Wahl. Und vor allen Dingen ging es um eine Kamera für bis zu 1000 EU, oder? Da fällt ne 5D ja schon mal flach! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2006 Uhrzeit: 23:44:00 Dries Ballerstedt Daniele Cerami wrote: (Zwar überschreite ich > mein Budget um diesen Betrag, aber ich habe irgendwie die Panik, > dass mir mit einer DSLR-Kamera der Saft viel zu schnell ausgeht). Diese Sorge kann ich Dir nehmen – auch ohne E-1. Es gibt in der Bucht gut funktionierende Akkus für EUR 10 und eine Akkuwechsel dauert sicher an der E-1 auch keine Ewigkeit (= einige Sekunden). Zumindest bei der §-500 ist das kein Problem. Grüße, Dries —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2006 Uhrzeit: 23:50:47 Patrick Werle Daniele Cerami schrieb: > Hätte nie gedacht, dass es so schwierig ist, sich eine DSLR zu > kaufen. Genauso gehts mir im Moment auch 🙁 Aber ich tendiere momentan eher zur E-500, da mir diese Cam wohl – auch aufgrund der reichlich vorhandenen Motivprogramme – eher den Einstieg in die DSLR-Welt ermö¶glichen wird. Auch ist mir der eingebaute Blitz, die aktuellere Technik und der grö¶ßere LCD wohl wichtiger als die Vorzüge der E-1. Trotzdem DANKE an alle hier. Die Beiträge waren sehr interessant und lehrreich. Werde jetzt wohl ö¶fter hier vorbeischauen 😉 mfg Patrick — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.07.2006 Uhrzeit: 23:55:20 Rolf-Christian Müller Daniele Cerami schrieb: …. > Ehrlich gesagt, habe ich es aber bisher noch nicht geschafft, > mich tatsächlich zu entscheiden. Am Wochenende habe ich bei > Edlef’s angerufen und mich auch generell noch einmal beraten > lassen. Ziemlich schade finde ich es, dass der Laden nicht in > meiner Nähe ist, denn dann hätte ich mir die Kamera einfach > anschauen kö¶nnen. Sollte es die E-1 werden, bin ich am > überlegen, ob sich der Aufpreis von 200,- EUR lohnt und ich mir > einfach noch den Battery Pack dazu hole. (Zwar überschreite ich > mein Budget um diesen Betrag, aber ich habe irgendwie die Panik, > dass mir mit einer DSLR-Kamera der Saft viel zu schnell ausgeht). Hallo Daniele, diese Angst braucht Du nicht zu haben. Die Standardakkus halten recht lange durch (300 Bilder und mehr) und Reserveakkus bekommst Du schon für unter 10 EUR. Allerdings bin ich nun auch kein Vielfotografierer (so mit 4000 Ausö¶sungen am Wochenende). Alles gute beim entscheiden wünscht Dir Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.07.2006 Uhrzeit: 21:25:06 Thomas Steinbach Rolf-Christian Müller schrieb: > Thomas Steinbach schrieb: > >> Aber darum ging es hier ja nicht, sondern um die Frage, speziell >> auf LowLight-Anforderungen zu optimieren. Und da ist meiner >> Ansicht nach auch eine E-500 und eine E-330 nicht erste Wahl. > > Und vor allen Dingen ging es um eine Kamera für bis zu 1000 EU, > oder? > Da fällt ne 5D ja schon mal flach! > > Rolf > …. es hat ja auch niemand gesagt, dass die 5D meine Empfehlung wäre. 1000 EURO lassen da für Lowlight aber auch einen recht kleinen Spielraum, wobei dann nur eine Canon 350D mit einer Festbrennweite in Frage kommt. Ansonsten heisst es diesem Thema links liegen zu lassen und sich dann eine E-500 DZ Kit zu kaufen, um dann mö¶glichst universell aufgestellt zu sein. Ich hoffe, ich habe mich jetzt klarer ausgedrückt. VG Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.07.2006 Uhrzeit: 13:30:26 Martin Barann Weil die Olys in etwa eine halbe bis eine 2/3 Blende —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.07.2006 Uhrzeit: 23:01:31 Daniele Cerami Hallo an Alle, noch mals vielen Dank für die sehr ausführliche Antworten. Nach langem Überlegen habe ich mich nun endgültig entschieden ein wenig tiefer in die Tasche zu greifen und mir die Finepix S3Pro zu holen, da es sich doch um eine sehr rauscharme Kamera mit guter Bildqualität handelt und der Marke Nikon doch indirekt (wenigstens für die Objektive) treu bleibe. Gruß Daniele — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.07.2006 Uhrzeit: 15:34:26 Gavin Hawcroft Hallo Daniele, Wenn du der Daniele bist mit dem ich auf der Max Planck Gymnasium gegangen bin, wer seine Manga Comics so geliebt hat, wer den armen Christof Weineck immer eine schwierige Zeit gegeben hat :-), wessen Sued Afrikanisher Freund Gavin hiess, der leider nach Australien gezogen ist…dann…schreibe mir biite bald zurueck. 🙂 Alles Gute, Your old friend, Gavin — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————