Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 10:35:59 Johannes Bö¶ck In puncto Neuanschaffung einer E500 hätte ich von Euch zu folgenden Fragen gerne eine Antwort: 1. Wie schneidet die E500 in puncto Rauschverhalten bei ISO 400 im Vergleich zur Panasonic LUMIX FZ30″ und zur „Canon EOS 350D“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 11:34:18 muesli > 1. Wie schneidet die E500 in puncto Rauschverhalten bei ISO 400 > im Vergleich zur Panasonic LUMIX FZ30″ und zur „Canon EOS 350D“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 11:45:22 Fabian Klein Johannes Bö¶ck schrieb: Hallo Johannes, die E-500 verfügt nur über ein USB 1.1 Interface, ein USB2.0 Cardreader ist hier eindeutig die bessere Wahl für den Weg in den PC/Mac. Bzgl. des Papierformates Deiner auszubelichtenden Fotos kannst Du je nach Labor individuell entscheiden. Bei www.fotokasten.de z.B. kannst Du selbst bei Auftragsvergabe entscheiden, ob Du sie gezoomt oder lieber mit weißem Rand beschnitten haben mö¶chtest. Ich selbst bevorzuge in jedem Fall die unverfälschte Wiedergabe mit weißem Rand zum Abschneiden. Grüße Fabian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 12:51:32 Oli. T. Moin Johannes, Zu Deiner ersten Frage kann ich nicht viel sagen. Nur soviel: Ich habe eine E-300 (hat den gleichen Chip, wie die 500er) die soll eine schlechtere Signalverarbeitung mit mehr Rauschen haben als die E-500. Stö¶ren tut das Rauschen erst wirklich ab ISO 1600. Bei ISO 800 siehst Du es für Papierabzüge bis 20 x 30 cm vermutlich eh nicht und außerdem gibt es prima Entrauschungssoftware, die besser funktioniert als alles was in irgendwelchen Kameras eingebaut wurde. Zur Schnittstelle: Ich habe mir einen Lexar-Firewire CF-Card Reader geholt – der ist sauschnell und m. E. aufgrund fehlenden Overheads schneller als USB2.0 Highspeed. Die interne Schnittstelle bei der E-300 und E-500 kannste voll in die Tonne treten (ich benutze sie nur zum Firmware-Update). Was die Bilder angeht, so kannst Du das sehr einfach ausrechnen. Habe gerade 240 über pixelnet.de machen lassen. Wenn Du variable Bildlänge angibst dann wird das Bild so lang wie es bei der gewählten Hö¶he (10er, 11er, 13er) eben lang wird. Ich habe dann in diesem Fall das 11er Format gewählt und die Bilder wurden 14,67 mm lang (beim 10er wären das dann 13,33 mm und beim 13er eben 17,33 mm). Da brauch man nix schnippeln. Für Poster hatte ich letzte Woche mal posterxxl.com genommen und 5 Bilder mit 60 x 80 cm ausgewählt (das Format passt auch hier ohne Beschnitt). Die Auflö¶sung betrug 103,irgendwas Pixel/Zoll. 100 dpi sind laut posterxxl.com ausreichend für einen guten Ausdruck. Und was soll ich sagen – die Poster haben mich echt beeindruckt. Total klasse Farben – wie erwartet – und sehr scharf und sehr gute Druckqualität (auch in sehr dunklen Bereichen). Viel Glück bei Deinen Entscheidungen. Und nicht so lange vergleichen bis der Sommer vorbei ist, dann sind die schö¶nsten Motive wieder weg! Oli Johannes Bö¶ck schrieb: > In puncto Neuanschaffung einer E500 hätte ich von Euch zu > folgenden Fragen gerne eine Antwort: > > 1. Wie schneidet die E500 in puncto Rauschverhalten bei ISO 400 > im Vergleich zur Panasonic LUMIX FZ30″ und zur „Canon EOS 350D“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 14:04:03 Johannes Bö¶ck muesli schrieb: >> 3. In welchen Grö¶ßen sind Papier-Abzüge bei einem >> FourThird-System (4:3) erhältlich, ohne >> – dass weiße Ränder weggeschnitten werden müssten >> – dass beim Entwickeln Teile des Fotos weggeschnitten werden? > > Das hat nix mit der Sensorgrö¶ße (4:3 ist KEIN Verhältnis!!!) zu > tun, als eher mit dem Ausschnitt, den Du entwickeln lässt. Geh mal > davon aus, daß Du in 99,9% aller Fälle (so ists zumindest bei mir) > niemals das geknippste Bild zum Ausdruck bringst , sondern es immer > je nach Motiv zurechtschneidest (=croppen). > > Dann hast Du > > a) die Mö¶glichkeit, daß der Ausbelichter es auf deren Hausformat > (10*13 etc) zurechtzoomt, was bei manchen Bildern dann mit z.B. mit > abgeschnittenen Kö¶pfen enden kann > > oder > > b) das Bild in Deinem vorgegebenen Seitenverhältnis entwickelt > wird. Du wirst Du halt weisse Ränder bekommen, die Du einfach mit > entsprechendem Werkzeug entfernen kannst. ICH bevorzuge eindeutig > letztere Variante Für den Fall, dass ein Bild nicht zurechtgeschnitten wird, wird mit dem entwickelten Ausschnitt sehr wohl die Relation zwischen Länge : Breite bestimmt. Habe ich das falsch verstanden? Johannes — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 14:53:01 Karl Schuessel Hallo, muesli wrote: > Das hat nix mit der Sensorgrö¶ße (4:3 ist KEIN Verhältnis!!!) zu > tun, Rein zufällig haben die Fotos von Four Thirds-Kameras dennoch das Seitenverhältnis 4:3. 🙂 Das gleiche gilt auch für die Aufnahmen aus den meisten kompakten Digicams. Kleinbildfilme sowie die Fotos aus den digitalen Spiegelreflexen anderer Hersteller als Olympus dagegen haben meist das Seitenverhältnis 3:2. Die meisten Fotolabore bieten inzwischen Abzüge für 3:2 und 4:3 an, letztere oftmals mit einem Zusatznamen wie Digitalformat“ o.ä. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 16:23:37 Daniel Cohn Hallo, bei Pixxum gibt man nur die kurze Seitenlänge an. Z.B. 10cm. Der Rest wird dann entsprechend ausbelichtet und geschnitten. Also keine weißen Ränder und keine abgeschnittenen Kö¶pfe. Ausserdem kann man bei Pixxum sagen ob das Bild noch optimiert werden soll, oder ob es ohne Optimierung direkt ausbelichtet werden soll. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.04.2006 Uhrzeit: 24:32:48 Rolf Büllesfeld Hallo, ich kann nur zu Frage 3 etwas sagen. Das Verhältnis 4:3 ist nicht so unüblich, wie es manche glauben machen mö¶gen, nicht nur aus dem Kompaktbereich. Das Mittelformat 4,5 x 6 ist auch 4:3 und deshalb gibt es auch verschiedene klassische Bildabzüge im 4:3 Format. Beispielsweise 18×24. Auch das klassische“ Format 9 x 13 ist fast 4:3. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.04.2006 Uhrzeit: 13:23:25 Frank G Also die FZ 30 rauscht schon arg im Vergleich mit DSLR. Die kann man wirklich nur in der Grundempfindlichkeit nutzen. Die Bilder sind scharf, ein nachschärfen oft nicht sinnvoll. Die E-500 rauscht bis ISO400 sehr wenig. Bis ISO800 kann man gut foten. Die 350D allerdings ist im Rauschverhalten ab ISO800 besser. So meine Erfahrungen. Du darfst allerdings die von Haus aus lichtstärkeren Objektive bei den Olys nicht vergessen (etwa eine Blendenstufe). Solltest Du vorwiegend hohe Iso brauchen (ab 1600) dann nimm die 350D.(auch wenn Sie vom Gehäuse her ……) Frank — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.04.2006 Uhrzeit: 14:51:06 muesli > Ausserdem kann man bei Pixxum sagen ob das Bild noch optimiert > werden soll, oder ob es ohne Optimierung direkt ausbelichtet > werden soll Was ist denn von diesen Optimierungen zu halten? —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.04.2006 Uhrzeit: 20:12:43 Rolf-Christian Müller muesli schrieb: >> Ausserdem kann man bei Pixxum sagen ob das Bild noch optimiert >> werden soll, oder ob es ohne Optimierung direkt ausbelichtet >> werden soll > > Was ist denn von diesen Optimierungen zu halten? Wenn ich mich recht erinnere wurde das hier bisher mehrheitlich abgelehnt, weil nie klar ist, wie optimiert wird, es kann also auch verschlimmbessert werden. Rolf — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
