Datum: 12.03.2006 Uhrzeit: 22:57:50 Volker B. Hallo liebe Forummitglieder! Welches Blitzgerät ist eurer Meinung nach ein adäquater Partner für meine E1? Ich mö¶chte Aufnahmen von meinem kleinen Sohn in Innenräumen machen und benö¶tige eine optimale Ausleuchtung die zudem auch fein zu dosieren ist. Was kö¶nnt Ihr mir empfehlen? Herzlichen Dank im voraus. Gruß Volker B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2006 Uhrzeit: 23:18:26 Hartmut E. Na, den FL-50, alles andere ist kiki. Der ist kräftig, hat kurze Abstände zwischen den Blitzen und ist so um die 400,-EUR zu bekommen. Und der passt auch noch an die E-3, wenn sie denn mal kommt. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2006 Uhrzeit: 23:58:27 Volker B. Vielen Dank für die Antwort. Gibt es Alternativen? Zum Beispiel Metz? Wie sind da die Erfahrungen anderer Mitglieder in diesem Forum? Gruß Volker — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2006 Uhrzeit: 24:26:38 Franz M Ich kann den metz 44 af 4 olympus nur immer wieder empfehlen. Hat alle funktionen wie die oly blitze (auch das highspeed blitzen oder blitze auf 2ten vorhang) ohne den sca adapter und ist mit 44 auch nur wenig schwächer als der fl 50. Die blitzfolgezeit ist in etwa mit dem fl 50 (ca.1mal pro sekunde)gleich. Den fl 36 denn ich auch noch habe ist in meinen augen für den preis (ca.200 euro) ein witz und ist bedeutent langsammer als der metz und hat auch noch die eigenschaft extrem zu blenden. Einziger nachteil ist wenn mann es braucht das der metz nicht seitlich zu verdrehen ist. Der preis des Metz 44 AF 4 O ist mit ca 170 euro auch am günstigsten. Da der metz erst seit kurzem auf dem markt ist hat sich seine existenz auch hier noch nicht wirklich herumgesprochen. LG Franz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 12.03.2006 Uhrzeit: 24:42:55 joachim > Und der passt auch noch an die E-3, wenn sie denn mal kommt. Woher Du weisst? Hast Du schon eine E-3? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 9:08:13 Volker B. Vielen Dank für den Tip. Ist ein interessantes Gerät. Und relativ preiswert. Auf der Homepage von Metz habe ich als für die E1 empfohlenen Blitz neben einigen anderen Modellen auch den 54MZ-4 mit Adapter SCA 3202 gefunden. Er ist mit einer Leizahl von 54 sogar stärker als der FL-50 und ca. 50 Euro günstiger als dieser. Hat jemand damit Erfahrungen? Vielen Dank. Gruß Volker B. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 9:17:57 Uwe H. Müller Franz M schrieb: > Ich kann den metz 44 af 4 olympus nur immer wieder empfehlen. > Hat alle funktionen wie die oly blitze (auch das highspeed > blitzen oder blitze auf 2ten vorhang) ohne den sca adapter und > ist mit 44 auch nur wenig schwächer als der fl 50. > Die blitzfolgezeit ist in etwa mit dem fl 50 (ca.1mal pro > sekunde)gleich. > Den fl 36 denn ich auch noch habe ist in meinen augen für den > preis (ca.200 euro) ein witz und ist bedeutent langsammer als > der metz und hat auch noch die eigenschaft extrem zu blenden. > Einziger nachteil ist wenn mann es braucht das der metz nicht > seitlich zu verdrehen ist. > Der preis des Metz 44 AF 4 O ist mit ca 170 euro auch am > günstigsten. > Da der metz erst seit kurzem auf dem markt ist hat sich seine > existenz auch hier noch nicht wirklich herumgesprochen. > LG Franz > Bleibt bei den auch für mich ganzen positiven Eigenschaften der Metz-Blitze ein noch nicht genanter Aspekt zu nennen: Der SCA – Adapter! Dadurch bleiben die Blitze von Metz eigentlich immer auf dem neuesten Kamerastand, da diese Adapter updatefähig sind. Und das macht Metz kostenlos!!! Wenn das kein Argument für“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 9:40:17 Georg Dahlhoff Hallo Volker, ich würde den 54er Metz dem 44er klar vorziehen. Die Leistung des 44er kann sich zwar sehen lassen aber wenn Du bei Hochformat indirekt über die Decke bltzen willst, wirst Du, wegen der fehlenden seitlichen Schwenkbarkeit, keine große Freude an dem Blitz haben. Der 54er ist in seinen Einsatzmö¶glichkleiten mit dem FL-50 vergleichbar. Ich persö¶nlich setze allerdings den Olympus FL-50 ein und bin sehr zufrieden damit. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff – http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 10:07:45 Klaus Schraeder Entweder den FL50 oder den Metz 54MZ mit SCA Adapter. Der Vorteil des Metz: -hat einen eingebauten kleinen Zweitreflektor zum Aufhellen nach vorne, wenn indirekt geblitzt wird -billiger -adaptierbar auf andere Kameras per SCA Adapter Ansonsten unterstützt er alle Funktionen. Die etwas hö¶here Leitzahl spielt keine grosse Rolle. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 10:26:11 Hartmut E. Hmm, provozierend gefragt. Du hast Dich aber schon mal mit dem FT-Standard beschäftigt, nehme ich an? Ich habe die E-1, die E-500 und die E-330. Da passen die Objektive, die Akkus, die Ladegeräte, die beiden Blitze (Fl-36 und FL-50) untereinander. Selbst die Studio Software (Version von November) erkennt die E-330 trotz anderen Sensors einwandfrei und liefert beste Raw-Entwicklungen. Warum sollte ich auch nur daran denken, dass es bei der E-3 zumindest hinsichtlich der Blitze und Objektive anders sein sollte? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 10:31:38 Hartmut E. Hartmut E. schrieb: > Hmm, provozierend gefragt. > Du hast Dich aber schon mal mit dem FT-Standard beschäftigt, > nehme ich an? > Ich habe die E-1, die E-500 und die E-330. Da passen die > Objektive, die Akkus, die Ladegeräte, die beiden Blitze (Fl-36 > und FL-50) untereinander. Selbst die Studio Software (Version > von November) erkennt die E-330 trotz anderen Sensors > einwandfrei und liefert beste Raw-Entwicklungen. > Warum sollte ich auch nur daran denken, dass es bei der E-3 > zumindest hinsichtlich der Blitze und Objektive anders sein > sollte? > Sorry, habe vergessen, zu zitieren. Dieses Posting bezog sich auf Joachim und seine Frage:Woher Du weisst? Hast Du schon eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 11:01:54 Andy sorry, Hartmut, wenn ich mich einmische. > Du hast Dich aber schon mal mit dem FT-Standard beschäftigt, > nehme ich an? ….der Blitzanschluss hat aber nichts mit FT zu tun! Und schon gar nicht das Protokoll zwischen Kamera und Blitz. Und Oly hat leider schon mal eine herbe Enttäuschung verbreitet, als der Fl40 zwar noch an der E1 aber eben nicht mehr an allen anderen E-System-Kameras. Also sooo abwegig ist die Frage gar nicht. Andy der allerdings auch denkt, dass sich Oly das nicht noch einmal leisten will. —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 12:14:39 Peter Maier Für mich hat der 54er einen gravierenden Nachteil: Er hat kein dauerhaftes AF-Hilfslicht wie FL-36 oder FL-50, sondern nur einen AF-Hilfsblitz. Dadurch dauert mir der AF-Vorgang deutlich zu lange. Schö¶ne Grüße Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 12:55:41 Hartmut E. Andy schrieb: > sorry, Hartmut, wenn ich mich einmische. > >> Du hast Dich aber schon mal mit dem FT-Standard beschäftigt, >> nehme ich an? > > ….der Blitzanschluss hat aber nichts mit FT zu tun! > Und schon gar nicht das Protokoll zwischen Kamera und Blitz. > Und Oly hat leider schon mal eine herbe Enttäuschung verbreitet, > als der Fl40 zwar noch an der E1 aber eben nicht mehr an allen > anderen E-System-Kameras. > Also sooo abwegig ist die Frage gar nicht. > > Andy > der allerdings auch denkt, dass sich Oly das nicht noch einmal > leisten will. Berechtigter Einwand, Andy. Das gebe ich gerne zu. Allerdings habe ich es auch so gemeint, wie Dein letzter Satz es andeutet. Wenn Oly es ernst meint mit dem Standard, sollte er auch so etwas berücksichtigen. Alles andere wäre Geldschneiderei. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 13:12:13 Georg Dahlhoff Andy schrieb: > Und Oly hat leider schon mal eine herbe Enttäuschung verbreitet, > als der Fl40 zwar noch an der E1 aber eben nicht mehr an allen > anderen E-System-Kameras. Hallo Andy, dass der FL-40 nur eingeschränkt an der E-1 und sogut wie garnicht an den nachfolgenden Kameras funktioniert, war keine Aktion um die User zu ärgern, sondern technisch notwendig, weil dem FL-40 Eigenschaften fehlten, die aber an einer echten DSLR notwendig sind (z.B. der High-Speed oder FP-Modus) Der FL-40 war für die E-10 konstruiert die bekanntermaßen nur eine Quasi-Spiegelreflexkamera war. Bei deren Markteinführung war von Fourthirds-DSLR’s noch nicht die Rede. Mit dem Systemwechsel und der zwischenzeitlichen technischen Entwicklung musste eben auch das Zubehö¶r zum Teil erneuert werden. Sollten neue Erkenntnisse und Entwicklungen einen anderen vö¶llig neuen Blitz notwendig machen (im Moment sehe ich da allerdings noch nichts…), würde man bei Olympus wahrscheinlich nicht lange zö¶gern wieder etwas neues zu erfinden. Trotz allem hoffe ich natürlich, dass uns der FL-50 noch lange gute Dienste tuen darf. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff – http://www.dahlhoff.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 13:22:23 Andy Ja, Georg, weiß ich ja alles – nur kann inzwischen jeder Metz-Blitz den ich auf den Oly-SCA stecken kann mehr an einer E500 als der FL40 aus dem Hause Olympus – das ist dan schon verwunderlich – oder? Das der FL40 nicht über nacht Funktionen hat, die er an der E10/20 gar nicht brauchte ist klar, dass er aber an neueren Kameras nicht einmal mehr die Funktionen hat, die er eigentlich hat (TTL), halte ich schon für eine schwache Leistung. Das sowas einen M-Guru wie Helge nicht juckt ist eine andere Frage 😉 Aber egal, wir haben ja weder einen FL40 noch eine E-System-Kamera – ich habe ja eigentlich gar keine Kamera….. 😉 Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 13:31:59 Georg Dahlhoff Andy schrieb: > Das der FL40 nicht über nacht Funktionen hat, die er an der E10/20 > gar nicht brauchte ist klar, dass er aber an neueren Kameras nicht > einmal mehr die Funktionen hat, die er eigentlich hat (TTL), halte > ich schon für eine schwache Leistung. > Das sowas einen M-Guru wie Helge nicht juckt ist eine andere Frage > 😉 Hallo Andy, vielleicht war der FL-40 ja auch nur eine nicht bestätigte Fehlkonstruktion“. Das soll ja auch vorkommen… 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 13:40:12 Michael Fuhrmann Peter Maier schrieb: > Für mich hat der 54er einen gravierenden Nachteil: Er hat kein > dauerhaftes AF-Hilfslicht wie FL-36 oder FL-50, sondern nur > einen AF-Hilfsblitz. Dadurch dauert mir der AF-Vorgang deutlich > zu lange. > > Schö¶ne Grüße > > Peter > Hallo Ich hab den Metz 54MZ-4i mit dem SCA-Adapter für Oly an einer E-1 und kann ihn nur empfehlen. Ordentlich Power für einen (halbwegs) vernünftigen Preis. Das mit dem Hilfsblitz für AF kann ich nicht nachvollziehen. Mein Blitz verwendet für das AF-Hilfsliche ebenso, wie die E-1 rote Leuchtdioden. Die Zeit bis zur Scharfstellung ist (nach Gefühl) ähnlich. Vorteil des Blitz ist, daß bei dem AF-Hilfslicht der Kamera z.T. eine ordentliche Abschattung durch das Objektiv erfolgt. z.B. beim 50-200. Gruss Michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 13:58:37 Peter Maier Michael Fuhrmann schrieb: > Das mit dem Hilfsblitz für AF kann ich nicht nachvollziehen. Mein > Blitz verwendet für das AF-Hilfsliche ebenso, wie die E-1 rote > Leuchtdioden. Die Zeit bis zur Scharfstellung ist (nach Gefühl) > ähnlich. Vorteil des Blitz ist, daß bei dem AF-Hilfslicht der > Kamera z.T. eine ordentliche Abschattung durch das Objektiv > erfolgt. z.B. beim 50-200. > > Gruss > > Michael Leuchtet das Hilfslicht beim 54er bei Dir dauerhaft? Bei mir hat er immer nur kurze Hilfsblitze abgegeben, dadurch hat die E-1 recht lang zum fokussieren gebraucht. (Mit dem dauerhaften Lich des FL-36 ging es deutlich flotter.) Eine Mö¶glichkeit, dieses Verhalten umzustellen, habe ich leider nicht gefunden und den Blitz deshalb zurück geschickt. Ansonsten hatte der Metz wirklich ordentlich Dampf und hat auch sehr gute Ergebnisse geliefert. Lediglich mit dem zweiten Reflektor konnte ich nichts anfangen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 14:11:38 Christian Brnsen Hallo, da muss ich mich mal einmischen. Von Fehlkonstruktion“ kann wohl —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 14:57:06 Rolf-Christian Müller Georg Dahlhoff schrieb: > Andy schrieb: > >> Das der FL40 nicht über nacht Funktionen hat, die er an der E10/20 >> gar nicht brauchte ist klar, dass er aber an neueren Kameras nicht >> einmal mehr die Funktionen hat, die er eigentlich hat (TTL), halte >> ich schon für eine schwache Leistung. >> Das sowas einen M-Guru wie Helge nicht juckt ist eine andere Frage >> 😉 > > Hallo Andy, > > vielleicht war der FL-40 ja auch nur eine nicht bestätigte > Fehlkonstruktion“. Das soll ja auch vorkommen… 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 19:10:19 Hermann Brunner Volker B. schrieb: > Vielen Dank für die Antwort. > Gibt es Alternativen? Zum Beispiel Metz? Wie sind da die > Erfahrungen anderer Mitglieder in diesem Forum? Hallo Volker, ich habe eine zeitlang sowohl mit dem FL50, als auch dem Metz54 gearbeitet. Inzwischen sind es nur noch Metze – meiner Erfahrung nach deutlich robuster, wenn man damit *sehr* viel blitzt. Nachteil vom Metz: Kein TTL, wenn man den Zweitreflektor mitbenutzt. Man kann zwar einwandfrei damit arbeiten – aber eben nur mit vorgewählter Blende. Was absolut für Metz spricht: traumhafter Service! Ein SCA kommt in ca. 4-5 Tagen vom kostenlosen Firmware-Upgrade wieder, (da wird jetzt die FL50 Anhängerschaft allerdings korrekt entgegnen: na und – wir machen den FW-Update einfach selber…) absolut kompetente Leute am anderen Ende der Telefonleitung, wenn man mal eine Frage hat… Beim FL-40 Thema muss ich Andy recht geben – was der FL40 konstruktionsbedingt“ alles nicht an den neuen Olys kann hat —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 20:15:34 Georg Dahlhoff Christian Brnsen schrieb: > Hallo, > > da muss ich mich mal einmischen. Von Fehlkonstruktion“ kann wohl —————————————————————————————————————————————— Datum: 13.03.2006 Uhrzeit: 20:29:56 Georg Dahlhoff Rolf-Christian Müller schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: >> … für die E-10 (lang ist her…). > > Na, soooo lange ja nun nicht! Ich erinnere mich noch an sie in > Oer, oder? Hallo Rolf 🙂 Irgendwo hast Du recht, es sind ja nur knapp 2 Jahre her. Aber seit es die Digitalfotografie gibt, scheint die Zeit für uns besonders schnell zu vergehen. Vor kurzem haben wir noch das Erscheinen der E-1 gefeiert, heute verlangen wir nach (viel) mehr, und sind frustriert, dass das neue ‚Spielzeug‘ noch nicht in Sichtweite ist. Ich denke wir sehen das ähnlich: Auf der einen Seite mö¶chten wir den technischen Fortschritt nicht mehr missen, aber auf der anderen verstehen wir manchmal die Welt nicht mehr, wenn er uns mal wieder überrollt hat. Wenn ich zurückblickend an die E-10 denke, kann ich nur sagen, dass ich heute froh bin, sie nicht mehr zu haben. Ob mir das vielleicht mit der E-1 in wenigen Jahren oder gar nur Monaten genauso geht, kann ich heute noch nicht abschätzen. Warten wir’s mal ab. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.mainz-bingen-foto.de http://www.dahlhoff.com ——————————————————————————————————————————————
