Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 21:13:32 Georg Hallo! Stehe da vor einer Frage, die mir auch intensieves Lesen hier im Forum nicht beantwortet wurde! Habe derzeit das Double Zoom und würde gerne eines von beiden ersätzen! Zum einen dachte ich, dass das 14-54 wohl die bessere Wahl sei, da erstens ö¶fters gebraucht und zweitens auch mal günstiger! Andererseits scheiden sich doch auch die Meinungen darüber, ob es der Unterschied zum 14-45 den Preis Wert ist. So gesehen kö¶nnte ich ins 50-200 investieren, welches aber weitaus mehr Investition verlangt, schwer ist und auch seltener zum Einsatz kommt. Dafür aber sicher ein tolles Objektiv ist! Und bleibt die Frage, ob es im Alltag das 40-150 ersetzt! Einerseits hätte ich gerne das 50-200 andererseits bekäme ich um die Hälfte das 14-54 und ein Sigma 55-200 fast gratis dazu?? Wie habt Ihr dieses Problem“ so behandelt! —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 21:37:19 Georg Dahlhoff Georg schrieb: > Zum einen dachte ich, dass das 14-54 wohl die bessere Wahl sei, > da erstens ö¶fters gebraucht und zweitens auch mal günstiger! > Andererseits scheiden sich doch auch die Meinungen darüber, ob > es der Unterschied zum 14-45 den Preis Wert ist. Hallo Namensvetter, der Unterschied zwischen dem 14-45 und 14-54 ist schon recht beträchtlich. Wenn Du mal mit dem 14-54 gearbeitet hast wird Dir das 14-45 nicht mehr gefallen. Das 14-54 hat weniger Abbildungsfehler, ist deutlich lichtstärker und um Klassen besser verarbeitet. Da dieser Brennweitenbereich derjenige ist, den man i.d.R. am meisten braucht, würde ich da inverstieren und das 50-200 noch mal etwas zurückstellen, denn das 40-150 ist ein wirklich brauchbares Tele, das ich übrigens auch recht oft dabei habe, weil ich das 50-200 nicht immer mit mir rumschleppen will. Also, nimm das 14-54 und dann kannst Du ja später sehen, welches Du wirklich noch brauchst. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 21:38:30 Guenter H. Hallo Georg, eigentlich hast Du Dir die Antwort doch schon fast gegeben. Das 50-200 erfordert eine hö¶here Investition und kommt nach deinen Worten seltener zum Einsatz. Demzufolge würde ich den Schwerpunkt auf die Abwägung 14-45 oder 14-54 legen. Das 14-54 ist das universellere Objektiv bei normalen Fotografiergewohnheiten, zeigt die gegenueber dem 14-45 bessere Leistung und hat die hö¶here Lichtstaerke. Demgegenueber ist der Unterschied in der Abbildungsleistung zwischen 40-150 und 50-200 nicht sooo erklatant, dass sich hier ein Tausch zwingend aufdrängen würde (siehe dazu auch www.photozone.de). Die Leistung des 40-150 halte ich für hervorragend (ich habe beide genannten Tele-Optiken wie aber auch die beiden genannten kleinen Zooms), das 40-150 ist leichter, kleiner, unauffälliger und tut seine Dienste ausserordentlich gut. Wenn Telefotografie keine wirkliche Relevanz für Dich hat, nimm das 14-54, eine Linse, die in diesem Brennweitenbereich wohl von keinem anderen Objektiv in all ihren Eigenschaften überboten wird. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 21:51:29 Georg Ich danke mal für die Antworten und Bestärkungen zu meiner Analyse“! Denke mal dass ich mich morgen auf die Suche nach —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 22:02:14 Guenter H. Hallo Georg, ich kö¶nnte mir vorstellen, dass vorher das Sigma 100-300 kommt. Sigam hat je einige recht interessante Optiken bezueglich des Brennweitenbereiches (und einige wenige bezueglich der Leistung), die sich excellent für 4/3 eignen würden. Wenn sie denn nur mal aus den Puschen kämen….. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 22:10:58 Yvonne Hallo Georg also meine Antwort wird Dir kaum nützen, ich hab trotzdem Lust, meinen Senf dazu zu geben. Ich habe die E-1 im Januar 04 gekauft, da gabs das 14-54, das 50-200 und das 50 Macro (also kaum die Qual der Wahl..). Das 14-54 habe ich im Kit mit der E-1 grad mitgekauft, das 50-200 wenig später. Stimmt, es ist schwer. Aus diesem Grund habe ich später das 40-150 gekauft, und habe festgestellt, dass es ein sehr gutes Objektiv für den Preis ist . Es ist allerdings auch 50 (KB 100) mm kürzer im Brennweitenbereich als das 50-200. Dieses ist ein erstklassiges Objektiv (Bauqualität und Abbildungsleistung, schon nahezu so gut wie das 50er Makro!). Das 40-150 ist sein Geld wert, aber Wunder darfst Du für den Preis nicht erwarten, die Bilder sind eher etwas weich. Ich beobachte mich, dass ich nach der anfänglichen Begeisterung über das leichte 40-150 schliesslich doch meistens wieder das 50-200 mitnehme, sowieso wenn Stativ angesagt ist. Das wird sich mö¶glicherweise im Sommer etwas einpendeln, wenn ich wieder mehr per Rad unterwegs und froh sein werde, Gewicht und Packmass sparen zu kö¶nnen – aber vielleicht auch nicht, wer weiss? Das 14-54 ist für mich das Immer-Dabei-Objektiv, ich mache einen grossen Teil meiner Aufnahmen damit. Es ist, speziell in Anbetracht seines Preises, ein geniales Teil und der Brennweitenbereich ist quasi alltagstauglich, von WW zu leichtem Tele; ausserdem spritzwassergeschützt (wie auch die E-1) – ich fotografiere auch mal unter unwirtlichen Wetterbedingungen… Ich mutmasse mal frei von der Leber weg, dass Du, wenn Du beim 14-45 bleibst und Dir das 50-200 kaufst, über kurz oder lang das 14-54 dazukaufen wirst, weil Dich der Unterschied in der Bildqualität – und der mechanischen – quälen wird… Entweder Du bleibst bei den beiden, die Du hast, und kaufst eventuell das Sigma dazu oder aber Du springst ganz auf den Qualitätszug auf. Übrigens gibt’s in der Liga noch das 11-22 – lass Dir einen guten Rat von einer Olyholikerin geben und nimm diese Optiken ja nicht in die Hand, wenn Dir Dein Geld lieb ist ;-). Nur meine Meinung, kann auch komplett falsch sein… ;-). Frohe Fotopirsch Yvonne — www.yvonnesteinmann.ch —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 22:11:01 ana log vielleicht noch ein unterschied zw. 14-45 und 14-54: der mindestabstand – gemessen ab sensorebene – ist beim 54er um ca. 12 cm kürzer. damit lässt sich im ww-bereich schon einiges mehr an creativität“ umsetzten da es die mö¶glichkeit bietet —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 22:51:04 Oliver Kleinz Ich finde, daß die optische Performance des 50-200 viel besser ist, als beim 40-150. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 22:58:39 Gerd.h Gross Oliver Kleinz schrieb: > Ich finde, daß die optische Performance des 50-200 viel besser > ist, als beim 40-150. Hallo Oliver Damit steht fest du brauchst _keine_ Brille, am Wert des Geldes solltest du aber noch etwas arbeiten. ;-)) Gruß gerd (fast 700 Schrauben Differenz) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.02.2006 Uhrzeit: 23:52:43 Michael Jergas Hallo, ich dachte, es heißt, man muss in die Puschen kommen. Wo wir gerade dabei sind, ich hasse die neue Rechtschreibung, auch wenn es in diesem Falle Sinn macht, ich finde das Wort ersätzen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 2:26:43 Deepsteep Hallo Ich unterstelle einfach mal, dass Du weder beim 14-45 noch beim 40-150 wirklich an die Grenzen gestossen bist, sondern dass Du lediglich ein Opfer der E-System Sammelleidenschaft“ geworden —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 9:35:15 Guenter H. Hallo Michael, aus den…., in die ….., bei uns umgangssprachlich eigentlich die von mir gewählte Form. Aber degal, solange man weiss, was gemeint ist. Und da sind wir dann auch schon bei dem von Dir angeschnittenen, grundsätzlichen Thema. Wenn man -so wie ich- ab Mitte der fünfziger Jahre in der Schule die bis vor wenigen Jahren noch festzementierten Regeln gelernt hat und sich die Veränderungen aufgrund des neuen Regelwerkes anschaut, dann fehlt für viele dieser Verschlimmbesserungen einfach jedes Verständnis -nicht für alle, aber für viele. Das von Dir genannte Beispiel ist eines, das sich zahlreich ergänzen liesse. Einzig die Korrektur des ß“ durch „ss“ halte ich für —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 10:35:55 Christof Wenn’s ß ersätzt worden wäre, wäre ja alles gut! Aber laß dir die Nusssoße gut schmecken. Mit Gruß und Kuss Christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 10:40:51 Peter Eckel On Fri, 10 Feb 2006 09:35:55 +0100, Christof wrote (in article <43ec4ffe0358b@oly-e.de>): > Aber laß dir die Nusssoße gut schmecken. Lieber als Nusssosse 🙂 Viele Grüße, Peter (Rechtschreibreform-Verweigerer, der Bier lieber in Maßen trinkt). —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 14:03:54 Rolf-Christian Müller Peter Eckel schrieb: > Lieber als Nusssosse 🙂 Lieber Verweigerer, wenn Du es denn verweigerstest. Nussoße wurde noch *nie* mit drei s geschrieben, aber neuerdings schon – schnell gelernt! Soooo einfach ist DAS. Rolf (Linksschreiber) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 14:49:24 Karl Schuessel Hallo, Georg wrote: > Habe derzeit das Double Zoom und würde gerne eines von beiden > ersätzen! Ich hoffe, ich klinge nicht wie der sprichwö¶rtliche Oberlehrer, aber wenn Du nicht weißt, welches der beiden Objektive aus dem Double Zoom-Kit Du ersetzen mö¶chtest, hast Du keinen wirklichen Bedarf an einem Ersatz. > Zum einen dachte ich, dass das 14-54 wohl die bessere Wahl sei, > da erstens ö¶fters gebraucht und zweitens auch mal günstiger! Nur wenn Du Dir konkrete Vorteile gegenüber dem 14-45 versprichst. Ansonsten bleibe bei dem Objektiv, das Du schon hast. > So gesehen kö¶nnte ich ins 50-200 investieren, welches aber > weitaus mehr Investition verlangt, schwer ist und auch seltener > zum Einsatz kommt. Dafür aber sicher ein tolles Objektiv ist! Nur wenn Du Dir konkrete Vorteile gegenüber dem 40-150 versprichst. Ansonsten bleibe bei dem Objektiv, das Du schon hast. > Wie habt Ihr dieses Problem“ so behandelt! —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 15:23:09 Reinhard karstädt Michael Jergas schrieb: > Wo wir gerade dabei sind, ich hasse die neue Rechtschreibung, auch wenn > es in diesem Falle Sinn macht, ich finde das Wort ersätzen“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 16:39:59 Steffen Stockmeyer Reinhard karstädt schrieb: > Das Wort »ersetzen« wurde durch die Reform nicht geändert. > Und das ist ja der Schwachsinn dieser Reform! Ich konnte mich ganz gut daran gewö¶hnen, statt aufwendig“ das —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 17:06:30 Peter Eckel >> Lieber als Nusssosse 🙂 > > wenn Du es denn verweigerstest. Nussoße wurde noch *nie* mit > drei s geschrieben, aber neuerdings schon – schnell gelernt! Guten Morgen, lieber Rolf! Auch schon wach? 🙂 Viele Grüße, Peter (der viel lieber Nußsoße als Nussoße mag). —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.02.2006 Uhrzeit: 18:34:42 Reinhard karstädt Steffen Stockmeyer schrieb: > Ich konnte mich ganz gut daran gewö¶hnen, statt aufwendig“ das ——————————————————————————————————————————————
