35mm oder 50mm Makro

Datum: 31.01.2006 Uhrzeit: 23:12:16 Dennis Busch Hallo, da ich plane mir innerhalb des nächsten halben Jahres ein Makro zuzulegen,habe ich eine Frage bezüglich der Leistung der beiden Objektive und welches sich wofür besser eignet oder ob der man eines der Beiden noch für anderen aufnahmen außer Makro-Fotos nutzen kann. Gruß Dennis Busch — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2006 Uhrzeit: 10:16:39 Helge Süß Hallo Dennis ! > da ich plane mir innerhalb des nächsten halben Jahres ein Makro > zuzulegen, habe ich eine Frage bezüglich der Leistung der beiden > Objektive und welches sich wofür besser eignet oder ob der man > eines der Beiden noch für anderen aufnahmen außer Makro-Fotos > nutzen kann. Die Leistung beider Objektive ist sehr gut, das 50er ist in manchen Bereichen wahrscheinlich noch etwas besser (eine Spur schärfer). Beide Objektive sind vom Bildwinkel her ganz gut für Portraits geeignet. Das 35er schafft’s aber wegen der geringeren Lichtstärke und dem weiteren Winkels nicht so gut, ein Motiv freizustellen. Das ist bei Makro kein Thema aber bei Portraits kann das ins Gewicht falleln. Das 35er hat 1:1 Abbildungsmassstab (also ca. 21mm Bildfelddiagonale) und dabei 35mm Abstand vor dem Filtergewinde. Das 50er hat ohne Zwischenring nur“ ca. 42mm Bildfelddiagonale —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2006 Uhrzeit: 20:03:23 Tom Helge Süß schrieb: > Hallo Dennis ! > >> da ich plane mir innerhalb des nächsten halben Jahres ein Makro >> zuzulegen, habe ich eine Frage bezüglich der Leistung der beiden >> Objektive und welches sich wofür besser eignet oder ob der man >> eines der Beiden noch für anderen aufnahmen außer Makro-Fotos >> nutzen kann. > > Die Leistung beider Objektive ist sehr gut, das 50er ist in > manchen Bereichen wahrscheinlich noch etwas besser (eine Spur > schärfer). > > Beide Objektive sind vom Bildwinkel her ganz gut für Portraits > geeignet. Das 35er schafft’s aber wegen der geringeren > Lichtstärke und dem weiteren Winkels nicht so gut, ein Motiv > freizustellen. Das ist bei Makro kein Thema aber bei Portraits > kann das ins Gewicht falleln. > > Das 35er hat 1:1 Abbildungsmassstab (also ca. 21mm > Bildfelddiagonale) und dabei 35mm Abstand vor dem Filtergewinde. > Das 50er hat ohne Zwischenring nur“ ca. 42mm Bildfelddiagonale —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2006 Uhrzeit: 20:14:37 Joerg-Thomas Strunck Also wenn ich hier http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/index.html die MTF-Charts der beiden Objektive richtig interpretiere, ist das 3,5/35mm klar das bessere Objektiv. Nur weil es die Hälfte kostet, muss es ja auch nicht schlechter sein. Kommt eben auch auf das Aufgabengebiet an.- Die (noch) bessere Bildqualität nützt nichts, wenn das Insekt mit dem 35mm bedrängt stets davon fliegt und das ist bei dem geringen Objektabstand ja zu befürchten. Ich denke, eine gleichmäßige Ausleuchtung ist damit auch schwieriger. Leistungsmäßig muss es jedoch super sein. Gruß Jö¶rg-Thomas —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2006 Uhrzeit: 20:39:07 Robert Georg Joerg-Thomas Strunck schrieb: > Also wenn ich hier > > http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/index.html > > die MTF-Charts der beiden Objektive richtig interpretiere, > ist das 3,5/35mm klar das bessere Objektiv. Nur weil es > die Hälfte kostet, muss es ja auch nicht schlechter sein. > > Kommt eben auch auf das Aufgabengebiet an.- Die (noch) > bessere Bildqualität nützt nichts, wenn das Insekt mit dem > 35mm bedrängt stets davon fliegt und das ist bei dem geringen > Objektabstand ja zu befürchten. Ich denke, eine gleichmäßige > Ausleuchtung ist damit auch schwieriger. > > Leistungsmäßig muss es jedoch super sein. > > Gruß > Jö¶rg-Thomas Hallo das mit dem Aufnahmeabstand kann ich nur bestätigen. Wenn man das 50 mm plus Zwischenring verwendet, wird die Ausleuchtung sehr schwierig, weil man schon so nahe am Objekt dran ist. Deshalb habe ich den Gedanken an ein zusätzliches 35 mm aufgegeben. Gruß Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.02.2006 Uhrzeit: 22:02:08 Armin Hallo Jö¶rg-Thomas, > Joerg-Thomas Strunck schrieb: > Also wenn ich hier > > http://www.olympus-esystem.com/dea/products/lens/index.html > > die MTF-Charts der beiden Objektive richtig interpretiere, > ist das 3,5/35mm klar das bessere Objektiv. Nur weil es > die Hälfte kostet, muss es ja auch nicht schlechter sein. Wenn ich beide Kurven richtig verstehe beziehen sie sich auf die maximale Blende. Beim 35mm Makro also 3,5 und beim 50er Makro 2,0. Dies ist auch absolut OK, solange man dies mit berücksichtigt. Wenn man das 50er aber auf Blende 3,5 abblendet bin ich sicher dass sich die Kurven zu Gunsten des 50ers verbessern – wenn ich da falsch liege, bitte ich um Berichtigung. Ein 2,0/50er ist schon sehr lichtstark (also 2,0/100er im KB Bereich) dass das nicht so einfach und günstig zu korrigieren ist schlägt sich deutlich im Preis nieder – ebenso die bessere Gehäusequalität (die mich immer wieder begeistert). Nun, welches nehmen? Für FT gibt es bislang nur die beiden Makros bislang. Wem 35mm Brennweite reichen und es fast nur für Makros verwendet – die man zudem fast nur vom Stativ aus aufnimmt ist mit dem 35er bestens und günstig versorgt, zumal sowieso abgeblendet wird. Wenn der Fokus aber verstärkt auf Portraits gelegt wird, würde ich das 50er vorziehen (Freistellen / Abstand halten…) Wer mehr „Fluchtdistanz“ benö¶tigt und nicht auf das 3. Makroobjektiv warten will bekommt mit dem 50er ein in jeder Hinsicht sehr universelles und hochwertiges, lichtstarkes Makro-/Teleobjektiv. By the way: Die Gefahr bei Makroobjektiven im Portraitbereich ist allerdings ihre meist ausgezeichnete Schärfe und Auflö¶sefähigkeit. Vor „einiger Zeit“ verwendete ich mal ein sehr gutes Sigma 2,8/105 EX Makro für Portraits…. jede noch so geringe Hautunreinheit… wurde schonungslos dokumentiert was nicht jedem Modell schmeichelt. Nicht umsonst gibt es die wesentlich „weicheren“ 1,4/85er die einfach Portraitobjektiv genannt. Heute kann man dies „einfach“ am PC retuschieren – bei Negativen/Dias ist das für Amateure wie mich nicht mö¶glich gewesen. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2006 Uhrzeit: 24:06:00 Bernd Bischof Hallo Ich werde mir demnächst wohl acuh ein Macro -Objektiv für meine E-500 anschaffen. Da ich keine Ahnung von Wechselobjektiven habe ,hoff eich ihr kö¶nnt mir Antworten auf meine Fragen geben . Der Mindestabstand liegt ja bei ca .30 -40 cm bei beiden Macros ,ist es mö¶glich auch Aufnahmen aus grö¶sserer Entfernung zu machen und wie weit verringert sich der Abbilndungsmaßstab zb dann aus 80 cm 1m 1,50 . Ich denke 1:1 wäre der Abbildungsmaßstab beim Mindestabstand ? Das Macro war ein Hauptgrund ins DSLR Lager zu wechseln. Hatte vorher die C765 UZ war auch sehr zufrieden aber Macroaufnahmen waren eine Qual …Nahlinsen sind zum an die Wand klatschen ,was nutzt eine 1:1 Auflö¶sung mit Verzerrungen,Farbsäumen und ohne Tiefenschärfe .. Der Macro aus bis zu 3cm war klasse allerdings hat man den Bienenstachel dabei ja praktisch schon im Finger *g* Wenn das 35 mm aus zb 80 cm 1:2 bringen würde wär das für mich vö¶llig ausreichend .42 mm Formatfüllend reicht doch für die allermeisten Insekten locker aus. Hoffe mal auf Aussagekräftige Antworten Gruß Bernd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.02.2006 Uhrzeit: 24:30:14 Gerd.h Gross Bernd Bischof schrieb: ..42 mm Formatfüllend reicht doch für die > allermeisten Insekten locker aus. Meine Biene ist grö¶ßer > > Hoffe mal auf Aussagekräftige Antworten Leider nicht so kräftig Gruß gerd ;-),:-) — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————