Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 16:40:41 Moritz Hallö¶le, eine leichte Frage für manche denke ich…. Wenn ich bei einer E300 14mm einstelle, habe ich dann einen grö¶ßeren, gleichgroßen, oder kleineren Bildauschnitt, als bei der Canon 350d mit 18mm ?? Oder anderesherum, haben beide Kamereas den gleichen Kropf. ?? Danke lg Moritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 17:53:00 Peter Eckel Hallo Moritz, > eine leichte Frage für manche denke ich…. Yep. Bei 14mm hat die E-300 77.6° Bildwinkel, die Canon 350 D bei 18mm 73.7°. Die E-300 ist also ein wenig weitwinkliger, der Bildausschnitt etwas grö¶ßer. > Oder anderesherum, haben beide Kamereas den gleichen Kropf. ?? Das ohnehin nicht. FourThirds hat ca. 2, Canon 350 D 1.6. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 18:00:16 Rolf-Christian Müller Peter Eckel schrieb: > Hallo Moritz, > >> eine leichte Frage für manche denke ich…. > > Yep. > > > > Bei 14mm hat die E-300 77.6° Bildwinkel, die Canon 350 D bei 18mm > 73.7°. Die E-300 ist also ein wenig weitwinkliger, der > Bildausschnitt etwas grö¶ßer. > >> Oder anderesherum, haben beide Kamereas den gleichen Kropf. ?? > > Das ohnehin nicht. FourThirds hat ca. 2, Canon 350 D 1.6. > > Viele Grüße, > > Peter. Meine Kamera hat überhaupt keinen Kropf“! Fehlt da was? Habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 18:05:34 Alex Wegel Hallo Moritz wrote: > Wenn ich bei einer E300 14mm einstelle, habe ich dann > einen grö¶ßeren, gleichgroßen, oder kleineren Bildauschnitt, als > bei der Canon 350d mit 18mm ?? Wenn man nur die üblichen Faktoren verrechnet (Canon: 1.62, Oly: 1.98), kommt men mit der Oly auf einen etwas grö¶sseren Ausschnitt. Da die Seitenverhältnisse der Sensoren jedoch verschieden sind, müsste (bin jetzt zu faul, das genau zu überlegen) die lange Sensorkante der Canon dabei trotzdem einen etwas grö¶sseren Bildwinkel abdecken, als die der Oly. > Oder anderesherum, haben beide Kamereas den gleichen Kropf. ?? Nein, einen Kropf hat die Oly nicht:-) Das FourThirds System ist ja ein eigener Standard, und bezieht sich nicht auf das alte KB Format, deswegen trifft das Wort Cropfaktor da nicht wirklich zu. Aber das nur am Rande. Gruss Alex —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 18:11:49 Robert Georg Da hilft doch Jod, gegen Kropffaktor, oder nicht ? Grüße Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 18:13:30 Peter Eckel Hallo Rolf, > Meine Kamera hat überhaupt keinen Kropf“! Fehlt da was? Habe —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 20:23:13 Christof Hallö¶chen, wenn ich das mit dem Cropfaktor richtig verstehe, hängt der vom Bildkreis des Objektives und der Aufnahme- (Sensor)fläche ab. FT-Objektive sind extra für FT-Sensorfläche gerechnet und haben daher keinen Cropfaktor. Montiere ich ein KB-Objektiv an eine KB-Kamera habe ich auch keinen Cropfaktor. Jetzt zur Frage: Montiere ich ein KB-Shift Objektiv (Bildkreis sagen wir mal 6×6 cm an eine KB-Kamera, spricht man dann auch von Cropfaktor? Hat ein OM-Objektiv an einer FT-Kamera dann den Cropfaktor 2 und ein 6×6 cm Hasselblad an FT einen anderen (grö¶ßeren)? Gruß Christof — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 21:26:50 Michel Wo, bzw. wie muß ich den das Jod verabreichen? Gruß Michel Robert Georg schrieb: > Da hilft doch Jod, gegen Kropffaktor, oder nicht ? > Grüße Robert Georg > > — > posted via https://oly-e.de > —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 23:28:26 Rombert Knabben Hier sind die Maße: http://www.bildderwoche.com/Tipps/Unterschiede_APS-C/Unterschiede_APS-C_index.htm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.01.2006 Uhrzeit: 24:18:21 Robert Georg Michel schrieb: > Wo, bzw. wie muß ich den das Jod verabreichen? > > Gruß Michel > > Robert Georg schrieb: > >> Da hilft doch Jod, gegen Kropffaktor, oder nicht ? >> Grüße Robert Georg >> >> — >> posted via https://oly-e.de >> Ich glaube, damit muß man gurgeln, oder nennt man das dann jodeln ? Schö¶nen Abend Robert Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 3:55:13 Frank Ledwon Peter Eckel wrote: > > > Bei 14mm hat die E-300 77.6° Bildwinkel, 75° Nachzulesen auf allen Oly-Seiten und in den Objektivmanuals. Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 18:54:55 Peter Eckel Hallo Squirrel, >> >> >> Bei 14mm hat die E-300 77.6° Bildwinkel, > > 75° > > Nachzulesen auf allen Oly-Seiten und in den Objektivmanuals. Ich weiß. Rechnerisch ist der Wert aber nicht korrekt, und der Vergleichbarkeit halber nehme ich lieber in beiden Fällen den theoretischen. Es kann natürlich gut sein, daß Olympus entweder die Brennweite nicht exakt angibt oder den Bildwinkel. Oder aber, daß die Brennweite bei Unendlich oder für welche Entfernung auch immer sie den Bildwinkel angeben von der Nennbrennweite abweicht. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 19:11:54 Herbert Pesendorfer Hallo Frank! >> >> >> Bei 14mm hat die E-300 77.6° Bildwinkel, > > 75° > > Nachzulesen auf allen Oly-Seiten und in den Objektivmanuals. Schö¶n – aber dann dürfte im oben erwähnten Artikel eventuell einiges falsch sein… was meinst du dazu? ErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnuss ausstreu 😉 — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 19:12:39 Gerd.h Gross Peter Eckel schrieb: > Hallo Squirrel, > >>> >>> >>> Bei 14mm hat die E-300 77.6° Bildwinkel, >> >> 75° >> >> Nachzulesen auf allen Oly-Seiten und in den Objektivmanuals. > > Ich weiß. Rechnerisch ist der Wert aber nicht korrekt, und der > Vergleichbarkeit halber nehme ich lieber in beiden Fällen den > theoretischen. > Es kann natürlich gut sein, daß Olympus entweder die Brennweite > nicht exakt angibt oder den Bildwinkel. Oder aber, daß die > Brennweite bei Unendlich oder für welche Entfernung auch immer sie > den Bildwinkel angeben von der Nennbrennweite abweicht. Hallo Peter, Solange der Bildwinkel -Diagonal- angegeben wird ist doch alles Schwindel. Es zählt, zur Vergleichbarkeit doch nur der -Horizontal- Winkel. Gruß gerd (Winkelschrauber) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 19:22:20 Peter Eckel Hallo Gerd, > Solange der Bildwinkel -Diagonal- angegeben wird ist doch alles > Schwindel. > Es zählt, zur Vergleichbarkeit doch nur der -Horizontal- Winkel. Ja und nein – auch darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein. Für manchen Einsatz mag der Vertikalwinkel interessanter sein (ich denke nur an Architektur), für andere Zwecke der horizontale …. Allgemein üblich ist die Angabe des diagonalen Bildwinkels, der ja nun auch der maximale Bildwinkel (und als solcher ausgezeichnet) ist. Es ist aber auch kein Problem, mit der Formel aus dem besagten Olypedia-Artikel die beiden anderen Winkel zu berechnen. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 20:07:59 Gerd.h Gross Peter Eckel schrieb: > Hallo Gerd, > >> Solange der Bildwinkel -Diagonal- angegeben wird ist doch alles >> Schwindel. >> Es zählt, zur Vergleichbarkeit doch nur der -Horizontal- Winkel. > > Ja und nein – auch darüber kann man durchaus geteilter Meinung > sein. Für manchen Einsatz mag der Vertikalwinkel interessanter sein > (ich denke nur an Architektur), für andere Zwecke der horizontale > …. > > Allgemein üblich ist die Angabe des diagonalen Bildwinkels, der ja > nun auch der maximale Bildwinkel (und als solcher ausgezeichnet) > ist. Es ist aber auch kein Problem, mit der Formel aus dem besagten > Olypedia-Artikel die beiden anderen Winkel zu berechnen. Alles richtig Peter, Mein Bezug galt nur der Vergleichbarkeit zwichen 4/3 und 3/2. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 21:47:31 Frank Ledwon Peter Eckel wrote: >>> >>> >>> Bei 14mm hat die E-300 77.6° Bildwinkel, >> >> 75° >> >> Nachzulesen auf allen Oly-Seiten und in den Objektivmanuals. > > Ich weiß. Rechnerisch ist der Wert aber nicht korrekt, und der > Vergleichbarkeit halber nehme ich lieber in beiden Fällen den > theoretischen. Autsch. Mit dem Vergleich zwischen offensichtlich falschen, da rein theoretischen Werten soll bitte schö¶n wem geholfen sein? Das rechnerische Problem in Sachen Olympus-Bildwinkel ist seit Ewigkeiten gelö¶st. Jede Olympus-Software zeigt bei Originalbildern (d.h. die Makernotes müssen noch vorhanden sein) neben der tatsächlichen Brennweite auch die äquivalente Brennweite für das 35mm-KB-Format an. Selbst der asbachuralte Camedia Master 2.5 zeigt für Bilder aus der E-500 diesen Wert an. Dafür muss also irgendwo in den Makernotes ein Art Umrechnungsfaktor gespeichert sein, denn anders ist das Ausrechnen nicht mö¶glich. Olympus schreibt den 35mm-Wert auch nicht in das eigentlich dafür vorgesehene EXIF-Tag. Ein Blick in den Makernotes-Artikel der Olypedia liefert die Antwort: FocalPlaneDiagonal ist nichts anderes als die Diagonale des CCD. Aus diesem Wert und der 35mm-KB-Diagonale von 43.2mm lässt sich für jedes Originalbild der ominö¶se, zensierte Faktor ermitteln. Bei allen drei E-System-Kameras ist die CCD-Diagonale 21.6mm, d.h. es ergibt sich ein Faktor von 2. Aus der CCD-Diagonale (E-System immer 21.6mm) sowie der Brennweite aus FocalLength kann man nun ganz leicht den Bildwinkel ausrechnen. Das macht zum Bleistift dumpexif in der Galeria seit geraumer Zeit. Die dort angezeigten Bildwinkel liegen dabei sehr viel näher an den offiziellen Angaben als die Werte auf der Bildwinkel-Seite in der Olypedia. > Es kann natürlich gut sein, daß Olympus entweder die Brennweite > nicht exakt angibt oder den Bildwinkel. Das passt schon 😉 Die Toleranz bei Blendenangaben liegt IIRC bei +/-5%. Für die Brennweite habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, aber 5% Toleranz werden das wohl (hoffentlich) nicht sein… > Oder aber, daß die Brennweite bei Unendlich oder für welche > Entfernung auch immer sie den Bildwinkel angeben von der > Nennbrennweite abweicht. Wie auch immer, bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich weiter davon aus, dass die Angaben von Olympus zu Brennweite und Bildwinkel genauer sind als irgendwelche theoretischen Annahmen. Mit der Diagonale von 21.6mm beim E-System und der (trotzdem irgendwie falschen) KB-Diagonale von 43.2mm komme ich rechnerisch den offiziellen Werten sehr viel näher, also werden diese Werte wohl stimmen 😉 Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 21:47:38 Frank Ledwon Herbert Pesendorfer wrote: >>> > Schö¶n – aber dann dürfte im oben erwähnten Artikel eventuell > einiges falsch sein… was meinst du dazu? Beim KB-Format wird die Diagonale mit 43.2mm angegeben. Bei mir ist die Wurzel aus 24*24+36*36 aber immer noch 43.3 😉 Ich werde mir die Seite später nochmal in aller Ruhe durchlesen. Mein Tabellenbuch liefert nämlich auch bei den grö¶sseren Formaten andere Werte. 6×9 ist ja eigentlich 62×85 (d=105.2), IIRC. Auch ist mir momentan die Erklärung für die von Oly als KB-Diagonale verwendeten 43.2mm entfallen… > ErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnussErdnussWalnuss > ausstreu 😉 Aufles-und-vergrab-für-schlechtere-Zeiten 😉 Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 23:05:36 Peter Eckel Hallo Squirrel, >> Ich weiß. Rechnerisch ist der Wert aber nicht korrekt, und der >> Vergleichbarkeit halber nehme ich lieber in beiden Fällen den >> theoretischen. > > Autsch. Mit dem Vergleich zwischen offensichtlich falschen, da > rein theoretischen Werten soll bitte schö¶n wem geholfen sein? Offensichtlich falsch sind sie schon einmal nicht. Sonst hätte es in den letzten 14 Tagen sicherlich jemand bemerkt 🙂 Wenn die Angabe der Bilddiagonale von 21.6 mm stimmt (was ich nicht per se bezweifle), dann stimmen die ebenfalls vielerorts so angegebenen Abmessungen des Bildformats nicht. Rechnerisch ergibt sich aus einem Seitenverhältnis von 18×13.5mm eine Diagonale von 22.5mm. Nimmt man die andernorts bei Olympus zu findenden 17.3x13mm, kommt man auf Deine 21.6mm Diagonale – und da die die besseren Ergebnisse für den Bildwinkel liefert, scheint sie der genauere Wert zu sein. > Das rechnerische Problem in Sachen Olympus-Bildwinkel ist seit > Ewigkeiten gelö¶st. Es ist ja auch vollkommen trivial, wenn denn die Eingabegrö¶ßen stimmen. Allerdings war Olypedia in dieser Hinsicht wenigstens konsisten: nennt auch ein Bildformat von 18×13.5mm. Besser, nannte – ich gehe mal davon aus, dao Olympus es besser weiß: . Allerdings geben sie im Fließtext wieder eine falsche Bilddiagonale an, nämlich 22.3mm, und Abmessungen von 18×13.5mm. Das sind dann wohl Bruttowerte, Maximalwerte oder was auch immer. In der Zeichnung unter Perfect Measurements“ stimmt es dann wieder. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 23:19:21 Peter Eckel Hallo Squirrel, > Beim KB-Format wird die Diagonale mit 43.2mm angegeben. Bei mir > ist die Wurzel aus 24*24+36*36 aber immer noch 43.3 😉 ja. Sch…, wenn man nicht alles selbst nachrechnet. Aber wenigstens ist der Fehler nicht groß – 0.15% bei 43.2 gegenüber 0.08% bei 43.3. > Ich werde mir die Seite später nochmal in aller Ruhe durchlesen. > Mein Tabellenbuch liefert nämlich auch bei den grö¶sseren Formaten > andere Werte. 6×9 ist ja eigentlich 62×85 (d=105.2), IIRC. Auch ist > mir momentan die Erklärung für die von Oly als KB-Diagonale > verwendeten 43.2mm entfallen… Ich nehme an, weil der -Faktor dann so schö¶n paßt. Solltest Du beim Nüssegraben auf die *genauen* Werte für 6×6, 6×9 etc. stoßen, dann wirf sie bitte über den Zaun. Die Tabelle ist schnell geändert. Die 43.2mm erklären sich vermutlich aus der Verwendung von Masken bei der Vergrö¶ßerung und Diarahmen bei der Projektion, die in der Regel etwas vom Bildformat abdecken. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.01.2006 Uhrzeit: 23:38:22 Hans Wein Peter Eckel schrieb: > Besser, nannte – ich gehe mal davon aus, dao Olympus es besser > weiß: . > Allerdings geben sie im Fließtext wieder eine falsche Bilddiagonale > an, nämlich 22.3mm, und Abmessungen von 18×13.5mm. Das sind dann > wohl Bruttowerte, Maximalwerte oder was auch immer. In der > Zeichnung unter Perfect Measurements“ stimmt es dann wieder. —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 2:01:30 Frank Ledwon Peter Eckel wrote: >> Mit der Diagonale von 21.6mm beim E-System und der (trotzdem >> irgendwie falschen) KB-Diagonale von 43.2mm komme ich rechnerisch >> den offiziellen Werten sehr viel näher, also werden diese Werte >> wohl stimmen 😉 > > Wo Du recht hast, hast Du recht … ich habe die betreffenden Werte > unter dem Bildwinkel“-Eintrag korrigiert die Werte unter —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 2:01:41 Frank Ledwon Hans Wein wrote: > Brutto passt, denn die im Kodak-Datenblatt für den KAF-8300 > angegebenen 3326 x 2504 Active Pixels“ lt. ergeben bei einer —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 2:01:47 Frank Ledwon Gerd.h Gross wrote: > Mein Bezug galt nur der Vergleichbarkeit zwichen 4/3 und 3/2. Systeme mit unterschiedlichen Seitenverhältnissen kann man nur vergleichen, indem man eines der beiden Formate passend beschneidet. Aus der resultierenden Bildgrö¶sse des beschnittenen Formats errechnet man den neuen Bildwinkel. Alternativ kö¶nnte man aber auch die Bildgrö¶sse virtuell vergrö¶ssern, um zum Bleistift das 3:2 Bild mit Trauerrändern als 4:3 per Beamer an die Wand zu werfen 😉 Das sieht auf den ersten Blick kompliziert aus, dürfte allerdings in der programmiertechnischen Umgetzung kein grosses Problem darstellen. Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 2:01:50 Frank Ledwon Peter Eckel wrote: > Sch…, wenn man nicht alles selbst nachrechnet. Aber wenigstens > ist der Fehler nicht groß – 0.15% bei 43.2 gegenüber 0.08% bei > 43.3. Du lässt doch den Blechtrottel rechnen. Dann würde ich an deiner Stelle einfach mit 43,267 rechnen und erst danach auf eine Stelle runden. Wenn man es genau betrachtet, dann macht die Nachkommastelle eh keinen Sinn, da wir die genauen Ausgangswerte nicht kennen. Bei den einstelligen Bildwinkel sollte man die Nachkommastelle aber nicht weglassen, sonst wird der Fehler zu gross 😉 > Solltest Du beim Nüssegraben auf die *genauen* Werte für 6×6, 6×9 > etc. stoßen, dann wirf sie bitte über den Zaun. Die Tabelle ist > schnell geändert. Ohne Referenz: 56×56 und 62×85. Daneben gab es aber auch noch andere Formate wie 56×72 und 45×58. Mal schauen, ob sich das noch per Internetrecherche bestätigen lässt… Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 6:19:30 Alex Wegel Frank Ledwon wrote: > Jetzt stellen wir mal einfach die Behauptung auf, die genaue > Grö¶sse der Pixel sei nicht bekannt. Die Pixel sind aber > quadratisch. Bekannt ist weiterhin die Diagonale von 21.6mm sowie > das Seitenverhältnis von 4:3. Die Bildgrö¶sse bei der E-1 sei > 1920×2560 (Jpeg) bzw. 1966×2624 (Raw) und bei E-[35]00 2448×3264 > (Jpeg) bzw. 2504×3360 (Raw). Wie gross ist die Seitenlänge eines > Pixel bei E-1 bzw. E-[35]00? Soweit ich mich erinnere, muss man zuerst die Ziege über den Fluss bringen. Alex —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 14:30:48 Hans Wein Frank Ledwon schrieb: >> Brutto passt, denn die im Kodak-Datenblatt für den KAF-8300 >> angegebenen 3326 x 2504 Active Pixels“ lt. ergeben bei einer —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 20:03:52 Frank Ledwon Alex Wegel wrote: > Soweit ich mich erinnere, muss man zuerst die Ziege über den Fluss > bringen. Vorher muss man aber noch ausrechnen, wie alt der Fährmann ist. Vermutlich 42 😉 Es wird zwar langsam Mega-OT, aber einen habe ich noch: Was gibt dreimal sieben? Squirrel CF: Srvarf Zruy. Nyf Fgensr jveq rva Hcqngr qrf Znxreabgrf-Negvxryf ubssragyvpu ervpura 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 20:03:54 Frank Ledwon Peter Eckel wrote: > Solltest Du beim Nüssegraben auf die *genauen* Werte für 6×6, 6×9 > etc. stoßen, dann wirf sie bitte über den Zaun. Die Tabelle ist > schnell geändert. 6×6 ist also in Wahrheit nur 56×56 (d=79.2mm). Die anderen Formate haben laut dem o.a. Wikipediaartikel immer eine kurze Seite mit 56mm Länge. Macht irgendwie Sinn, auch wenn ich das anders in Erinnerung habe. Nehmen wir also einfach die Werte 56×89 (d=105.2mm) für 6×9. Ausserdem wäre es vielleicht besser, wenn anstelle von Canon 20D in der Tabelle APS-C stehen würde. Bei Fourthirds steht ja auch keine spezielle Kamera als Referenz 😉 Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 20:03:55 Frank Ledwon Herbert Pesendorfer wrote: >>> > > Schö¶n – aber dann dürfte im oben erwähnten Artikel eventuell > einiges falsch sein… was meinst du dazu? Eine Sache wäre da noch: Es dürfte kaum rechtwinklig abbildende Objektive mit Bildwinkel >120° geben und Fisheyes sind bekanntlich eine ganz andere Baustelle. Daher machen die Einträge in der Tabelle mit den grossen Bildwinkeln eigentlich wenig Sinn. Ich plädiere daher für das Entfernen dieser Werte. Ich habe ausserdem mal die offiziellen Bildwinkelangaben von olympus.de zusammengetragen. Manchmal ist da von Blickwinkel, meist aber von Bildwinkel die Rede. Den Verfassern der Seiten ist der Zusammenhang zwischen Brennweite und Bildwinkel nicht klar, denn bei den Zoom-Objektiven wird zwar generell kleine-grosse Brennweite angegeben, beim Bildwinkel ist es aber teilweise anders herum. Richtig ist ja grosser-kleiner Winkel. Nun ja, vielleicht liest das hier jemand und veranlasst eine Korrektur dieser Seiten 😉 35mm, F3.5 Macro 34° (34.3°) 50mm, F2.0 Macro 24° (24.38°) 150mm, F2.0 8.2° (8.24°) 300mm, F2.8 4.2° (4.12°) Beim Mogeln erwischt 😉 7-14mm, F4.0 114°-75° (114.1°-75.3°) 11-22mm, F2.8-3.5 89°-53° (88.95°-52.29°) Ist 52 vielleicht irgendeine *bö¶se* Zahl? 14-45mm, F3.5-5.6 75°-27° (75.3°-26.99°) 14-54mm, F2.8-3.5 75°-23° (75.3°-22.62°) 17.5-45mm, F3.5-5.6 63°-27° (63.4°-27°) Das Objektiv ist zwar noch nicht verfügbar, aber der Wert bei 18mm ist nicht 69° sondern 62°: 18-180mm, F3.5-5.6 69°-6.9° (61.9°-6.9°) 35-100m, F2.0 34°-12° (34.3°-12.33°) 40-150mm, F3.5-4.5 30°-8.2° (30.22°-8.24°) 50-200mm, F2.8-3.5 24°-6° (24.38°-6.18°) 90-250mm, F2.8 14°-5° (13.7°-4.9°) Die Klammerwerte sind die berechneten Bildwinkel. Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.01.2006 Uhrzeit: 23:43:01 Alex Wegel Hallo Frank Ledwon wrote: > Es wird zwar langsam Mega-OT, Das war Sinn der Sache:-) Das FT Patent sagt nur 21-23mm“ Bildkreis Kodak sagt dieses und —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2006 Uhrzeit: 3:52:43 Dieter Bethke Hallo Frank Ledwon, am Tue, 10 Jan 2006 19:03:52 +0100 schriebst Du: > Was gibt > dreimal sieben? Ziemlich feinen Sand. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2006 Uhrzeit: 12:48:05 Peter Fronteddu Christof schrieb: > FT-Objektive sind extra für FT-Sensorfläche gerechnet und haben > daher keinen Cropfaktor. Montiere ich ein KB-Objektiv an eine > KB-Kamera habe ich auch keinen Cropfaktor. Ja und? Hat doch mit dem Cropfaktor nix zu tun. Ein 50er bleibt immer ein 50er und zeigt bei KB/APS/FT unterschiedliche Bildausschnitte. Das ist der Cropfaktor. Wofür das Objektiv gerechnet ist und ob es ein grö¶ßeres Bildfeld ausleuchtet oder nicht, ist doch wurscht. Nebenbei, Canon EF-S ist auf APS gerechnet“ gibts dann da auch keinen Crop Faktor. —————————————————————————————————————————————— Datum: 11.01.2006 Uhrzeit: 15:57:04 Peter Eckel Hallo Squirrel, >> Solltest Du beim Nüssegraben auf die *genauen* Werte für 6×6, 6×9 >> etc. stoßen, dann wirf sie bitte über den Zaun. Die Tabelle ist >> schnell geändert. > > > > 6×6 ist also in Wahrheit nur 56×56 (d=79.2mm). Die anderen Formate > haben laut dem o.a. Wikipediaartikel immer eine kurze Seite mit > 56mm Länge. Macht irgendwie Sinn, auch wenn ich das anders in > Erinnerung habe. Nehmen wir also einfach die Werte 56×89 > (d=105.2mm) für 6×9. OK, dann arbeite ich das so ein. > Ausserdem wäre es vielleicht besser, wenn anstelle von Canon 20D > in der Tabelle APS-C stehen würde. Bei Fourthirds steht ja auch > keine spezielle Kamera als Referenz 😉 Der Grund ist einfach der, daß man eher ein Modell als eine Sensorformat-Bezeichnung kennt – und bei Canon ist es halt infolge der drei Formate nicht so einfach … was machen wir dann mit dem 1.3er Crop-Format? Viele Grüße, Peter. ——————————————————————————————————————————————
