Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 17:16:34 Martin Harwardt Hallo, ich habe gehö¶rt das Leica für Panasonic Objektive mit Bildstabilisator baut, und zwar für die neue Panasonic dslr im 4/3 Format. Wenn es stimmt wäre das doch mal wieder eine nette Neuigkeit. Schö¶nen Gruß. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 17:35:15 Martin_Reiner ….eine Quelle für diese Vermutung kannst Du vermutlich nicht angeben ? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 17:51:11 Frank Hintermaier Hallo Martin! 🙂 Martin Harwardt“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 18:03:50 Martin_Reiner Frank Hintermaier schrieb: > Hallo Martin! 🙂 > > Martin Harwardt“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 18:21:07 Martin Harwardt Martin_Reiner schrieb: > ….eine Quelle für diese Vermutung kannst Du vermutlich nicht > angeben ? > > Hallo Martin, das mö¶chte ich nicht so gerne. Obwohl ich diese Quelle als seriö¶s einstufen würde. Wenn die Objektive einen Bildstabilisator hätten, müsste der doch auch an einer E1 funktionieren, oder? Dann würde es doch auch Sinn machen die Objektive damit auszurüsten und nicht den Bodie. Von wegen mö¶glichst viele verkaufen. Gruß Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 19:02:30 Herbert Pesendorfer Hallo Martin! > das mö¶chte ich nicht so gerne. Obwohl ich diese Quelle als seriö¶s > einstufen würde. > Wenn die Objektive einen Bildstabilisator hätten, müsste der doch > auch an einer E1 funktionieren, oder? Dann würde es doch auch > Sinn machen die Objektive damit auszurüsten und nicht den Bodie. Ich denke, dass das Problem in den sehr guten Optiken von Olympus liegt, die dann keinen Stabi haben. Dann steht man wieder vor der Qual der Wahl: Andere Gläser mit Stabi – oder die Zuikos. Also ein Stabi in der Kamera hat schon viele Vorteile. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 19:16:29 Martin Schaffer Martin_Reiner schrieb: > Frank Hintermaier schrieb: > >> Hallo Martin! 🙂 >> >> Martin Harwardt“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 19:50:14 Martin Harwardt Herbert Pesendorfer schrieb: > Hallo Martin! > >> das mö¶chte ich nicht so gerne. Obwohl ich diese Quelle als seriö¶s >> einstufen würde. >> Wenn die Objektive einen Bildstabilisator hätten, müsste der doch >> auch an einer E1 funktionieren, oder? Dann würde es doch auch >> Sinn machen die Objektive damit auszurüsten und nicht den Bodie. > > Ich denke, dass das Problem in den sehr guten Optiken von Olympus > liegt, die dann keinen Stabi haben. Dann steht man wieder vor der > Qual der Wahl: Andere Gläser mit Stabi – oder die Zuikos. > > Also ein Stabi in der Kamera hat schon viele Vorteile. > > — > > Liebe Grüße > Herbert Pesendorfer > > http://www.pesendorfer.com Hallo Herbert, ich sehe das genau so wie du, und hätte nichts gegen einen Stabi in einem guten Gehäuse. Ich habe nur versucht mich in Panasonic/Leica hinein zu versetzen. Da die wissen das Olympus noch keine Gehäuse mit Stabi hat, macht es aus ihrer Sicht halt Sinn die Objektive damit auszurüsten. Ich glaube es gibt einige Oly-user die gerne einen Stabi hätten, ohne sich gleich einen neuen Bodie zu kaufen. Liebe Grüße. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 20:27:34 Herbert Pesendorfer Hallo Martin! > Hallo Herbert, > ich sehe das genau so wie du, und hätte nichts gegen einen Stabi > in einem guten Gehäuse. Ich habe nur versucht mich in > Panasonic/Leica hinein zu versetzen. Da die wissen das Olympus > noch keine Gehäuse mit Stabi hat, macht es aus ihrer Sicht halt > Sinn die Objektive damit auszurüsten. Ich glaube es gibt einige > Oly-user die gerne einen Stabi hätten, ohne sich gleich einen > neuen Bodie zu kaufen. Ich glaube, dass beide Systeme nebenher existieren werden. Es gibt ja auch Leute, die einen Stabi im Objektiv nicht so schätzen. Für mein Budget ist wahrscheinlich ein Stabi im Body günstiger, als die Gläser neu anzuschaffen. Für Neueinsteiger gibt es halt dann die grö¶ßere Auswahl und auch die dazugehö¶rige Qual. — Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 24:11:01 Robert Georg Martin Harwardt schrieb: > Hallo, > ich habe gehö¶rt das Leica für Panasonic Objektive mit > Bildstabilisator > baut, und zwar für die neue Panasonic dslr im 4/3 Format. Wenn es > stimmt wäre das doch mal wieder eine nette Neuigkeit. > Schö¶nen Gruß. Martin > Leica baut bereits heute Objektive mit Bildstabilisator für Panasonics Kompakte. Eingebaut in den DMC FZ 5, 20 und 30. Die Qualität meines FZ 5 Objektives ist hervorragend und der Stabilisator auch. Oft frage ich mich, warum die E 1 mitnehmen. Ich bin sehr gespannt auf die kommenden Panasonic DSLR. Grüße Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 25:54:46 Guenter Hamich Hallo Martin, Leica baut weder Objektive mit Bildstabi noch ohne für das 4/3-System oder für Panasonic (also auch nicht für die derzeitigen Panasonic-Kameras) Leica hat die optischen Rechnungen zu diesen Objektiven geliefert, gebaut werden sie in der Verantwortung von Panasonic, die Verwendung des Namens Leica beruht ausschliesslich auf dem Ursprung der Rechnung und vermutlich (!) der Einhaltung gewisser Leica-typischer Qualitätstandards. gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 2:09:55 Martin_Reiner Macht ja nix, wegen mir kann da vorne gerne Panasonic drauf stehen oder meinetwegen auch Soligor, solange Qualität und Preis passen. Der Leica Name macht’s eigentlich nur unnö¶tig teuer, weil es Leute gibt, denen dieser Schriftzug viel Geld wert ist. Für mich wäre das schlecht, fürs fourthirds Prestige“ mö¶glicherweise aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 11:14:17 Verheyen ein Stabi im Gehäuse bedingt, dass die Optiken einen grö¶ßeren Bildkreis ausleuchten“ müssten. Ob die Oly-Gläser dafür —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 18:54:18 Alexander Kraus Martin_Reiner schrieb: > Der Leica Name macht’s eigentlich nur unnö¶tig teuer, Was Leica teuer macht sind, sind die Produktionskosten (gepaart mit kleinen Stückzahlen) in Deutschland. Wenn es aber um die Berechnung eines Objektivs geht, dürfte Leica kostenmäßig ohne weiteres mit anderen Herstellern mithalten kö¶nnen. Daß der Leica Name Produkte nicht zwingend verteuert sieht man ja an der bestehenden Palette an Panasonic Kameras! > weil es Leute gibt, denen dieser Schriftzug viel Geld wert ist. Diese Leute mag es zwar geben, aber es ist unbestritten, daß Leica über ein excellentes Knowhow in der Objektivkonstruktion besitzt und das diese Stärken auch durchaus im Bild sichtbar werden (Kontrast, Reflexfreiheit, Auflö¶sung feinster Details). > Für mich wäre das schlecht, Nein, das wäre auch für Dich gut, glaub mir! 🙂 > fürs fourthirds Prestige“ mö¶glicherweise aber gut. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 19:06:20 Alexander Kraus Verheyen schrieb: > ein Stabi im Gehäuse bedingt, dass die Optiken einen grö¶ßeren > Bildkreis ausleuchten“ müssten. Ob die Oly-Gläser dafür —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 20:36:45 Alex Wegel Hallo Namensvetter Alexander Kraus wrote: > Den Bildstabi im Objektiv halte ich für die prinzipiell > schlechtere Lö¶sung, da jedes Auslenken oder Verschwenken von > Linsen aus der optischen Achse die Bildqualität beeinträchtigt. > Die Beeinträchtigung durch den Stabi ist zwar deutlich geringer > als der Schaden durch Verwacklung, aber im Prinzip ist er da! Wenn man den Sensor bewegt, heisst das aber auch nur, dass die optische Achse gewandert ist, was die Abbildung auch verzerrt. Am besten (abgesehen von Stativ) wäre ein Stabi, der das ganze Optoelektronische System – wie einen Augapfel – als Einheit beisammen lässt, und diese als Ganzes relativ zum wackelnden Handgriff“ bewegt. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 21:35:32 Alexander Kraus Alex Wegel schrieb: > Hallo Namensvetter > Wenn man den Sensor bewegt, heisst das aber auch nur, dass die > optische Achse gewandert ist, was die Abbildung auch verzerrt. Hallo Alex, das stimmt nicht, wenn die optische Achse lotrecht auf der Chipebene steht. Und das ist ja bei diesem System stets der Fall. Der Chip wird ja nicht geschwenkt sondern nur in einer Ebene verschoben. Im Prinzip der gleiche Vorgang wie bei einem Shiftobjektiv. Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 21:49:54 Alex Wegel Alexander Kraus wrote: > Alex Wegel schrieb: > >> Hallo Namensvetter > >> Wenn man den Sensor bewegt, heisst das aber auch nur, dass die >> optische Achse gewandert ist, was die Abbildung auch verzerrt. > > Hallo Alex, > das stimmt nicht, wenn die optische Achse lotrecht auf der > Chipebene steht. Und das ist ja bei diesem System stets der > Fall. Der Chip wird ja nicht geschwenkt sondern nur in einer > Ebene verschoben. Im Prinzip der gleiche Vorgang wie bei einem > Shiftobjektiv. Naja eben. Ein Shiftobjektiv nimmt man ja zum (ent-)zerren. Zugegeben, der Fehler dürfte verschwindend sein bei den zu erwartenden Verschiebungen. Von daher war es ein wenig Erbsenzählen meinerseits. Alex —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:06:42 Peter Eckel Hallo Alexander, > Naja eben. Ein Shiftobjektiv nimmt man ja zum (ent-)zerren. …. aber in Verbindung mit einem Verschwenken der Kamera, bzw. eben dem Unterbleiben desselben. Davon, daß man das Shift aus der optischen Achse verschiebt, entsteht keine Ver- oder Entzerrung, sondern eine Verschiebung des Bildausschnitts. Solange Bildebene und Objektebene parallel sind, verzeichnet (bei entsprechender Auslegung und Qualität der Optik) nichts. Stürzende Linien“ treten einzig durch Kippen der Bildebene —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:16:32 Alex Wegel Peter Eckel wrote: > Hallo Alexander, > >> Naja eben. Ein Shiftobjektiv nimmt man ja zum (ent-)zerren. > > … aber in Verbindung mit einem Verschwenken der Kamera, bzw. eben > dem Unterbleiben desselben. Ja aber darum geht es hier doch: das ungewollte Verschwenken. Alex —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:16:31 Alexander Kraus >> Alex Wegel schrieb: > Naja eben. Ein Shiftobjektiv nimmt man ja zum (ent-)zerren. > Zugegeben, der Fehler dürfte verschwindend sein bei den zu > erwartenden Verschiebungen. Von daher war es ein wenig Erbsenzählen > meinerseits. Nein, das sind zwei paar Schuhe. Ein Shiftobjektiv ver- oder entzerrt überhaupt nichts! Es besitzt lediglich einen sehr grö¶ßen Bildkreis und ermö¶gliches es, das im Verhältnis dazu kleinere Bild an verschiedenen Stellen innerhalb des Bildkreises aufzunehmen. Die Entzerrung“ kommt nur dadurch zustande daß man die Kamera —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:33:38 Alex Wegel Hallo Ich weiss schon, was ein shift ist. Ich meine doch nur die (erneut zugegebenerweise minimale) Bewegung der optischen Achse in Bezug zum Objekt. Diese kann die Sensorbewegung nicht ausgleichen. Alex —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:52:33 Alexander Kraus Alex Wegel schrieb: > Ja aber darum geht es hier doch: das ungewollte Verschwenken. Beim Bildstabilisator in der Kamera wird aber nichts geschwenkt, sondern nur der Chip verschoben – und zwar planparallel. Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 22:56:30 Alex Wegel Alexander Kraus wrote: > Beim Bildstabilisator in der Kamera wird aber nichts geschwenkt, Doch – die Kamera. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 23:22:34 Peter Eckel Hallo Alex, >> Beim Bildstabilisator in der Kamera wird aber nichts geschwenkt, > > Doch – die Kamera. wenn Du es schaffst, so zu verwackeln, daß stürzende Linien im Bild sichtbar werden, solltest Du entweder mehr oder weniger trinken 🙂 Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.11.2005 Uhrzeit: 3:11:09 Alex Wegel Hallo Peter Eckel wrote: > Hallo Alex, > >>> Beim Bildstabilisator in der Kamera wird aber nichts geschwenkt, >> >> Doch – die Kamera. > > wenn Du es schaffst, so zu verwackeln, daß stürzende Linien im Bild > sichtbar werden, solltest Du entweder mehr oder weniger trinken > 🙂 Auf jeden Fall mehr! (Kräutertee) 🙂 Normalbrennweite und 8MP Sensor angenommen, ist die Grö¶ssenordnung derart, dass pro Grad (horizontalem) Verschwenken, das Bild auf dem Sensor am Rand um weniger als einen Pixel verzerrt wird. Bei längeren Brennweiten ist der Fehler noch geringer. Je nach den, wieviel Grad gefuchtel realistisch anzunehmen sind (kli-hick), und wieviel Sensorauflö¶sung noch kommen mag, wird’s dann am Rand unschärfer oder nicht:-) Also gebe ich nochmal zu, dass der Fehler minimal ist, und auf absehbare Zeit das Problem“ eher der Esoterik zuzurechnen ist. ——————————————————————————————————————————————
