Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 19:13:28 Robert Schroeder Hallo Forum, tut mir leid, das melden zu müssen, aber es ist nun mal blö¶derweise so – die Rottö¶ne kommen zwar sehr schö¶n, aber der automatische Weißabgleich ist genauso kaputt wie bis zur aktuellen Firmware-Revision in der E-300, und für die Naturfotografie damit schlicht nicht zu gebrauchen: http://www.iemp.net/rs/fototechnik/e-500-wb/ Abseits von den ersehnten Neuvorstellungen: Olympus, es gibt hier noch Arbeit! Der Punkt sollte unbedingt für beide Kameras in Ordnung gebracht werden. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 19:25:28 Georg Dahlhoff Robert Schroeder schrieb: > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/e-500-wb/ Au Backe, das sieht ja schlimm aus! Da hilft wohl nur, von Hand einstellen, aber das kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein. 🙁 Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 19:32:15 Stefan Bachnick Georg Dahlhoff schrieb: > Robert Schroeder schrieb: > >> http://www.iemp.net/rs/fototechnik/e-500-wb/ > > Au Backe, das sieht ja schlimm aus! Da hilft wohl nur, von Hand > einstellen, aber das kann ja wohl nicht Sinn der Sache sein. 🙁 > Kommt mit Sicherheit noch. Erstmal hatten die 1 Jahr lang zu tüfteln die E-300 mit etwas besserer Software in so ein kleines Gehäuse zu zwängen. Das nächste Modell beherrscht dann evtl. auch mal einen gescheiten WB. 😉 Ich habe immer ein Stück Druckerpapier in der Fototasche und den WB-Abgleich auf der OK Taste. Das klappt super. Auch ohne Graukarte. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 19:44:57 Otto Hurni Hallo ir Oly-Fachleute Robert und Georg ich hab vor nicht allzulanger Zeit mit meiner E300 das selbe Problem Von Oly hat man angeboten die 300er mit der E1 oder E500 zu ersetzen den die E300 sei nicht zu reparieren. Nun hab ich immer gespannt das Forumbegleitet und Eure Diskussionen pro und contra verfolgt und mich wegen des eingebauten Blitzes und den 8 Mio Pix eigentlich für die E500 entschieden und nun lese ich von Dir das das selbe Problem auftaucht!!!! (SHIT) Was würdet Ihr als Fachleute mir raten; E1 zum jetzigen Zeitpunkt Trotz der Misere die E500 oder auf einen Nachfolger von der E1 warten? Für Eure ehrlichen Antworten zum voraus besten Dank Otto — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 19:53:31 Christian Tueni Das liegt daran, dass wie ich schon bekritelte und ich dafür im Forum Schelte bekommen habe, dass die E-500 eine E-300 in einem anderen Gewand ist. Ich habe mit diesem Problem am anfang etliche Fotos versaut, in JPEG läßt sich das kaum mehr richtig reparieren, und bin genaus aus diesen Gründen derzeit auf Olymus ziemlich sauer. Trotzdem mö¶chte ich betonen, dass ich das FT Konzept für das beste am markt halte. Nur sollte Oly an den Details arbeiten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 20:06:45 Bernd Dillmeier Das ist schon ein bisschen doof, aber ich sehe es als nicht so sehr schlimm. In PS ist das ein Klick, dann stimmt der Weißabgleich. Da RAW-Dateien sowieso entwickelt werden müssen, probiere ich dort die Wirkung einer ander WB-Einstellung eh und da wird das automatisch mit gerichtet. Bernd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 20:31:24 Robert Schroeder Hi Otto, Otto Hurni wrote: > ich hab vor nicht allzulanger Zeit mit meiner E300 das selbe > Problem > Von Oly hat man angeboten die 300er mit der E1 oder E500 zu > ersetzen den die E300 sei nicht zu reparieren. da haben sie’s dann wohl immer noch nicht richtig geschnallt… > Nun hab ich immer gespannt das Forumbegleitet und Eure > Diskussionen pro und contra verfolgt und mich wegen des > eingebauten Blitzes und den 8 Mio Pix eigentlich für die E500 > entschieden und nun lese ich von Dir das das selbe Problem > auftaucht!!!! (SHIT) > Was würdet Ihr als Fachleute mir raten; E1 zum jetzigen Zeitpunkt > Trotz der Misere die E500 oder auf einen Nachfolger von der E1 > warten? Also, ich fotografiere seit April mit der E-300 im Grunde genommen sehr erfolgreich“ und sehr zufrieden nachdem ich mir einfach —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 20:36:13 Kai A. Robert Schroeder schrieb: > Hallo Forum, > > tut mir leid, das melden zu müssen, aber es ist nun mal blö¶derweise > so – die Rottö¶ne kommen zwar sehr schö¶n, aber der automatische > Weißabgleich ist genauso kaputt wie bis zur aktuellen > Firmware-Revision in der E-300, und für die Naturfotografie damit > schlicht nicht zu gebrauchen: > > http://www.iemp.net/rs/fototechnik/e-500-wb/ Das Auto-Bild scheint zu blau, es reicht in PS die Farbbalance der Mitteltö¶ne etwas in Richtung gelb zu ziehen, um in etwa den Charakter der anderen Bilder zu erreichen. Gruß, kai > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 20:39:28 johann Hallo Bernd, > Das ist schon ein bisschen doof, aber ich sehe es als nicht so > sehr schlimm. sag das bitte nicht.Olympus muss das in den Griff kriegen. Eine Firma, die Qualität verkaufen will, muss auch solche haben.Nicht alle Menschen wollen ihre Bilder nacharbeiten müssen- die Betonung liegt auf müssen!! > In PS ist das ein Klick, dann stimmt der Weißabgleich. Da > RAW-Dateien sowieso entwickelt werden müssen, probiere ich dort > die Wirkung einer ander WB-Einstellung eh und da wird das Wieso zum Kukuck kriegt Oly den WB nicht in den Griff? Und dann sagt Klaus RAW ist nicht notwendig. Ich bin froh, dass ich den Geburtstag meines Schwiegervaters so wie sonst auch in RAW fotografiert habe. EIne ganze Serie von Bildern im Grünen waren vö¶llig daneben. Nach der Korrektur waren die Bilder wunderbar aber für diesen Bearbeitungszwang weit mehr als 1000 EUR auszugeben ist einfach heavy. Bitte Olympus bringt das in Ordnung! Gruß johann > — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 20:50:30 helmut hallo forum, was ist eigentlich der sinn von Auto-WB ? wenn ich mit auto-wb eine serie belichte, z.b. portrait mit wechselnden ausschnitten, bekomme ich da nicht bei jedem bild eine individuelle farbabstimmung die sich minimal von den anderen bildern unterscheidet, letztlich dann doch wieder angepasst werden muss ? meine e-1 steht immer auf 5300 kelvin, die farbabstimmung ist bei serien konstant und auch eine vorhandene lichtstimmung bleibt mir so erhalten. (z.b. warmes licht in den abendstunden) bei kunstlicht oder mischlicht wird zu erst ein individueller weissabgleich per taste ausgelö¶st und abgespeichert, man muss halt mitdenken und die WB wieder auf die 5300 kelvin zurücksetzen. übrigens steht ISO immer auf 100 und belichtet wird fast immer manuell, ich bin eben kein freund von automatiken. gruss helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 21:24:45 Alex Wegel helmut wrote: > hallo forum, > was ist eigentlich der sinn von Auto-WB ? Frage ich mich auch oft.. > wenn ich mit auto-wb eine serie belichte, z.b. portrait mit > wechselnden ausschnitten, bekomme ich da nicht bei jedem bild > eine individuelle farbabstimmung die sich minimal von den > anderen bildern unterscheidet, letztlich dann doch wieder > angepasst werden muss ? Es ist (bei der E-1) wohl etwas besser, da ein zusätzlicher Sensor das Umgebungslicht misst, und sich die Kamera nicht (nur) auf die im Bild selber vorhandene Farbinformation verlassen muss. Bei der e-300 und der e-500 fehlt der zusätzliche Sensor, mit bekannten Ergebnissen. (Bitte jemand schreien, falls ich mich da irre.) > meine e-1 steht immer auf 5300 kelvin, die farbabstimmung ist bei > serien konstant und auch eine vorhandene lichtstimmung bleibt mir > so erhalten. > (z.b. warmes licht in den abendstunden) > bei kunstlicht oder mischlicht wird zu erst ein individueller > weissabgleich per taste ausgelö¶st und abgespeichert, man muss > halt mitdenken und die WB wieder auf die 5300 kelvin > zurücksetzen. Ich knips (e-300) meistens mit auto-WB, allerdings in RAW, und ich sehe das Ergebnis der WB-Messung nur als zweite Meinung“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 23:21:18 Hans Wein Alex Wegel schrieb: > Es ist (bei der E-1) wohl etwas besser, da ein zusätzlicher Sensor > das Umgebungslicht misst, und sich die Kamera nicht (nur) auf die > im Bild selber vorhandene Farbinformation verlassen muss. > > Bei der e-300 und der e-500 fehlt der zusätzliche Sensor, mit > bekannten Ergebnissen. > > (Bitte jemand schreien, falls ich mich da irre.) Du irrst nicht 🙂 Ich frage mich ohnehin, wie die Hersteller es in so einem Fall schaffen, bei solchen Motiven wie Roberts Wald das richtige“ Grün —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 25:19:24 Peter Bosch Würde auch dem Tipp im Handbuch entsprechen: Wenn die Bildkomposition keine weißen Bereiche enthält. —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.11.2005 Uhrzeit: 25:22:18 Alex Wegel Hans Wein wrote: > Ich frage mich ohnehin, wie die Hersteller es in so einem Fall > schaffen, bei solchen Motiven wie Roberts Wald das richtige“ Grün —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 9:19:54 Robert Schroeder Christian Tueni wrote: > Das liegt daran, dass wie ich schon bekritelte und ich dafür im > Forum Schelte bekommen habe, dass die E-500 eine E-300 in einem > anderen Gewand ist. An der Aussage an sich ist nicht viel auszusetzen; neben dem Gewand“ sind allerdings auch zumindest noch ein paar Kleinigkeiten —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 9:30:25 Robert Schroeder helmut wrote: > hallo forum, > was ist eigentlich der sinn von Auto-WB ? Unter wechselnden Lichtverhältnissen, besonders z.B. in der Natur, mit farblich gleichbleibend guten Ergebnissen fotografieren zu kö¶nnen, ohne sich permanent Gedanken um den Weißabgleich machen zu müssen. Vielleicht ist das Thema für Leute, die es nicht anders kennen als manuell, kein Thema, aber ich bin’s von meinen Kompakten bis hin zur C-8080WZ gewohnt gewesen, dass der Auto-WB nicht nur funktioniert hat, sondern auch in vielen Situationen einfach bessere Ergebnisse erzielt hat als der manuelle Abgleich. > wenn ich mit auto-wb eine serie belichte, z.b. portrait mit > wechselnden ausschnitten, bekomme ich da nicht bei jedem bild > eine individuelle farbabstimmung […] Kö¶nnte passieren, jedenfalls bei der WB-Charakteristik der E-300/E-500. Aber wer würde da auch ernsthaft auf Auto-WB bestehen? Andererseits hatte ich auch bei derartigen Serien mit der C-8080WZ nie solche Abweichungen von Bild zu Bild, und da hatte ich eigentlich fast immer Auto-WB eingestellt. > meine e-1 steht immer auf 5300 kelvin, die farbabstimmung ist bei > serien konstant und auch eine vorhandene lichtstimmung bleibt mir > so erhalten. > (z.b. warmes licht in den abendstunden) […] Sie bleibt nicht erhalten, sondern sie wird übertrieben dargestellt. Das Auge gleicht derartige Lichtschwankungen aus; man mag das natürlich so haben wollen, aber ein weißes Blatt Papier erscheint dem Auge auch im Abendlicht weiß, und mit Weißabgleich auf 5300 K kriegt das Blatt Papier auf dem Bild einen Stich. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 10:41:14 Klaus Schraeder Jede Automatik hat ihre Grenzen. Und der automatische Weissabgleich benö¶tigt nun mal weisse oder graue FLÄCHEN, um herauszufinden, was weiss bzw. grau sein soll. In Deinem Beispiel befinden sich aber keine grauen Flächen- also kann die Automatik nichts einstellen. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 11:31:13 Marius Kö¶nig Christian Tueni schrieb: > Das liegt daran, dass wie ich schon bekritelte und ich dafür im > Forum Schelte bekommen habe, dass die E-500 eine E-300 in einem > anderen Gewand ist. > Ich habe mit diesem Problem am anfang etliche Fotos versaut, in > JPEG läßt sich das kaum mehr richtig reparieren, und bin genaus > aus diesen Gründen derzeit auf Olymus ziemlich sauer. > Trotzdem mö¶chte ich betonen, dass ich das FT Konzept für das > beste am markt halte. Nur sollte Oly an den Details arbeiten. > Wer ernsthaft digital fotografiert, macht das mit RAW. Nur wer knipst, knipst mit JPEG. Und sollte sich dann bitte nicht über schlechte Ergebnisse beschweren… 😉 Viele Grüße Marius — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 11:44:44 Gerd.h Gross Marius Kö¶nig schrieb: > Wer ernsthaft digital fotografiert, macht das mit RAW. Nur wer > knipst, knipst mit JPEG. Und sollte sich dann bitte nicht über > schlechte Ergebnisse beschweren… 😉 > > Viele Grüße > > Marius Zu dumm, wozu gehö¶re ich jetzt, ich Knipse mit RAW ?. gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 11:50:05 Marius Kö¶nig johann schrieb: > Hallo Bernd, > >> Das ist schon ein bisschen doof, aber ich sehe es als nicht so >> sehr schlimm. > > sag das bitte nicht.Olympus muss das in den Griff kriegen. Eine > Firma, die Qualität verkaufen will, muss auch solche haben.Nicht > alle Menschen wollen ihre Bilder nacharbeiten müssen- die > Betonung liegt auf müssen!! > >> In PS ist das ein Klick, dann stimmt der Weißabgleich. Da >> RAW-Dateien sowieso entwickelt werden müssen, probiere ich dort >> die Wirkung einer ander WB-Einstellung eh und da wird das > > Wieso zum Kukuck kriegt Oly den WB nicht in den Griff? > Und dann sagt Klaus RAW ist nicht notwendig. Ich bin froh, dass > ich den Geburtstag meines Schwiegervaters so wie sonst auch in > RAW fotografiert habe. EIne ganze Serie von Bildern im Grünen > waren vö¶llig daneben. Nach der Korrektur waren die Bilder > wunderbar aber für diesen Bearbeitungszwang weit mehr als 1000 EUR > auszugeben ist einfach heavy. > Bitte Olympus bringt das in Ordnung! > > Gruß > > johann > >> > Ich wüsste nicht, was es da in Ordnung zu bringen gibt. Auto-WB ist im Prinzip schon ein Widerspruch in sich. Diese Technik kann nur funktionieren, wenn das Motiv in seiner Farbbalance wenigstens einigermaßen ausgewogen ist. Ist dies nicht der Fall, dann MUSS eine Auto-WB zwangsläufig versagen. Warum? Kleines Beispiel: Du fotografierst eine Wiese oder einen Wald. Das Bild besteht im Prinzip weitgehend aus ein monochromen Grün-Fläche. Woher soll die Kamera-Elektronik nun wissen, ob das Motiv TATSÄCHLICH so grün ist oder eigentlich farbneutral und nur durch die Beleuchtung (z.B. Neonrö¶hren) so grün wurde? Du kannst das erkennen, aus dem Kontext und deinem Erfahrungsschatz heraus (Gras ist immer grün), die Kamera kann nicht einmal erkennen, dass es sich um Gras handelt. Das hier beschriebene Problem ist effektiv überhaupt keines – zumindest keines der Kameraelektronik. Das Problem sind hier die Anwender, die an eine WB-Automatik vö¶llig falsche und überzogene Anforderungen stellen. Nochmal zum Mitschreiben und Mitdenken: ES HANDELT SICH HIER NICHT UM EINEN FEHLER IN DER FIRMWARE DER KAMERA, sondern eher um einen Denkfehler in den Kö¶pfen mancher Anwender. Die WB-Automatik FUNKTIONIERT NUR mit farblich ausgewogenen, durchschnittlichen Motiven. Bei allen Motiven mit Farbungleichgewicht muss sie zwangsläufig versagen, und das gilt nicht nur für Olympus, sondern auch für alle anderen Kameras – es sei denn, jemand zeigt mir eine, die dazu in der Lage ist, eine unter Tageslicht fotografierte rote Tomate selbsttätig von einem bei Kerzenschein fotografierten Gesicht zu unterscheiden und für beide die WB korrekt einstellt. Viele Grüße Marius — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 12:36:30 Manfred Paul Gerd.h Gross schrieb: >> Wer ernsthaft digital fotografiert, macht das mit RAW. Nur wer >> knipst, knipst mit JPEG. Und sollte sich dann bitte nicht über >> schlechte Ergebnisse beschweren… 😉 >> >> Viele Grüße >> >> Marius > > Zu dumm, wozu gehö¶re ich jetzt, ich Knipse mit RAW ?. da habe ich jetzt aber Glück: RAW+JPG 😉 Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 12:48:34 Andy > Wer ernsthaft digital fotografiert, macht das mit RAW. Nur wer > knipst, knipst mit JPEG. Und sollte sich dann bitte nicht über > schlechte Ergebnisse beschweren… 😉 Danke Herr Kö¶nig. Endlich sagt es mal einer klar und deutlich! Und an Dieter: siehste, ich darf gar nicht RAW benutzen, ich knipse ja nur! Andy der schon immer sagt, daß er nur knipst. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 12:55:45 johann dann haben alle kamera das gleiche problem?! gruß joahnn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 12:56:39 johann das schreib mal klaus schräder… gruß johann — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:01:15 Rolf-Christian Müller Andy schrieb: >> Wer ernsthaft digital fotografiert, macht das mit RAW. Nur wer >> knipst, knipst mit JPEG. Und sollte sich dann bitte nicht über >> schlechte Ergebnisse beschweren… 😉 > > Danke Herr Kö¶nig. > > Endlich sagt es mal einer klar und deutlich! > > Und an Dieter: siehste, ich darf gar nicht RAW benutzen, ich knipse > ja nur! > > Andy > der schon immer sagt, daß er nur knipst. Und das noch ohne eigene“ Kamera immer nur geborgt. Ist die —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:02:59 Andy ….ich hatte doch immer eine E in der Hand…. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:03:32 Stefan Bachnick johann schrieb: > dann haben alle kamera das gleiche problem?! > Absoluter Blö¶dsinn. Nimm mal Deine E-300 in die Hand. Mieses Wetter und in der Wohnung versagt der WB total. Das seltsame ist jetzt, das wenn ich einen individuellen auf den gleichen Fokuspunkt mache, plö¶tzlich der Abgleich stimmt. Also ist hier doch irgendwas faul. Warum schafft der individuelle etwas, was AUTO-WB nicht schafft und das beim gleichen Motiv. Nutze auch RAW und JPG um die jpg als Auswahl zu haben und evtl. mal am TV zu zeigen. Wenn ich jedes Bild erst entwickeln müsste, selbst für so einen Zweck. Dann ist das nervig. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:09:07 Christian Tueni Da mag ein Fünkchen Wahrheit dahinter stecken. Jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier irgendjemanden im Forum gibt, der einer ernsthaften Arbeit zum Broterwerb nachgeht, der die Zeit hat nach einem 2 wö¶chigen Urlaub 200 oder 300 Fotos in RAW entwickelt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:11:38 Marius Kö¶nig johann schrieb: > dann haben alle kamera das gleiche problem?! > > gruß > > joahnn > Alle, die die Auto-WB aus dem Bildinhalt berechnen. Dazu gehö¶ren bei Olympus die E-300 und die E-500, die E-1 aber nicht. Die hat einen separaten Sensor hierfür, oben am Gehäuse angebracht, der das Umgebungslicht um die Kamera misst. Das ist unabhängig von der Farbe des Motivs und daher weitaus genauer und zuverlässiger. Wie das bei anderen Herstellern ist, weiß ich nicht (hier versagt meine Auto-weiß“-balance… ;-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:18:52 Marius Kö¶nig Stefan Bachnick schrieb: > johann schrieb: > >> dann haben alle kamera das gleiche problem?! >> > > Absoluter Blö¶dsinn. Nimm mal Deine E-300 in die Hand. Mieses > Wetter und in der Wohnung versagt der WB total. Kann ich jetzt grad nicht nachvollziehen, hier strahlt die Sonne vom Himmel :-)) > Das seltsame ist > jetzt, das wenn ich einen individuellen auf den gleichen > Fokuspunkt mache, plö¶tzlich der Abgleich stimmt. > Also ist hier doch irgendwas faul. Warum schafft der individuelle > etwas, was AUTO-WB nicht schafft und das beim gleichen Motiv. Das kann ich mir jetzt allerdings nur so erklären, dass hier nicht dieselben Rechenprozeduren verwendet werden. Bei der Auto-WB, die ja in Echtzeit“ bei der Kamera-Raw-Entwicklung —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:27:32 Gerd.h Gross Christian Tueni schrieb: > Da mag ein Fünkchen Wahrheit dahinter stecken. > Jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier irgendjemanden > im Forum gibt, der einer ernsthaften Arbeit zum Broterwerb > nachgeht, der die Zeit hat nach einem 2 wö¶chigen Urlaub 200 oder > 300 Fotos in RAW entwickelt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:33:01 Jürgen K. Antithese: Wer RAW benutzt, ist nur zu faul, seine Kamera anständig einzustellen 🙂 Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:35:09 Jürgen K. Antithese: Wer RAW benutzt, ist nur zu faul, seine Kamera anständig einzustellen 🙂 Gruß Jürgen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:40:44 Gerd.h Gross Jürgen K. schrieb: > Antithese: Wer RAW benutzt, ist nur zu faul, seine Kamera > anständig einzustellen 🙂 > > Gruß > Jürgen Oute mich als faul. gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 13:49:30 Rolf-Christian Müller Jürgen K. schrieb: > Antithese: Wer RAW benutzt, ist nur zu faul, seine Kamera > anständig einzustellen 🙂 Das hatten wiir doch gerade: Profis foten in Jpeg“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 14:23:26 Robert Schroeder Marius Kö¶nig wrote: > Ich wüsste nicht, was es da in Ordnung zu bringen gibt. Auto-WB > ist im Prinzip schon ein Widerspruch in sich. Diese Technik kann > nur funktionieren […] Entschuldigung, das ist grober Schwachsinn. Als Gegenbeweis genügt jede einzelne der zahlreichen Kompakt-Digitalen (bis zur C-8080WZ) und DSLRs (Nikon, Canon), deren Auto-WB in solchen und anderen Situationen tadellos funktioniert, und da kannst du dir die Entschuldigung für einen Konstruktionsfehler noch so wortreich zusammenbauen. Dass das Problem nur in meinem Kopf“ existiere ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 14:23:26 Robert Schroeder Marius Kö¶nig wrote: > Ich wüsste nicht, was es da in Ordnung zu bringen gibt. Auto-WB > ist im Prinzip schon ein Widerspruch in sich. Diese Technik kann > nur funktionieren […] Entschuldigung, das ist grober Schwachsinn. Als Gegenbeweis genügt jede einzelne der zahlreichen Kompakt-Digitalen (bis zur C-8080WZ) und DSLRs (Nikon, Canon), deren Auto-WB in solchen und anderen Situationen tadellos funktioniert, und da kannst du dir die Entschuldigung für einen Konstruktionsfehler noch so wortreich zusammenbauen. Dass das Problem nur in meinem Kopf“ existiere ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 14:26:57 Robert Schroeder Christian Tueni wrote: > Da mag ein Fünkchen Wahrheit dahinter stecken. > Jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier irgendjemanden > im Forum gibt, der einer ernsthaften Arbeit zum Broterwerb > nachgeht, der die Zeit hat nach einem 2 wö¶chigen Urlaub 200 oder > 300 Fotos in RAW entwickelt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 14:31:12 Robert Schroeder Klaus Schraeder wrote: > Jede Automatik hat ihre Grenzen. Und der automatische > Weissabgleich benö¶tigt nun mal weisse oder graue FLÄCHEN, um > herauszufinden, was weiss bzw. grau sein soll. In Deinem > Beispiel befinden sich aber keine grauen Flächen- also kann die > Automatik nichts einstellen. Eine Theorie, die von meiner Praxis in den vergangenen Jahren fast täglich und mit einer fünfstelligen Zahl von Aufnahmen ad absurdum geführt wurde und wird. In der Praxis hat keine der Kameras, die ich bisher hatte (auch ohne den Zusatzsensor einer E-1), nur den Hauch eines solchen Problems in dieser in meiner fotografischen Praxis immer wierkerkehrenden Lichtsituation. Gru, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 14:46:19 peter Robert Schroeder schrieb: > Marius Kö¶nig wrote: > >> Ich wüsste nicht, was es da in Ordnung zu bringen gibt. Auto-WB >> ist im Prinzip schon ein Widerspruch in sich. Diese Technik kann >> nur funktionieren […] > > Entschuldigung, das ist grober Schwachsinn. Als Gegenbeweis genügt > jede einzelne der zahlreichen Kompakt-Digitalen (bis zur C-8080WZ) > und DSLRs (Nikon, Canon), deren Auto-WB in solchen und anderen > Situationen tadellos funktioniert, und da kannst du dir die > Entschuldigung für einen Konstruktionsfehler noch so wortreich > zusammenbauen. Dass das Problem nur in meinem Kopf“ existiere ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 15:00:08 Frank Hintermaier Hiho! 🙂 Interessanter und schon kotroverser Thread!!v :-)) Gefällt mir! Aber nochmals wiederhole ich auch an dieser Stelle meinen Workaround für die E-300: Einfach den internen Blitz zuschalten. Ausleuchten tut er nix bei den Entfernungen, aber trotz WB-Auto stimmen dann die Waldfarben“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 15:00:08 Frank Hintermaier Hiho! 🙂 Interessanter und schon kotroverser Thread!!v :-)) Gefällt mir! Aber nochmals wiederhole ich auch an dieser Stelle meinen Workaround für die E-300: Einfach den internen Blitz zuschalten. Ausleuchten tut er nix bei den Entfernungen, aber trotz WB-Auto stimmen dann die Waldfarben“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 15:33:05 Jürgen K. Interessante Variante für die E-300, kannte ich noch nicht und werde es mal testen. Aber warum ist das so? Wird die Farbtemperatur dann automatisch auf Blitzfarbtemperatur“ (5500 K) hochgeregelt? —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 15:33:05 Jürgen K. Interessante Variante für die E-300, kannte ich noch nicht und werde es mal testen. Aber warum ist das so? Wird die Farbtemperatur dann automatisch auf Blitzfarbtemperatur“ (5500 K) hochgeregelt? —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 16:39:31 Rolf-Christian Müller Christian Tueni schrieb: > Oder man schießt Farbfilme, sortiert die nicht gelungenen gleich > beim Fotohändler aus, nimmt den Rest mit und hat seine Ruhe. > Deswegen habe ich relativ spät mit der Digitalfotografierei > begonnen. Als dann die Geräte ö¡ la D70 oder eben E-300 auf den > Markt kamen, hieß es, dass diese Kategorie endlich > gebrauchsfertige Bildchen auspuckt. Bei der Canon 1D MkII weiß > jedes Kind, da die eher flaue Bilder ausspuckt, weil eben profis > sowieso nachbearbeiten müssen. Die sind aber früher in Duka > gestanden! > > Langsam, langsam dämmert es mir! Der Fortschritt ist eine lahme > Ente. Neulich habe ich wieder meine FM3a mit einem SW Film > geladen. Ich kann nur sagen, dass in der Handhabung und > Funktionssicherheit so eine altes manuelles Modell schon was für > sich hat. > Wenn die Schärfe daneben liegt, dann muss ich mich nicht über die > Kamera ärgern, wenn ich den Auslö¶ser drücke, dann lö¶st sie sofort > aus, und wenn ich will 3,5 B/sec. ohne Unterbrechung bis der Film > leer ist. Auch das Theater mit dem blockierten Auslö¶ser wenn der > Biltzkondesator nciht voll aufgeladen ist, fehlt. Das habe ich > schon Gefühl wie viele Bilder mit einer Kondensatorladung drinn > sind. > Der Sucher, ein Traum, endlich sieht man das Motiv wieder! Man > kann genau den Schärfeverlauf beurteilen! > > Ich bin ja schon selber betriebsblind. In gewisser Weise hatte > man es früher besser! > Und tschüss …. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 16:47:09 Christian Tueni Was ich an an Leuten wie dir so bewundere ist die geschlifene Argumentation. Hatten das tschüss nicht die Opel GSI Fahrer um die GTI Fahrer zu ärgern? Oder waren es die Mantafahrer? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 16:53:48 Rolf-Christian Müller Christian Tueni schrieb: > Was ich an an Leuten wie dir so bewundere ist die geschlifene > Argumentation. > > Hatten das tschüss nicht die Opel GSI Fahrer um die GTI Fahrer zu > ärgern? Oder waren es die Mantafahrer? > So wie Du es seit Tagen beschreibst fährst Du ja ein Manta! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 17:06:09 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: >> Jede Automatik hat ihre Grenzen. Und der automatische >> Weissabgleich benö¶tigt nun mal weisse oder graue FLÄCHEN, um >> herauszufinden, was weiss bzw. grau sein soll. In Deinem >> Beispiel befinden sich aber keine grauen Flächen- also kann die >> Automatik nichts einstellen. > > Eine Theorie, die von meiner Praxis in den vergangenen Jahren fast > täglich und mit einer fünfstelligen Zahl von Aufnahmen ad absurdum > geführt wurde und wird. In der Praxis hat keine der Kameras, die > ich bisher hatte (auch ohne den Zusatzsensor einer E-1), nur den > Hauch eines solchen Problems in dieser in meiner fotografischen > Praxis immer wierkerkehrenden Lichtsituation. Sorry, aber die Therorie ist prinzipiell richtig. Ohne eine eindeutige Referenz ist es schlechterdings nicht mö¶glich, eine qualifizierte Aussage über die Farbtemperatur des vorhandenen Lichts zu machen. Und bei deinem Beispielbild existiert eine solche Referenz nicht, es gibt zum einen Grün unterschiedlichster Schattierungen und dann noch das Rotbraun der herabgefallenen Blätter. Eine ehrliche“ Automatik kann in so einem Fall wohl nur —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 17:17:19 Christian Tueni Rolf-Christian Müller schrieb: > > So wie Du es seit Tagen beschreibst fährst Du ja ein Manta! > > Rolf > Deine Rechtschreibkenntnisse der Deutschen Sprache deuten eher auf den Besitz eines BMW E36 hin. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 17:18:22 Frank Hintermaier Jürgen K.“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 17:41:27 Stefan Hendricks, oly-e.de Christian Tueni schrieb: > Deine Rechtschreibkenntnisse der Deutschen Sprache deuten eher > auf den Besitz eines BMW E36 hin. Das soll’s dann aber bitte mit dem Ausflug in die Welt der Hobbytuner gewesen sein, ja – das gilt ebenso für Rolf. Danke 🙂 Gruss Stefan Hendricks, oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 18:09:13 Georg Dahlhoff Christian Tueni schrieb: > Jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier irgendjemanden > im Forum gibt, der einer ernsthaften Arbeit zum Broterwerb > nachgeht, der die Zeit hat nach einem 2 wö¶chigen Urlaub 200 oder > 300 Fotos in RAW entwickelt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 18:26:08 Thomas Hieronymi Georg Dahlhoff“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 18:45:11 Jürgen K. Das ist ohnehin Mist, dass man in den EXIF’s nie die tatsächliche Farbtemperatur ablesen kann, sondern immer nur auto“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 19:00:43 Stefan Bachnick Jürgen K. schrieb: > Das ist ohnehin Mist, dass man in den EXIF’s nie die tatsächliche > Farbtemperatur ablesen kann, sondern immer nur auto“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 20:47:10 Robert Schroeder peter wrote: > Robert Schroeder schrieb: > >> Marius Kö¶nig wrote: >> >>> Ich wüsste nicht, was es da in Ordnung zu bringen gibt. Auto-WB >>> ist im Prinzip schon ein Widerspruch in sich. Diese Technik kann >>> nur funktionieren […] >> >> Entschuldigung, das ist grober Schwachsinn. Als Gegenbeweis genügt >> jede einzelne der zahlreichen Kompakt-Digitalen (bis zur C-8080WZ) >> und DSLRs (Nikon, Canon), deren Auto-WB in solchen und anderen >> Situationen tadellos funktioniert, und da kannst du dir die >> Entschuldigung für einen Konstruktionsfehler noch so wortreich >> zusammenbauen. Dass das Problem nur in meinem Kopf“ existiere ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 21:08:36 Marius Kö¶nig Stefan Bachnick schrieb: > Jürgen K. schrieb: > >> Das ist ohnehin Mist, dass man in den EXIF’s nie die tatsächliche >> Farbtemperatur ablesen kann, sondern immer nur auto“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 21:21:46 Stefan Bachnick Marius Kö¶nig schrieb: > Wenn man ein Raw-Bild im Adobe Camera-Raw-Zusatzmodul ö¶ffnet, > verwendet ACR automatisch die beiden in den EXIF-Daten von der > Kamera eingetragenen WB-Werte als Basis (Weißbalance Wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 21:21:46 Stefan Bachnick Marius Kö¶nig schrieb: > Wenn man ein Raw-Bild im Adobe Camera-Raw-Zusatzmodul ö¶ffnet, > verwendet ACR automatisch die beiden in den EXIF-Daten von der > Kamera eingetragenen WB-Werte als Basis (Weißbalance Wie —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 21:56:01 Robert Schroeder Hi Frank! Frank Hintermaier wrote: > Hiho! 🙂 > > Interessanter und schon kotroverser Thread!!v :-)) Gefällt mir! > > Aber nochmals wiederhole ich auch an dieser Stelle meinen > Workaround für die E-300: > > Einfach den internen Blitz zuschalten. Ausleuchten tut er nix bei > den Entfernungen, aber trotz WB-Auto stimmen dann die Waldfarben“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 22:32:39 Robert Schroeder Marcel Baer wrote: >> Klaus Schraeder hat übrigens einen *gravierenden* Denkfehler in >> seiner Theorie“ der mir heute mittag zwischen Tür und Angel doch —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 22:39:15 Rolf Büllesfeld Na, rastest Du mal wieder aus? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 23:01:32 Alex Wegel Jürgen K. wrote: > Das ist ohnehin Mist, dass man in den EXIF’s nie die tatsächliche > Farbtemperatur ablesen kann, sondern immer nur auto“ oder —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 23:10:02 Stefan Bachnick Robert Schroeder schrieb: > Das kann auch nicht gehen, jedenfalls nicht über die simple Angabe > der Farbtemperatur, denn die Weißabgleichsautomatik tut ja mehr als > nur die Farbtemperatur auszupegeln – schließlich haben wir drei > Grundfarben, und der Auto-WB setzt für den ermittelten Neutralpunkt > alle drei Farbkanäle. Auch die Voreinstellungen für > Leuchstoffrö¶hren berücksichtigen ja neben der jeweils angegeben > Farbtemperatur den Grünton dieser Lichtquelle. Und die E-500 hat > neben einer manuellen Rot-Blau-Korrektur (-7 bis +7) zusätzich noch > eine Grün-Magenta-Korrektur. Jo, nun haben wir den Grund, warum man auf einen korrekten AUTO-WB nicht verzichten kann. Man kann ja schliesslich nicht für jeden Abschnitt im Wald ob mal mehr oder weniger Blattwerk auch noch in den manuellen WB Abgleich den Blau Rot Wert ändern. Dann hat mein Verschluss ja bald mehr Auslö¶sungen für die individuelle Anpassung als an Bildern 😉 Photoshop bietet diesen Farbabgleich ja gleich mit an im RAW Plugin. Bei Master ist nix. Also eins muss besser werden. Der WB oder die Software. Egal welche Marke das ist. Keiner legt so ein spartanisches Programm dazu. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 23:18:21 Robert Schroeder Rolf Büllesfeld wrote: > Na, rastest Du mal wieder aus? Ist das symptomatisch, dass dir Reaktionen Anlass zum Anpö¶beln geben, nicht aber die sie rechtfertigenden Auslö¶ser? Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 24:00:04 Rolf-Christian Müller Robert Schroeder schrieb: > Rolf Büllesfeld wrote: > >> Na, rastest Du mal wieder aus? > > Ist das symptomatisch, dass dir Reaktionen Anlass zum Anpö¶beln > geben, nicht aber die sie rechtfertigenden Auslö¶ser? > Je Robert, cool bleiben, er will sich doch bloß rächen. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 24:05:33 Robert Schroeder Rolf-Christian Müller wrote: > cool bleiben, er will sich doch bloß rächen. Dabei hat er mich noch gar nicht wirklich ausrasten“ sehen 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 24:11:50 Stefan Bachnick Robert Schroeder schrieb: > Rolf-Christian Müller wrote: > >> cool bleiben, er will sich doch bloß rächen. > > Dabei hat er mich noch gar nicht wirklich ausrasten“ sehen 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.11.2005 Uhrzeit: 24:31:30 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: > Die Unzulänglichkeit deiner Argumentation liegt im Wö¶rtchen > qualifiziert“ – was heißt qualifiziert? Jeder automatische —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 3:42:50 Dieter Bethke Hallo Stefan Bachnick, am Mon, 07 Nov 2005 12:03:32 +0100 schriebst Du: > Mieses > Wetter und in der Wohnung versagt der WB total. Das seltsame ist > jetzt, das wenn ich einen individuellen auf den gleichen > Fokuspunkt mache, plö¶tzlich der Abgleich stimmt. > Also ist hier doch irgendwas faul. Warum schafft der individuelle > etwas, was AUTO-WB nicht schafft und das beim gleichen Motiv. Wenn Du mit individuellem WB“ den Sofortabgleich (S. 97 —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 3:54:11 Dieter Bethke Hallo Robert Schroeder, am Mon, 07 Nov 2005 13:23:26 +0100 schriebst Du: > Entschuldigung, das ist grober Schwachsinn. Naja. Das sei mal dahingestellt. Es soll sich setzen. > Als Gegenbeweis genügt > jede einzelne der zahlreichen Kompakt-Digitalen (bis zur C-8080WZ) > und DSLRs (Nikon, Canon), deren Auto-WB in solchen und anderen > Situationen tadellos funktioniert, DAS, und ich meine das tadellos“ mö¶chte ich in der von Dir hier —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 3:57:21 Dieter Bethke Hallo Marius Kö¶nig, am Mon, 07 Nov 2005 10:31:13 +0100 schriebst Du: > Wer ernsthaft digital fotografiert, macht das mit RAW. Nur wer > knipst, knipst mit JPEG. Vertu Dich mal nicht. Um ein ordentliches Bild nur mit JPG abzuliefern, muss man deutlich routinierter/disziplinierter Fotografieren kö¶nnen als mit RAW. RAW ist einfach komfortabler, weil man kritische Einstellungen im Nachhinein und in Ruhe vornehmen kann. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://fotofreaks.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 8:27:06 Robert Schroeder Hallo Dieter, Dieter Bethke wrote: >> Als Gegenbeweis genügt >> jede einzelne der zahlreichen Kompakt-Digitalen (bis zur C-8080WZ) >> und DSLRs (Nikon, Canon), deren Auto-WB in solchen und anderen >> Situationen tadellos funktioniert, > > DAS, und ich meine das tadellos“ mö¶chte ich in der von Dir hier —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 9:37:36 Peter Eckel Hallo Robert, > Am Ende bleibt die Praxiserkenntnis, dass viele Kameras bei > Naturmotiven ohne jede Spur von Weiß oder Grau dennoch keinerlei > Auto-WB-Probleme haben… Mö¶glicherweise einfach eine Softwarefrage … wenn der gemessene Wert zu weit draußen“ ist fahren diese Kameras in die 5300 —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 10:02:09 Marius Kö¶nig Robert Schroeder schrieb: > Das kann auch nicht gehen, jedenfalls nicht über die simple Angabe > der Farbtemperatur, denn die Weißabgleichsautomatik tut ja mehr als > nur die Farbtemperatur auszupegeln – schließlich haben wir drei > Grundfarben, und der Auto-WB setzt für den ermittelten Neutralpunkt > alle drei Farbkanäle. Auch die Voreinstellungen für > Leuchstoffrö¶hren berücksichtigen ja neben der jeweils angegeben > Farbtemperatur den Grünton dieser Lichtquelle. Und die E-500 hat > neben einer manuellen Rot-Blau-Korrektur (-7 bis +7) zusätzich noch > eine Grün-Magenta-Korrektur. > > Grüße, > Robert Lieber Robert, die Blau-Gelb-Balance IST die Angabe der Farbtemperatur. Schon mal was vom Planckschen Kurvenzug* gehö¶rt? Für die Definition eines Farbortes ohne Berücksichtigung der Helligkeit (die bei der WB keine Rolle spielt) benö¶tigt man genau zwei (und nicht drei) Koordinaten. Die Angabe solcher Werte im Gerätefarbmodell der Kamera macht überhaupt keinen Sinn, sie würde sich nur auf einen Farbpunkt (nulldimensional) und nicht auf die Grauachse (eindimensional) beziehen. Mit RGB (dem Primärfarbmodell der Kamera) ist die relative Position der Grauachse weder mit zwei noch mit drei Werten zu beschreiben, weil alle Primärfarbwerte in diesem Farbmodell alle Farbeigenschaften (Farbton, Sättigung, Helligkeit) in sich vereinen und diese nicht voneinander trennen. Für die Definition der Weißbalance in RGB bräuchte man aus diesem Grund eine dreidimensionale Matrix mit Quantisierungsfaktor hoch 3 Werten. Beschreibt man die WB jedoch nicht im RGB- sondern im L*a*b*- oder L*C*h*-Modell, reichen ganze zwei Werte aus: die a*- und b*-Koordinate oder die C*- und h*-Koordinate. Üblicherweise geht man hier folgendermaßen vor, dass man die Gelb-Blau-Balance (a*-Wert) angibt, die die Position des Farbortes AUF dem Planckschen Kurvenzug definiert. Als zweiten Parameter verwendet man die Rot-Grün-Balance (b*-Wert), die die Position der Abweichung senkrecht vom Planckschen Kurvenzug beschreibt. Die WB-Automatik der Kamera macht nichts anderes, als exakt diese zwei Koordinaten zu ermitteln und entweder (bei Raw) als Tag in die EXIF-Daten des Bildes einzutragen oder (bei Kamera-Entwicklung in TIFF oder JPEG) eine Farbraumtransformation von Geräte-RGB in Lab vorzunehmen, die Delta-a*- und Delta-b*-Werte der WB zu allen Farbwerten gewichtet zu multiplizieren und dann eine erneute Transformation in den vom User gewählten RGB-Standardarbeitsfarbraum (sRGB oder AdobeRGB) vorzunehmen. So und nicht anders läuft die Realisation der WB ab (die Ermittlung steht auf einem anderen Blatt). *) Der Plancksche Kurvenzug beschreibt die Farborte eines Temperaturstrahlers innerhalb der CIE-Normfarbtafel, die dieser bei konstanter Erhitzung passiert. Die Werte des Kurvenzugs werden daher auch durch die Temperatur des Schwarzkö¶rpers (in °Kelvin) definiert, was die so genannte Farbtemperatur ergibt. Farbtemperatur und Gelb-Blau-Balance sind daher äquivalent. Viele Grüße Marius — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 10:18:24 Marius Kö¶nig Dieter Bethke schrieb: > Hallo Marius Kö¶nig, > am Mon, 07 Nov 2005 10:31:13 +0100 schriebst Du: > >> Wer ernsthaft digital fotografiert, macht das mit RAW. Nur wer >> knipst, knipst mit JPEG. > > Vertu Dich mal nicht. Um ein ordentliches Bild nur mit JPG > abzuliefern, muss man deutlich routinierter/disziplinierter > Fotografieren kö¶nnen als mit RAW. RAW ist einfach komfortabler, > weil man kritische Einstellungen im Nachhinein und in Ruhe > vornehmen kann. > > — > Allzeit gutes Licht und volle Akkus, > > Dieter Bethke > > https://oly-e.de/handbuecher.php4 > http://fotofreaks.de Ich fotografiere nicht mit Raw, weil es komfortabler ist, sondern weil es die nativen, unveränderten Sensordaten enthält, die noch nicht von einem fast nur auf gnadenlose Schnelligkeit getunten Kameraprozessor verwurstelt und zerstö¶rt wurden. Raw ist das digitale Negativ, das es ermö¶glicht, das technisch beste aus einem Foto herauszuholen, so wie früher gute Fotografen Ihre Bilder auch selbst entwickelt und ausgearbeitet haben. JPEG ist das Pendant zur Kodak Instamatic: Knipsen, Film abgeben und irgendwie entwickelt bekommen (wobei das Negativ bei JPEG gleich auch noch vernichtet wird). DAS ist bequem und komfortabel: Man erhält einfach immer Durchschnitts-Mist. Ich weiß nicht, was daran so routiniert/diszipliniert sein soll, die Kamera auf Belichtungs-, ISO- und WB-Automatik zu stellen und die Fotos vom Kameraprozessor zu JPEG zerstö¶ren zu lassen. BTW: Auch ich verwende JPEG – aber nur dann, wenn ich meine Digicam wie eine Kodak Instamatic einsetze, also für private Schnappschüsse, bei denen es mir auf den Erinnerungswert und nicht auf die technische Qualität ankommt. Bei allen anderen Fotos kommt mir nur Raw auf die CF-Card. Viele Grüße Marius Kö¶nig — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 10:31:11 Stefan Bachnick Marius Kö¶nig schrieb: > JPEG ist das Pendant zur Kodak Instamatic: Knipsen, Film abgeben > und irgendwie entwickelt bekommen (wobei das Negativ bei JPEG > gleich auch noch vernichtet wird). DAS ist bequem und > komfortabel: Man erhält einfach immer Durchschnitts-Mist. Ich > weiß nicht, was daran so routiniert/diszipliniert sein soll, die > Kamera auf Belichtungs-, ISO- und WB-Automatik zu stellen und die > Fotos vom Kameraprozessor zu JPEG zerstö¶ren zu lassen. Das ist aber leider auch ein entscheidender Markt. Wieviele gibt es denn die die Karte aus der Cam ziehen und bei Fotohändler in den Kasten schieben. Gerade die JPG aus der Olympus finde ich bis auf den WB hier schon enorm gut. Hätte die Kamera dieses Problem nicht, würde mir privat etwa SQH locker reichen und kö¶nnte mir meinen Imagetank hier auch sparen. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 10:47:32 Andy > so wie früher gute Fotografen Ihre > Bilder auch selbst entwickelt und ausgearbeitet haben. DAS kann ich aber nun so nicht stehen lassen. Zum einen habe ich auch früher nur geknipst – und trotzdem alles selber entwickelt (also sozusagen analoges RAW gemacht (ja, Dieter, ausgerechnet ich)). Zum anderen habe ich schon damals wirklich gute Fotografen gekannt, die praktisch ausschließlich mit Diafilm gearbeitet haben – und da waren die Eingriffsmö¶glichkeiten arg begrenzt. Denn so oder so – an die wirklich nativen Daten kam man nicht ran, man mußte immer eine mehr oder weniger blinde“ Filmentwicklung —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 10:48:10 Gerd.h Gross Marius Kö¶nig schrieb: > > Lieber Robert, > > die Blau-Gelb-Balance IST die Angabe der Farbtemperatur. Schon > mal was vom Planckschen Kurvenzug* gehö¶rt? Für die Definition > eines Farbortes ohne Berücksichtigung der Helligkeit (die bei > der WB keine Rolle spielt) benö¶tigt man genau zwei (und nicht > drei) Koordinaten. Die Angabe solcher Werte im Gerätefarbmodell > der Kamera macht überhaupt keinen Sinn, sie würde sich nur auf > einen Farbpunkt (nulldimensional) und nicht auf die Grauachse > (eindimensional) beziehen. Mit RGB (dem Primärfarbmodell der > Kamera) ist die relative Position der Grauachse weder mit zwei > noch mit drei Werten zu beschreiben, weil alle Primärfarbwerte > in diesem Farbmodell alle Farbeigenschaften (Farbton, Sättigung, > Helligkeit) in sich vereinen und diese nicht voneinander trennen. > > Für die Definition der Weißbalance in RGB bräuchte man aus diesem > Grund eine dreidimensionale Matrix mit Quantisierungsfaktor hoch > 3 Werten. Beschreibt man die WB jedoch nicht im RGB- sondern im > L*a*b*- oder L*C*h*-Modell, reichen ganze zwei Werte aus: die > a*- und b*-Koordinate oder die C*- und h*-Koordinate. > Üblicherweise geht man hier folgendermaßen vor, dass man die > Gelb-Blau-Balance (a*-Wert) angibt, die die Position des > Farbortes AUF dem Planckschen Kurvenzug definiert. Als zweiten > Parameter verwendet man die Rot-Grün-Balance (b*-Wert), die die > Position der Abweichung senkrecht vom Planckschen Kurvenzug > beschreibt. > > Die WB-Automatik der Kamera macht nichts anderes, als exakt diese > zwei Koordinaten zu ermitteln und entweder (bei Raw) als Tag in > die EXIF-Daten des Bildes einzutragen oder (bei > Kamera-Entwicklung in TIFF oder JPEG) eine > Farbraumtransformation von Geräte-RGB in Lab vorzunehmen, die > Delta-a*- und Delta-b*-Werte der WB zu allen Farbwerten > gewichtet zu multiplizieren und dann eine erneute Transformation > in den vom User gewählten RGB-Standardarbeitsfarbraum (sRGB oder > AdobeRGB) vorzunehmen. So und nicht anders läuft die Realisation > der WB ab (die Ermittlung steht auf einem anderen Blatt). > > *) Der Plancksche Kurvenzug beschreibt die Farborte eines > Temperaturstrahlers innerhalb der CIE-Normfarbtafel, die dieser > bei konstanter Erhitzung passiert. Die Werte des Kurvenzugs > werden daher auch durch die Temperatur des Schwarzkö¶rpers (in > °Kelvin) definiert, was die so genannte Farbtemperatur ergibt. > Farbtemperatur und Gelb-Blau-Balance sind daher äquivalent. > > Viele Grüße > > Marius Bin ich froh dass dieses leichtverständliche“ Posting für —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 14:15:56 Robert Schroeder Gerd.h Gross wrote: > Marius Kö¶nig schrieb: > >> JPEG ist das Pendant zur Kodak Instamatic: Knipsen, Film abgeben >> und irgendwie entwickelt bekommen (wobei das Negativ bei JPEG >> gleich auch noch vernichtet wird). DAS ist bequem und >> komfortabel: Man erhält einfach immer Durchschnitts-Mist. Ich >> weiß nicht, was daran so routiniert/diszipliniert sein soll, die >> Kamera auf Belichtungs-, ISO- und WB-Automatik zu stellen und die >> Fotos vom Kameraprozessor zu JPEG zerstö¶ren zu lassen. > Ist JPEG nicht eher mit dem ehemaligen Sofortbild zu > vergleichen? Die m.E. passendste – und auch hier im Forum gängigste – Analogie ist der Diafilm. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.11.2005 Uhrzeit: 14:21:16 Robert Schroeder Peter Eckel wrote: >> Am Ende bleibt die Praxiserkenntnis, dass viele Kameras bei >> Naturmotiven ohne jede Spur von Weiß oder Grau dennoch keinerlei >> Auto-WB-Probleme haben… > > Mö¶glicherweise einfach eine Softwarefrage … Ja, davon gehe ich auch aus (und hoffe weiter auf ein Firmwareupdate)… > wenn der gemessene > Wert zu weit draußen“ ist fahren diese Kameras in die 5300 ——————————————————————————————————————————————
