die hochgelobte Canon 5D

Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 14:19:09 Christian Tueni Angbelich ist ja unser schö¶nes system bald tot, weil Canon beweist gerade, dass man um relativ kleines Geld FF Kameras kaufen kann. Schaut bitte einmal diese Landschaftsaufnahme, die auf der Canonhomepage! http://web.canon.jp/Imaging/eos5d unter sample pictures picture 4 landscape zu bewundern ist, an. Gemacht mit einer 5D und dem L 17-40 mit Bl.8 Die Ecken sind zum Steine erweichen flau und unscharf. Und das bei abgeblendeten Objektiv! Dieses Foto zeigt meines Erachtens Glanz und Elend der FF Sensoren! Genauso bemerkenswert ist dieses Foto: picture 5 nightscene mit ISO 400 und Noise Reduction aufgenommen, trotzdem sieht es kö¶rnig aus, dürfte meiner Meinung nach bei einem FF auch nicht sein. Aber ersteres finde ich qualitativ für erstaunlich schlecht, ohne wenn und aber. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 14:33:23 Peter Eckel Hallo Christian, > Schaut bitte einmal diese Landschaftsaufnahme, die auf der > Canonhomepage! http://web.canon.jp/Imaging/eos5d unter sample > pictures picture 4 landscape zu bewundern ist, an. Gemacht mit > einer 5D und dem L 17-40 mit Bl.8 die Aufnahme, so sie denn für die Serienkamera typisch ist, ist ein schö¶ner Beleg für zwei Sachverhalte: 1. 12 Megapixel sind für Landschaftsaufnahmen eine feine Sache. 2. Vollformatsensoren und für Film gerechnete Weitwinkelobjektive passen nicht wirklich gut zusammen. …. also nichts wirklich überraschendes. Hö¶chstens für die Anhänger der Vollformat-Kirche. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 15:13:57 Gerd.h Gross Christian Tueni schrieb: > Angbelich ist ja unser schö¶nes system bald tot, weil Canon > beweist gerade, dass man um relativ kleines Geld FF Kameras > kaufen kann. > > Schaut bitte einmal diese Landschaftsaufnahme, die auf der > Canonhomepage! http://web.canon.jp/Imaging/eos5d unter sample > pictures picture 4 landscape zu bewundern ist, an. Gemacht mit > einer 5D und dem L 17-40 mit Bl.8 > > Die Ecken sind zum Steine erweichen flau und unscharf. Und das > bei abgeblendeten Objektiv! Dieses Foto zeigt meines Erachtens > Glanz und Elend der FF Sensoren! > > Genauso bemerkenswert ist dieses Foto: > > picture 5 nightscene > > mit ISO 400 und Noise Reduction aufgenommen, trotzdem sieht es > kö¶rnig aus, dürfte meiner Meinung nach bei einem FF auch nicht > sein. > > Aber ersteres finde ich qualitativ für erstaunlich schlecht, ohne > wenn und aber. > Ja! das zeigt doch nur daß ich es richtig gemacht habe, alles WW bis auf 8mm , 25-50, 28-70 und 2,8/35-70 für Contax ver-bayt. Dafür das 7-14 und 11-22 zugelegt und Hier“ stimmt die —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 15:26:08 Christopher Pattberg Hmm, ist doch alles schon seit Wochen bekannt. Müssen wir das jetzt in nem Olympusforum diskutieren? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 15:26:47 Killroy commendatore muss doch ein Hellseher sein …. Viele Grüße Kilroy — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 15:32:33 Georg Dahlhoff …. und irgendwie tö¶nt es noch in meinen Ohren: Telezentrische —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 15:37:00 Rolf-Christian Müller Christian Tueni schrieb: > Angbelich ist ja unser schö¶nes system bald tot, weil Canon > beweist gerade, dass man um relativ kleines Geld FF Kameras > kaufen kann. > > Schaut bitte einmal diese Landschaftsaufnahme, die auf der > Canonhomepage! http://web.canon.jp/Imaging/eos5d unter sample > pictures picture 4 landscape zu bewundern ist, an. Gemacht mit > einer 5D und dem L 17-40 mit Bl.8 > > Die Ecken sind zum Steine erweichen flau und unscharf. Und das > bei abgeblendeten Objektiv! Dieses Foto zeigt meines Erachtens > Glanz und Elend der FF Sensoren! > > Genauso bemerkenswert ist dieses Foto: > > picture 5 nightscene > > mit ISO 400 und Noise Reduction aufgenommen, trotzdem sieht es > kö¶rnig aus, dürfte meiner Meinung nach bei einem FF auch nicht > sein. > > Aber ersteres finde ich qualitativ für erstaunlich schlecht, ohne > wenn und aber. Danke für den Tipp, aber die muß ich ja extra runterladen um sie anschauen zu kö¶nnen. Das tue ich mir nicht an, für ne Canon, die mich eh nicht interessiert. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 15:53:36 Guenter Hamich das ist wirklich ein Thema für sich, zu dem sich auch sicher wieder viele in die Haare bekommen werden. In einem heutigen Telefonat mit einem Kollegen aus ö–sterreich (der auch Canon nutzt), waren wir uns eigentlich einig, dass nach dem Entfernen des problematischen Randbereiches beim sogenannten Vollformat dann noch eine verwendbare Bildfläche übrigbleibt, die in etwa dem Crop 1,3 der 1DMkII entspricht, also etwa 8,5 Mio Pixel darstellt. Nun, dann kann man gleich die wesentlich robustere 1DMkII nehmen, hat die bessere Ausstattung (Geschwindigkeit) und eine ganze Reihe weiterer Vorteile. Ich ganz persö¶nlich (und da stimme ich mit dem Kollegen ueberein, der sie bereits am Vostellungstag ausprobieren konnte), werde die 5D mit Sicherheit nicht kaufen. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 16:03:34 Christian Tueni erkläre mir das einmal? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 16:37:37 Thomas Hieronymi …. und dann habe ich auch schon das erste Angebot bekommen. 2599,- Euro inkl. MwSt ohne Objektiv und das VOR erscheinen. Vielleicht ist diese Cam ja wirklich nicht viel Wert ! Warten wir auf den Nachfolger der E-1 und sehen uns dann Auflö¶sung und Preisgestaltung an. Ich hoffe, nein ich bin mir sicher, da ist es besser. Gruß Thomas Und noch etwas, und hier wird mir Günther zustimmen, denn wir fotografieren beide mit FF (Günther Canon, ich Kodak/Nikon). Es kommt sehr auf das Objektiv an und die verwendete Blende. Ich habe das 17-35 F2,8 von Nikon und diese Randunschärfe kenne ich nicht, auch wenn das Objektiv nicht für FF gerechnet ist. Canon hat sicher ein besseres Objektiv als das hier verwendete und nur Hochleistungsobjektive (leider sehr teuer) vermö¶gen bei FT zu überzeugen. Das heißt aber auch in diesem Fall: Billigbody und teure Objektive. — _______________ www.FotoHiero.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 16:42:48 Christian Tueni Ist ein 17-40 der L-Serie kein Hochleistungsobjektiv????? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 16:56:52 Armin Christian Tueni schrieb: > Ist ein 17-40 der L-Serie kein Hochleistungsobjektiv????? > Ein roter Ring und ein L“ im Namen machen noch kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 17:01:22 Frank Hintermaier Hallo Christian! Willst du dieses Foto nicht mal in d.a.r.d. zur Diskussion stellen. :-))) Dort würde es sich wirklich lohnen!! :-)) Gruß Frank —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 17:01:40 Thomas Hieronymi Armin schrieb: > Christian Tueni schrieb: > >> Ist ein 17-40 der L-Serie kein Hochleistungsobjektiv????? >> > > Ein roter Ring und ein L“ im Namen machen noch kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 17:03:24 Rolf-Christian Müller Armin schrieb: > Christian Tueni schrieb: > >> Ist ein 17-40 der L-Serie kein Hochleistungsobjektiv????? >> > > Ein roter Ring und ein L“ im Namen machen noch kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 17:04:09 Rolf-Christian Müller Frank Hintermaier schrieb: > Hallo Christian! > > Willst du dieses Foto nicht mal in d.a.r.d. zur Diskussion stellen. > :-))) Dort würde es sich wirklich lohnen!! :-)) > > Gruß Frank, Du bist gemein! — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 17:18:28 Thomas Hieronymi Rolf-Christian Müller“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 17:42:59 Rolf-Christian Müller Thomas Hieronymi schrieb: > Rolf-Christian Müller“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 17:47:22 Kai Burmeister Armin schrieb: > Z.B. das Canon EF 2.8/16-35 mm L USM für 1500 Euro ist ein ganz > anderes Kaliber. Michael Reichmann hat 17-40L und 16-35L verglichen. Ergebnis: Das 17-40er produziert in Weitwinkelstellung eine hö¶here Auflö¶sung, insbesondere auch in den Ecken. Von einem anderen Kaliber kann man da wohl kaum sprechen. Hier der Test: http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 18:59:20 Tobi Auf diesen Beitrag habe ich jetzt gewartet :-)Einfach typisch in diesem Forum 🙂 Oh wie schlecht sind alle anderen Kameras von sämtlichen Herstellern. Aus diesem Grund bin ich froh kein Besitzer einer Olympus Kamera mehr zu sein. Das ist ja wie bei den Opel Mantas, die Autos waren ja wirklich nicht schlecht. Einzig und allein die Mantaletten Fahrer sorgten dafür, das man sich schämte mit so einem Fahzeug als normale Person zu fahren. Seit mir bitte nicht bö¶se, aber mich kotzt es einfach an, das hier ständig irgendwelche Produkte die neu auf dem Markt kommen schlecht gemacht werden obwohl man selber nie damit gearbeitet bzw. es nicht mal gesehen hat. Meins ist besser – ne meins – nein meins – erinntert mich an den Kindergarten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:05:50 Rainer Fritzen hallo Tobi, jetzt geht`s dir besser, oder??? GR — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:18:55 Gerd.h Gross Tobi schrieb: > Auf diesen Beitrag habe ich jetzt gewartet :-)Einfach typisch in > diesem Forum 🙂 Oh wie schlecht sind alle anderen Kameras von > sämtlichen Herstellern. > Aus diesem Grund bin ich froh kein Besitzer einer Olympus Kamera > mehr zu sein. > > Das ist ja wie bei den Opel Mantas, die Autos waren ja wirklich > nicht schlecht. Einzig und allein die Mantaletten Fahrer sorgten > dafür, das man sich schämte mit so einem Fahzeug als normale > Person zu fahren. > > Seit mir bitte nicht bö¶se, aber mich kotzt es einfach an, das > hier ständig irgendwelche Produkte die neu auf dem Markt kommen > schlecht gemacht werden obwohl man selber nie damit gearbeitet > bzw. es nicht mal gesehen hat. > > Meins ist besser – ne meins – nein meins – erinntert mich an den > Kindergarten. Mantafahrer Kindergarten ? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:21:11 Bernhard Wehling Hallo Christopher, ich find schon, denn der kleinere Sensor des E-Systems wird gemeinhin immer noch als DER Nachteil angesehen. Da ist es schon interessant zu sehen, was da eine nigelnagelneue 24 x 36 Formatkamera des führenden Kameraherstellers im Vergleich zustande bringt. Und weil das Ergebnis der 5D jeden so verdutzt, hat man wieder einen Grund das neu zu diskutieren. Bevor sich eine neue Erkenntnis in der breiten Masse verankert muss es eben tausend mal vor und rückwärts diskutiert werden. Gruß Bernhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:25:16 Michael Pfister Am Wed, 14 Sep 2005 18:59:20 +0200 schrieb Tobi: > Auf diesen Beitrag habe ich jetzt gewartet :-)Einfach typisch in > diesem Forum 🙂 Oh wie schlecht sind alle anderen Kameras von > sämtlichen Herstellern. Hallo Tobi, wenn Du Dir die Zeit nimmst, die ganzen Mega-Threads durchzulesen in denen wir gerade die neue Olympus E-500 diskutieren, dann wirst Du feststellen, dass hier durchaus nicht nur über Kameras anderer Hersteller kritisch geschrieben wird… schö¶nen Gruss m¡chi —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:30:05 Bernhard Wehling Hallo Tobi, ich stimme dir zwar teilweise mit dem hallali, wer die beste Kamera hat zu. Fast Keiner will sich nach erfolgter Entscheidung eingestehen, falsch gewählt zu haben. Aber: Ich meine, man muss selbstverständlich die Bildergebnisse einer Kamera diskutieren ohne mit ihr selbst fotografiert zu haben. Jeder überlegt macht das so bevor er sich für mehrere 1000 Euro einen Apparat kauft. Oder würdest du dir 5D einfach planlos und nur im Vertauen auf eine Weltmarke kaufen? Ich sage dir, was nicht gut ist, ist eben nicht gut. Gruß Bernhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:34:22 Bernhard Wehling Hallo Thomas, jeder kann davon ausgehen, dass die gezeigten Bilder auf der HERSTELLERSEITE die maximale Leistungsfähigkeit zeigen, weil es nur eine reine Werbung ist. Canon wird schon seine Objektive kennen oder etwa nicht? Dass andere Objektive bessere Ergebnisse liefern, melde ich deshalb Zweifel an. Gruß Bernhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:35:33 Horst Hübner …. es wird Nacht und die Streithähne gehen schlafen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 19:59:14 Georg Dahlhoff Tobi schrieb: > Auf diesen Beitrag habe ich jetzt gewartet :-)Einfach typisch in > diesem Forum 🙂 Oh wie schlecht sind alle anderen Kameras von > sämtlichen Herstellern. Wer hat denn das behauptet? Die Feststellung, dass bei der Konkurrenz auch nicht alles perfekt ist, sei doch wohl noch erlaubt, vor allem, wenn gravierende systembedingte Schwachstellen auffallen. > Aus diesem Grund bin ich froh kein Besitzer einer Olympus Kamera > mehr zu sein. Also, ich schäme mich meiner Olympus-Kamera nicht, auch wenn die nicht nur Nachteile hat 😉 > Das ist ja wie bei den Opel Mantas, die Autos waren ja wirklich > nicht schlecht. Einzig und allein die Mantaletten Fahrer sorgten > dafür, das man sich schämte mit so einem Fahzeug als normale > Person zu fahren. > > Seit mir bitte nicht bö¶se, aber mich kotzt es einfach an, das > hier ständig irgendwelche Produkte die neu auf dem Markt kommen > schlecht gemacht werden obwohl man selber nie damit gearbeitet > bzw. es nicht mal gesehen hat. > > Meins ist besser – ne meins – nein meins – erinntert mich an den > Kindergarten. Nimm es uns bitte nicht übel, dass wir uns hier positiv über Vorteile des Olympus-Systems äußern. Uns ist die Kamera übrigens nicht in die Wiege gefallen, es ist kein Schicksal, sondern i.d.R. hat eine Abwegung von Vor- und Nachteilen zur Kaufentscheidung geführt; und manchmal tut es eben gut zu sehen, dass diese Entscheidung gut war. Also bitte: cool bleiben! Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 20:41:32 Frank Hintermaier Tobi“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 22:15:14 Armin Hallo Kai, ich habe mir den Vergleichstest durchgelesen – danke für den Hinweis. Scheint so, als hätte Canon besser eine Weitwinkelfestbrennweite verwenden sollen. Aber noch immer erschließt sich mir nicht der Sinn, warum solch ein Ergebnis von Canon zu Werbezwecken ins Internet gestellt wird – das war doch hoffentlich nicht das beste Weitwinkelbild das Canon mit der 5D zustande gebracht hat. Aber schon vor ca. 2 Jahren hat eine Canon-Mitarbeiterin mir in Stuttgart auf einer Hausmesse gesagt, dass Vollformatsensoren und Weitwinkel ein ganz großes Problem sei. Dass man dies bislang nicht in den Griff bekommen hat zeigt vielleicht warum die Mitbewerber es erst gar nicht versuchen. Ein Sensor ist eben doch nicht mit einem Film zu vergleichen. Daher kö¶nnte ich mir vorstellen dass der 1,3er Sensor bei Canon mehr Zukunft haben wird. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 14.09.2005 Uhrzeit: 23:31:07 Roland Kö¶lzer Rolf-Christian Müller schrieb: > Frank, Du bist gemein! Gemein wäre, diese Foto als Testfoto der kommenden“ Oly Proficam —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 7:23:09 Guenter Hamich Hallo Roland, eine prima Anmerkung. Ich mö¶chte auch nicht wissen, welcher Verriss daraufhin gefolgt wäre. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 9:35:29 Tom Schangeller Das Ganze hat weniger mit der Sensorgrö¶ße als mit der Güte der Objektive zu tun. Dass für Digital gerechnet nicht automatisch ein Garant für hö¶chste Qualität ist, zeigt das 12-24Dx Nikkor, welches bei 12mm am Bildrand auch nicht besser ist als das 17-40 an der 5D. Was habt ihr denn erwartet? Das 17-40L kostet weniger als das makellose 11-22 Zuiko und hat sogar noch den grö¶ßeren WW-Bereich bei grö¶ßerem Bildkreis(okay, dafür weniger Lichtstärke). Ich würde sagen, dass die Hersteller hier ihre Prioritäten unterschiedlich gesetzt haben. Dass WW an Vollformat durchaus geht, zeigen Erfahrungen mit Zeiss oder Leica Optiken an der 1D oder 1Ds. Das alles zeigt nur, dass man hier an eine schwer zu überwindende Grenze gekommen ist. Immer mehr Pixel verlangen immer bessere Objektive, und die gibt’s nicht zum Nulltarif. Olympus hat, bevor das FT-Format kreiert wurde, sicher mehrere Mö¶glichkeiten hinblicklich Qualität, Preis, und Handlichkeit am Computer durchgerechnet und kam offenbar zum Ergebnis, dass der kleine Chip digital der beste Kompromiss zum analogen KB ist. Andere Hersteller landeten beim nur wenig grö¶ßeren APS-Format, allein Canon setzt noch auf das alte 24×36. Ich finde das überaus spannend, sehe darin aber keine wirkliche Bedrohung der kleineren Formate. Imho zielt die 5D langfristig eher auf das digitale MF. In mancherlei Hinsicht kann ein grö¶ßerer Sensor vorteilhaft sein und die hö¶here Bildqualität liefern, aber er fordert eben auch seinen Tribut, in Form von Geld, aber auch von Vielseitigkeit und Flexibilität. Ein Objektiv mit gleichen Leistungsdaten muss bei vergleichbarer Qualtität an KB-FF einfach schwerer, grö¶ßer und teurer sein als an FT, das gebietet die Physik. Und da spielt es auch keine Rolle, wie viele Pixel die Kamera hat oder wie rauscharm sie ist. Die Unterschiede werden sich im Zuge des technischen Fortschritts sowieso nivellieren. Gruss Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 9:37:44 martin hallo zusammen, um mich nicht aus dem kreis der olyaner“ auszugrenzen geb ich —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 9:42:03 Killroy Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Satz geh doch mal in —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 9:49:32 Frank Hintermaier Roland Kö¶lzer“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 9:55:07 Tom Schangeller Bernhard Wehling schrieb: > Aber: Ich meine, man muss selbstverständlich die Bildergebnisse > einer Kamera diskutieren ohne mit ihr selbst fotografiert zu > haben. Jeder überlegt macht das so bevor er sich für mehrere > 1000 Euro einen Apparat kauft. Oder würdest du dir 5D einfach Als ich die ersten Fotos aus der E1 im Netz (z.b. bei Dpreview) gesehen habe, war die Kamera für mich erledigt. Und das ging bestimmt nicht nur mir so. Als ich sie dann das erste mal in der Hand hatte, fand ich sie unspektakulär, eine Mö¶chtegern-Proficam. Nachdem ich die ersten Bilder damit gemacht habe und die Ergebnisse sah, habe ich sie am nächsten Tag gekauft. Seitdem bin ich Tests und Erfahrungsberichten im Internet sehr viel skeptischer gegenüber, sowohl was das Negative wie auch das Positive angeht. Gruss Tom — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 10:23:05 Frank Hintermaier Hallo Tom! 🙂 Tom Schangeller“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 10:48:24 Martin Trautmann On Wed, 14 Sep 2005 15:32:33 +0200, Georg Dahlhoff wrote: > Die besseren Optiken haben wir ja wirklich, die 12 Megapixel kommen > auch noch. – Nur Geduld…. Und die ISO 3200 oder besser, rauschfrei kriegen wir auch noch gebacken. Notfalls definieren wir die Physik einfach neu 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 11:08:59 Georg Dahlhoff Martin Trautmann schrieb: > On Wed, 14 Sep 2005 15:32:33 +0200, Georg Dahlhoff wrote: > >> Die besseren Optiken haben wir ja wirklich, die 12 Megapixel kommen >> auch noch. – Nur Geduld…. > > Und die ISO 3200 oder besser, rauschfrei kriegen wir auch noch > gebacken. Notfalls definieren wir die Physik einfach neu 😉 Naja, mit der Physik das ist so eine Sache… Nur sollten wir nicht vergessen, das > ISO 3200 noch keiner wirklich hinbekommen hat. Die Forderung ist aber auch schon fast unverschämt, wenn man bedenkt, was kürzlich noch zu Analogzeiten üblich war. Wir sollten nicht zu ungeduldig sein. Gut Ding braucht Weile! 😉 Gruß, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 11:26:56 Andy Hi Tom, ich denke trotzdem, daß KB-FF der falsche Weg ist. Meiner Meinung nach ist der Weg von Mamiya (und auch Pentax hat da wohl was in Petto) besser: nämlich DSLR-Kameras auf MF-Basis zu entwickeln. Die da vorhandenen Objektive haben sicher mehr Reserven als die KB-Objektive und der zum entsprechenden Filmmaterial auch hier kleinere Chip ist immernoch deutlich grö¶ßer als ein KB-Chip – mit all den damit verbundenen Vorteilen! Deshalb sehe ich den digitalen Nachfolger des analogen SLR-KB-Systems eher im APS/FT-Chip (die würde ich derzeit etwa in eine Klasse stecken). Ob darüberhinaus ein Crop 1,3 noch nö¶tig ist kann ich nicht einschätzen – ich würde aber auch das verneinen. Ich befürchte allerdings, daß ein Branchenriese wie Canon mal wieder mit seiner Marktmacht versucht einen zweifelhaften Quasi-Standard (in dem Fall KB große Chips) regelrecht durchdrückt, nur um mit seinem eigenen Vorsprung auf diesem Gebiet (und die hat Canon zweifelos) alle Konkurenten an die Wand zu drücken“. Auf der —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 11:49:08 Hans Wein martin schrieb: > und das, obwohl canon cmos sensoren verwendet, die letztlich > -technisch gesehen- ein ziemlicher schrott“ sind. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:00:58 Bernhard Wehling Hallo Tom, ich wollte, ich hätte soviel Geld mir die 5D einfach so zu kaufen,um mir ein tiefes, vollumfängliches Urteil bilden zu kö¶nnen. Bis dahin müssen es die Bilder (da ist der Kaufanreiz gleich schon tief gesunken) und andere Erfahrungsberichte tun. Bei mir war das im übrigen mit der E-1 ähnlich. Bevor ich sie mir gekauft habe, große Zweifel und ein ziemlich langer Entscheidungsprozess. Und nun große Zufriedenheit. Von daher geb ich dir Recht und verfolge mal die Entwicklung um die 5D weiter und bin durchaus aufgeschlossen über spätere neue Erkenntnisse die für die 5D sprechen. Gruß Bernhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:01:54 Andy naja – Schrott ist (wenn mans ernst nimmt) wirklich zu hart. Aber ein CCD hat nun mal – technologisch bedingt – bei Vergleichbarer Pixeldichte die grö¶ßere lichtempfindliche Fläche. Das würde ich zumindest in dem Segmenr über das wir uns unterhalten als wichtig einstufen. Und in dem Zusammenhang wäre es wohl nicht gut, wenn Oly CMOS verwenden würde – dann würde sich ja der Vorsprung durch die etwas grö¶ßeren APS-Sensoren noch vergrö¶ßern – und das wird doch so schon oft genug als k.o.-Kriterium angeführt….. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:10:51 Christian Tueni Ich gestehe es inspirierte mich. Vor allem mir geht p5freaks Gejammere über zu kleine Sensoren mö¶rderisch auf die Nerven. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:10:51 Christian Tueni Ich gestehe es inspirierte mich. Vor allem mir geht p5freaks Gejammere über zu kleine Sensoren mö¶rderisch auf die Nerven. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:24:04 martin hallo hans, der schrott“ war nicht soo wö¶rtlich gemeint. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:36:01 Bernhard Wehling Hallo Martin! > allerdings kannst du dir sicher sein, dass oly keinen cmos > verbaut. Woher weißt du das für das für die E-3? Ich befürchte, dass das doch kommen kö¶nnte. So als Tribut an die so begehrte Rauscharmut. Dass die E-500 noch einen FFT hat ist doch sicherlich auch aufgrund der Wirtschaftlichkeit eines vorhandenen Sensors zurückzuführen. Gruß Bernhard — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:46:25 Markus Probst Bernhard Wehling schrieb: > Woher weißt du das für das für die E-3? Ich befürchte, dass das > doch kommen kö¶nnte. So als Tribut an die so begehrte > Rauscharmut. > > Dass die E-500 noch einen FFT hat ist doch sicherlich auch > aufgrund der Wirtschaftlichkeit eines vorhandenen Sensors > zurückzuführen. Hallo Bernhard, FFT-CCDs sind technologisch gesehen CMOS-Sensoren weit überlegen, und vor allem teurer. Wirtschaftliche Gründe für einen FFT-CCD in der E-500 haben folglich sicherlich nicht den Ausschlag gegeben. Der Vorteil von CMOS-Sensoren liegt in den sehr niedrigen Produktionskosten, weshalb sie vornehmlich in WebCams etc. eingesetzt werden. Übrigens rauschen CMOS-Sensoren eigentlich wesentlich heftiger als normale CCD-Sensoren. Canon hat das in den Griff bekommen. Sicherlich auch durch eine gewisse Entrauschung in der Kamera. Vor kurzem gab es hier mal einen Link von Martin zu einem Vorlesungsskript über diese Thematik. Ich hab ihn leider derzeit nicht zur Hand“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 12:53:17 Killroy Bernhard Wehling schrieb: > Es zeugt irgendwie doch von einer verkappten Canon – Bessenheit, > über die man nur staunen kann. Ich fürchte, Du kennst mein Equipment nicht 😉 Viele Grüße Kilroy — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:20:39 Manfred Paul Killroy schrieb: > > Ich fürchte, Du kennst mein Equipment nicht 😉 kenne ich auch nicht – aber erzähl doch mal… Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:24:01 Roland Kö¶lzer Hallo Günter, Guenter Hamich schrieb: > Ich mö¶chte auch nicht wissen, welcher Verriss daraufhin gefolgt > wäre. und nach 2 Tagen (und etlichen hundert Posts) die Wahrheit posten und sehen, wie der Thread innerhalb von wenigen Minuten stirbt“ da dort selten jemand die Wahrheit hö¶ren mö¶chte 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:25:42 Andy Hi Bernhard, > Woher weißt du das für das für die E-3? Ich befürchte, dass das > doch kommen kö¶nnte. So als Tribut an die so begehrte > Rauscharmut. Wissen kann das natürlich keiner, ob sich nicht irgendwann CMOS durchsetzt – schließlich hat das ja sogar Windows geschafft….. Aber eigentlich ist der CMOS das Universaltalent was alles gut kann, aber nirgends wirklich Spitze ist (CMOS werden auch nicht nur als Bild-Sensoren eingesetzt) – also eigentlich der Typ, der vor dem Eifelturm steht, seine Bilder malt und auch gleich selber verkauft und dazu auch noch einpackt…. Der CCD ist dagegen der alte Meister, der Dürer oder Rembrandt, der nur malt und es anderen überläßt seine Bilder auszustellen und wieder anderen sie zu verkaufen und eingepackt werden sie von noch anderen. So ungefähr. Das Problem dabei: der beste Meister kann nix werden, wenn der Galerist eine Niete ist oder der Einpacker die Farben verwischt. Welches System das bessere ist, ist die gleiche Frage ob nun ein Kombi oder ein rassiger Sportwagen oder ein LKW besser ist. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:33:26 Robert Schroeder Markus Probst wrote: > FFT-CCDs sind technologisch gesehen CMOS-Sensoren weit überlegen, Das ist eine ziemlich akademische Diskussion, wenn in der Praxis aber die CMOS-Sensoren überlegen sind… […] > Übrigens rauschen CMOS-Sensoren eigentlich wesentlich heftiger als > normale CCD-Sensoren. Eigentlich“ heißt „eigentlich nicht“ 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:39:46 Stefan Bachnick Manfred Paul schrieb: > kenne ich auch nicht – aber erzähl doch mal… Das kann man doch riechen 😉 Auf jeden Fall auch Olympus und neben oder nach der E-1 seit Februar 2005, hat der auch ne E-300. Tipp ich mal so. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:44:56 Killroy Canon A-1, Canon F-1, Canon FD 1:3,5/24-35L, Canon FD 1:1,4/50, Canon FD 1:4/80-200 …. a.D. 😉 Aktuell ist kein C in den Typbezeichnungen zu finden, eher Z wie Zuiko. Viele Grüße Kilroy — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:46:13 Killroy Der Kandidat hat 100 Punkte 😉 Viele Grüße Kilroy — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 13:47:02 Gerd.h Gross Killroy schrieb: > Bernhard Wehling schrieb: > >> Es zeugt irgendwie doch von einer verkappten Canon – Bessenheit, >> über die man nur staunen kann. > > Ich fürchte, Du kennst mein Equipment nicht 😉 > > Viele Grüße > Kilroy > Ja ist es denn zum fürchten? — posted via https://oly-e.de . —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 14:02:23 Thomas Hieronymi Andy“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 14:18:35 Andy > Wobei mit den alten Meistern: Die mußten erst sterben um berühmt zu > werden nee – nicht alle – aber frage mich jetzt nicht, wer noch zu Lebzeiten was geworden ist (der Vergleich hinkt eh – ich glaube damals gabs noch keine Galeristen – ich hätte wohl besser neue —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 14:22:15 Andy > Eigentlich“ heißt „eigentlich nicht“ 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 14:22:15 Andy > Eigentlich“ heißt „eigentlich nicht“ 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 14:50:33 martin hallo bernhard, bei der e500 haben sicherlich wirtschaftliche aspekte für die verwendung des alten“ sensors gesprochen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 14:50:33 martin hallo bernhard, bei der e500 haben sicherlich wirtschaftliche aspekte für die verwendung des alten“ sensors gesprochen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 15:12:56 Hans Wein Markus Probst schrieb: > Der Vorteil von CMOS-Sensoren liegt in den sehr niedrigen > Produktionskosten, weshalb sie vornehmlich in WebCams etc. > eingesetzt werden. Hmm. Ich habe einen leisen Verdacht, wo diese Information herkommt, aber so ganz auf dem heutigen Stand der Technik ist sie nicht. Bei den Chipgrö¶ßen, um die es hier geht (FT und grö¶ßer), ist ohnehin die erzielbare Ausbeute aus dem Wafer wohl der grö¶ßte Kostenfaktor, und die verwendetete Technologie wird dabei eher nachrangig sein. > Übrigens rauschen CMOS-Sensoren eigentlich wesentlich heftiger als > normale CCD-Sensoren. Nach meinem Wissensstand ist auch die Streuung der Empfindlichkeit zwischen den einzelnen Sensorzellen ein ziemliches Handicap. > Canon hat das in den Griff bekommen. Sicherlich auch durch eine > gewisse Entrauschung in der Kamera. Dass hier die Mö¶glichkeit, jede Sensorzelle direkt anzusprechen, fleißig ausgenutzt wird, steht für mich außer Frage, und dass solche Verfahren den rein auf Softwarealgorithmen basierenden überlegen sind auch. Wo aber das Rennen zwischen den Technologien noch offen sein kö¶nnte, ist bei der kleinstmö¶glichen Sensorgrö¶ße. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 15:12:59 Hans Wein martin schrieb: > allerdings kannst du dir sicher sein, dass oly keinen cmos > verbaut. Bist du dir da hundertprozentig sicher? Immerhin hat Nikon mit der D2X auch eine CMOS-Kamera im Angebot… MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 15:43:21 Frank Hintermaier Hallo Kai! 🙂 Kai A.“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 16:37:08 Rolf-Christian Müller Killroy schrieb: > Gerd.h Gross schrieb: > >> Ja ist es denn zum fürchten? > > Durchaus. Während erwachsene Passanten beim Anblick des 50-200 > auf längster Brennweite mit Geli eher zu Aussprüchen wie Guck —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 17:18:07 Robert Schroeder Kai A. wrote: > Robert Schroeder schrieb: […] >>> Übrigens rauschen CMOS-Sensoren eigentlich wesentlich heftiger als >>> normale CCD-Sensoren. >> >> Eigentlich“ heißt „eigentlich nicht“ 😉 —————————————————————————————————————————————— Datum: 15.09.2005 Uhrzeit: 24:28:47 Oli T. Also ganz ehrlich: Ich finde das Landschaftsbild soo schlecht nicht. Wenn ich mir meine Bilder mit der E-300 und dem 11-22er am Rand anschaue, so sehen die nicht unbedingt besser aus. Oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 10:03:42 Gerd.h Gross Oli T. schrieb: > Also ganz ehrlich: Ich finde das Landschaftsbild soo schlecht > nicht. Wenn ich mir meine Bilder mit der E-300 und dem 11-22er > am Rand anschaue, so sehen die nicht unbedingt besser aus. > > Oli > Hallo, Damit 1:o für FT. Gruß gerd — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 11:46:06 Peter Eckel Hallo Oli, > Also ganz ehrlich: Ich finde das Landschaftsbild soo schlecht > nicht. Wenn ich mir meine Bilder mit der E-300 und dem 11-22er > am Rand anschaue, so sehen die nicht unbedingt besser aus. teilweise gebe ich Dir recht. Die Aufnahme wäre durchaus sehr angenehm, wenn denn die Ecken nicht wären. Ich kenne nun das 11-22 nicht persö¶nlich, aber Ecken-Effekte wie in der Beispielaufnahme sind mir mit dem 7-14 fremd. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 14:19:57 Frank Hintermaier Hallo Oli! 🙂 Oli T.“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 14:58:49 Manfred Paul Frank Hintermaier schrieb: Hallo Frank, > Ich empfinde die, wie per EBV reinkopiert. Dachte ja zuerst, ich > bilde mir da was ein. Aber nachdem es auch andere sehen? Du > nicht? bei mir stellt sich bei näherer Betrachtung eher der Eindruck einer Plastiklandschaft ein, insbesondere bei den Rasenflächen im Hintergrund. Wie schrub hier jemand sinngemäß gewaltige —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 15:15:12 Arno Freudenstein Oli T. schrieb: > Also ganz ehrlich: Ich finde das Landschaftsbild soo schlecht > nicht. Wenn ich mir meine Bilder mit der E-300 und dem 11-22er > am Rand anschaue, so sehen die nicht unbedingt besser aus. > > Oli > Hallo Oli, genau so aufrichtig wie mutig finde ich deine Aussage in diesem Forum! Sicher ist genau dieses 5D-Landschaftsfoto auch in den Canon-Foren in die Schussbahn der Kritik geraten. Was mich aber sehr wundert ist, dass keines der ersten 3 Bilder hier für Diskusionen sorgen konnte. Was ist z.B. mit diesem Foto: http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html Die Auflö¶sung und Detailtreue ist doch beeindruckend, oder? Bei diesem Bild macht der Kopf des Mädchens keine 10% der Bildfläche aus und man kann immer noch die Wimpern erkennen. Warum zeigt keiner in der Olympus-Galerei etwas ähnliches? http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_3e.html Dieses Bild halte ich für das geeigneteste um das Auflö¶sungsvermö¶gen der neuen EOS 5D zu zeigen. http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_6e.html Ja, es mag sein, dass nicht alle Objektive von Canon in der Lage sind die nö¶tige Abbildungsleistung für eine Canon EOS 5D“ zu erbringen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 15:29:17 Frank Hintermaier Hallo Peter! 🙂 Peter Eckel“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 15:30:26 Rolf-Christian Müller Arno Freudenstein schrieb: > Oli T. schrieb: > >> Also ganz ehrlich: Ich finde das Landschaftsbild soo schlecht >> nicht. Wenn ich mir meine Bilder mit der E-300 und dem 11-22er >> am Rand anschaue, so sehen die nicht unbedingt besser aus. >> >> Oli >> > > Hallo Oli, > genau so aufrichtig wie mutig finde ich deine Aussage > in diesem Forum! > Sicher ist genau dieses 5D-Landschaftsfoto auch in > den Canon-Foren in die Schussbahn der Kritik geraten. > > Was mich aber sehr wundert ist, dass keines der ersten > 3 Bilder hier für Diskusionen sorgen konnte. > > Was ist z.B. mit diesem Foto: > http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_2e.html > Die Auflö¶sung und Detailtreue ist doch beeindruckend, oder? > > Bei diesem Bild macht der Kopf des Mädchens keine 10% der > Bildfläche aus und man kann immer noch die Wimpern erkennen. > Warum zeigt keiner in der Olympus-Galerei etwas ähnliches? > http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_3e.html > > Dieses Bild halte ich für das geeigneteste um das > Auflö¶sungsvermö¶gen der neuen EOS 5D zu zeigen. > http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_6e.html > > Ja, es mag sein, dass nicht alle Objektive von Canon in > der Lage sind die nö¶tige Abbildungsleistung für eine > Canon EOS 5D“ zu erbringen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 16:08:34 Arno Freudenstein > Hallo Arno, > > ich wiederhole: ich lade mir keine 100 MB Werbe-Fotos von einer > Werbe-Homepage runter um an der Diskussion teilnehmen zu kö¶nnen. > Ich habe schon ein Kamera mit der ich zufrieden bin. > > Rolf > Hallo Rolf, ich kann sehr gut versehen, dass, wenn man auf große Originalbilddateien (ca. 5MB) lange warten muß, man gerne darauf verzichtet sie herunterzuladen. Ich denke aber, dass die meisten die sich an diesem Posting zu Wort melden, schon in dier Lage sind (weil DSL) ohne Wartezeit all die Original-Fotos zu laden, über die sie heir ein Urteil abgeben. Ja, man kö¶nnte eigentlich voraussetzten, dass das die Bedingung wäre. Wo sind also nun die Link’s zu den Detaireichen Olympus-Fotos die einer Canon EOS 5D“ gleichwertig sind? —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 16:21:14 Andy Hi Arno, nein, ich habe mir die Bilder nicht angesehen – keins – aber darum geht es auch nicht. Niemand bestreitet doch, daß die 5D eine hö¶here Auflö¶sung als eine E1 hat – das wäre doch auch schlimm, wenn es so wäre, schließlich ist die E1 bereits über 2 Jahre alt (was in der derzeitigen Entwicklungsphase schon sehr viel ist) und hat einen Chip mit gerade mal einem viertel der Fläche der 5D – und mit doch wohl deutlich weniger Pixeln – oder? Es geht doch vielmehr darum, ob es denn überhaupt Sinn macht, so einen großen Chip hinter die KB-Objektive zu pflanzen. Und da finde ich Randschwächen schon für signifikant. Meine Meinung ist und bleibt: KB-Optiken taugen maximal für APS-große Sensoren. Wer mehr haben will soll sich im MF-Lager umsehen (Mamiya), da kann man noch grö¶ßere Sensoren haben, mit noch mehr Pixeln – und die nö¶tigen Objektive dazu. Ein KB-großer Chip hinter einer analogen KB-Optik halte ich schlicht für den schlechtesten aller Kompromisse – was ja nicht heißt, daß er nicht verkauft werden wird – Windows wird ja auch mit großem Erfolg verkauft – und hat sicher auch ein paar ganz nette Details….. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 16:26:39 Andy Hi Peter, naja, vielleicht gibt es ja dann ein Firmwareupdate, daß gleich einen Rand um das Bild macht – natürlich gleich auf dem CMOS, damit es schneller geht und auf dem Rand steht dann: aufgenommen mit einem Vollformatsensor…… Andy vorsichhingrinsend —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 16:26:39 Andy Hi Peter, naja, vielleicht gibt es ja dann ein Firmwareupdate, daß gleich einen Rand um das Bild macht – natürlich gleich auf dem CMOS, damit es schneller geht und auf dem Rand steht dann: aufgenommen mit einem Vollformatsensor…… Andy vorsichhingrinsend —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 16:42:37 Andy > Wo sind also nun die Link’s zu den Detaireichen Olympus-Fotos > die einer Canon EOS 5D“ gleichwertig sind? —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 16:43:40 Hans Wein Rolf-Christian Müller schrieb: > ich wiederhole: ich lade mir keine 100 MB Werbe-Fotos von einer > Werbe-Homepage runter um an der Diskussion teilnehmen zu kö¶nnen. > Ich habe schon ein Kamera mit der ich zufrieden bin. Diesem Statement schließe ich mich voll an. Da ich mich bis auf weiteres mit ISDN begnügen muss, sind mir Geld und Zeit für solche Spielereien einfach zu schade. Just my 2 cents, Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 17:15:53 Rolf-Christian Müller Hans Wein schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: > >> ich wiederhole: ich lade mir keine 100 MB Werbe-Fotos von einer >> Werbe-Homepage runter um an der Diskussion teilnehmen zu kö¶nnen. >> Ich habe schon ein Kamera mit der ich zufrieden bin. > > Diesem Statement schließe ich mich voll an. Da ich mich bis auf > weiteres mit ISDN begnügen muss, sind mir Geld und Zeit für solche > Spielereien einfach zu schade. > > Just my 2 cents, > Hans Och, DSL habe ich schon, aber ich tue es mir trotzdem nicht an. Wahrschinlich kö¶nnte ich es wegen unpassenden Bildschirms sowieso nicht beurteilen. Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 17:16:25 Thomas Hieronymi Arno Freudenstein“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 17:30:16 martin Arno Freudenstein schrieb: > Diese Kamera spielt aktuell auch in einer ganz anderen Liga > und es ist zur Zeit keine Olympus in der Lage diese > Abbildungsleistung zu erbringen. > > Gerne, aber lasse ich mich durch Fotos aus der Galerie vom > Gegenteil überzeugen. > > Gut Licht > Arno > hallo arno, obwohl es wirklich kindisch ist, hier eine canon dslr zu kritisieren oder zu beurteilen, finde ich die nachgereihten postings doch ein wenig irritierend“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 17:34:34 Arno Freudenstein Hallo Frank wir haben hier doch bald — 100 — Antworten nur zu einer Canon EOS 5D “ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 17:39:04 Peter Eckel Hallo Arno, > Nun hat plö¶tzlich gar keiner die Bilder gesehen!!! > Bitte rufe doch wenigstens diese eine Datei auf… > > http://web.canon.jp/Imaging/eos5d/html/eos5d_sample_6e.htmldie 3 > von mir > > …und sage mir ehrlich wo du die angesproche Randunschärfe > auf genau diesem Foto erkennen kannst. > > Vieleicht bekommst du ja dann Lust auf mehr! wir reden doch hier über zwei vollkommen verschiedene Dinge. Daß Vollformatsensoren bei Telebrennweiten keine großen Probleme haben, ist ja nun bekannt und wird auch nicht bestritten. Insofern ist bei einer Kamera mit 12 MP die hohe Qualität einer mit einem 100mm-Objektiv aufgenommenen Aufnahme nicht verwunderlich. Die kritisierte – und zurecht kritisierte! – Aufnahme ist aber eben eine Weitwinkelaufnahme. Und da gibt es Probleme, das sieht ein Blinder mit Krückstock. Wenn man jetzt noch in Betracht zieht, daß gerade die Verfügbarkeit kurzer Brennweiten ja eigentlich eines der Schlüsselargumente für FF ist, wird ein Schuh daraus und die Zweifel an der Sinnhaftigkeit von FF bekommen Nahrung. Ohne Zweifel ist ein 12 Megapixel-Sensor *bei entsprechenden Optiken* einem 5 Megapixel-Sensor überlegen. Das ist vollkommen logisch und wird auch kaum bestritten werden. Das Vorhandensein der betreffenden Optiken ist aber der Knackpunkt, und das Landschaftsphoto zeigt deutlich, daß C* hier nicht einmal mit Wasser kocht. Eher mit heißer Luft. Viele Grüße, Peter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 17:41:07 Stefan Bachnick Andy schrieb: > ….ach – wenn ich die gleichen Bilder mit der gleichen Brennweite > und dem gleichen Abstand mit der E1 aufnehme, habe ich > wahrscheinlich auch nicht weniger Details drauf. Nur das der Rand > dann nicht schlechter ist, sondern gar nicht erst da ist – so ist > das. Das ist nun extrem lächerlich, oder meinst nicht ? 12,5mp gegen 5mp und die gleichen Details, wie soll das gehen ? Bei 100% und gleichem Bild sieht man bei 100% sogar einen Unterschied zwischen einer E-1 und E-300. Vor allem wenn man sich die Bilder nicht mal angesehen hat, so wie es weiter oben steht, dann sollte man so etwas nicht behaupten. Das ist in etwa so überflüssig, wie der ganze Thread. Hat die Canon halt woanders ihre Stärken, aber mit Sicherheit im Gesamtfeld mehr als bisherige E’s. Jede Kamera hat nun mal ihr Gebiet. Behaupten Olympusfotografen ja nun mal auch, wenns etwa um Sport oder hohe ISO geht. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 18:05:29 Thomas Hieronymi martin“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 18:10:25 Arno Freudenstein > Och, DSL habe ich schon, aber ich tue es mir trotzdem nicht an. > Wahrschinlich kö¶nnte ich es wegen unpassenden Bildschirms sowieso > nicht beurteilen. > > Rolf Hallo Rolf dann kann ich wohl davon ausgehen, dass du wegen des unpassenden Bildschirms “ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 18:10:25 Arno Freudenstein > Och, DSL habe ich schon, aber ich tue es mir trotzdem nicht an. > Wahrschinlich kö¶nnte ich es wegen unpassenden Bildschirms sowieso > nicht beurteilen. > > Rolf Hallo Rolf dann kann ich wohl davon ausgehen, dass du wegen des unpassenden Bildschirms “ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 18:29:30 Andy Ach Arno, wenn wir uns schon so lange kennen (will ich gar nicht abstreiten), müßtest Du wissen, daß ich im Moment am (für Bildbetrachtung ungeeigneten) Bürbildschirm sitze – da tu ich mir das nicht an. Abgesehen davon bleibe ich bei meiner Meinung – wenn ich mal wirklich richtig viele Pixel brauche (was ich im Moment eher nicht glaube) werde ich mich eher im MF-Lager umsehen – oder willst Du behaupten, daß man bei Canon nix mehr verbessern kann? Ansonsten siehe Peters Antwort. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 18:41:02 Rolf-Christian Müller Arno Freudenstein schrieb: >> Och, DSL habe ich schon, aber ich tue es mir trotzdem nicht an. >> Wahrschinlich kö¶nnte ich es wegen unpassenden Bildschirms sowieso >> nicht beurteilen. >> >> Rolf > > Hallo Rolf > dann kann ich wohl davon ausgehen, > dass du wegen des unpassenden Bildschirms “ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 18:46:04 Robert Schroeder Arno Freudenstein wrote: >> Och, DSL habe ich schon, aber ich tue es mir trotzdem nicht an. >> Wahrschinlich kö¶nnte ich es wegen unpassenden Bildschirms sowieso >> nicht beurteilen. > dann kann ich wohl davon ausgehen, > dass du wegen des unpassenden Bildschirms “ —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 18:46:40 Stefan Bachnick Andy schrieb: > Erst lesen – dann antworten! > Ich habe nocht von 100% gleichem Bild geschrieben – sondern vorn > gleicher Brennweite und gleichem Standpunkt! Oder erst denken und dann schreiben ? Anstatt von gleichen Details“ auf gleiches „Bild“ zu kommen ? —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.09.2005 Uhrzeit: 19:46:15 Rolf-Christian Müller Robert Schroeder schrieb: >> Schade um die schö¶ne Camera! > > Ja, das meine ich aber auch! Und schade um die Millionen schö¶nen > analogen Kameras vergangener Jahrzehnte, alle für die Katz – gab es > damals ja noch überhaupt keine Bildschirme, geschweige denn > passende“! *g* ——————————————————————————————————————————————