Datum: 21.08.2005 Uhrzeit: 19:35:33 Christina J. Also heute habe ich mal meine E-300 als Lochkamera misbraucht“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.08.2005 Uhrzeit: 19:43:41 Christina J. Christina J. wrote: > Laut Lochkamerarechnung sollte z.B. bei KB der Blickwinkel bei > nahezu 180°liegen bei einem Lochdurchmesser von 0.227mm (errechnet > durch den Abstand Sensor-Bodycap von 38,67mm). > Wenn ich mir aber die Bilder auf meiner E-300 ansehe, dann habe ich > gerade mal einen Blickwinkel von geschätzten 45°. Ist mir natürlich klar, das man den Sensor nicht mit KB vergleichen kann ,aber welche Grö¶ßenangaben gebe ich dann für meine Berechnungen ein? BreitexHö¶he des Sensors? Aber wie lauten diese? lg Christina —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.08.2005 Uhrzeit: 22:52:24 Alexander Kraus Christina J. schrieb: > Ist mir natürlich klar, das man den Sensor nicht mit KB vergleichen > kann ,aber welche Grö¶ßenangaben gebe ich dann für meine > Berechnungen ein? BreitexHö¶he des Sensors? Aber wie lauten diese? > lg > Christina Hallo Christina, die Rechnung ist ganz einfach: Ein Loch im Abstand X mm vom Film/Sensor verhält sich wie ein Objektiv der Brennweite X mm. Ist das Loch 38mm weit weg hast Du eben ein 38mm Objektiv. Und das Entspricht vom Bildwinkel einem 80mm bei Kleinbildkameras. Um einen Weitwinkeleffekt zu bekommen, müßtest Du also näher an den Chip. Das geht aber bei Spiegelreflexkameras nicht, weilda ja der Spiegel im Weg ist. Bei Sucherkameras (Leica M, Epson RD-1) kann beträgt das Auflagemaß von Haus aus nur 28,8mm, d.h. man hat bei der Leica M ein moderates Weitwinkel. Allerdings gibt es für diese auch versenkte Deckel, bei denen das Loch z.B. 15mm vom Film entfernt ist. Aber wie gesagt, diese Option gibt es bei Spiegelreflexkameras nicht (es sei denn man kann den Spiegel permanent hochklappen). Gruß Alexander — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2005 Uhrzeit: 12:42:54 Hermann Schmitt …. eine ideale Physik, um selber Zoom-Lochobjektive zu bauen: Ein axial verschiebbarer Zylinder! Gruss, Hermann(2) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.08.2005 Uhrzeit: 19:09:37 Christina J. Hermann Schmitt wrote: > … eine ideale Physik, um selber Zoom-Lochobjektive zu bauen: > Ein axial verschiebbarer Zylinder! > > Gruss, Hermann(2) > > — > posted via https://oly-e.de > Wenn mich nicht alles täuscht, dann würde das ohne jedes mal Lochwechsel nach zoomen nichts bringen, weil ja die Lochgrö¶ße abhängig ist von der Entfernung Bildebene Loch… Sicher kö¶nnte man Zoomen, aber dann kein scharfes Bild mehr erhalten… Oder denke ich falsch? lg Christina —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2005 Uhrzeit: 19:38:50 Hermann Schmitt Christina J. schrieb: > … weil ja die Lochgrö¶ße > abhängig ist von der Entfernung Bildebene Loch… Hallo Christina, meines Wissens soll das Loch so klein wie moeglich sein (wegen der Schaerfe), aber ein Kompromis zwischen Schaerfe und Helligkeit (und Herstellbarkeit) muss gemacht werden. Unklar ist mir hierbei noch die Frage: Welche Rolle hat die Kantenbeugung? > Sicher kö¶nnte man Zoomen, aber dann kein scharfes Bild mehr > erhalten… Die Bilder sind immer scharf. lg, Hermann(2) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.08.2005 Uhrzeit: 20:39:45 Robert Schroeder Hermann Schmitt wrote: > Christina J. schrieb: > >> … weil ja die Lochgrö¶ße >> abhängig ist von der Entfernung Bildebene Loch… > meines Wissens soll das Loch so klein wie moeglich sein (wegen > der Schaerfe), aber ein Kompromis zwischen Schaerfe und > Helligkeit (und Herstellbarkeit) muss gemacht werden. Unklar ist > mir hierbei noch die Frage: Welche Rolle hat die Kantenbeugung? > >> Sicher kö¶nnte man Zoomen, aber dann kein scharfes Bild mehr >> erhalten… > > Die Bilder sind immer scharf. Bzw. unscharf 😉 Ciao, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.08.2005 Uhrzeit: 18:50:32 Hermann Schmitt Robert Schroeder schrieb: > Bzw. unscharf 😉 Klar, Robert; sollte ja auch heissen: keine Fokussierung“ ——————————————————————————————————————————————
