Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 21:31:15 Matthias Fahsold Weiß das jemand? Oder spekuliert…is mir auch recht 😀 ich schiele ja auf das 14-35 2,0 welches würdet ihr kaufen? grüße Matze — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 23:18:20 Markus Probst Hallo Matze, 8mm Fisheye: noch keine Preisangabe, in den USA ca. 800 US-Dollar 14-35: ca. 2.500 EUR 35-100: ca. 3000 EUR 90-250: ca. 5000 EUR Zu finden z.B. hier: http://www.digitalkamera.de/Info/News/26/00.htm Über die Suchfunktion sollten noch weitere Threads hier im Forum zu finden sein. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 24:05:27 N. Galler Ich bin auch am 14-35 interessiert. Weiss jemand, ob es kleiner und leichter als das 14-54 ist? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 24:30:19 Martin Re. Markus Probst schrieb: > Hallo Matze, > > 8mm Fisheye: noch keine Preisangabe, in den USA ca. 800 US-Dollar > > 14-35: ca. 2.500 EUR > 35-100: ca. 3000 EUR > 90-250: ca. 5000 EUR > > Zu finden z.B. hier: > http://www.digitalkamera.de/Info/News/26/00.htm Voraussichtlich geschätzte UVP 😉 Vielleicht liegt der Straßenpreis ja noch etwas darunter, sicherlich keine Objektive, die man sich kauft, wenn man sie nicht wirklich will. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 24:30:58 Martin Re. N. Galler schrieb: > Ich bin auch am 14-35 interessiert. Weiss jemand, ob es kleiner > und leichter als das 14-54 ist? Also ich wette, das es deutlich(!) grö¶ßer und schwerer wird als das 14-54/2,8-3,5. Wie kommst Du denn darauf, dass ein F2 Zoom leicht und klein sein soll? Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 25:10:19 Stefan Bachnick N. Galler schrieb: > Ich bin auch am 14-35 interessiert. Weiss jemand, ob es kleiner > und leichter als das 14-54 ist? > Bei der Lichtstärke und den vorhandenen Bildern des Objektivs, würde ich eher auf schwerer tippen. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 25:14:46 Matthias Fahsold zweinhalbtausendeuro??!!! oh my goddness…ok dann muss ich wohl doch noch etwas auf mein heißgeliebtes standard warten o_O — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 25:20:11 Stefan Bachnick Martin Re. schrieb: > > Vielleicht liegt der Straßenpreis ja noch etwas darunter, > sicherlich keine Objektive, die man sich kauft, wenn man sie > nicht wirklich will. > Also ich als Verfechter der billigen Scherben 😉 …. kann irgendwie noch nicht nachvollziehen, warum das 14-35 schon soviel kosten soll, wenn ich das nun in Vergleich mit dem 50/2 stelle, dann finde ich das unverschämt. Hätte getippt das es das Einzigste der neuen Serie wird, was unter 1000 Euro kommt 🙁 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.07.2005 Uhrzeit: 25:40:43 Matthias Fahsold genau das hatte ich auch gehofft…so 900EUR wären mehr als ok gewesen für mich…aber zweinhalbtausend…uff o_O naja…ok doch noch auf lottogewinnhoffen 😀 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 3:41:52 Oliver Kleinz Ich hatte was von 1500 EUR fürs kleine und 2000 EUR UVP fürs 35-100 gehö¶rt. Teuer als das 2,0 150 macht es keinen Sinn. Oli — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 6:41:00 Robert Schroeder N. Galler wrote: > Ich bin auch am 14-35 interessiert. Weiss jemand, ob es kleiner > und leichter als das 14-54 ist? Die Abbildungen, die man bisher zu sehen bekam, deuten tatsächlich daraufhin, dass es deutlich grö¶ßer und schwerer ist. Auch die anderen beiden Lichtstarken sind ganz schö¶ne Klö¶tze. Muss man aber auch mal in Relation dazu sehen, wie so eine Optik für die anderen Sensorformate gebaut sein müsste… falls es sie denn gäbe 😉 Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 7:13:31 Markus Probst Robert Schroeder schrieb: > Die Abbildungen, die man bisher zu sehen bekam, deuten tatsächlich > daraufhin, dass es deutlich grö¶ßer und schwerer ist. Auch die > anderen beiden Lichtstarken sind ganz schö¶ne Klö¶tze. Muss man aber > auch mal in Relation dazu sehen, wie so eine Optik für die anderen > Sensorformate gebaut sein müsste… falls es sie denn gäbe 😉 Letzteres muß man bei der Preisdiskussion auch beachten: die angekündigten Objektive sind im Markt einmalig. Nirgendwo sonst gibt es solch hochwertige Objektive mit konstant hoher Lichtstärke. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 9:21:15 Oli. T. N. Galler schrieb: > Ich bin auch am 14-35 interessiert. Weiss jemand, ob es kleiner > und leichter als das 14-54 ist? Klar! Es wiegt nur 71% vom Standardzoom wegen der von 2,8 auf 2,0 gesteigerten Lichtstärke. Wo nichts ist, kann auch nichts wiegen – aber es wird grö¶ßer sein, denn es soll ja mehr Licht hinein 😉 Oli T. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 10:29:46 Christopher Pattberg Das würde ich sogar für das obere Ende des marktfähigen Preises für das 35-100 halten. Ich mein, das konkurriert doch klar mit dem 70-200 2.8 er von Canon, da kann ich mir nicht vorstellen, dass es mit 3000 euro Chancen hat. Geil wäre ja nen E-1 Nachfolger der nen Tick schneller ist, 8 bis 12 MP hat, und halt vielleicht etwas weniger rauscht. Wenn das ganze dann mit guter Bildqualität und unter dem Preis der 1d mk II rauskommt wäre Olympus für Photojournalisten ja ne echte Alternative. Andererseits muss es für Agenturen wahrscheinlich schon ne ganze Menge richtig guter Argumente geben, um auch noch nen Olympusobjektivpark anzuschaffen. Ob das 35-100 und nen neuer Body da Argument genug sind wird sich ja eh erst zeigen wenn es nen neuen Profibody gibt. Ich fänds klasse, hab keine Lust auf Canon umzusteigen, nur weil alle anderen in dem Job mit Canon arbeiten… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 12:15:32 Moritz Hallo, ja genau, und wenn ein Hobbyknipser wie ich noch weitere Objektive haben mö¶chte, muss er hoffen, dass Sigma weitere, bezahlbare Obj. für Oly-E baut :))) Ich lese immer, dass Canon von den Consumern lebt (300D /350D) und die Profikisten sich gerade tragen….Wie ist das bei Oly? Mit diesen Obj. Preisen, werden doch nur die Profis anbeißen, oder???? Grüße Moritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 12:39:00 Stefan Bachnick Moritz schrieb: > ja genau, und wenn ein Hobbyknipser wie ich noch weitere > Objektive haben mö¶chte, muss er hoffen, dass Sigma weitere, > bezahlbare Obj. für Oly-E baut :))) > Ich lese immer, dass Canon von den Consumern lebt (300D /350D) > und die Profikisten sich gerade tragen….Wie ist das bei Oly? > Mit diesen Obj. Preisen, werden doch nur die Profis anbeißen, > oder???? > Ja, irgendetwas hat Olympus vergessen. Im Bezug auf die Produktpalette E-300 und demnächst noch ein kleineres Modell fehlt es eindeutig an günstigen Brennweiten. Und der Plan sieht wohl so schnell nichts in dem Bereich vor, wenn nach den Superotpiken jetzt erst die Festbrennweiten so langsam angekündigt werden. Und basteln wollen die meisten auch nicht als Alternative. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 12:46:32 Martin Re. Stefan Bachnick schrieb: > Also ich als Verfechter der billigen Scherben 😉 …. > > kann irgendwie noch nicht nachvollziehen, warum das 14-35 schon > soviel kosten soll, wenn ich das nun in Vergleich mit dem 50/2 > stelle, dann finde ich das unverschämt. Hätte getippt das es das > Einzigste der neuen Serie wird, was unter 1000 Euro kommt 🙁 > Hast Du mal geschaut, was ein Canon 100/2 kostet und ein Canon 24-70/2,8L im Vergleich? Und hier ist das Objektiv mit F2,8 noch eine Blende lichtschwächer, eine Blende mehr kostet im Regelfalll nochmal mindestens das doppelte. Zum 14-35/2,0 gibt es nicht vergleichbares auf dem Markt, genausowenig wie zum 35-100/2,0, von daher muss man die Preise eben so nehmen wie sie sind. Im übrigen sagen Zahlen alleine eh wenig aus. Warum kostet wohl ein Soligor 100mm Makro nicht dasselbe wie ein 100mm Makro von Leica ? Die neuen Zooms haben den silibernen Ring, spielen also vermutlich/hoffentlich in der Klasse von 7-14/4, 150/2,0 und 300/2,8 mit und Hö¶chstleistung kostet Geld. Wer nur mö¶glichst billig kaufen will, kauft eben Soligor oder Sigma (und muss dann evtl auch den Gehäuseanbieter wechseln, auch da gibts ja billigeres für den Massenmarkt) Martin PS: Auch für mich sind diese Objektive natürlich jenseits von gut und bö¶se, aber ich brauche zum Glück als Hobbyknipser derzeit nun wirklich keine Objektive für 1000 Euro oder gar 2000 oder 3000 Euro. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 12:55:24 Martin Re. Stefan Bachnick schrieb: > > Ja, irgendetwas hat Olympus vergessen. Im Bezug auf die > Produktpalette E-300 und demnächst noch ein kleineres Modell > fehlt es eindeutig an günstigen Brennweiten. Und der Plan sieht > wohl so schnell nichts in dem Bereich vor, wenn nach den > Superotpiken jetzt erst die Festbrennweiten so langsam > angekündigt werden. > Und basteln wollen die meisten auch nicht als Alternative. > Was vermisst Du denn im Standardtelezoom-Bereich. Da gibts irgendwann mal das 35-100/2,0, dass sich der Hobbyknipser mit Blick aufs budget eh nicht kauft, vö¶llig egal ob es nun 2000 Euro oder 3000 Euro kostet. Dann gibt es das 50-200/2,8-3,5, das mit 1000 Euro noch im bezahlbaren Bereich für den ernsthaften Amateur“ liegt und —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 13:05:39 Markus Probst > Was vermisst Du denn im Standardtelezoom-Bereich. > > Da gibts irgendwann mal das 35-100/2,0, dass sich der > Hobbyknipser mit Blick aufs budget eh nicht kauft, vö¶llig egal > ob es nun 2000 Euro oder 3000 Euro kostet. > Dann gibt es das 50-200/2,8-3,5, das mit 1000 Euro noch im > bezahlbaren Bereich für den ernsthaften Amateur“ liegt und —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 14:00:21 Hermann_Brunner Martin Re. schrieb: > Was vermisst Du denn im Standardtelezoom-Bereich. > Hallo Martin, obwohl ich Dir in all Deinen Argumenten folge und (persö¶nlich) nichts an Objektiven vermisse: Was der Palette unwahrscheinlich gut tun würde ist das viel-gescholtene Tamron-Touristen-Zoom“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 14:06:18 Markus Probst Hermann_Brunner schrieb: > Hallo Martin, > > obwohl ich Dir in all Deinen Argumenten folge und > (persö¶nlich) nichts an Objektiven vermisse: > > Was der Palette unwahrscheinlich gut tun würde ist > das viel-gescholtene Tamron-Touristen-Zoom“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 14:37:14 Andy > Was die 350D anbelangt: das ist die bekannteste DSLR auf dem > Markt. Vom E-System hö¶ren meist nur Insider. > Man muß sich nur mal in den Geschäften umsehen…. > Traurig traurig… ….und teilweise Hausgemacht. Ein Suppenzoom (14-140 klingt doch prima! – auf die 4.0-6.3 achtet doch eh kaum jemand) und einen Fernsehwerbespott (spielst Du noch —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 16:17:30 Stefan Bachnick Genau das ist es. Wenn ich als Ottonormal ins Geschäft gehe, weil die DSLR ja so günstig geworden sind, dann zählt Brennweite erst mal mehr als alle Vorzüge des E-Systems wie Sensorreinigung, Pixelmapping, keine Fokusprobleme und sonst noch was. Und hier ist wenn das Geschäft überhaupt eine E im Regal hat, erstmal sichtbar bei 150mm das Ende für kleines Geld. Das es bei Sigma bis 200 geht wissen da auch die wenigsten Käufer und auch Verkäufer. Der einzige gut ausgestattete Laden in Essen ist etwa Saturn, die führen nur das 18-125. Jo dann kann man evtl, aufs 50-200 schauen wenn es dort steht mit dem Preis für 1299.- und 3 weitere Schränke sind randvoll mit Sigma, Canon, Nikonoptiken. Das ab 150mm nicht Schluss ist ohne Optimierung beweisst das Sigma sehr gut. Die Bilder sind sehr gut und die optischen Schwächen sieht man auf den Bildern im Fotoalbum nicht. Bringt dem kleinen Familienvater recht wenig, wenn er 1A optimierte Bilder bekommt, aber nur noch Bilder aus seiner Stadt machen kann, weils Geld für den Urlaub der nächsten 5 Jahre in der Fototasche steckt 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 22:39:19 Martin Re. Stefan Bachnick schrieb: > Genau das ist es. Wenn ich als Ottonormal ins Geschäft gehe, weil > die DSLR ja so günstig geworden sind, dann zählt Brennweite erst > mal mehr als alle Vorzüge des E-Systems wie Sensorreinigung, > Pixelmapping, keine Fokusprobleme und sonst noch was. Und hier > ist wenn das Geschäft überhaupt eine E im Regal hat, erstmal > sichtbar bei 150mm das Ende für kleines Geld. Das es bei Sigma > bis 200 geht wissen da auch die wenigsten Käufer und auch > Verkäufer. Der einzige gut ausgestattete Laden in Essen ist etwa > Saturn, die führen nur das 18-125. Jo dann kann man evtl, aufs > 50-200 schauen wenn es dort steht mit dem Preis für 1299.- und 3 > weitere Schränke sind randvoll mit Sigma, Canon, Nikonoptiken. > Das ab 150mm nicht Schluss ist ohne Optimierung beweisst das > Sigma sehr gut. Die Bilder sind sehr gut und die optischen > Schwächen sieht man auf den Bildern im Fotoalbum nicht. > > Bringt dem kleinen Familienvater recht wenig, wenn er 1A > optimierte Bilder bekommt, aber nur noch Bilder aus seiner Stadt > machen kann, weils Geld für den Urlaub der nächsten 5 Jahre in > der Fototasche steckt 😉 > > Stefan > Dann hast Du aber meiner Ansicht nach das falsche System gewählt. Olympus will sicherlich keine simple Kopie von Canon und Nikon sein, was würde das auch nutzen? Wer die allerbilligste DSLR mit einen Superzoom will, der nimmt eben die 300D oder D50 mit nem Sigma/Tamron 18-200 und gut ist es. (Viele wären dann mit einer Kompakten eh besser bedient, aber die DSLR ist halt in und der Nachbar hat ja auch eine Canon) In dem Markt mit den Billigst-DSLRs hat Olympus doch nie auch nur den Hauch einer Chance. Olympus setzt derzeit einfach auf Qualität. Das geht bei der Gehäuseverarbeitung an, weiter bei Dichtungen für die Optiken und bei einer vernüftigen Endkontrolle. (Wieviele von Euch schicken Objektive regelmäßig nach Hamburg zum justieren und schicken bei Objektivkäufen zwei Exemplare zurück, bis das dritte mal passt? Bei anderen marken ist das üblich!). Dazu passen dann eben auch hochpreisge und hochwertige Optiken. Man muss das mal knallhart sagen: Wer mö¶glichst viel mö¶glichst billig will kauft Canon oder Sigma. Das sind die Marktführer bei Kameras und Objektiven, die kö¶nnen bei den riesigen Stückzahlen auch die billigsten Preise bieten. Ich hatte mal ein Sigma 24/2,8, dessen Filtergewinde war eine Fehlkonstruktion und das Objketiv war mit Filter nicht zu gebrauchen. Auch hat der AF Motor gekreischt und nachdem ich in den Foren damals gelesen ahbe, dass die Dinger regelmäßig den Geist aufgegeben haben hab ich mir für 100DM Aufpreis ein gebaruchtes Canon egholt. Zum Glück, heute wäre das Sigma nicht mer zu verwenden, Err 99 und nciht umrüstbar. Gebrauchtpreis? Ein paar Euro. Ich ahtte mir damals das neue Sigma EX 105 Makro geholt und es seit dem Erscheinen des Canon USM Makros bereut. Die Umschaltung MF auf AF über zwei Systeme war einfach ein Designfehler, der AF Motor eine Katastrophe. Nach drei Wochen in Schottland ist außen die Beschichtung abgeblättert, nach vier Monaten in den Tropen hatte ich Schimmel in den Linsen. Mit der 10D gabs auch Err 99, zum Glück konnt man da wenigstens den Chip tauschen. Bis zur nächsten EOS halt. Mein Tamron 28-75 hatte furchtbaren Frontfokus an der 10D, wurde eines Tages aber von selber weider gut und war dann für den Preis ein super Objketiv. Ich ahbe aber massenweise Orginalbilder von unzufriedenen Nutzern gesehen und die waren teilweise so furchtbar, dass man kaum glauen kann, dass das dieselebn Optiken sind. Serienstreuung ohne Ende. Keine Ahnung, ob soclhe Probleme irgednwann auch mit Olympus auftreten (meine erste E1 hatte ebenfalls ein Fokusproblem), ich bin unter anderen deswegn zu Olympus gewechselt, weil ich Qualität will. Das mit dem sich ablö¶senden Gummi am Griff der E-1 ärgert mich z.B. durchaus. Und gerade weil ich nicht viel Geld habe kaufe ich bei den mir wichtigen Objektiven Qualität für etwas mehr Geld, denn dann hab ich hoffentlich auch lange was davon. Ich habe keine Lust auf einen defekten Verschluss, Schimmel in den Objektiven, Frontfokus, dass jedes dritte Objketiv eine Macke hat, usw, usf… Martin PS: Auch ich bin der Meinung, dass bei Olympus noch ein paar relativ billige Sachen <500 EUR zur Abrundung des Systems im Einsteigerbereich fehlen, für ein billiges Weitwinkel und ein billiges Supertele wäre ich auch zu haben, schließlich sind das Objektive, die ich nur selten baruche und daher auch keine 1000 Euro dafür ausgeben mö¶chte. Und über kuz oder lang wird das schon noch kommen. Aber ich halte die Strategie bei Olympus, erst einmal mit Qualität zu kommen und etwas zu bauen, was andere garnicht haben, für absolut sinnvoll. Gut für das Image ist es auf alle Fälle. -- posted via https://oly-e.de ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Datum: 07.07.2005 Uhrzeit: 3:01:09 Martin Re. Stefan Bachnick schrieb: > > Boah watten langer Text 😉 Sorry für die vielen Rechtschreibfehler… > Was ist einfacher, eine günstige 300mm Optik produzieren im Falle > E oder Probleme mit Focus bei der Gegenseite ? Denke doch das > günstige Glas ist leichter auf den Markt zu werfen 😉 und > widerspricht ja eigentlich auch der Logik das noch ein günstiges > Modell unter der 300 kommen soll. An die holt sich wohl noch > weniger jemand eine 1000 oder mehr Euro teure Optik. 90% der Billig-SLR Käufer zu Film zeiten haben ein Objektiv, allerhö¶chstens zwei davor geschraubt. Noch gibt es keine wirklich billigen DSLRs (unter 300 Euro) aber auch das kommt schon noch. Wer von denen braucht schon ein 300mm (600mm Supertele an Kleinbild!)? Und die, die eins wollen hätten dann sicher bessere Qualität als mit einem Sigma 55-200 + Ausschnittsvergrö¶ßerung zu erreichen ist. Das heißt dann aber wieder Sondergläser und das heißt wieder teuer. Und wenn das Glas eh schon teuer ist, dann bitte auch gleich Dichtungen dazu und einen guten AF Motor. Billige 300mm bietet das Sigma 55-200 mit einem Vorschraubkonverter. Hab ich irgendwo im Netz gesehen, das ist garnicht mal so schlecht. Auch das Olympus OM 300/4,5 scheint recht brauchbar zu sein und kostet mit 300 Euro für ein neues nicht die Welt. Ich hab neulich einen 20x27cm Asudruck von einem 3MP crop an der E-1 von meinem 40 Euro Tokina OM 400/5,6 ausbelichten lassen. In der 100% Ansicht ist das alles andere als überzeugend, in Din A4 zwar bei weitem nicht perfekt, aber durchaus noch passabel und imho sehr wohl Einsteigertauglich. Ok, das sind alle nur Notlö¶sungen, einfach ein Sigma 70-300 APO mit AF Motor und Sprinblnde für 150 Euro wäre sicherlich die elegantere Lö¶sung. Eine Tod stirbt man halt immer. Momentan hat das Olympus System den Ruf (ob zurecht, sei dahingestellt), schlechte Sensoren mit guten Objektiven zu kombinieren. Den Ruf mit dem schlechten Sensor wäre man schnell los, dafür braucht es nur eine neue Kamera und ein highly recommended vom großen Propheten auf dpreview. Der Ruf mit den Optiken bleibt länger bestehen. Hätte man jetzt mit 10 billigen Optiken für Einsteiger angefangen, dann hätte das fourthirds System für lange Zeit den Makel, bei den Optiken nur Billigzeug zu bieten. Und was ich vorhin schon schrieb meine ich vö¶llig ernst. Wer sehr wenig Geld hat aber von allem unbedingt ein bißchen was ausprobieren will ist mit einer 300D, D50 oder istDS, einem Tamron/Tokina/Sigma Superweitwinkel, dem Kit, einem Sigma 70-300 oder gar 135-400 und einem Soligor Makro besser bedient, als bei den hochwertigen aber eben auch teureren Olympus Optiken. > Und Sorgen mache ich mir da nicht unbedingt wegen Schimmel oder > was auch immer. Mein altes Sigma 70-210 hat 10 Jahre alles > mitgemacht. Bergetrupp im Schlamm bei der Bundeswehr und bis > heute wo es der 2 Jährige als Fernglas benutzt hat und fallen > lassen. Selbst dann war es noch einwandfrei und ohne einen > Kratzer. Ok nun ist es im Müll bis auf die Frontlinse, die gut > als Nahlinse dient 😉 Klar, ich schreib ja nur, dass das meine Erfahrungen sind, die müssen natürlich keine Allgmeingültigkeit haben. Ich kö¶nnte mich durchaus für das Sigma 55-200 DC erwärmen, da der Preis auch sehr niedrig ist und ich wäre der letzte, der traurig darüber wäre, wenn Sigma die EX Tele und Makro Linsen für fourthirds rausbringen würde. Es ist immer gut, eine Auswahl zu haben. Trotzdem gilt halt oft you get what you pay for“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2005 Uhrzeit: 9:51:07 Stefan Bachnick Martin Re. schrieb: > Billige 300mm bietet das Sigma 55-200 mit einem > Vorschraubkonverter. Hab ich irgendwo im Netz gesehen, das ist > garnicht mal so schlecht. > Hoppla, auch wenn wir da vom Thread etwas abweichen. Wenn Du das noch mal irgendwo siehst, dann bitte einen Link posten. Ich sehe da im Moment das Problem, weil das Sigma nur 55mm Filtergewinde hat. Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2005 Uhrzeit: 13:43:33 Martin Re. Stefan Bachnick schrieb: > Martin Re. schrieb: > >> Billige 300mm bietet das Sigma 55-200 mit einem >> Vorschraubkonverter. Hab ich irgendwo im Netz gesehen, das ist >> garnicht mal so schlecht. >> > > Hoppla, auch wenn wir da vom Thread etwas abweichen. Wenn Du das > noch mal irgendwo siehst, dann bitte einen Link posten. Ich sehe > da im Moment das Problem, weil das Sigma nur 55mm Filtergewinde > hat. > Hallo Stefan, http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/si-tcon.html Wenn ichs mir nochmal anschaue finde ich es doch nicht mehr so gut. Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.07.2005 Uhrzeit: 14:09:41 Michael S Martin Re. schrieb: > > Vielleicht liegt der Straßenpreis ja noch etwas darunter, > sicherlich keine Objektive, die man sich kauft, wenn man sie > nicht wirklich will. > Hihi…im Set mit der kommenden E-3 dann wohl um 3500,-! 🙂 lg, Michael S. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.07.2005 Uhrzeit: 19:19:32 Gerhard Prager Hallo. Auch ich habe die Informationen, dass das 14-35/2.0 bei etwa 1500,– EUR und das 35-100/2.0 zwischen 2000 und 2300,–EUR liegen werden. Beide wären für mich interessant und ich werde sie mir auch zulegen. Berufswegen… Schö¶nen Abend noch — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.07.2005 Uhrzeit: 7:17:05 Markus Probst http://www.digitaldingus.com/previews/olympus/olylenses.php ——————————————————————————————————————————————
