Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 9:32:51 Fiona Amann Hallo, Der Foto Koch-Newsletter lobt heute das Sigma Teleobjektiv AF 4,0-5,6/55-200 DC E 55 für 155.- Euro aus . Hat jemand schon Erfahrung damit? Taugt es was? Oder soll ich lieber die Finger davon lassen? Gleiches betrifft das Sigma AF 3,5-5,6/18-125 DC E 62 für 239.- Euro Danke vorab. Fiona — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 10:45:47 Ian Douglas Ross Hallo Fiona, ich habe das AF 4,0-5,6/55-200 im Einsatz und bin sehr zufrieden. Auch habe ich mir wegen der früheren Diskussionen hier im Forum mit sehr positiver Bewertung diesen Zoom besorgt. Gruß Ian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 10:50:52 Frank Büchner Hallo, Ich habe das Teil seit geraumer Zeit und bin recht zufrieden damit. Was mir fehlt ist mehr Lichtstärke. Die Bildqualität finde ich in Ordnung, kann aber sicher nicht mit dem Zuiko mithalten. Das Teil ist auf jeden Fall seinen Preis wert. Wenn du jedoch sehr viel mit Tele fotografierst, und schnellen AF brauchst, würde ich das lichtstärkere Zuiko empfehlen. Ich selbst habe das Zuiko nur wegen dem Preis nicht genommen. Grüße Frank — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 10:59:49 Stefan B. Hallo, das ist glaub ich rein eine Frage der Praxis welchen Brennweitenbereich man bevorzugt und wie Ian schon schreibt, sind die Besitzer die hier sind mit dem 55-200 zufrieden. Über das 18-125 ist glaube ich nichts bekannt, weder von der Leistung noch davon ob es hier Jemanden gibt der diese Optik besitzt. Vorteil des Objektivs ist mit Sicherheit auch die 200mm Brennweite zu dem Preis. Nachteile aus meiner Sicht. Beim 14-45 und 55-200 hab man ein Loch in der Brennweite, welches bei mir gerade den Bereich betreffen würde den ich oft nutze. Mein günstigster und bester Favorit ist daher immer noch das Zuiko 40-150, da es im Bereich ab 40mm Lichtstärker ist als das Kitobjektiv. Die Kombination 18-125 / 55-200 beinhaltet einen grossen Brennweitenbereich doppelt. Also wenn man evtl. mit dem 14-45 zufrieden ist und auf den Bereich 45-55 verzichten kann ist das Sigma keine schlechte Wahl. Ein anderer Tipp wäre evtl. abzuwarten was das neue Sigma 18-200 kann. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 11:11:49 Fiona Amann Es gibt für mich bisher zwei Bereiche, die ich oft und gerne fotografiere: Blumen + Landschaften (siehe http://www.foto.fiona.biz). Für die Blumen haben ich mir das tolle Macro geholt, das EX 25 ist bestellt. Mit dem 14-45 bin ich nicht ganz so glücklich. Ich hätte gerne mehr Landschaft —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 11:20:48 Rolf-Christian Müller Stefan B. schrieb: > Hallo, > das ist glaub ich rein eine Frage der Praxis welchen > Brennweitenbereich man bevorzugt und wie Ian schon schreibt, > sind die Besitzer die hier sind mit dem 55-200 zufrieden. Über > das 18-125 ist glaube ich nichts bekannt, weder von der Leistung > noch davon ob es hier Jemanden gibt der diese Optik besitzt. Und ich glaube, das ist falsch. Wenn ich mich recht erinnere hat Georg Dahlhoff das ausprobiert und auch beschrieben (Suchfunktion). Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 11:41:27 Stefan B. Rolf-Christian Müller schrieb: > Und ich glaube, das ist falsch. Wenn ich mich recht erinnere hat > Georg Dahlhoff das ausprobiert und auch beschrieben > (Suchfunktion). Welches ist falsch ? Meinst Du Aussagen über das 18-125 ? Aber ich denke wenn ich nun weiter unten lese, das schon ein 50er Makro vorhanden ist und mir die Seite anschaue, dann werden ihr die beiden Sigma´s nicht zusprechen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 12:13:01 Rolf-Christian Müller Stefan B. schrieb: > Rolf-Christian Müller schrieb: >> Und ich glaube, das ist falsch. Wenn ich mich recht erinnere hat >> Georg Dahlhoff das ausprobiert und auch beschrieben >> (Suchfunktion). > Welches ist falsch ? Meinst Du Aussagen über das 18-125 ? Genau das! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 12:17:23 Stefan B. Rolf-Christian Müller schrieb: > Genau das! Hab ich noch nie was drüber gelesen, aber denke auch das liegt daran das es für mich einfach ein uninteressantes Objektiv ist, da ich denke das ich da zuviel Geld in den Bereich 55-125 investiere 😉 Stefan — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 12:37:03 Wolfi Servus Fiona, für mehr Landschaft und Tiefe“ gibt es nur 2 Mö¶glichkeiten . Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 13:03:11 Hartmut Hallo Fiona, wenn ein Händler seine Produkte lobt… Mehr fällt mir dazu nicht ein. Am Besten ist es, wenn man sparen will oder muß, diese Dinge nach Mö¶glichkeit vor dem Kauf selbst zu testen. Gruß Hartmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 13:08:33 Guenter Hamich Hallo Fiona, eine ideale Ergänzung des Brennweitenspektrums nach unten -weil ohne Ueberdeckung zu Deinen vorhandenen Optiken- ist das leider sehr teure 7-14mm. Damit sind sowohl dramatische Landschaftsaufnahmen wie aber auch relativ gemässigte Weitwinkel im Dir ja bekannten 14mm-Bereich mö¶glich. Die optische Qualität dieses Zuikos ist ueber jeden Zweifel erhaben, das Spiel mit der Extrembrennweite schafft neue Perspektiven, die erstaunlich sind und Freude machen. Es sollte -wenn es Dir nicht aufs Geld ankommt- eine Ueberlegung wert sein. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 16:15:40 Fiona Amann Danke für eure bisherigen Anregungen. Kann mir ggf. jemand Beispielbilder zeigen? Oder Vergleichsbilder? Fiona — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 21:04:18 Axel Seinsche Hallo Fioana, ich habe mir das Sigma 55-200 gekauft, weil im Moment das Geld für das Zuiko fehlt. Es ist also eher ein Übergangslö¶sung. Aber die Bildqualität ist bei diesem Preis über jeden Verdacht erhaben. Das ist wirklich ein super Preis-/Leistungsverhältnis. Und wenn es dann mal vom Zuiko abgelö¶st wird, brauche ich mir bei dem Preis keine grö¶sseren Gedanken machen, dass ich Geld zum Fenster raus geworfen hätte. Viele Grüsse Axel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 22:39:30 Fiona Guenter Hamich schrieb: ist das leider > sehr teure 7-14mm. > Perspektiven, die erstaunlich sind und Freude machen. > Es sollte -wenn es Dir nicht aufs Geld ankommt- eine Ueberlegung > wert sein. Na ja – 50 Euro hin oder her sind nicht das Problem. Aber das 7-14 ist dann schon ziemlich teuer. Was mich vollkommen irritiert sind die diversen Weitwinkelobjektive, die auf der Sigma Website angeboten werden. 12-24mm für knapp 900.- Euro, 10-20 für rund 550.- Euro. Was haben die Zuiko-Objektive, was Sigma nicht hat? Wieviel von dem Preisunterschied ist Technik und wie viel ist Marketing bzw. Politik? Bin dankbar, wenn ihr mich aufklären kö¶nnt. Gruß Fiona — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.05.2005 Uhrzeit: 10:38:52 Rene > Na ja – 50 Euro hin oder her sind nicht das Problem. Aber das > 7-14 ist dann schon ziemlich teuer. > Was mich vollkommen irritiert sind die diversen > Weitwinkelobjektive, die auf der Sigma Website angeboten werden. > 12-24mm für knapp 900.- Euro, 10-20 für rund 550.- Euro. Was > haben die Zuiko-Objektive, was Sigma nicht hat? Wieviel von dem > Preisunterschied ist Technik und wie viel ist Marketing bzw. > Politik? Na ja, dass das weitere 10-20 (KB 16-32) beim halben Preis des 12-24 (20-40) nicht optisch gleichwertig oder besser sein wird, dürfte selbstredend sein. Vermutlich muss das 10-22 wie gewohnt sehr stark abgeblendet werden, damit man überhaupt Schärfe bekommt. Beide Objektive sind zudem nicht so weit wie das 7-14 (KB 14-28) und hier zählt eben jeder mm bzw. kostet richtig Geld. Diejenigen, die das 7-14 haben, bescheinigen auch ihm wieder Offenblendtauglichkeit, was schon ein Unterschied ist, ob man bei 4 oder eben erst bei 8 oder mehr auch scharfe Bilder bekommt. Die Frage ist eher, ob man solch einen Ultra-WW überhaupt braucht bzw. solche Brennweiten sinnvoll gestalten kann. Meiner Ansicht nach läßt sich nämlich solch ein extremer Bildwinkel nur mit sehr viel Erfahrung und geschultem Auge sinnvoll einsetzen. Und so groß sind die Unterschiede zwischen 7 und 11 dann auch wieder nicht wie hier im Forum von Jürgen Danker (Danke!) kürzlich gezeigt wurde: http://www.diedankers.de/e1_7_bis_283_mm.htm Ich persö¶nliche glaube, dass man mit dem 11-22 schon sehr weit kommt, die meisten Anwendungsfälle abdecken kann und mit ihm ein preislich überschaubares, lichtstarkes und optisch sehr gutes Objektiv erwirbt. Wer die Anforderung für Ultra-WW hat und auch die entsprechende Erfahrung mitbringt, ihn zielführend einzusetzen, dem steht ein tolles, wenn auch teureres Profiobjektiv zur Verfügung. — posted via https://oly-e.de ——————————————————————————————————————————————
