Megapixel Mythos?

Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 16:23:46 Christoph Andreae Megapixel-Mythos ? Hallo Olympus-Fans! Mö¶chte alle neugierigen Hobby-Fotografen mal zu einem Experiment einladen. Nehmt mal ein Foto mit vielen Details, das Ihr als hervorragend scharf bezeichnen würdet. Dieses Foto druckt im ersten Schritt in der bestmö¶glichen Qualität aus. Auf gutem Papier und mit den besten Einstellungen im Druckertreiber. Ideal wäre auf DIN A4. Bei einem E-1 Foto sind die Einstellungen für Bildgrö¶ße“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 16:47:05 Heinz Schumacher Christoph Andreae schrieb: > Megapixel-Mythos ? > Hallo Olympus-Fans! > Mö¶chte alle neugierigen Hobby-Fotografen mal zu einem Experiment > einladen. > Nehmt mal ein Foto mit vielen Details, das Ihr als hervorragend > scharf bezeichnen würdet. > Dieses Foto druckt im ersten Schritt in der bestmö¶glichen > Qualität aus. > Auf gutem Papier und mit den besten Einstellungen im > Druckertreiber. > Ideal wäre auf DIN A4. > Bei einem E-1 Foto sind die Einstellungen für Bildgrö¶ße“ in —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 17:47:12 michael hoefner ja ein gutes experiment für alle die meinen sie müssten ihre fotos in allerhö¶chster bildauflö¶sung (300dpi und mehr) ausdrucken, weil doch der drucker 1440 dpi etc druckauflö¶sung hat. ich habe schon so manche zeit erfolglos damit vertan leute davon zu überzeugen, dass für einen ordinären tintenpippidruck 150 dpi voll und ganz ausreichen. güsse michael — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 18:48:57 Rene Das Problem an der Sache ist, dass die Leute DPI von LPI nicht zu unterscheiden wissen. Wenn ein Ausgabegerät wie ein SW-Laser von mir 600 DPI hat, dann kann er eben 600 Punkte pro Inch ausgeben, eben rein SW. Schickt man ein Graustufenbild hin, muss er Rastern und da ergibt sich dann z.B. eine Rasterweite von 120 LPI, alles was dann darüber ist, ist reine Rechenzeit und Speicherplatzverschwendung. Beim Farbdruck ist natürlich noch heftiger, weil jeder Farbpunkt mittels Rasterung aus 4 (oder mehr) Druckfarben simuliert wird. Aufgrund unterschiedlicher Raster- und Tinteneinsatzverfahren, die die Angabe der benö¶tgten LPI oft schwierig, aber mehr als 200 DPI wird für die meisten Anwendungsfälle schlicht und einfach nicht notwendig sein. Und da wo man tatsächlich für einen Großdruck eine Riesendatei benö¶tigte, dann reichen auch weder 6 noch 8 noch 12 Megapixel dafür aus 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 18:54:11 Peter Baumbusch Du unterliegst da einem ganz grossen Irrtum. Die eingestellten dpi’s, egal ob 1dpi oder 1.000.000dpi spielen nicht die geringste Rolle, wenn die Ausgabegrö¶sse und Dateigrö¶sse gleich bleibt. Die Datei und die darin enthalten Bildinformationen bleiben unverändert, es steht halt nur irgendwo der der Wert 100 oder 300 oder was auch immer. Dein Drucker oder auch ein Belichter drehen sich das wieder so hin wie es zur Ausgabegö¶sse passt. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 20:41:38 Werner Stengg Hallo, da ich mich für die E-1 interessiere und den 5-Mio Pixel Nachteil ausloten wollte, habe ich ähnliche Tests gemacht: 8-Mio Pixel Bilder (von der EOS 20D und Oly E-300) habe ich ausschnittsweise so gedruckt, dass ich eine entsprechende Gesamtbildgrö¶ße von 20×30, 30×45 und 40×60 erhalten würde. Dann habe ich die Bilder auf 5 Mio Pixel heruntergerechnet und wieder entsprechend obiger Gesamtbildgrö¶ßen ausgedruckt. Die Bilder habe ich auch mit kürzrstmö¶glichen Betrachtungsabstand (ohne Lupe) verglichen. Ergebnis: Bei 20×30 gibt es definitiv keinen sichtbaren Unterschied zwischen 8 und 5 Mio Pixel. Bei 30×45 und 40×60 bei für die Bildgrö¶ßen üblichen Betrachtungsabstand auch nicht. Bei genauer Betrachtung ab 30×45 gibt es nur bei fehlerfrei fokusierten und absolut unverwackelten Aufnahmen und nur mit einem Festbrennweiten-Objektiv sichtbar hö¶here Schärfe der 8-Mio Pixel. Bei üblichen Zoomoptiken (14-45 für E-300 und 24-85 bei 20D) kein Unterschied! Das beweist auch die Nachrechnung, das bei einem Objektiv mit 50 LP/mm (entspricht etwa der Maximalauflö¶sung obiger Zooms) bei 15mm Sensorhö¶he und 2:3 Bildformat maximal 3,5 Mio Bildpunkte aufgelö¶st werden kö¶nnen. Dazu genügt offenbar bereits der 5-Mio Pixel Sensor. Interessant, nicht? Grüße Werner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 21:23:48 Kai Ammon Hallo, man muss halt sicher sein, dass man nicht ggf. den schlechten Drucker beurteilt. Normalerweise sind schon Unterschiede zwischen einem 300ppi und einem 200ppi-Bild zu sehen. Gruß kai — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 21:40:09 Hans Wein Kai Ammon schrieb: > man muss halt sicher sein, dass man nicht ggf. den schlechten > Drucker beurteilt. Normalerweise sind schon Unterschiede > zwischen einem 300ppi und einem 200ppi-Bild zu sehen. Wenn ein guter Photodrucker wie die S9x-Serie von Canon normal“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 22:10:20 Christoph Andreae michael hoefner schrieb: > ja ein gutes experiment für alle die meinen sie müssten ihre > fotos in allerhö¶chster bildauflö¶sung (300dpi und mehr) > ausdrucken, weil doch der drucker 1440 dpi etc druckauflö¶sung > hat. ich habe schon so manche zeit erfolglos damit vertan leute > davon zu überzeugen, dass für einen ordinären tintenpippidruck > 150 dpi voll und ganz ausreichen. > güsse > michael Hallo Michael, na wenigstens mal ein geistreicher Kommentar. Offenbar gibts hier sonst nur blutige Theoretiker. Was Du sagst entspricht auch meiner Erfahrung. Man kann die Ausgabeauflö¶sung erstaunlich weit runterskalieren, ohne das gravierende Verschlechterungen auftreten. Und das, obwohl dabei ja auch die Dateigrö¶ße verringert wird. Entspricht dann ja fast einer 2 bis 3 Megapixel Kamera. Die hohe angegebene Druckauflö¶sung der meisten Drucker(bei meinem Canon i950 z.B. 4800 dpi) ist eine Angabe vor der eigentlichen Rasterung. Die tatsächliche gerasterte Auflö¶sung liegt nur bei ca.300 bis 400 dpi. Mich erstaunt nur, wie spät das Pixelraster des Fotos selbst sichtbar wird. Mal sehen ob jemand tatsächlich mal den Versuch durchführt? Genau lesen, was ich geschrieben habe, tut offenbar kaum jemand. Tschüs C.A. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 22:16:50 Christoph Andreae Heinz Schumacher schrieb: > Warum sollten sich die Ausdrucke voneinander unterscheiden, wenn es > sich um das gleiche Ausgangsbild handelt? > Der Druckertreiber rechnet nur das wieder raus, was Du mit PS > vorher reingerechnet hast. > lg heinz Hallo Heinz, es wurde ja nichts reingerechnet, sondern die Auflö¶sung reduziert, ohne das die Dateigrö¶ße erhalten blieb. Ich habe damit aus einer 5 Megapixel Datei quasi eine 2 Megapixel Datei gemacht. Was soll der Druckertreiben jetzt da wohl noch reinrechnen? Tschüs C.A. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 22:19:03 Christoph Andreae Peter Baumbusch schrieb: > Du unterliegst da einem ganz grossen Irrtum. Die eingestellten > dpi’s, egal ob 1dpi oder 1.000.000dpi spielen nicht die > geringste Rolle, wenn die Ausgabegrö¶sse und Dateigrö¶sse gleich > bleibt. Die Datei und die darin enthalten Bildinformationen > bleiben unverändert, es steht halt nur irgendwo der der Wert 100 > oder 300 oder was auch immer. Dein Drucker oder auch ein > Belichter drehen sich das wieder so hin wie es zur Ausgabegö¶sse > passt. > Gruß > Peter Hallo Peter, Die Dateigrö¶ße sollte ja gerade – nicht – unverändert bleiben! Kö¶nnt Ihr eigentlich alle nicht richtig lesen? Tschüs C. A. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 22:26:31 Wolfi Servus Christoph, das tolle an der Theorie ist doch, dass wenn Sie stimmt nur noch durch die Praxis bestätigt wird. Insofern brauche ich gar nichts ausdrucken, weil sich die Theorie in der täglichen Praxis wiederspiegelt. Zum Test aufbau mö¶chte ich folgendes dazu sagen die Abtastrate, sprich die Auflö¶sung des Sensors, wird fälschlicherweise mit der Auflö¶sung des Systems oftmals verwechselt. Hier spielt das Objketiv eine ganz entscheidende Rolle! Das ist doch das Witz bei Olympus, das die hervorragenden Zuikos die Abtastrate des Sensors perfekt umsetzen kö¶nnen. Der nächste Knackpunkt ist doch das Ausgabemedium. Das ein Tintenspritzer der ca. 150ppi benö¶tigt um eine, für dies Medium, optimale Darstellung zu erlangen oder ein Fuji Frontier (also Ausbelichtung im Mini-Lab der ca. 200ppi benö¶tigt für eine maximale Darstellung, macht für den der Bilder ausgedruckt haben mö¶chte in gewissen Formaten, welche auch noch abhängig sind von Motiv, fst keinen Unterschied. Anders schaut es dann aus, wenn Du Daten abliefern musst bei Bildagenturen, die spezialisiert sind auf Kunstdrucke, welche in der Regel 400ppi benö¶tigen im Druck. Dann macht der Megapixel-Wahnsinn durchaus Sinn, aber eben nur dann! Liebe Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 22:29:32 Christoph Andreae Werner Stengg schrieb: > Hallo, > da ich mich für die E-1 interessiere und den 5-Mio Pixel Nachteil > ausloten wollte, habe ich ähnliche Tests gemacht: 8-Mio Pixel > Bilder (von der EOS 20D und Oly E-300) habe ich ausschnittsweise > so gedruckt, dass ich eine entsprechende Gesamtbildgrö¶ße von > 20×30, 30×45 und 40×60 erhalten würde. Dann habe ich die Bilder > auf 5 Mio Pixel heruntergerechnet und wieder entsprechend obiger > Gesamtbildgrö¶ßen ausgedruckt. Die Bilder habe ich auch mit > kürzrstmö¶glichen Betrachtungsabstand (ohne Lupe) verglichen. > Ergebnis: Bei 20×30 gibt es definitiv keinen sichtbaren > Unterschied zwischen 8 und 5 Mio Pixel. Bei 30×45 und 40×60 bei > für die Bildgrö¶ßen üblichen Betrachtungsabstand auch nicht. Bei > genauer Betrachtung ab 30×45 gibt es nur bei fehlerfrei > fokusierten und absolut unverwackelten Aufnahmen und nur mit > einem Festbrennweiten-Objektiv sichtbar hö¶here Schärfe der 8-Mio > Pixel. Bei üblichen Zoomoptiken (14-45 für E-300 und 24-85 bei > 20D) kein Unterschied! > Das beweist auch die Nachrechnung, das bei einem Objektiv mit 50 > LP/mm (entspricht etwa der Maximalauflö¶sung obiger Zooms) bei > 15mm Sensorhö¶he und 2:3 Bildformat maximal 3,5 Mio Bildpunkte > aufgelö¶st werden kö¶nnen. Dazu genügt offenbar bereits der 5-Mio > Pixel Sensor. > Interessant, nicht? > Grüße Werner Hallo Werner, ähnliche Erfahrungen habe ich auch gemacht. Bei A4 also 20 x 30 cm ist man mit 5 guten! Megapixeln eigentlich tadellos bedient. 8 Megapixel bringen bei dieser Ausgabegrö¶ße hö¶chstens einen klitzekleinen Tick mehr an Detailauflö¶sung, aber man muß schon sehr, sehr genau hinsehen. Ihren Vorteil kö¶nnen sie, wenn überhaupt, erst bei grö¶ßeren Ausgabeformaten ausspielen, wobei man ja berücksichtigen muß, das dann der sinnvolle Betrachtungsabstand auch grö¶ßer wird. Die Winkelauflö¶sung unserer Augen bleibt ja gleich. Kö¶nnte sich glatt aufheben. Tschüs C.A. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 23:02:23 Wolfi Kleiner Nachtrag, laut einem Fachlabor in München kann der Durst Lamba Printer Fotos in optimaler Qualität drucken mit 114 ppi. Das wären mit 5 Mio Pixel ca. 57 cm * 43 cm. Wenn manns grö¶ßer mö¶chte, ist die Frage schleichtweg ob man das überhaupt sieht. Das kommt doch, dann sehr auf das Moitiv an. Grüße Wolfi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 30.04.2005 Uhrzeit: 23:26:06 Christoph Andreae Wolfi schrieb: > Kleiner Nachtrag, > laut einem Fachlabor in München kann der Durst Lamba Printer > Fotos in optimaler Qualität drucken mit 114 ppi. Das wären mit 5 > Mio Pixel ca. 57 cm * 43 cm. Wenn manns grö¶ßer mö¶chte, ist die > Frage schleichtweg ob man das überhaupt sieht. Das kommt doch, > dann sehr auf das Moitiv an. > Grüße > Wolfi Hallo Wolfi, auf die letzten beiden Punkte kam es mir ja gerade an! Zum Durst Lambda Printer kann ich nichts sagen, weil ich ihn nicht kenne. Im hochwertigen Offset-Druck werden Rasterweiten um 150 dpi verwendedet. Ab ca. 130 dpi ist das Raster nicht mehr zu erkennen. Das Auge hat halt auch nur eine begrenzte Auflö¶sung. Die interessante Frage für mich ist: Wie weit muß man eigentlich gehen? Wollte mal herausbekommen, wie andere Leute das in der Praxis“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 9:33:06 Kai Ammon Hans Wein schrieb: > Wenn ein guter Photodrucker wie die S9x-Serie von Canon normal“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 9:35:21 Werner Stengg Hallo, folgenden interessanten Beitrag dazu aus dem dslr-Forum, wo ich eine ähnliche Diskussion gestartet habe: Der Fehler liegt beim „runterrechnen“ der Bayer interpolierten —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 9:51:13 Kai Ammon > Ab ca. 130 dpi ist das Raster nicht mehr zu erkennen. > Das Auge hat halt auch nur eine begrenzte Auflö¶sung. > Die interessante Frage für mich ist: > Wie weit muß man eigentlich gehen? > Wollte mal herausbekommen, wie andere Leute das in der Praxis“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 10:30:14 Rene > 8 Megapixel bringen bei dieser Ausgabegrö¶ße hö¶chstens einen > klitzekleinen Tick mehr an Detailauflö¶sung, aber man muß schon > sehr, sehr genau hinsehen. Ja, aber auch nur dann, wenn man hochwertige Objektive verwendet, die bei um beim Beispiel Canon (20D) zu bleiben, dann gleich in die Tausend-EUR-Bereich gehen. Die normalen Standardobjektive wie das 24-85 oder 17-85 kö¶nnen eben genau diese Reserven des 8 MP Sensors überhaupt nicht bedienen mit dem Resultat: Es sind zwar mehr Pixel in der Datei aber nicht mehr Bildinformation. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 12:01:42 Robert Schroeder Hallo Christoph und alle anderen, ich finde es bemerkenswert, welcher methodische und technische Verschleierungsaufwand immer wieder betrieben wird, um sich und der Welt das Unding zu beweisen“ dass z.B. fünf Megapixel in —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 14:00:49 Hans Wein Kai Ammon schrieb: > Beim HP P 1000 sehe ich definitiv Unterschiede. Bei > Schallplattencovern, die ich mit der E-20 fotografiere und dann > verkleinert ausdrucke für CD-Cover ist die kleine Schrift bei > 200 ppi oft kaum noch zu lesen, bei 300 ppi ist es besser. Die > Ausdrucke mit hö¶herer Auflö¶sung wirken zudem homogener und nicht > so kö¶rnig. > Die Auflö¶sung dieses Druckers liegt vermutlich irgendwo zwischen > 200 und 300 ppi. Okay, das habe ich auch schon bobachtet, nur wäre ich vorsichtig, so ohne weiteres von der Lesbarkeit einer Schrift auf einen generellen Auflö¶sungswert zu schließen. Es würde mich nämlich nicht wundern, wenn die Druckertreiber so raffiniert sind, dass sie bei der Wiedergabe von Schrift etwas anders aufrastern. MfG Hans —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 15:11:43 Nikita Hallo Robert, man muss nicht mal auf A3 vergrö¶ssern, je nach motiv (z.B. Zwergkaninchen, Detail und Zeichnung im Fell) ist je nach Drucker und Kamera (jeweils TIFF-Format) bereits bei 10x15cm ein kleiner Unterschied sichtbar (P10 vs. Sony DPP-SV55), absolut evident bei 18×24 und grö¶sser (Ausgabe über P400 und Kodak Prof. 1400, getestet mit E20, C8080, E1 und E300 – hier jeweils mit dem 14-54mm Zoom). 8MP sind und bleiben 8MP und je nach Motiv ist der Unterschied da, leider, denn von der E1 im Vergleich zur E300 habe ich mir wohl zu viel erhofft, ist jedoch nicht der Fall! Grüsse Nikita Robert Schroeder schrieb: > Hallo Christoph und alle anderen, > ich finde es bemerkenswert, welcher methodische und technische > Verschleierungsaufwand immer wieder betrieben wird, um sich und der > Welt das Unding zu beweisen“ dass z.B. fünf Megapixel in —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 15:52:03 Christoph Andreae Werner Stengg schrieb: > Hallo, > folgenden interessanten Beitrag dazu aus dem dslr-Forum, wo ich > eine ähnliche Diskussion gestartet habe: > Der Fehler liegt beim „runterrechnen“ der Bayer interpolierten —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 17:00:35 Helmut Steinauer Hallo Den Satz habe ich nicht verstanden. Was hast du erhofft? > 8MP sind und bleiben 8MP und je nach Motiv ist der Unterschied da, > leider, denn von der E1 im Vergleich zur E300 habe ich mir wohl zu > viel erhofft, ist jedoch nicht der Fall! Best Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 17:55:44 Peter Baumbusch > Hallo Peter, > Die Dateigrö¶ße sollte ja gerade – nicht – unverändert bleiben! > Kö¶nnt Ihr eigentlich alle nicht richtig lesen? > Tschüs C. A. Hallo Christoph, lesen kann ich schon. Da ich nicht der einzige bin der Dir nicht Folgen konnte, kanns nicht nur an mir liegen. Zitat: Dafür muß man beim Punkt Dateigrö¶ße“ das Häkchen deaktivieren. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 22:08:19 Werner Stengg Christoph Andreae schrieb: > Hallo Werner, > das kö¶nnte ein interessanter Punkt sein, obwohl es mir nicht so > ganz in den Kopf will. > Beim Runterrechnen werden ja alle vorhandenen Informationen auf > weniger Pixel verteilt. Dadurch muß doch eigentlich die > farbliche Differenzierung leiden? > Jedes einzelne Pixel hat doch nur eine Farb- bzw. > Helligkeitsinformation. > Mal einen zugegebenermaßen etwas extremen Gedanken: > Angenommen, ich würde das gesamte Bild auf ein einziges Pixel > reduzieren. > Dieses Pixel kö¶nnte dann doch nur noch einen interpolierten > Mittelwert aus allen ursprünglichen Pixel wiedergeben? > Ist da ein Denkfehler? > Tschüs C.A. Hallo Christoph, die Sache ist die, das bei einem Bayer-Sensor jedes Pixel nur Monochrom eine Farbe erkennen kann. So sind von 4 Sensorpixeln 2 grünempfindlich und je einer rot- und blauempfindlich. Das umrechnen und extrapolieren auf 4 Pixel mit je allen Farbinformationen besorgt dann der Bildprozessor. Deshalb gibt es den Unterschied zwischen von 8 auf 5MP heruntergerechneten Pixeln (da hat jeder Pixel die komplette Farbinformation)und einem 5MP Sensor. Grüße Werner — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 7:01:18 Peter Fronteddu Robert Schroeder schrieb: > Fazit: es gibt keinen Megapixelmythos, es gibt nur immer wieder > Versuche, einen solchen herbeizureden. 100% ACK und Danke 😉 Wobei ich schon meine Probleme hab, das Thema überhaupt zu verstehen. Wer hat bei Film je diskutiert, ob GF und MF gegenüber KB Vorteile bei der Bildqualität haben. Das ist einfach sonnenklar. Ob man das jeweils braucht und was für den gedachten Anwendungsfall das geeignete System ist, ist ja wieder eine ganz andere Frage. Grüße Peter —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 9:45:10 Peter Fronteddu Werner Stengg schrieb: > Der Fehler liegt beim „runterrechnen“ der Bayer interpolierten —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 10:44:22 Nikita Hallo Helmut, erhofft habe ich mir von der E1 die fast schon sprichwö¶rtliche und hier im Forum tagein tagaus beschworene bessere Bildqualität/Dynamik sehen zu kö¶nnen, wie auch ein besseres Rauschverhalten als jenes der E300. Wie auch einige weitere Optionen. Ohne jetzt ins Detail zu gehen – die E1 hat diese Erwartungen zu einem sehr geringen Teil erfüllt und ist in meinen Augen ein absoluter Fehlkauf gewesen. Ob des immensen Preisrutsches in den letzten Wochen ist das Teil jedoch auch de facto unverkäuflich, es sei den man (ich) nimmt 800 Euro Wertverlust in den letzten 38 Tagen hin. Nun ja, abwarten was Olympus uns allen in Zukunft bringen wird, aber den normalen“ User ohne grossartige —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 17:38:33 Hans Wein Nikita schrieb: > Nun ja, abwarten was Olympus uns allen in > Zukunft bringen wird, aber den normalen“ User ohne grossartige —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 17:56:40 Nikita 1300,00 Euro im E1 Umfeld ist ja gerade zu ein Witz :-((. Kleingeld für´s guten Tag sagen“…. —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 18:26:46 Rolf-Christian Müller Nikita schrieb: > wie oft regnet > es eigentlich in so einem Studio och, vielleicht nicht in einem Studio, aber bei einem UT … https://oly-e.de/images/news/ut7_nass_l.jpg …. so mehrere Tage lang!? Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 18:28:43 Guenter Hamich Hallo Nikita, dass eine Kamera abgedichtet ist, hat sicher andere Ursachen als ihre Verwendung im Studio. So kann man sich mit etwas Phantasie ja auch vorstellen, dass ein derartiger Body und seine Optiken vielleicht mal ausserhalb überdachter Räume zum Einsatz kommen koennte, vielleicht gar einmal zu einer Reportage mitgenommen wird und dabei den Unbillen des Wetters oder Sonstigem ausgesetzt sein koennte. Oder -ganz vermessen- vielleicht sogar in Urlaub mitgeschleppt wird, um am Strand oder in staubiger Umgebeung (Wüste, Trecking etc) Bilder zu machen. Also, meine Phantasie kann sich da einige Gegebenheiten vorstellen, die ausserhalb eines Studios ablaufen. Dass Olympus zukuenftig das Rauschen nicht noch besser in den Griff bekommen sollte, weil sie jetzt zusätzlich hochlichtstarke Optiken liefern, ist auch ein ebenso sehr vermessener Schluss, oder? Wenn man diesen Gedankengängen folgen wollte, dann muesste das Rauschen bei Canon extrem sein, da dort sogar Optiken mit Lichtstaerke 1,4 oder 1,2 angeboten werden. Ich sehe keinen Zusammenhang, wie Du ihn hier herzustellen versuchst. Olympus wird auch ganz sicher den Consumerbereich nicht vernachlässigen, neben neuen Gehäusen noch in diesem Jahr (alleine zwei genau in dieser Range) wird es sicher auch im Laufe der Zeit weitere Optiken geben. Wobei allerdings doch jetzt bereits zu attestieren ist, dass ein sehr grosser Brennweitenbereich mit dem, was momentan vorhanden ist, auch zu moderaten Preisen abdeckbar ist. Wo sollen da weitere Optiken angesiedelt werden, die den Niedrigpreisbereich bedienen? Hochlichtstarke Varianten gibt es auch bei anderen Marken nicht im Billigsegment. Alles, was andere auf der Niedrigpreis-Schiene anbieten, ist auch nicht lichtstaerker als bei Olympus, oftmals sogar -schwächer (von einem 1,8/50 vielleicht mal abgesehen). Das 14-45 in Kombination mit dem 40-150 ist für Einsteiger und Fortgeschrittene, ja selbst für absolut engagierte Fotografen eine sehr gute Kombination, die es zu diesem Preis (speziell im Bundle mit der E-300) ansonsten in dieser Leistungsklasse nicht gibt. Mit diesen beiden Optiken wird der in dieser Kameraklasse meistgenutzte Bereich von 28 bis 300mm bereits abgedeckt (300mm waren noch vor nicht allzu langer Zeit schon eine richtig grosse Telebrennweite, was man, wenn man 150mm“ liest nur allzu gerne —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 19:42:52 Nikita Hallo Guenter, zu Olympus muss ich nicht erst überredet werden, ist schon da. E300, E1, E20, 8080 und Kleinkram bis hinab zu 1.3 MP…. Zoom-Kit, 14-54 und das grosse Zoom auch, dazu 2x Sigma. Seit Heute das 11-22mm, bereits an die 200 Aufnahmen in der Mittagspause machen dürfen. Aber zurück zum Thema… Ich rede nicht vom kleinen Preis“ zumal was klein ist und was —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 20:18:00 Stefan B. Guenter Hamich schrieb: > Wo sollen da weitere Optiken angesiedelt werden, die den > Niedrigpreisbereich bedienen? Hochlichtstarke Varianten gibt es > auch bei anderen Marken nicht im Billigsegment. Alles, was > andere auf der Niedrigpreis-Schiene anbieten, ist auch nicht > lichtstaerker als bei Olympus, oftmals sogar -schwächer (von > einem 1,8/50 vielleicht mal abgesehen). Das passt ja hier eigentlich gar nicht in das Thema des Threads aber egal, wenn wir schon mal dabei sind 😉 Als E-300 User wünsch ich mir eigentlich nur noch irgendetwas über 150mm mit der gleichen Lichtstärke wie das 4015. So in etwa 150-250mm 3,5-4,5 zum Preis von max. 700 Euro. Man stellt sich halt die Frage, was soll das ? Der Konverter funktioniert ohne Einschränkungen am 50-200 und am 40-150 muss ich auf AF verzichten ? Wobei es nebenher preislich auch nicht gerade eine echte alternative wäre einen Konverter zu kaufen der teurer als die Optik ist. Am Anfang als ich die 300 gekauft habe und das erste mal die Produkte gesehen habe, hab ich nur die Ohren angelegt und Oly verflucht. Aber andersherum bietet bei genauer Betrachtung kein Anbieter günstigere Optiken in der Qualität. Aber der Markt wird ja irgendwie geblendet. Wenn ich den Praxisbericht der Canon 350D sehe, dann läufts mir kalt den Rücken runter. Eine E-300 wird mit 14-45 getestet und an der 350D kommt gleich ein 1700 Euro Bolide als Optik. Sollen die sich über ihren 10 Sekunden Timer freuen 😉 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 19:56:58 Robert Schroeder Nikita schrieb: > PS: und ich wette mit Dir um ein sehr opulentes Essen, dass Oly in > diesem Jahr trotz der Ankündigungen NICHT 2x neue Bodies > herausbringen wird, leider… @Stefan: bitte e.wettbuero einrichten! SCNR, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 20:47:48 Hans Wein Guenter Hamich schrieb: > Das 14-45 in Kombination mit dem 40-150 ist für Einsteiger und > Fortgeschrittene, ja selbst für absolut engagierte Fotografen > eine sehr gute Kombination, die es zu diesem Preis (speziell im > Bundle mit der E-300) ansonsten in dieser Leistungsklasse nicht > gibt. Mit diesen beiden Optiken wird der in dieser Kameraklasse > meistgenutzte Bereich von 28 bis 300mm bereits abgedeckt (300mm > waren noch vor nicht allzu langer Zeit schon eine richtig grosse > Telebrennweite, was man, wenn man 150mm“ liest nur allzu gerne —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 22:40:38 Guenter Hamich Hallo Nikita, ganz sicher geht der Trend hin zu immer mehr“. Leider in —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 14:20:59 Sascha Mandi Hallo Günter, du schreibst, dass die neuen Hochleistungsoptiken, die ganz sicher für Leistungen gerechnet sind, die eine E-1 nicht ausschö¶pfen kann. Da ich immer noch zwischen C und O schwanke, würde mich deine Meinung zur Auflö¶sung von guten Canon Festbrennweiten und L-Zooms im Vergleich zu den Hochleistungsobjektiven von Olympus interessieren. Also ungefähre Auflö¶sung in „MP“ und sonstige optische Qualität. Gruß Sascha — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 16:54:22 Guenter Hamich Hallo Sascha, ich kann Dir leider keine Auflö¶sungs-Zahlenwerte geben, da ich weder verlässlich diesbezueglich messen kann, noch jemanden mit einem entspr. Labor kenne. Bei mir ist Fotografie und die daraus gewonnen Erfahrungen immer nur praxisbasierend. Da ich aber auch eine Reihe von Canon-L-Optiken habe, erlaube ich mir, hier Vergleiche zu ziehen. Die ganz besonders guten Olympus-Optiken wie das 2,0/50, das 2,8-3,5/50-200 und das 2,0/150 sind gleichzustellen mit den besten Canons L`s wie dem 2,0/135L, dem sehr guten alten 2,8/80-200L und dem 1,8/200L (die beiden Letztgenannten werden ja leider nicht mehr gebaut), wobei das Zuiko 2,0/150 den Genannten gegenueber sogar noch etwas die Nase vorne hat. Das 4,0/7-14mm findet im Canon-Programm kein Pendant. Wenn ich im anderen Posting aber davon sprach, dass die neuen Olympus-Optiken die Leistung einer E-1 sicher uebertreffen, so meinte ich damit ganz im Speziellen die im Herbst erscheinenden Zooms mit durchgängiger Lichtstaerke 2,0 sowie das 2,8/90-250 (KB 2,8/180-500). Diese neuen Optiken tragen ja auch die kleine silberne Halskrause, die Hö¶chstleistung symbolisieren soll (so, wie das 4,0/7-14mm, das 2,0/150 und das 2,8/300). So, wie die wirklich guten Canon-L-Optiken stellen alle genannten Zuiko-Optiken ganz sicher eine optische Hö¶chstleistung dar. Die täglichen Vergleiche mit den derzeit verfügbaren Objektiven zeigen dies immer wieder. Vielleicht konnte ich Dir auch ohne Messwerte etwas helfen. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 17:53:16 Rolf-Christian Müller Stefan B. schrieb: > Der Konverter > funktioniert ohne Einschränkungen am 50-200 und am 40-150 muss > ich auf AF verzichten ? Ehrlich? So ein Sch…! Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 20:24:20 Guenter Hamich Nein, musst Du nicht ! Der 1,4fach-Konverter funktioniert auch mit dem 40-150 in vollem Umfang, also inclusive AF. Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 21:25:08 Rolf-Christian Müller Guenter Hamich schrieb: > Nein, musst Du nicht ! > Der 1,4fach-Konverter funktioniert auch mit dem 40-150 in vollem > Umfang, also inclusive AF. Oh, danke Guenter, Du beruhigst mich enorm! Habe nämlich bei Scott den EC-14 bestellt, zum Vorzugs-, Supersonderangebots-, OUTCH- Preis. Kriege ihn nach dem OUTCH und da ich zunächst auf die Anschaffung des 50-200 verzichten musste, hätte mich das enorm gewurmt!!!! Du nimmst mir einen Stein vom Herzen, andererseits hätte es mich enorm gewundert, DAS Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:10:41 Helmut Steinauer Hallo > Nikita schrieb: > Stubenhocker? Würde bei fast gleicher optischer Qualität gut 50% > oder mehr im Preis ausmachen – siehe 14-45 zu 14-54 und auch die 50% = vö¶llig daneben. Die optische Qualität bestimmt den Preis. Die Abdichtungen schätze ich mit 3-5% ein – maximal. Die Abdichtung der Objektive und der Kamera ist für mich sehr wichtig. Ich würde mir auch einen spritzwassergeschützten Blitz wünschen. Kann aber auch ohne leben. 😉 Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:13:04 Sascha Mandi Nein Günter, helfen konntest Du leider nicht. Wenn die Spitzenobjektive beider Systeme sich nicht viel nehmen, wird es ja noch schwieriger sich für ein System zu entscheiden… 😉 Gruss Sascha — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:25:48 Robert Schroeder Hi Günter, Guenter Hamich schrieb: > Der 1,4fach-Konverter funktioniert auch mit dem 40-150 in vollem > Umfang, also inclusive AF. bist du sicher? Seit wann das? Evtl. erst seit Firmware 1.1 für Objektiv und/oder Konverter? Hab ich jetzt auch schon mehrfach gelesen, dass es nicht ginge. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:29:41 Guenter Hamich Hallo Sascha, nun, Canon und Nikon, Pentax, Minolta, Leitz und… koennen auch gute Optiken bauen, keine Frage. Nur, Zooms mit Lichtstaerke 2,0 oder 2,8 bei KB 180-500mm haben sie alle nicht, so etwas hat nur Olympus. Oder ein rundum sauber gefertigtes 7-14mm mit Schärfe bis in die Ecken, kaum Vignettierung und keiner nennenswerten Verzeichnung, das gibts auch nur bei Olympus. Und einen Brennweitenbereich von 14-200mm (KB 28 bis 400mm) mit nur zwei -noch dazu sehr lichtstarken- Optiken abzudecken- ich wuesste da keine Alternative bei den anderen Marken in dieser Qualität und zu diesem Preis – und gar den Bereich von KB 14mm bis 560mm mit nur drei Optiken und einem Telekonverter zu ueberdecken- woanders gehts einfach nicht. Das 2,0/150 (KB 2,0/300mm) gibts aus aktueller Produktion auch ansonsten bei niemandem, da bspw. das vorhin schon genannte Canon 1,8/200 leider eingestellt wurde -es kostete aber auch um die 5.000,– Euro) Und eine Kamera -gegen Wasser und Staub abgedichtet- und mit einem Ultraschallstaubsensor versehen zum Preis von weniger als 1500,– Euro zusammen mit dem 14-54 und dem FL-36 gibts dort erst recht nicht (alleine die Optik und der Blitz kosten im Einzelkauf etwa EUR 900,–). Genug Argumente PRO Olympus, die dann doch etwas weiterhelfen? :-))))) Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:35:08 Guenter Hamich Hallo Robert, ganz ehrlich – ich habe bislang -bis auf den einen Kommentar hier- noch nie gelesen, dass es nicht gehen soll. Das wäre auch absurd, wenn Olympus eine niegelnagelneu gerechnete Optik und einen ebenso neuen Konverter nicht miteinander kompatibel herstellen würde. Ich muss allerdings gestehen, dass ich diese Kombi bislang noch nicht eingesetzt hatte (ich koennte mich jedenfalls nicht erinnern wann). Aufgrund des hier Geschriebenen habe ich es aber ausprobiert – die Kombination funktioniert einwandfrei. 40-150mm und 1,4-fach-Konverter laufen sowohl an der E-1 wie auch an der E-300 in S-AF und C-AF ohne jede Einschränkungen. Ganz sicher! Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:45:06 Guenter Hamich Noch ein Nachtrag, selbst die Verbindung 40-150mm mit dem EX25-Zwischenring erhält die AF-Funktion an E-300 und E-1. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:48:20 Sascha Mandi Du hast ja vollkommen Recht! Aaaber die Anzahl der Pixel. Ich hätte mir schon längst die E1 gekauft wenn ich nicht „Geil“ auf Megapixel wäre. Abgesehen davon, dass z.Zt. meine Canonalternative eine 20 D mit 4/500 + Konverter + Ausschnittvergrö¶ßerung (Singvö¶gel) ist, übt auf mich eine Vollformatkamera mit 12, 16 oder 100 MP einfach eine unheimliche Anziehungskraft aus, auch wenn es etwas Irrational ist. Ich werde sehr viel Geld investieren und dabei geht einem manches durch den Kopf…. Danke für Deine Antworten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:58:04 Fabian Jansen Hallo Guenter! Guenter Hamich wrote: > ganz ehrlich – ich habe bislang -bis auf den einen Kommentar > hier- noch nie gelesen, dass es nicht gehen soll. Siehe: http://www.olympus-pro.com/eu/de/product/lenses/mm00000006/specifications.print.html Kompatibilität Telekonverter EC-14 Ja (nur manueller Fokus) > Ich muss allerdings gestehen, dass ich diese Kombi bislang noch > nicht eingesetzt hatte (ich koennte mich jedenfalls nicht > erinnern wann). Aufgrund des hier Geschriebenen habe ich es aber > ausprobiert – die Kombination funktioniert einwandfrei. > 40-150mm und 1,4-fach-Konverter laufen sowohl an der E-1 wie auch > an der E-300 in S-AF und C-AF ohne jede Einschränkungen. Ganz > sicher! Das heißt die widersprechen ihren eigenen Datenblättern? Interessant! Solange sie nicht auf die Idee kommen das irgendwann mit einem FW-Update zu ändern… Viele Grüße, Fabian —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:58:04 Fabian Jansen Hallo Guenter! Guenter Hamich wrote: > ganz ehrlich – ich habe bislang -bis auf den einen Kommentar > hier- noch nie gelesen, dass es nicht gehen soll. Siehe: http://www.olympus-pro.com/eu/de/product/lenses/mm00000006/specifications.print.html Kompatibilität Telekonverter EC-14 Ja (nur manueller Fokus) > Ich muss allerdings gestehen, dass ich diese Kombi bislang noch > nicht eingesetzt hatte (ich koennte mich jedenfalls nicht > erinnern wann). Aufgrund des hier Geschriebenen habe ich es aber > ausprobiert – die Kombination funktioniert einwandfrei. > 40-150mm und 1,4-fach-Konverter laufen sowohl an der E-1 wie auch > an der E-300 in S-AF und C-AF ohne jede Einschränkungen. Ganz > sicher! Das heißt die widersprechen ihren eigenen Datenblättern? Interessant! Solange sie nicht auf die Idee kommen das irgendwann mit einem FW-Update zu ändern… Viele Grüße, Fabian —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 22:58:04 Fabian Jansen Hallo Guenter! Guenter Hamich wrote: > ganz ehrlich – ich habe bislang -bis auf den einen Kommentar > hier- noch nie gelesen, dass es nicht gehen soll. Siehe: http://www.olympus-pro.com/eu/de/product/lenses/mm00000006/specifications.print.html Kompatibilität Telekonverter EC-14 Ja (nur manueller Fokus) > Ich muss allerdings gestehen, dass ich diese Kombi bislang noch > nicht eingesetzt hatte (ich koennte mich jedenfalls nicht > erinnern wann). Aufgrund des hier Geschriebenen habe ich es aber > ausprobiert – die Kombination funktioniert einwandfrei. > 40-150mm und 1,4-fach-Konverter laufen sowohl an der E-1 wie auch > an der E-300 in S-AF und C-AF ohne jede Einschränkungen. Ganz > sicher! Das heißt die widersprechen ihren eigenen Datenblättern? Interessant! Solange sie nicht auf die Idee kommen das irgendwann mit einem FW-Update zu ändern… Viele Grüße, Fabian —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2005 Uhrzeit: 7:18:02 Robert Schroeder Moin Günter, Guenter Hamich schrieb: > ganz ehrlich – ich habe bislang -bis auf den einen Kommentar > hier- noch nie gelesen, dass es nicht gehen soll. > Das wäre auch absurd, wenn Olympus eine niegelnagelneu gerechnete > Optik und einen ebenso neuen Konverter nicht miteinander > kompatibel herstellen würde. > Ich muss allerdings gestehen, dass ich diese Kombi bislang noch > nicht eingesetzt hatte (ich koennte mich jedenfalls nicht > erinnern wann). Aufgrund des hier Geschriebenen habe ich es aber > ausprobiert – die Kombination funktioniert einwandfrei. > 40-150mm und 1,4-fach-Konverter laufen sowohl an der E-1 wie auch > an der E-300 in S-AF und C-AF ohne jede Einschränkungen. Ganz > sicher! danke, das ist eine wertvolle Information! Zu meinen Quellen: ich las es bei olympus-pro.com in den technischen Daten zum 40-150 (Telekonverter EC-14 – Ja [nur manueller Fokus]“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.05.2005 Uhrzeit: 7:34:11 Guenter Hamich Hallo Robert, ich habe gerade eben Olympus angemailt und um Korrektur gebeten (nicht am Objektiv, sondern an der HP :-))))) Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 7:59:50 Guenter Hamich Hallo Helmut, die optische Qualität des 40-150 ist nach meinem Dafürhalten sehr gut (besser als jedes andere mir bekannte 70-300/80-200/100-300 der Consumerserien diverser Hersteller, die meist am langen Ende überproportional stark nachlassen). Selbst dem Zuiko 50-200 steht der kleine Bruder in normalen Aufnahmesituationen nur unwesentlich nach. Entscheidender Punkt dürfte das Verhalten bei offener Blende sein (da ist es einen Hauch weicher und weniger brillant, aber wirklich nur einen Hauch) und in erster Linie eben die geringere Lichtstaerke, die eine wesentlich kostenguenstigere Rechnung erlaubt. Kostenreduzierend ist die andere, einfachere Form der Linsenfixierung innerhalb des Tubus, die wesentlich weniger aufwendige Innenbeschichtung des Tubus gegen Reflexionen und der auch durch den Wegfall der Abdichtungen insgesamt einfachere Aufbau sowie die klar geringere mechanische Gesamtstabilität der Optik (nach meiner Kenntnis andere Kunststoffe innen und aussen). An eine Fertigung mit groesseren Toleranzen glaube ich nicht, da bislang hier im Forum -ebenso wie in anderen Diskussionsrunden- nicht ein einziger Fall von Dezentrierung beklagt wurde. Gerade an der unsauberen Einpassung der Linsen zueinander kranken ja viele Optiken anderer Hersteller (in erster Linie Sigma, aber auch die grossen Namen sind betroffen). Diese sich durch einseitige Unschärfen im Bild zeigenden Fertigungsfehler kennen wir von Olympus nicht. Ich denke aufgrund dieses Faktes, dass sowohl Produktion wie auch Endkontrolle sehr sorgfältig erfolgen. Bei der Frage nach den Gruenden für den guenstigen Preis sollte nicht vergessen werden, dass Olympus in dieser Preisrange ganz einfach ein niesdrigpreisiges Objektiv anbieten MUSS, um das System komplett zu haben und den finanziellen Wünschen vieler Käufer entgegenzukommen. Hier wird eher extrem knapp kalkuliert -wobei die Stueckzahlen ja auch eine positive Rolle spielen-, als dass auf Qualität verzichtet wird. Dies war jedenfalls mal eine Aussage eines Olympus-Mitarbeiters mir gegenueber zu diesem Thema. Zur Abbildungsleistung des 40-150: obwohl ich ja das 50-200 habe, nehme ich sehr oft nur das 40-150 mit. Immer dann, wenn es um absolute Leichtgewichtigkeit des mitgenommenen Equipments geht. Die Ergebnisse, die dabei herauskommen, kann ich in aller Regel bei normalen Aufnahmesituationen durch Blicküberprüfung nicht von denen des 50-200 unterscheiden, ein Auseinandersortieren/Zuordnen selbst am Bildschirm würde mir sehr schwer fallen. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 8:01:58 Guenter Hamich Hallo Fabian, Olympus hat die Homepage korrigiert, der Zusatz nur manueller —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 10:50:12 Guenter Hamich Hallo Helmut, ich sah Dein Posting auch absolut realistisch und nicht als Versuch, das Kleine“ schlecht zu machen. —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 11:23:06 Helmut Steinauer Hallo Alles kar. Manchmal versteht man ein Posting falsch. Da genügt leider oft ein einziges Wort. Ich freue mich schon auf das Objektiv. Es war auch besonders das Gewicht und die Grö¶ße des Teles die meine Frau von der E-300 überzeugte. Natürlich auch der Preis. Beste Grüße Helmut — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 12:21:59 Hans Wein Helmut Steinauer schrieb: > Acht Gründe warum das Kitobjektiv billiger ist ohne gleich > grottenschlecht zu sein. > 1. Um 1 Blende geringere Lichtstärke > 2. Schlechtere optische Qualität > 3. Endbrennweite nur 150mm statt 200mm > 4. Brennweitenbereich nur 110mm statt 150mm > 5. Hö¶here Stückzahl > 6. Geringere Gewinnspanne > 7. Fehlende Abdichtung > 8. Hö¶here Fertigungstoleranzen > Ich hoffe das war jetzt genau genung. Ich schätze das die > Lichtstärke und den optische Qualität den Lö¶wenanteil ausmachen. Ich würde beim Lö¶wenanteil eher auf den Punkt 6 tippen, weil die kleineren“ Objektive doch wesentlich mehr über den Preis verkauft —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.05.2005 Uhrzeit: 17:52:07 Helmut Steinauer Hallo > Hans Wein schrieb: > noch ein gewisser Nobilitätszuschlag“ drin. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 15:03:43 Thomas Hieronymi Unter dem Titel Diät für Bilddaten“ verö¶ffentlichte die Firma —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 15:42:17 Christoph Andreae Hallo Thomas, danke für die ausführlichen Erläuterungen. Ich habe mich bei meinen Versuchen einfach mal auf meine Augen verlassen. Jenseits aller Theorien. Deshalb war ich sehr verblüfft, wie weit man mit der Auflö¶sung heruntergehen kann, ohne das große Verschlechterungen sichtbar wurden. Mir scheint halt, das da viel zu viel Gewese gemacht wird. Andere Dinge scheinen viel wichtiger zu sein. Tschüs C.A. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 16:29:59 Thomas Hieronymi Christoph Andreae“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 19:14:48 Stefan B. Thomas Hieronymi schrieb: > Ich brauch mehr Pixel, für was bitte schö¶n !!!! Na so eine Frage, ich muss doch die Wirtschaft ankurbeln und den Kartenherstellern zu Reichtum verhelfen 😉 Hab eben eine Nachtaufnahme im RAW von den Originalen 8mp der E-300 auf 1,4mp angeschaut. Monitort TFT 19 mit 1280*1024. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 20:13:12 Christoph Andreae Hallo Thomas, genau darum ging‘s mir eigentlich. Es ist nur manchmal schwierig zum Wesentlichen vorzustoßen. Es wird so furchtbar viel Informationsnebel“ verbreitet. —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 20:19:37 Peter Baumbusch Stefan B. schrieb: > Hab eben eine Nachtaufnahme im RAW von den Originalen 8mp der > E-300 auf 1,4mp angeschaut. Monitort TFT 19 mit 1280*1024. Das —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 20:54:29 Stefan B. Peter Baumbusch schrieb: > Wo soll der Untersschied auch herkommen? 1280*1024 = 1,31MPix, > also muss noch immer für die Darstellung heruntergerechnet > werden. Wenn Du das selbe auf einem 21 CRT mit 1600*1200 —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 21:09:40 Peter Baumbusch Stefan B. schrieb: … > Das wichtige für mich wäre eigentlich die Archivierung. > Haupteinsatz der Bilder ist entwickelt auf 10er Format und evtl > am TV. Also kann ich davon ausgehen wenn ich meine RAWs und JPG > im Bereich 2500*1600 archiviere noch locker Jahrelang Ruhe habe, > selbst wenns ein HDTV gibt ? Hallo Stefan, für’s 10er Format reichen 2MP (1600*1200) und für HDTV reichen 2500*1600 auch mal locker. Ich archiviere immer die orginal Dateien aus der Kamera egal ob RAW oder JPG, wenn ich die Fotos bearbeite wird das Endergebnis wird ebenfalls archiviert, Zwischenschritte (TIFF’s) kommen in die Tonne. Archiviert wird einmal auf der internen Platte und auf einer exterenen, DVD’s trau ich nicht mehr. Gruß Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 23:00:12 Rolf-Christian Müller Herbert Pesendorfer schrieb: > (mein Haus, >> mein Pool, mein Pferd, meine Cam, meine Kinder, meine Frau … >> Reihenfolge ist nicht zufällig gewällt :-)) > ??? Gibt es einen Zusammenhang zu der Reihenfolge? Oder verstehe > ich hier was falsch? Das Pferd gehö¶rt ja zum Glück Deiner Frau, oder? oder hast Du etwa auch eine Pool? 😉 > Also bisher haben mir die 5MP gereicht. Gut so! Liebe Grüße Rolf — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 01.05.2005 Uhrzeit: 23:03:21 Herbert Pesendorfer Hallo RCM! >>> (mein Haus, >>> mein Pool, mein Pferd, meine Cam, meine Kinder, meine Frau … >>> Reihenfolge ist nicht zufällig gewällt :-)) >> ??? Gibt es einen Zusammenhang zu der Reihenfolge? Oder verstehe >> ich hier was falsch? > Das Pferd gehö¶rt ja zum Glück Deiner Frau, oder? oder hast Du > etwa auch eine Pool? 😉 Nun – ich hab da einen Verdacht… Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 8:19:52 Thomas Hieronymi Hallo Herbert, also einen Unterschied von 4 auf 14 MPx sieht man schon, aber erst bei Formaten die jenseits von DIN A4 sind. Bei DIN A4 kann man es nur erahnen Bei 13x18cm sieht man nichts und bei 10×15 greift man sich an den Kopf warum man eine so schwere Kamera überhaupt mit schleppt !! Und zu deinem Verdacht: Wer von denn Damen hier redet über Pixel und Daten, Häuser und Pools ? Da geht es doch eher um Bildgestaltung, wie bekomme ich ein Pano so wie ich es brauche, Licht und Schatten, Farbe oder Schwarz/Weiß, also doch mehr um die wesentlichen Dinge beim fotografieren. Zu Analogzeiten konnte man doch auch mit Pocket, KB-Sucher, KB-SLR fotografieren und erfreute sich an den Bildern und nicht an den Negativen 🙂 Henry Cartier-Bresson wurde einmal bei einem Essen von der Hausfrau gefragt: Sie müssen aber eine gute Kamera haben wenn sie so gute —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 12:21:34 Martin Reiner Thomas Hieronymi schrieb: > PS: Viel besser sieht es aus wenn Ihr eure Bilder am Fernseher oder > per Beamer zeigt FotoHandy würde eigendlich von der Auflö¶sung her > voll ausreichen,… Meiner Meinung (Erfahrung) nach braucht man für ein sehr gutes Bild auf einem Monitor / Beamer die doppelte Pixelzahl einer hervorragenden Orginaldatei eines BAYER Sensor. Bei einer weniger optimalen Ursprungsdatei (Zoomobjketiv, etwas hö¶here iSO Werte) würde ich die eher vierfache Pixelzahl für eine optimale Ausgaebdaeti veranschlagen. Wer also Bilder am PC-Monitor mit 2MP betrachtet (1600×1200) kann durchaus schon von hohen Pixelzahlen profitieren, auch Beamer mit 1400×1050 Pixeln gibt es mittlerweile schon für nur“ 3000 —————————————————————————————————————————————— Datum: 02.05.2005 Uhrzeit: 13:05:42 Andy Hi Martin, > Zukünftiges HDTV wird bis zu 1920x1080i bieten, ich habe so einen > hochauflö¶senden Bildschirm (LCD, Plasma oder Rö¶hre) aber noch > nie live gesehen. Samsung und Sharp bieten sowas auf jeden Fall (LCD, > 1 m Diagonale, ca. 7..8 kEuro) – die habe ich schon live gesehen (im Blö¶d-Markt steht das rum), die danebenstehenden Plasmas sehen auch beim normalen Fernsehbild blaß aus – von Rückpro ganz zu schweigen. Nur – ob sich jemand sowas leisten will/kann muß jeder für sich selbst entscheiden…… (ich gehö¶re sicher nicht dazu) Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 2:40:32 Dieter Bethke Hallo Thomas Hieronymi, am Sun, 01 May 2005 15:03:43 +0200 schriebst Du: > Dirk Bethke hat ja auch schon bewiesen wie groß es mit wenigen > Daten geht ! Dieter Bethke, bitte. Danke. 😉 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 8:00:15 Thomas Hieronymi OH… und ich war so auf das Bethke ausgerichtet das mir Dirk gar nicht aufgefallen ist. Entschuldigung Dieter 🙁 — Thomas Hieronymi www.FotoHiero.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 8:11:23 Thomas Hieronymi Herbert Pesendorfer“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.05.2005 Uhrzeit: 10:44:03 Thomas Hieronymi Hi Andy das ist jetzt aber dumm gelauf !!! Zumindest für Dich 🙂 — Thomas Hieronymi www.FotoHiero.de Andy“ schrieb ——————————————————————————————————————————————