Datum: 06.04.2005 Uhrzeit: 21:27:25 Georg Dahlhoff Hallo, zum Thema R…..en“ noch mal ein kleiner Beitrag: Eine ISO-Reihe —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2005 Uhrzeit: 22:21:31 Markus Probst Georg Dahlhoff schrieb: > Hallo, > zum Thema R…..en“ noch mal ein kleiner Beitrag: Eine ISO-Reihe —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.04.2005 Uhrzeit: 22:34:49 Stefan B. Jetzt muss ich aber doch mal nachfragen unter welchen Bedingungen das fotografiert wurde, zumindest von der Beleuchtung her. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 8:14:47 Helge Süß Hi! Georg Dahlhoff schrieb: > zum Thema R…..en“ noch mal ein kleiner Beitrag: Eine ISO-Reihe —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 14:28:14 Andy Ach Robert, haben wir vielleicht eine klitzekleine Rauschallergie? Es fällt ziehmlich auf, daß Du in letzter Zeit so ziehmlich gegen jeden schießt, der dem Rauschen nicht die gleiche Bedeutung beimißt wie Du. Und irgendwie hab ich den Eindruck, Du rufst hier in ziehmlich intoleranter Weise nach Tolleranz. Ich hoffe doch, daß es nur ein Eindruck ist! Nimms doch mal locker! Keiner hat Dich doch hier direkt angegriffen. Im Falle von Helge, Dieter, Georg rate ich Dir einfach zu Himmelfahrt in die Schweiz zu reisen und ersmal mit denen ein Bier zu trinken – nach der entsprechenden Anzahl davon läßt sich dann auch über Rausch“ ganz anders diskutieren ;-))) —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 14:43:11 Georg Dahlhoff Stefan B. schrieb: > Jetzt muss ich aber doch mal nachfragen unter welchen Bedingungen > das fotografiert wurde, zumindest von der Beleuchtung her. Hallo Stefan, das kann ich Dir verraten: Tageslicht von rechts vorne und zum Aufhellen links eine Tageslichtlampe mit 5000°K, alles bei Blende 11 mit Zeitautomatik aufgenommen. Objektiv: 50er Makro. Diese Beleuchtung hat allerdings keinen Einfluss auf das Rauschen an sich. Gute Kontraste und kräftige Farben lassen das Rauschen nur etwas verblassen. Bei echten Low-Key-Aufnahme rauscht es zwar auch nicht mehr aber es fällt stärker auf. Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 15:54:01 Helge Süß Hi! Andy schrieb: > haben wir vielleicht eine klitzekleine Rauschallergie? Aber nicht doch, jetzt sind die Pollen dran, Gerste und Hopfen sind da ausgenommen 😉 > … Im Falle von Helge, Dieter, Georg rate ich Dir einfach > zu Himmelfahrt in die Schweiz zu reisen und ersmal mit denen ein > Bier zu trinken – nach der entsprechenden Anzahl davon läßt sich > dann auch über Rausch“ ganz anders diskutieren ;-))) —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 16:00:48 Frank Hintermaier Helge Süß“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 16:18:54 Helge Süß Robert Schroeder schrieb: >> Fazit: Rausch, na und? >> Wenn ein Bild genug Aussage hat, ist alles andere nur Stilmittel. > Das ist auch schon wieder so eine Aussage, über die man sich ärgern > muss. Du willst doch nicht ernsthaft andeuten, dass ein Einzelfall, > in dem trotz Korn/Rauschen bei einem ganz speziellen Motiv unter > ganz speziellen Bedingungen ein gutes Bild entstanden ist, den > Umkehrschluss zulässt, dass das folglich keine Rolle spielt und > immer so sein muss? Ich meine nur, dass ein Bild zuerst eine Aussage haben muss. Es muss eine Botschaft rüberbringen. Wenn es die Aufmerksamkeit des Betrachters fesselt, dan blendet das Auge gnädig technische Unzulänglichkeiten aus. Zumindest bei Betrachtern, die nicht wie ein Spürhund auf Bildfehler trainiert sind. Ich kenne viele Bilder, die streng technisch gesehen in den Müll gehö¶ren. Trotzdem sind sie in einem grossformatigen Bildband und bewirken, dass viele staunend davor sitzen und die Stimmung auf sich wirken lassen. Kannst du dir vorstellen, dass es sogar Menschen gegeben hat, die extra Anstengungen unternommen haben, um beim Entwickeln ein ordentliches Korn zu bekommen um damit eine bestimmte Bildwirkung zu erzielen? > Was ist denn das alles für eine Logik? Wu wei, wie der Taoist sagt. Wozu sich über das Rauschen aufregen. Es ist da. Es bleibt uns erhalten, bis jemand einen Weg findet, Sensoren mit deutlich geringerem Rauschverhalten kostengünstig herzustellen. Ich kann daran ncihts ändern. Zumindest nicht bei meiner E-1. Irgend ein Nachfolger der derzeit am Markt befindlichen Kameras wird wohl einmal weniger rauschen. Wozu also jetzt Energie in eine Sache stecken, die ich anderswo besser einsetzen kann? Solange es rauscht, gibt’s zwei Mö¶glichkeiten: 1) ich ärgere mich jedesmal, wenn ich ein Bild ab ISO 400 mache und werfe es zornentbrannt weg. Irgendwann mache ich garkeine Bilder mehr über ISO 100. 2) ich weiss, dass es rauscht und setze den Effekt ein. Ich freue mich über meine Bilder und lasse andere daran teilhaben. Wenn’s geht, verwende ich niedere ISO-Werte. Wenn nicht, dann habe ich noch immer die Wahl, mit einem Entrauscher nachzuhelfen. Dafür habe ich Bilder von Situationen, die ich sonst nicht machen kö¶nnte. Wer seit vielen Jahren fotografiert weiss auch, dass es immer schon abhängig von der Empfindlichkeit Korn/Rauschen gegeben hat. Beim Film ist es über die Jahre besser geworden. Auch die Sensoren werden da noch mehr rausholen kö¶nnen. Das hat aber auf mein Hier und Jetzt keinen Einfluss. Ob ich lieber eine andere Kamera wähle, die weniger rauscht ist dann ein Thema, wenn es eine gibt, die auch in den anderen Eigenschaften zu mir passt. > Man kann sich hier wirklich regelmäßig verarscht vorkommen. Siehst du, das Forum bietet für alle Mö¶glichen Bedürfnisse eine Antwort. Ich versuche in der Regel meine Ausdrucksweise so vieldeutig zu gestalten, dass für eine breite Palette an Interpretation Platz ist. Verarschungen sind auch meist mö¶glich. Solltest du genug davon haben, versuch’s einfach mit einer anderen Auslegung. Nimm dein Gegenüber ernst, aber nicht persö¶nlich. Nimm dich persö¶nlich, aber nicht ernst. Das bringt garantiert mehr Spass im Leben. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 16:25:26 Helge Süß Hi! Frank Hintermaier schrieb: >> … Ich kann dir jedes bier der Siehste, ich hab‘ sogar bier“ geschrieben. Es war wirklich nur —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 16:32:34 Andy > Vielleicht liegt darin mein Problem…… ok – wenn wir uns dann doch mal nicht bei einem UT verfehlen, trinken wir halt eine Coke-ligtht oder von mir aus auch ein Glas gut abgestandenes Leitungsheimer zusammen – ich habe damit kein Problem 😉 Andy derauchschonausdemrauschalterrausist. —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 18:39:18 Robert Schroeder Hi Andy, Andy schrieb: > haben wir vielleicht eine klitzekleine Rauschallergie? nein. Wie ich an anderer Stelle allerdings sagte, geht es mir nicht primär ums Rauschen, sondern mir geht gerade auf den Nerv, dass sich hier immer wieder Leute dazu versteigen, einen vö¶llig ohne Not zum Deppen, Troll, Rauschallergiker etc. zu stempeln, nur weil ihre Vorstellungskraft nicht so weit geht, dass das Phänomen wirklich für jemanden relevant sein kö¶nnte. > Es fällt ziehmlich auf, daß Du in letzter Zeit so ziehmlich gegen > jeden schießt der dem Rauschen nicht die gleiche Bedeutung beimißt > wie Du. […] Das kö¶nnte ich als Unverschämtheit auffassen und ist eine grobe Übertreibung, nach bis jetzt nicht mal einer Handvoll aktueller Postings von mir zum Thema. Was *mir* im Gegensatz dazu auffällt, ist dass gerade in erhö¶htem Maße Postings auftauchen, die jede Auffassung, die ihrem Rauschen ist egal“ nicht folgen wollen als —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 19:11:09 Robert Schroeder Oh, eine kleine Korrektur: > klein bisschen Verständnis, und das Ausbleiben von Postings, > aufgrund derer man sich nicht gleich als ein Zwangsneurotiker Da ist, man mö¶ge es mir nachsehen, das nicht“ zuviel… —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 19:15:54 Manfred Paul Robert Schroeder schrieb: Hallo Leute, > Andy schrieb: >> haben wir vielleicht eine klitzekleine Rauschallergie? > nein. Wie ich an anderer Stelle allerdings sagte, geht es mir nicht > primär ums Rauschen, sondern mir geht gerade auf den Nerv, dass > sich hier immer wieder Leute dazu versteigen, einen vö¶llig ohne Not > zum Deppen, Troll, Rauschallergiker etc. zu stempeln, nur weil ihre > Vorstellungskraft nicht so weit geht, dass das Phänomen wirklich > für jemanden relevant sein kö¶nnte. nun kommt doch mal wieder runter sonst hole ich meinen Affen;) ( https://oly-e.de/alben/showpic.php4?album=freestyle&type=large&photo=_4251a92296&l=de ) Hier gibt es doch sicher Keinen, der das Rauschen der E-xxx negiert, aber viele, die dem aufgrund ihrer Fotografiegewohnheiten nicht so eine hohe Bedeutung beimessen. Andere sehen halt im Rauschen ein k.o. Kriterium. Beide haben ihre Gründe und die gilt es doch wohl zu akzeptieren. Mir kommt das langsam so vor wie ein Streit zwischen Weltanschauungen oder Religionen. Es waren und sind immer die Fanatiker in den Lagern, die die blutigsten Kriege angezettelt hatten während der allergrö¶sste Teil der Leute friedlich ihrer Arbeit – hier: der Fotografie – nachgehen wollen. Macht oly-e.de bitte nicht zum Rauschforum! wünscht sich Manfred und grüsst — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 19:47:32 Robert Schroeder Hallo Helge, Helge Süß schrieb: > Robert Schroeder schrieb: >>> Fazit: Rausch, na und? >>> Wenn ein Bild genug Aussage hat, ist alles andere nur Stilmittel. >> Das ist auch schon wieder so eine Aussage, über die man sich ärgern >> muss. Du willst doch nicht ernsthaft andeuten, dass ein Einzelfall, >> in dem trotz Korn/Rauschen bei einem ganz speziellen Motiv unter >> ganz speziellen Bedingungen ein gutes Bild entstanden ist, den >> Umkehrschluss zulässt, dass das folglich keine Rolle spielt und >> immer so sein muss? > Ich meine nur, dass ein Bild zuerst eine Aussage haben muss. […] du siehst hier vor lauter Rauschen den Punkt nicht so richtig. Zunächst stimme ich dir nicht zu, denn ein Bild muss“ mitnichten —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 20:06:42 Robert Schroeder Hi Manfred! Manfred Paul schrieb: > Hier gibt es doch sicher Keinen, der das Rauschen der E-xxx > negiert, aber viele, die dem aufgrund ihrer > Fotografiegewohnheiten nicht so eine hohe Bedeutung beimessen. > Andere sehen halt im Rauschen ein k.o. Kriterium. > Beide haben ihre Gründe und die gilt es doch wohl zu akzeptieren. Ja! Genau das versuche ich doch die ganze Zeit zu sagen *g* > Mir kommt das langsam so vor wie ein Streit zwischen > Weltanschauungen oder Religionen. I wo. > Es waren und sind immer die Fanatiker in den Lagern, die die > blutigsten Kriege angezettelt hatten während der allergrö¶sste > Teil der Leute friedlich ihrer Arbeit – hier: der Fotografie – > nachgehen wollen. Oha, Kriege! Na, immerhin hat hier noch niemand von Rausch-Stalinismus oder ähnlichem gesprochen. Obwohl, Kriege – solange alles, womit geschossen wird, ein Linsensystem statt eines Laufs hat, brauchen wir nicht allzuviel Angst zu haben 😉 Cheers, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.04.2005 Uhrzeit: 20:26:31 Stefan B. jo, deshalb fragte ich. in der praxis, also wo man es braucht sind ja nun mal leider meist keine 5000k lampen usw., weil mir die aufnahmen im vergleich zur realität doch extrem abweichen, da gerade in dunklen bereichen eigentlich das hässliche an der sache ist. bei dem vorhandenen test fällt aber immerhin deutlich auf, das bei dem rauschen keine andere cam noch solche farben hergibt (E-1 ausgenommen 😀 ) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 2:18:04 Volkhart Baumgärtner Moin, Helge Süß schrieb: > Wer seit vielen Jahren fotografiert weiss auch, dass es immer > schon abhängig von der Empfindlichkeit Korn/Rauschen gegeben > hat. Beim Film ist es über die Jahre besser geworden. Auch die > Sensoren werden da noch mehr rausholen kö¶nnen. …..und wenn ich an die paar Gelegenheiten denke, wo ich die eine oder andere meiner OMs mal mit 1600er Film zu füttern gezwungen war, dann muß ich doch sagen, daß die E-300 bei 1600 da mit GROSSEM Abstand besser ist. Die meisten Bilder von dem Film waren schon bei 10×15 einfach nur grauenhaft. Im Vergleich ist das, was die E-300 hergibt, schon direkt wesentlich brauchbarer, und dabei habe ich im Gegensatz zu früher auch noch die Mö¶glichkeit, das relativ problemlos zu filtern, wenn ich es für sinnvoll halte. Ich persö¶nlich sehe es jedenfalls so, daß gerade das Rauschen bei hoher Empfindlichkeit ein Punkt ist, in dem ich mich durch die E-300 gegenüber vorher erheblich verbessert habe. Grüße aus Franken! MtFbwy, Volkhart —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 7:18:09 Robert Schroeder Hallo Volkhart, Volkhart Baumgärtner schrieb: > Helge Süß schrieb: >> Wer seit vielen Jahren fotografiert weiss auch, dass es immer >> schon abhängig von der Empfindlichkeit Korn/Rauschen gegeben >> hat. Beim Film ist es über die Jahre besser geworden. Auch die >> Sensoren werden da noch mehr rausholen kö¶nnen. > …..und wenn ich an die paar Gelegenheiten denke, wo ich die eine > oder andere meiner OMs mal mit 1600er Film zu füttern gezwungen > war, dann muß ich doch sagen, daß die E-300 bei 1600 da mit GROSSEM > Abstand besser ist. […] das bezweifelt ja niemand. Aber darum ging’s hier nicht, sondern um die schlichte Tatsache, dass Olympus beim reinen Sensorrauschen im Vergleich der digitalen DSLR-Systeme Olympus im Hintertreffen liegt, jedenfalls gegenüber dem Marktführer, und dass eine E-1/E-300 (ich hab’s jetzt an anderer Stelle hinlänglich expliziert) bei ansonsten gleichwertiger Ausstattung in den Grenzbereichen des Lichts grö¶ßere Probleme und schlechtere Bilder macht. Es müsste doch in diesem Forum, in dem man üblicherweise viel Wert auf Sachlichkeit und Objektivität liegt, mö¶glich sein, dass jemand, der das zu Recht beklagt, dann auch Recht bekommt, und seine Feststellung nicht mit irrelevanten Feststellungen abgebügelt bekommt, dass der 1600er-Film schlechter ist/war als die E-300 und ähnlichem. Das hilft ihm nämlich nicht. Die einzig brauchbare Entgegnung, die in meinen Augen kein zusammenhangloses Geplapper ist, und die mich auch selbst ein wenig überzeugen konnte, war hier für mich bisher die Feststellung, dass es zumindest in Bezug auf die zwei Objektive 14-54 und 50-200 bei der Konkurrenz keine erschwingliche Alternative gibt, die ähnlich lichtstark wäre, und dass damit der Nachteil im Rauschen schon ein gutes Stück weit ausgeglichen wird, während die vielfältigen Vorteile des E-Systems bleiben. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 8:05:17 Helge Süß Hi! Robert Schroeder schrieb: >> Ich meine nur, dass ein Bild zuerst eine Aussage haben muss. […] > du siehst hier vor lauter Rauschen den Punkt nicht so richtig. > Zunächst stimme ich dir nicht zu, denn ein Bild muss“ mitnichten —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 8:21:52 Helge Süß Hi! Robert Schroeder schrieb: > um die schlichte Tatsache, dass Olympus beim reinen Sensorrauschen > im Vergleich der digitalen DSLR-Systeme Olympus im Hintertreffen > liegt, jedenfalls gegenüber dem Marktführer Ja, das kann man messen. Die Bilder aus den vergleichbaren Modellen von C* haben allerdings, so wurde hier schon gepostet, wenn man mit entsprechenden Programmen nacharbeiten mö¶chte ein anderes Verhalten. Spannend wäre ein Vergleich des gesamten Bearbeitungsflusses. Aufnahmen, korrekt belichtet nebeneinander, dann entrauschen, wo auch immer und ausbelichten, beamern, und auf den Bildschirm zum Vergleich. Das Endergebnis ist doch das, was zählt. > … und dass eine E-1/E-300 … in den Grenzbereichen des Lichts > grö¶ßere Probleme und schlechtere Bilder macht. Die schlechteren Bilder macht die Person hinter der Kamera. Es kann sein, dass man mit einem bestimmten Modell in Grenzbereichen früher die Grenzen erreicht. Wer sich oft an den Grenzen befindet, muss seine Auswahl verstärkt nach diesen Kriterien treffen. > … Die einzig brauchbare Entgegnung, … die Feststellung, > dass es zumindest in Bezug auf die zwei Objektive 14-54 und 50-200 > bei der Konkurrenz keine erschwingliche Alternative gibt, die > ähnlich lichtstark wäre, und dass damit der Nachteil im Rauschen > schon ein gutes Stück weit ausgeglichen wird, während die > vielfältigen Vorteile des E-Systems bleiben. Schö¶n. Das ist z.B. eine der Aussagen, die wirklich weiter helfen. Da weiss ich: das gute Objektiv habe ich bei jedem Bild dabei, das Rauschen nur die paar mal in der Dämmerung (und da gibt’s noch Programme, die das mildern). Ich will das Rauschen nicht schö¶nreden. Es hat aber nur einen wesentlich geringeren Anteil am Gesamtergebnis, als aus diversen Rauschdiskussionen abgeleitet werden kö¶nnte. Helge ;-)=) — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 9:00:24 Agent > (ausser vielleicht ein armer > kleiner Agent irgendeines sonderbaren Geheimdienstes, > der unsere üblen Machenschaften observieren muss). wer redet von mir? – bin ich enttarnt? Nein, Chef, das war nicht meine Schuld – niiiiiiicht……. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 10:20:36 Guenter Hamich Hallo Robert, hallo ihr alle, eigentlich wollte ich mich ja gerade aus dieser Diskussion raushalten, da sie aber über mehrere Threads keinerlei Tendenz zum Abklingen zeigt, dann doch mal meine Meinung dazu: Dass die Olys in den hö¶heren ISO-Bereichen mehr rauschen als die vergleichbaren Canon-Modelle (oder auch eine Minolta D7D), ist wohl unbestreitbar. Hier aber fängt bereits die persö¶nliche Gewichtung dieses Faktes -fernab jedweder technischer Diskussion- an. Für Dich, Robert, ist es von primärer Bedeutung, für andere hat es keinen oder nur einen nachrangigen Belang. Eine aus dieser persö¶nlichen Sicht geführte Diskussion wird alleine schon aus dieser sehr individuellen Betrachtungsweise logischerweise auch keine allgemeingueltige Formel gebären kö¶nnen. Vielleicht sollten wir alle uns dies deutlicher vor Augen halten, statt mit einer hohen Intensität den eigenen Standpunkt als verbindlich für die Allgemeinheit festklopfen zu wollen. Fakt bei all dieser -inzwischen aus meiner Sicht schon etwas unsäglichen- Diskussion ist doch, dass das Rauschen sich in den Bildergebnissen -gesehen ueber die Kameramodelle hinweg- auf sehr unterschiedliche Art und Weise dokumentiert. So ist die Art und der Umfang der Motivbeleuchtung ausschlaggebend für die empfundene/gesehene Intensität des Rauschens. Ein Beispiel aus der Praxis: habe ich ein gut ausgeleuchtetes Motiv, bei dem ich lediglich aus Gründen der kurzen Verschlusszeiten auf hohe ISO-Zahlen ausweichen muss, so wird sich das Rauschen nur bedingt und wenig stö¶rend zeigen. Finde ich bei meinem Motiv/bei meiner Aufgabe jedoch sehr wenig Licht vor und muss dann zum Erreichen einer generellen Fotografierbarkeit sowohl auf hohe ISO-Zahl wie auch offene Blende UND trotzdem noch relativ lange Verschlusszeit ausweichen, wird sich das Rauschen in Schattenpartien überproportional darstellen – dies ist bei allen Kameras quer über die Marken hinweg der Fall. Testcharts haben diesbezugelich keine wirkliche Aussagekraft, da neben der allgemeinen Frage der Lichttemperatur und der Lichtintensität inbesondere noch das auf dem natuerlichen Foto vorhandene Spiel von Licht und Schatten im Motiv schlichtweg meist fehlt. Ist das eine Bild aus der E-1 oder der E-300 bei 1600 ISO noch sehr gut zu gebrauchen, so kann das nächste unter anderen motivbedingten Gegebenheiten schon nahezu oder gar vö¶llig unbrauchbar sein. Dies geht mir in der Praxis uebrigens auch bei meinen Canon-Modellen so (wenn auch die Grenze zur Unbrauchbarkeit später erreicht wird). Desweiteren halte ich es anwendungsbedingt für eine sehr wichtige Frage, ob man lieber eine kamerainterne Entrauschung in Kauf nimmt, die von Vornherein -übrigens je nach Kamerahersteller auch in RAW zu beobachten- bereits eine Entrauschung vornimmt, oder ob man dies zu einem späteren Zeitpunkt individuell und gezielt per aktueller externer Software vornimmt. Hierzu wurde nun schon sehr viel geschrieben, man muss dies jetzt nicht wiederholen, da an anderer Stelle nachlesbar. Ein weiterer Fakt ist die von Hersteller zu Hersteller abweichende Farbwiedergabe in den High-ISO-Bereichen. Während einerseits geringes Luminanz-Rauschen durch softwareseitige Zuruecknahme der Farben erkauft wird und dem Nutzer dadurch Vorteile bringen kann, ist andererseits oftmals eine frischere Farbreproduktion (so, wie sie die Olys bringen) der wichtigere (gewünschtere) Punkt. Mir fehlt bei dieser hier geführten Diskussion um die elementare Bedeutung des Rauschens zu sehr die Bereitschaft, die eigenen Anforderungen nicht zur Verbindlichkeit für alle machen zu wollen. Dies vor allem unter dem in nahezu allen Beiträgen zu findenden Versäumnis, die einzelnen motivtypischen Gegebenheiten mit in die Betrachtung einzubeziehen um dann feststellen zu muessen, dass selbst die Testcharts eines Phil A. in www.dpreview.com keine Allgemeingueltigkeit quer über alle fotografischen Aufnahmesituationen hinweg haben koennen, sondern immer nur einen ganz kleinen Ausschnitt des Gesamtspektrums beleuchten. Ich selbst kann für meine Person sagen, dass aus der Nutzung beider Systeme (Canon und Olympus) trotz des bei Canon niedrigeren/anderen Rauschverhaltens Situationen entstehen, in denen mich auch bei Canon das High-ISO-Rauschen noch stö¶rt und nachteilige Auswirkungen auf das Motiv haben kann. Andererseits gibt es zweifelsfrei Momente, in denen eine Canon noch einsetzbar ist, eine Olympus dagegen passen muss. Das Ganze lässt sich allerdings ebenso umgekehrt betrachten. In der Praxis finden sich auch Situationen, in denen ich die natuerlichere Farbwiedergabe einer Olympus im High-ISO-Bereich der einer Canon klar vorziehe, Situationen, in denen das Rauschen nur eine untergeordnete Bedeutung hat. Wie oben schon geschrieben: eine Allgemeingueltigkeit ohne Beruecksichtigung der sehr individuellen Gegebenheiten -und zwar nicht nur von Nutzer zu Nutzer, sondern sogar von Motiv zu Motiv- lässt sich nicht allumfassend und befriedigend herstellen. Insofern sollten wir alle vielleicht versuchen, den eigenen Standpunkt zwar deutlich darzustellen, in aber damit nicht zur notwendigen Sichtweise für andere machen. Viele Gruesse Guenter der jetzt zwar viel geschrieben hat, aber je nach Sichtweise trotz vieler Worte vielleicht auch garnichts ausgesagt hat. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 13:38:00 Markus Probst Guenter Hamich schrieb: > Hallo Robert, hallo ihr alle, > Viele Gruesse > Guenter > der jetzt zwar viel geschrieben hat, aber je nach Sichtweise > trotz vieler Worte vielleicht auch garnichts ausgesagt hat. Hallo Guenter, ich kann Dir nur zustimmen. Eine allgemeingültige Aussage wird man wohl nie treffen kö¶nnen. Entscheidend dürfte hingegen sein was hinten rauskommt“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 17:28:42 Frank Ledwon Agent wrote: >> (ausser vielleicht ein armer >> kleiner Agent irgendeines sonderbaren Geheimdienstes, >> der unsere üblen Machenschaften observieren muss). > wer redet von mir? – bin ich enttarnt? Yepp. > Nein, Chef, das war nicht meine Schuld – niiiiiiicht……. ….aber es war bereits zu spät: Sie hatte die Heino-CD schon eingelegt… Squirrel —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.04.2005 Uhrzeit: 19:54:17 Robert Schroeder Hallo Helge! Helge Süß schrieb: >>> Ich meine nur, dass ein Bild zuerst eine Aussage haben muss. […] >> du siehst hier vor lauter Rauschen den Punkt nicht so richtig. >> Zunächst stimme ich dir nicht zu, denn ein Bild muss“ mitnichten —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.04.2005 Uhrzeit: 2:19:56 Thomas Steinbach Hallo Zusammen, ich mö¶chte hier eindringlich davor warnen, einzelne Bildparameter wie beispielsweise das beliebte Rauschen isoliert zu betrachten und zu vergleichen. Will man das Rauschen zweier Kameramodelle seriö¶s und aussagefähig vergleichen, muß an sicherstellen, daß sich die Bilder der Probanden in den Punkten Dynamikumfang, Schärfe und Erhaltung der subtilen Bilddetails (räunliche Tiefe, aquarellartiger Bildeffekt) absolut gleichen. Insofern sind die Rauschmessungen auf dpreview ein schlechter Witz, da zum einen nur ein Helligkeitswert dargestellt wird und zum anderen nur eine Testtafel fotografiert wird. Keine Aussage über noch vorhandene Bildschärfe oder über die vorgefundenen Aquarellisierung“ des Bildergebnisses. ——————————————————————————————————————————————
