Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 2:08:15 Thomas E. Hallo Zusammen, habe mal einen Test gemacht mit der E1+OM + einem Walimex Spiegeltele 500mm/8.0 zusätzlich noch einen OM Telekonverter 2x (1000mm) und als letztes noch zusammen mit dem EC-14 macht zusammen 1400mm. Die Ergebnisse sind wie zu erwarten nicht so besonders. Als Vergleich“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 8:16:29 Christian Tueni Ich denke die Zuiko Objektive ind kaum zu toppen. Diese Vergleiche sind für mich sehr wichtig, da ich noch überlege mir für meine alte Nikkore einen Kendaiadapter zuzulegen. Aber offenbar sind Linsen aus der Analogära nur sehr bedingt brauchbar. Übrigens: Du hast einen Denkfehler begangen, das 500mm hat einen BIldwinkel wie ein 1000mm an der E-1. enweder zu gibst die originalen Brennweiten an,oder rechnest alle auf KB Äquivalent um. Wobei ich finde, dass das fourthird ja eigentlich keinen crop hat, sodass man sich gedanklich von den KB Brennweiten verabschieden sollte. Wie auch immer, Danke für die Mühe. Schö¶ne Grüße — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 10:12:35 Herbert Pesendorfer Hallo Thomas! Leider bekomme ich diese Bilder nicht… > www.creativ-art-digital.de/temp/Zuiko-14-54(50mm).JPG > www.creativ-art-digital.de/temp/Zuiko-50-200+EC-14(560mm).JPG > www.creativ-art-digital.de/temp/Walimex-500mm+EC-14-(700mm).JPG > www.creativ-art-digital.de/temp/Walimex500mm+TC2x(1000mm).JPG > www.creativ-art-digital.de/temp/Walimex-500mm+TC2x+EC-14-(1400mm).JPG Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 12:51:12 Armin Hallo Thomas, da ich auch den OM-Konverter habe, habe ich mir einmal eine Festbrennweite ausgeliehen (ich selbst besitze keines) und war von den Ergebnissen sehr enttäuscht – was ich auch hier schon gepostet habe. Ich will nicht bestreiten, dass es auch brauchbare/bessere Kombinationen gibt, und wenn OM-Objektive vorhanden sind oder sehr günstig zu bekommen sind dies auch eine Mö¶glichkeit ist an Brennweiten zu gelangen die man noch nicht hat, aber alle Deine Aufnahmen zeigen sehr eindrucksvoll die eingeschränkte Brauchbarkeit der div. Kombinationen. Zugestanden – die 1400er Kombination ist ein Extremfall – aber dementsprechend unbrauchbar ist auch die optische Leistung – besonders wenn man das gute Bild des 50-200er mit 1,4er Konverter betrachtet (Schärfe, Farben, Kontrastâ¦). Man kö¶nnte noch einwerfen, dass ein Spiegelobjektiv sowieso eine Sonderstellung einnimmt, aber fast alle Bilder die ich bislang von OM-Objektive gesehen habe würden mich nicht zufriedenstellen. Für mich pers. ist das Thema OM-Objektive aber nicht nur wegen der mir nicht ansatzweise genügenden Bildqualität gestorben sondern weil ich auf Annehmlichkeiten wie Offenblendmessung, Benden- uns Programmautomatik, Aufofocus und mehr verzichten muss. OM-Objektive sind nun einmal für die OM-Kameras gebaut und zweifelsohne sehr gute Objektive, die ihre Leistungsfähigkeit an fourthird Kameras nicht ausspielen kö¶nnen, genauso wenig wie die fourthird Kameras. Dabei muss ich unwillkürlich an die anderen DSLR-Anbieter denken, die ihre AF-Objektive an den DSLR verwenden bei denen zumindest schon einmal der Anschluss und die Kommunikation stimmt. Damit mich keiner falsch versteht – wer mit den Einschränkungen leben kann, dem gö¶nne ich von Herzen jedes Bild das seinen Ansprüchen genügt – aber die hier gezeigten Bilder, nicht nur von Thomas (die sehr interessant sind, weil in jeder Hinsicht extrem) zeigen auch die Grenzen auf – genauso wie viele in der Galeria. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 17:24:56 Steffen Stockmeyer Hi Armin, mit welchem Objektiv ist dieses Bild gemacht? http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/7830/display/2866027 1. 14-54 mm 2. 50-200 mm 3. 2.0/50 mm Macro digital 4. 1.4/50 mm OM 5. 2.8/135 mm OM Gib mal bitte einen Tipp ab. Das Model wurde nur vom Tageslicht beleuchtet, da ich (leider) nicht an der Blitzanlage hing. 😉 Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 17:36:54 Rainer Fritzen Hallo Steffen, ist es das 1,4/50? Ich habe damit heute nämlich verblüffend schö¶ne Bilder von einer Magnolienblüte gemacht. Es war eine Freude, die Schärfe-Wanderung beim Fokussieren zu beobachten. Leider kann ich mir das nur vom Stativ aus erlauben bei ungewegten Objekten. Wenn es schnell gehen muss, ists für mich mit dem Fokussieren per Hand aus. Dann muss AF her. Gruß Rainer — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 17:43:31 Thomas E. Hallo, verstehe ich nicht, bei mir und auch anderen geht es . Gruß Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 17:47:43 Thomas E. Hallo, die Bezeichnung lautet Walimex 500mm/8.0 für Olympus OM. Also beträgt Sie 500mm auch an der E1 oder nicht? Das bild mit der Tausender Brennweite ist das gleich eObjektiv mit einem 2-Fach Teleconverter. Nahc Deiner Rechung wären es ja dann 2800mm und das kann nicht sein. Gruß Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 17:48:52 Steffen Stockmeyer Hi Reiner, ich habe hier noch einen schö¶nen Test: http://www.callpcs.de/images/ball1.jpg http://www.callpcs.de/images/ball2.jpg Leider etwas verwackelt, wegen 1/15 Sek. Aber was ist nun was? Und ist der Unterschied gravierend? Ich finde nicht. Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 18:10:26 Oliver Waletzko Thomas E. schrieb: > verstehe ich nicht, bei mir und auch anderen geht es . Hallo Thomas, beim Lesen der Beiträge über das Web-Interface im Internetbrowser scheint das mühelos zu klappen. Aber auch bei mir lässt sich der Link zu Deinen Bildern im Newsreader nicht richtig starten, weil zumindest bei mir nicht die volle Bildadresse unterstrichen“ und damit per Klick aufrufbar —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 18:16:09 Armin Hallo Steffen, ich würde mal gerne das 2,0/150er gegen ein wirklich gutes ca. 300er z.B. das 2,8/280er Leica mit Adapter antreten lassen und dann die RAW-Bilder anschauen – leider habe beide Objektive nicht. Ich bin sicher dass selbst dann ein Unterschied sichtbar wäre wenn auch nicht so eklatant wie die Bildqualität mit dem von mir beurteilten Spiegeltele ausfällt. Zu Deiner [provokanten 🙂 ] Frage kann ja die Antwort nur lauten: Nicht mit einem FT-Objektiv – aber was soll ein Bild mit einer Auflö¶sung von 0,37MP (700x530Pixel – besser konnte ich es nicht herunterladen) für eine Aussage haben? Da kann keiner das Bild das normalerweise entweder 5 oder 8 MP hat nun wirklich objektiv beurteilen. Wenn Du mein Posting aufmerksam gelesen hättest, wäre Dir zu Beginn aufgefallen, dass ich folgendes geschrieben habe: > Ich will nicht bestreiten, dass es auch brauchbare/bessere > Kombinationen gibt, und wenn OM-Objektive vorhanden sind oder > sehr günstig zu bekommen sind dies auch eine Mö¶glichkeit ist an > Brennweiten zu gelangen die man noch nicht hat, aber alle Deine > Aufnahmen zeigen sehr eindrucksvoll die eingeschränkte > Brauchbarkeit der div. Kombinationen. Des Weiteren habe ich meine private Meinung zum Ausdruck gebracht die sich nicht nur auf die wenigen Bilder die ich gemacht habe – weil ich ja vielleicht nur nicht in der Lage bin es besser hinzubekommen – sondern auch auf Bilder aus der Galeria. In letzter Zeit, nach einem Hype“ hat die Anzahl der „OM-Bilder —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 18:35:32 Armin > Hallo, > die Bezeichnung lautet Walimex 500mm/8.0 für Olympus OM. > Also beträgt Sie 500mm auch an der E1 oder nicht? > Das bild mit der Tausender Brennweite ist das gleich eObjektiv > mit einem 2-Fach Teleconverter. > Nahc Deiner Rechung wären es ja dann 2800mm und das kann nicht > sein. DOCH, DOCH!!!!!! 🙂 > Gruß Thomas Hallo Thomas, wenn sich die 500mm Brennweite auf das OM-System beziehen und somit auf 35mm Kleinbildfilm, entspricht dies einem 8/1000mm FT-Objektiv. Wenn Du dann noch einen 2-fach Konverter benutzt hast, hast Du schon ein 16/2000mm. Daran ändert auch die Konstruktion (nur Linsen oder 2 Spiegel und Linsen) nichts. Wenn man dann das ganze noch mit dem 1,4er FT-Teleconverter kombiniert, bekommt man ein 22/2800 – mit gesehener Bildqualität. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 21:02:54 Herbert Pesendorfer Hallo Oliver! *schäm* – das hätt ich selbst auch sehen müssen/sollen/kö¶nnen Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 21:12:06 Herbert Pesendorfer Hallo Thomas! Ich finde den Vergleich sehr interessant – vor allem den einem 2800er KB entsprechenden Bildwinkel. Die schlechte“ Abbildungsleistung kommt meiner Meinung nach durch —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.04.2005 Uhrzeit: 25:51:24 Thomas E. Hallo Arnim, irgendwie verstehe ich das nicht ganz. Olympus hat z.B. das 50-200, das entspricht einem analogen Objektiv 100-400mm richtig? Wenn ich jetzt also ein normales“ Analoges Objektiv 500mm (also —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 2:04:24 Thomas E. Hallo Herbert, im Moment bin ich wie unten Beschrieben etwas verwundert. Ich dachte das ein Analoges 500mm Objektiv (OM) an der E1, ein 500mm bleibt und nicht ein 1000mm. Somit habe ich ja alle Bezeichnungen falsch geschrieben. Wenn dem wirklich so ist, wundert mich nur wiso zwischen dem Bild E1+20-200+EC-14 = 560mm und dem E1+Walimex500 (was ja dann ein 1000mm) wäre kaum ein großer Unterschied ist, obwohl es fast das doppelte ist. Vielleicht kann mir das noch jemand genau erklären. So nun aber zu Deiner Frage, ich habe vor kurzem mit dem 50-200 + EC-14 ein Mondbild gemacht, ist auch sehr gut geworden. http://www.creativ-art-digital.de/temp/mond.jpg Sobald wir wieder Vollmond haben versuche ich es mit dem Walimex. Gruß Thomas — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 9:16:14 Armin Hallo Thomas, lass es mich mal versuchen an einem Zuiko 1,4/50 mm Objektiv zu erklären. Dieses âNormalobjektivâ ist für das OM-Kamerasystem gerechnet und somit für das Kleinbildformat mit einer Negativ/Diagrö¶ße von 24x36mm. Diese 50mm Brennweite entsprechen dem Sichtwinkel des menschlichen Auges, ca. 47° (Diagonale), daher auch âNormalâ-Objektiv. Das âeingefangeneâ Bild mit seinen 47° leuchtet also die 24x36mm perfekt aus. Wenn Du nun anstelle des Films den FT-Sensor einbauen würdest, der sehr viel kleiner als 24x36mm ist, wird nicht mehr das ganze Bild das das Objektiv weitergeben kann auf den Sensor passen. An allen vier Seiten, wenn der Sensor mittig montiert ist, wird der âRandâ abgeschnitten werden. Nachdem wir nun wissen, dass nicht das ganze Kleinbildbild auf den FT-Sensor passt, kann man errechnen oder ausprobieren wie das Verhältnis ist. Das Ergebnis ist, dass das FT-Bild der doppelten Brennweite entspricht â also der Bildwirkung eines 100mm Objektives. Der Multiplikator ist also 2. Bei Canon, Nikon, Pentax und Minolta ist der Chip etwas grö¶ßer, daher passt mehr vom Negativ auf deren Sensor und der Faktor ist 1,5 oder 1,6 â also ca. 75 oder 80 mm. Wenn man eine Mittelformatkamera anschaut, so hat das âNormalobjektivâ ca. 80 mm Brennweite, weil die Bilddiagonale noch einmal wesentlich grö¶ßer als die Kleinbilddiagonale ist. Man sollte also annehmen, dass wenn Kleinbildobjektive für kleinere Sensoren verwendet werden, dass die Bildqualität deutlich besser ist weil ja nur der mittige Linsenbereich genutzt wird (der besser korrigiert ist) und nicht der Rand was jedoch bislang nicht viel zu bringen scheint. Dass Olympus sich bei den Angaben nicht auf das Kleinbildformat bezieht ist wegen der âVergleichbarkehitâ schade â unterstreicht aber dass das FT-System nichts mehr mit KB zu tun haben will. Gruß Armin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 11:19:41 Dorothö©e Rapp Hallo Armin, Armin schrieb: darf ich deiner, wie ich finde, sehr anschaulichen Erklärung noch etwas hinzufügen? > Wenn man eine Mittelformatkamera anschaut, so hat das > âNormalobjektivâ ca. 80 mm Brennweite, weil die Bilddiagonale > noch einmal wesentlich grö¶ßer als die Kleinbilddiagonale ist. genau, und wenn man ein 50mm Objektiv an eine Mittelformatkamera packt, kommt ringsherum eben noch viel mehr mit drauf, und es wird zum Weitwinkel (in etwa wie ein 35mm Weitwinkel an einer KB Kamera). > Man sollte also annehmen, dass wenn Kleinbildobjektive für > kleinere Sensoren verwendet werden, dass die Bildqualität > deutlich besser ist weil ja nur der mittige Linsenbereich > genutzt wird (der besser korrigiert ist) und nicht der Rand was > jedoch bislang nicht viel zu bringen scheint. Es bringt etwas, wenn das Objektiv am Rand stark verzeichnet. Der Rand fällt dann weg. Andererseits muss man das Bild viel stärker vergrö¶ssern und dabei fällt eben die Auflö¶sung etc. viel mehr ins Gewicht. Um einen 10×15 Abzug vom Mittelformat zu bekommen (ok, sagen wir mal 10×10 wegen quadratisch), muss man nicht mal doppelt vergrö¶ssern, bei KB ist es schon fast 4fach, bei E-System….rechnet selbst *gg lG :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 11:47:43 Robert Schroeder Hallo Armin, Armin schrieb: > Man sollte also annehmen, dass wenn Kleinbildobjektive für > kleinere Sensoren verwendet werden, dass die Bildqualität > deutlich besser ist weil ja nur der mittige Linsenbereich > genutzt wird (der besser korrigiert ist) und nicht der Rand was > jedoch bislang nicht viel zu bringen scheint. das liegt daran, dass der Wegfall der Randbereiche der Linsen nur der eine Aspekt der Geschichte ist. Der andere, gegenläufige, ist die Tatsache, dass das Objektiv an der Four-Thirds-Kamera ein vollständiges Bild mit all seinen Details auf einer Fläche zeichnen muss, die nur ein Viertel des Kleinbildnegativs umfasst. Um an der Four-Thirds-Kamera dieselbe Detailzeichnung und -schärfe zu erzielen, ist dementsprechend eine wesentlich hö¶here absolute Auflö¶sung der Optik erforderlich (die doppelte Auflö¶sung in Linienpaaren/mm). Dafür sind viele Kleinbildobjektive einfach nicht konstruiert. Was auch der Grund dafür ist, dass an einer neu erworbenen Canon- und Nikon-DSLR mit 1,5x/1,6x-Crop viele alte“ Objektive die man womö¶glich von —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 12:20:08 Christian Tueni Also ich werde mir angewö¶hnen oder versuche es, KB Kategorien aus dem Kopf zu bekommen. Ich finde das kann man jeden fourthird user nur raten. einfach sich vorsagen, dass 25mm die Normalbrennweite sie, und dann eben vergrö¶ßerungsfaktoren bzw. Bildwinkel in fourthird ausrechnen. Natürlich bleibt ein 500mm ein 500mm, aber an der Oly hat einen BILDWINKEL und VERGRöSSERUNGSFAKTOR wie 1000mm an einer KB Kamera. Meienr bescheidenen Meinung nach, sind diese Umrechnereien an den DSLRs der Konkurrenz legitim, da der cropfaktor nie der gleiche ist. Die Canon 20D hat 1,6, angeblich ist der Sensor der 350D noch gerigfügig kleiner. Die Mark II hat crop 1,3 und akzeptiert keine EF-S Objektive. Die Nikon D70 hat Crop 1,5; die D2X grundsätzlich auch, wenn man aber auf die MP Zahl reduziert steigt der crop, weil nur das innere Sensorfeld aktiv bleibt. Und dann gibt es noch die Vollformat Canons und Kodaks. Also bei diesen digitalen Bastarden von analogen Modellen, muss man mit crop rechnen. Das kö¶nnen wir uns ersparen! wir haben ein sich geschlossenes System! Deswegen habe ich für die Oly entschieden, weil das NICHTS mit KB zu tun hat. Ein Mittelformatfotograf nimmt auch zur Kenntnis, dass ein 80er sein Standardobjktiv ist und rechnet nicht in KB-äqui Kategorien herum. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 16:18:47 Herbert Pesendorfer Hallo Thomas! > im Moment bin ich wie unten Beschrieben etwas verwundert. > Ich dachte das ein Analoges 500mm Objektiv (OM) an der E1, ein > 500mm bleibt und nicht ein 1000mm. > Somit habe ich ja alle Bezeichnungen falsch geschrieben. > Wenn dem wirklich so ist, wundert mich nur wiso zwischen dem > Bild E1+20-200+EC-14 = 560mm und dem E1+Walimex500 (was ja dann > ein 1000mm) wäre kaum ein großer Unterschied ist, obwohl es fast > das doppelte ist. > Vielleicht kann mir das noch jemand genau erklären. Ich will es so probieren: Das _Normalobjektiv_ von Olympus FT hat eine Brennweite von 22,5 mm, weil das der Bilddiagonale entspricht. Das _Normalobjektiv_ von 35mm Kleinbild (Der Maßstab aller Dinge *ducken damiteinennichtstrifft* 😉 hat eine Brennweite von 43,3 mm weil das der Bilddiagonale dieses Formats entspricht. Beide Objektive haben nun den gleichen Bildwinkel, also bilden das gleiche Bild ab. Um das Gleiche zu erreichen, brauche ich also bei FT nur die halbe Brennweite gegenüber KB – so als Grundregel (= Crop 2) Nun zu deiner Rechnung: Dein Walimex Spiegel hat bei KB eine Brennweite von 500 mm, damit bei FT also 1000 mm (Damit wieder der Bildwinkel gleich ist und das Gleiche abgebildet wird). Oder anders gesagt – wäre es eine FT-Optik, würde 1000 eingraviert sein 😉 Der OM-Konverter macht daraus mal 2 und der EC-14 nochmal mal 1,4. Bei KB entspräche diese Kombination 500*2*1,4 = 1400 mm Brennweite. Bei FT entspricht diese Kombination aber 1000*2*1,4 = 2800 mm Brennweite. Und genau dieses 2Meter80Rohr“ würde mich von der —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 18:00:14 Fred Lüdemann Herbert Pesendorfer schrieb: > Oder anders gesagt – wäre es eine > FT-Optik, würde 1000 eingraviert sein 😉 Hallo Herbert, kleine Korrektur: Die Brennweite eines Objektivs ist eine feste physikalische Grö¶ße. Die Brennweite ändert sich nicht – egal ob das Objektiv vor einer KB-, Mittelformat- oder FT-Kamera geklemmt wird. Es ändert sich an den unterschiedlichen Kameras lediglich (in Abhängigkeit von Film- bzw. Sensorgrö¶ße) der Durchmesser des abgelichteten Bildes. Gruß Fred —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 18:20:59 Herbert Pesendorfer Hallo Fred! >> Oder anders gesagt – wäre es eine >> FT-Optik, würde 1000 eingraviert sein 😉 > kleine Korrektur: Die Brennweite eines Objektivs ist eine feste > physikalische Grö¶ße. Die Brennweite ändert sich nicht – egal ob das > Objektiv vor einer KB-, Mittelformat- oder FT-Kamera geklemmt wird. > Es ändert sich an den unterschiedlichen Kameras lediglich (in > Abhängigkeit von Film- bzw. Sensorgrö¶ße) der Durchmesser des > abgelichteten Bildes. Latürnich 🙂 Warum ist eigentlich keiner drauf gekommen, den Bildwinkel aufs Objektiv zu schreiben – statt der Brennweite. Dann gäbs diese Diskussionen nicht und wäre bei allen Formaten gleich. Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.04.2005 Uhrzeit: 18:28:35 Peter Eckel Herbert Pesendorfer
