Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 12:35:50 Georg Dahlhoff Kai Burmeister schrieb: > Die Vergleichsbilder zeigen da auch nicht die ganze Wahrheit – in > der Regel wird man ISO 1600 nur anwenden, wenn die > Lichtverhältnisse sehr schlecht sind. Und dann ist das Rauschen > doch deutlich grö¶ßer… Hallo Kai 🙂 Den Einwand habe ich erwartet… Voila! Hier sind noch ein paar Testaufnahmen bei richtig schwachem Licht: http://georg.rs-dahlhoff.de/e1-themen/rauschen/index2.html Aus den Reaktionen bisher sehe ich, dass die Meinungen, was noch vertretbar ist und was nicht, recht unterschiedlich sind. Und es soll auch jeder seinen eigenen Standpunkt dazu finden. Fakt ist nun mal, dass derzeit das Rauschen eine physikalische Barriere zu noch mehr Homogenität der Farben bei hö¶herer Empfindlichkeit einerseits und der Erhö¶hung der Auflö¶sung andererseits darstellt. Damit müssen wir leben, wie einst mit dem Korn beim Film. Wir hoffen natürlich auf Neuentwicklungen, welche die derzeitigen Grenzen weiter in einen anderen Bereich verschieben. Nur werden wir uns, und da spiele ich mal etwas Prophet, damit dann auf Dauer wohl auch nicht zufrieden geben 😉 Angesichts moderner Entrauschungssoftware, brauchen wir m.E. das Rauschen der E-1 nicht bejammern. Ich hoffe mit meinen Bildern einen kleine Referenz geschaffen zu haben, die das Rauschverhalten der E-1 einmal dokumentiert. Es soll keine Schö¶nreden sein, aber auch keine Kritik, sondern nur eine Darstellung von Fakten, mit denen ich persö¶nlich übrigens sehr gut leben kann. Herzliche Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 13:01:42 Dorothö©e Rapp Georg Dahlhoff schrieb: > Den Einwand habe ich erwartet… > Voila! Hier sind noch ein paar Testaufnahmen bei richtig schwachem > Licht: http://georg.rs-dahlhoff.de/e1-themen/rauschen/index2.html Super, Georg. Schliesslich sind wir ja kein Schö¶nredforum *gg. lG :Doro — www.doro-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 13:10:10 Martin Reiner Hallo, nun ja, bei einer Belichtungskorrektur um +0,7 ist aber für den ISO Test auch etwas unglücklich gemacht. Wo bleibt der Sinn der hohen ISO Werte, wenn ich dann überbelichten muss? Da kann ich dann gleich einen niedrigeren nehmen und erhalte dieselbe Belichtungszeit. Ich weiß, man kann es nie allen recht machen 😉 Martin — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 13:17:17 Herbert Pesendorfer Hallo Georg! >> Die Vergleichsbilder zeigen da auch nicht die ganze Wahrheit – in >> der Regel wird man ISO 1600 nur anwenden, wenn die >> Lichtverhältnisse sehr schlecht sind. Und dann ist das Rauschen >> doch deutlich grö¶ßer… > Den Einwand habe ich erwartet… > Voila! Hier sind noch ein paar Testaufnahmen bei richtig schwachem > Licht: http://georg.rs-dahlhoff.de/e1-themen/rauschen/index2.html richtig schwachem Licht … Aber das ist trotzdem eine Studiolampe, oder? Also der Argumentation mit dem Farbspektrum kann ich gut folgen. So gesehen ist auch dieses Darstellung IMO eher unter optimalen“ Bedingungen entstanden. —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 16:06:25 Kai Burmeister > Fakt ist nun mal, dass derzeit das Rauschen eine physikalische > Barriere zu noch mehr Homogenität der Farben bei hö¶herer > Empfindlichkeit einerseits und der Erhö¶hung der Auflö¶sung > andererseits darstellt. Damit müssen wir leben, wie einst mit > dem Korn beim Film. Das sehe ich nicht ganz so. Man schaue sich noch mal E-1 und 20D im Vergleich an. Die Grö¶ße des einzelnen Pixels auf dem Sensor beträgt bei der E-1 6,8µm, bei der 20D dagegen nur 6,4µm. Theoretisch müsste die E-1 also weniger rauschen als die 20D. Man kann keine Wunder verlangen, klar. Aber der Kodak-Sensor rauscht bei hoher Empfindlichkeit einfach unverhältnismäßig stark, und das sollte Olympus auch mitkriegen, damit sich was dran ändert… Aber auf jeden Fall Danke für die Mühe, hatte ich bisher ganz vergessen zu erwähnen. 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 16:38:35 Georg Dahlhoff Martin Reiner schrieb: > Hallo, > nun ja, bei einer Belichtungskorrektur um +0,7 ist aber für den > ISO Test auch etwas unglücklich gemacht. > Wo bleibt der Sinn der hohen ISO Werte, wenn ich dann > überbelichten muss? Da kann ich dann gleich einen niedrigeren > nehmen und erhalte dieselbe Belichtungszeit. Hallo Martin, ich habe die Bilder nicht überbelichtet, sondern die Korrektur noch oben verschoben, weil bei der mittig orientierten Messung zuviel Weiß (Papier) das Belichtungsmessergebnis um -0,7 verfälscht hat. Mit +0,7 hat die Belichtung erst gestimmt. Das hat überhaupt nichts mit den ISO-Werten zu tun. Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 16:47:11 Georg Dahlhoff Kai Burmeister schrieb: > Man schaue sich noch mal E-1 und 20D im Vergleich an. > Die Grö¶ße des einzelnen Pixels auf dem Sensor beträgt bei der E-1 > 6,8µm, bei der 20D dagegen nur 6,4µm. Theoretisch müsste die E-1 > also weniger rauschen als die 20D. Hallo Kai, hätte ich jetzt eine 20D hier, würde ich die gleichen Belichtungsreihen gerne auch mal damit machen. Das Ergebnis würde mich schon interessieren, insbesondere in Punkto Farbwiedergabe. 😉 > Man kann keine Wunder verlangen, klar. Aber der Kodak-Sensor > rauscht bei hoher Empfindlichkeit einfach unverhältnismäßig > stark, und das sollte Olympus auch mitkriegen, damit sich was > dran ändert… Der Kodaksensor ist ein CCD-Sensor und Canon verwendet CMOS-Sensoren. Der Canon-Sensor rauscht weniger und der Kodak hat die grö¶ßere Dynamik und die lebendigeren Farben. Den Stein des Weisen haben beide noch nicht gefunden; aber was nicht ist kann ja noch werden… Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 18:14:15 Dieter Bethke Hallo Georg Dahlhoff, am Tue, 22 Mar 2005 11:35:50 +0100 schriebst Du: > Voila! Hier sind noch ein paar Testaufnahmen bei richtig schwachem > Licht: http://georg.rs-dahlhoff.de/e1-themen/rauschen/index2.html Kann es sein, das Du bei den Aufnahmen mit über 2 sek. Belichtungszeit die Rauschminderung (Dark-Frame) zugeschaltet hattest? — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 18:19:59 Georg Dahlhoff Dieter Bethke schrieb: > Kann es sein, das Du bei den Aufnahmen mit über 2 sek. > Belichtungszeit die Rauschminderung (Dark-Frame) zugeschaltet > hattest? Nein, hatte ich nicht. Bei der ISO 100 Aufnahme mit 5 Sek hätte es wahrscheinlich gut getan. Ich hab’s aber definitiv nicht benutzt. Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 18:58:11 Dieter Bethke Hallo Georg Dahlhoff, am Tue, 22 Mar 2005 17:19:59 +0100 schriebst Du: > Nein, hatte ich nicht. Bei der ISO 100 Aufnahme mit 5 Sek hätte es > wahrscheinlich gut getan. Ich hab’s aber definitiv nicht benutzt. Da hätte ich bei den 5 Sek. deutlich mehr Hot- und sonstige Stö¶rpixel erwartet. Bei meinen Nachtaufnahmen ist das jedenfalls deutlich schlimmer. Kann aber auch mit der erwähnten Abhängigkeit vom spektralen Aufbau der Beleuchtung zusammenhängen. Bei den Nachtaufnahmen hab ich meist 3000 oder 3600 K eingestellt und es sind überweigend auch nur solche Strahler ohne Blauanteil im Bild. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html ——————————————————————————————————————————————
