Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 10:33:39 Frank Hintermaier Hallo! Es hat mich (naja nicht alleine) mal wieder geritten in dard in eine Diskussion zur E-300 einzusteigen. Hierbei kamen mir so ein paar Gedanken, die ich auch mal hier zur Diskussion stellen will. Erstmal hier eine Aussage von mir: Vorher wurden „digital“ gerechnete Objektive als „Marketing-Gag“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 11:12:26 Stefan B. Frank Hintermaier schrieb: > Pentax hat beim Bajonet auf hohe Kompatibilität zu den alten > Objektiven Wert gelegt. War dies bei 4/3 nicht mö¶glich? Warum wird > hier der weg über den Adapter gegangen. Was hätte sich Oly > vergeben, 4/3 mit dem OM-Bajonet zu betreiben? Und die Gegenfrage wäre, warum schneidet gerade Pentax im Bereich Vignettierung besonders schlecht ab ? Denke mal gegenüber 4/3 sind die anderen Objektive die speziell“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 11:17:56 Markus Probst Frank Hintermaier schrieb: > Es hat mich (naja nicht alleine) mal wieder geritten in dard in > eine Diskussion zur E-300 einzusteigen. Hallo Frank, vö¶llige Zeitverschwendung. Sorry. Aus dard aussteigen und die gewonnene Zeit zum Fotografieren verwenden 🙂 MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 11:35:14 Kweide Das ist genau der Grund warum ich NUR Zuikos verwende. Bislang wurde ich nicht enttäuscht, eher schon des ö¶fteren mit den sagenhaften Fremdobjektiven, die dann eben nicht den Zuiko das Wasser reichen konnten. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 12:48:57 Andreas Wenning Kweide schrieb: > Das ist genau der Grund warum ich NUR Zuikos verwende. Bislang > wurde ich nicht enttäuscht, eher schon des ö¶fteren mit den > sagenhaften Fremdobjektiven, die dann eben nicht den Zuiko das > Wasser reichen konnten. ….wobei ich mit dem Sigma 55-200mm sehr zufrieden bin. Klar, ne andere Geschichte als ein Zuiko, aber vom Preis/Leistungsverhältnis her sehr interessant. lg Andi — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 12:54:48 Hans Wein Frank Hintermaier schrieb: > Es hat mich (naja nicht alleine) mal wieder geritten in dard in > eine Diskussion zur E-300 einzusteigen. Ich habe die Diskussion mit einem leichten Schmunzeln verfolgt. Es hat schon etwas in den Fingern gejuckt, mitzumischen, Du hast dich so gut geschlagen, dass mir keine weiteren Argumente mehr einfielen. > Ist euch das auch aufgefallen. Inzwischen bauen die meisten > DSLR-Hersteller spezielle digitale“ Objektive und schwupp wird —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 14:57:48 Sebastian S. Wenn ich es richtig verstanden habe soll ja auch die Kommunikation zwischen der Kamera und dem Objektiv Teil des 4/3 Standards sein/werden. Also die Vermeidung oder Minderung Optischer Schwächen durch Elektronik. Jetzt stell ich mir die Frage ob das mit dem alten Bajonett mö¶glich gewesen wäre, also dort die entsprechenden Anschlüsse unter zu bringen. Dazu kommt denke ich auch das Argument eines offenen Standarts, da ist der Adapter wahrscheinlich der bessere Weg. Immerhin hat Olympus die ehemaligen OM User nicht ganz im Regen stehen lassen und den Adapter kostenlos verteilt, sicherlich nicht aus reiner Nächstenliebe *g* aber immerhin. Grüße Sebastian — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 15:06:28 Robert Rohr Hallo Frank deine Übrlegungen kann ich gut nachvollziehen. Auch ich habe mich geärgert, daß Olympus mit einem neuen Objektivprogramm meine alte OM-Ausrüstung scheinbar entwertet“ hat. —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 15:35:37 Robert Rohr Wer mit dieser > Kamera( oder auch einer Canon oder Pentax) keine guten Bilder > macht, ist ganz einfach zu blö¶de. > Die E1 trägt daran keine Schuld. So sehe ich das jedenfalls etwas selbstkritisch für meine Person. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 15:36:23 Martin Reiner Hans Wein schrieb: >> Pentax hat beim Bajonet auf hohe Kompatibilität zu den alten >> Objektiven Wert gelegt. War dies bei 4/3 nicht mö¶glich? Warum wird >> hier der weg über den Adapter gegangen. Was hätte sich Oly >> vergeben, 4/3 mit dem OM-Bajonet zu betreiben? Das Auflagemaß wäre grö¶ßer, dadurch wären die Kameras dicker und die Weitwinkeloptiken schlechter und aufwändiger zu konstruieren. > Gegenfrage: Sind die kompatiblen Pentax-Objektive Autofokusmodelle > oder sind sie noch mit Handbetrieb“? Falls letzteres zutrifft —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 16:25:39 Frank Hintermaier Hallo Hans! 🙂 Hans Wein“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 16:58:27 Frank Hintermaier Hallo Martin! 🙂 Martin Reiner“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 19:43:18 Harald-Lodan Markus Probst“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 19:51:44 Siegfried Huss Hallo Frank, > Vorher wurden „digital“ gerechnete Objektive als „Marketing-Gag“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 19:55:31 Harald-Lodan Robert Rohr“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 20:10:57 Hans Wein Martin Reiner schrieb: > Der manuelle Fokus ist garnicht so das Problem, das Problem ist > die Springblende. Bei pentax hat man die Springbelnde, bei > Olympus und OM Adapter die Arbeitsblende. Und ein Makro frei > Hand bei Blende 11 zu fokussieren funktioniert einfach nicht > gut. Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. Die OM-Objektive haben eine Blende, die im abgekuppelten Zustand offen ist. In der Fassung ist ein kleiner Hebel, der beim Auslö¶sen durch einen Gegenhebel in der Kamera betätigt wird und die Lamellen bis an den vom Blendenring eingestellten Arbeitsblendenwert schließt. Bei FT ist diese Mechanik durch die elektrische Betätigung ersetzt worden, so dass der Gegenhebel fehlt. Und nun zu Pentax: Wenn deren Altobjektive“ bereits eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 20:32:05 Robert Schroeder Hallo Hans, Hans Wein schrieb: > Martin Reiner schrieb: >> Der manuelle Fokus ist garnicht so das Problem, das Problem ist >> die Springblende. Bei pentax hat man die Springbelnde, bei >> Olympus und OM Adapter die Arbeitsblende. Und ein Makro frei >> Hand bei Blende 11 zu fokussieren funktioniert einfach nicht >> gut. > Ich bin mir noch nicht sicher, ob ich das richtig verstanden habe. > Die OM-Objektive haben eine Blende, die im abgekuppelten Zustand > offen ist. In der Fassung ist ein kleiner Hebel, der beim Auslö¶sen > durch einen Gegenhebel in der Kamera betätigt wird und die Lamellen > bis an den vom Blendenring eingestellten Arbeitsblendenwert > schließt. Bei FT ist diese Mechanik durch die elektrische > Betätigung ersetzt worden, so dass der Gegenhebel fehlt. nanu? Ich kenne das OM-System nicht, aber von anderen Manualfokus-Systemen mit mechanischer Blendensteuerung kenne ich das Springblendenprinzip so, dass die Blende des abgenommenen Objektivs immer auf die eingestellte Blende geschlossen ist. Wird das Objektiv angesetzt, wird mit der Drehbewegung im Bajonett über einen mechanischen Gegenpunkt an der Kamera die Blende durch den festgehaltenen Springblendenhebel des Objektivs gegen dessen Federwiderstand geö¶ffnet. Die Kamera bewegt für die Aufnahme gleichzeitig mit dem Verschluss den mechanischen Kontakt vor und wieder zurück, so dass die Blende geschlossen und wieder geö¶ffnet wird. Setzt man so ein Objektiv an eine Kamera ohne kameraseitige Springblendenmechanik an, passiert nichts; die Blende bleibt auf ihren Einstellwert geschlossen. Sollten die OM-Objektive sich in abgenommenen Zustand tatsächlich anders verhalten, kann ich mir, ohne das Ganze jetzt irgendwie in realitas vor mir gesehen zu haben, nur vorstellen, dass der Adapter mit einem festen, mechanischen Paßstück zum OM-Objektiv dessen Blende beim Ansetzen auf die Arbeitsblende schließt. Wäre es nicht entweder so oder so, ließen sich OM-Objektive am E-System ja nur in Offenblende betreiben – oder habe ich hier irgendwas übersehen? Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 21:27:27 Markus Probst > Markus, da bin ich nicht ganz Deiner Meinung. Natürlich > ist es Zeitverschwendung, weil man eh niemanden überzeugt. > Aber daß es unwidersprochen bleiben soll, mit welcher > Arroganz und Vehemenz Olympus dort schlecht gelabert > wird, schadet dem System m.M.n. doch erheblich. Leider > bewegen sich die Diskussionen rein auf technischem Gebiet, > wo ich nicht mithalten kann. Ich finde es schade, daß Frank > so ziemlich der einzige ist, der gegenhält, zumal das meiste > wohl leicht zu widerlegen wäre. > Mir ist es schnuzpiepe, wenn (meist immer die Gleichen) > rumgenö¶rgelt wird, aber wenn jemand fragt, ob er sich > die E300 kaufen soll und die anschließend nur mies gemacht > wird, ärgere ich mich schon. In solchen Momenten wünsche > ich mir, daß sich einer von unseren Spezialisten hier aus dem > *Schonraum* in die Welt der anderen Systeme begibt, um mit > einigen Vorurteilen aufzuräumen. Es ist nunmal leider so, daß > man die meisten Menschen eben nur mit technischen Daten > beeindrucken kann und nicht mit Bildern. Ich bedauere dies. Hallo Harald, im Grunde genommen hast Du vö¶llig recht, aber: Ich hatte mich vor mehreren Wochen über längere Zeit an einer sehr intensiven Auseinandersetzung bezüglich des FT-Systems in besagter Newsgroup beteiligt. Ergebnis: viel Ärger und Frustration. Und wenn ich jetzt schon wieder lesen muß bei FT verdoppelt sich —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 22:48:02 Herbert Pesendorfer Hallo Siegfried! Weißt du einen Link, wo Bilder sind, die diesen Vergleich zeigen? Liebe Grüße Herbert Pesendorfer http://www.pesendorfer.com —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 23:38:29 Robert Rohr Den Aussagen von Siegfried Hus kann ich nur bepflichten. Ich habe die OM-Objektive 21mm, 35mm, 100mm, 200mm, 300mm sowie das 35-80mm und das 60 mm Macro von Novoflex mit der E1 probiert. Die Ergebnisse kö¶nnen in keinem Fall mit den neuen Objektiven mithalten. Ich behaupte nicht , daß das Ergebnis der OM-Objektive eine Katastrophe war, aber auch für einen Laien deutlich erkennbar schlechter. Und das alles mit 3 Objektiven, kompakt, lichtstark und preisgünstig. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 24:08:57 Hans Wein Robert Schroeder schrieb: > nanu? Ich kenne das OM-System nicht, aber von anderen > Manualfokus-Systemen mit mechanischer Blendensteuerung kenne ich > das Springblendenprinzip so, dass die Blende des abgenommenen > Objektivs immer auf die eingestellte Blende geschlossen ist. Vom Prinzip her ist es wohl egal, ob die Blende im Ruhezustand“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 24:11:02 Steffen Stockmeyer Harald-Lodan schrieb: > Nun Robert, dann schau Dir mal ein paar Bilder von Steffen > Stockmeyer an. *Genau-so-gut* wie die Original-Objektive > sicher nicht, aber was er per Adapter rauskitzelt, ist (imho) > mehr als erstaunlich. > Gruß > Harry Oh, vielen Dank Harald, die Blumen nehme ich gerne! 😉 Ich denke auch, das die neuen Optiken besser als die OM’s sind, aber die Weichheit und knappe Schärfentiefe, wird das 50mm Macro wohl nicht liefern kö¶nnen. Ich habe mir die OM’s speziell für Portraits gekauft, bei Landschaftsaufnahmen bleiben sie im Koffer. (Obwohl man die auch dafür benützen kann). Grüsse aus HH Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 24:22:27 Harald-Lodan Markus Probst“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 24:40:56 Harald-Lodan Steffen Stockmeyer“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 24:45:06 Robert Schroeder Harald-Lodan schrieb: > In dard las ich gerade ein typisches Posting eines Einsteigers, > der schrieb: Wenn also die E300 so rauscht dann doch besser —————————————————————————————————————————————— Datum: 20.03.2005 Uhrzeit: 25:37:54 Harald-Lodan Robert Schroeder“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 2:20:02 Siegfried Huss Hallo Herbert, > Weißt du einen Link, wo Bilder sind, die diesen Vergleich zeigen? Nur die, wo ich mich letztens ein bisserl rumgespielt habe: Die Macro sind online: http://www.austrianaviationart.org/forum/zitrone oder eine Zahnbüste: ED50-200 http://www.austrianaviationart.org/forum/zahn.jpg OM80mm Macro: http://www.austrianaviationart.org/forum/zahn2.jpg ….Obwohl man natürlich mit dem OM80er Macro stärker Vergrö¶ßeren kann zeigt es Meiner Meinung nach nicht mehr Details. Gestern habe ich mit dem OM300 und ED50-200 den Mond fotografiert. Auch hier – das OM300 zeigt zwar einen grö¶ßeren“ Mond aber mehr —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 8:28:09 Markus Probst > So ist es. Und ich stehe meist auch drüber. Nur der Schaden, > den solche Halbwahrheiten für Olympus anrichten, ist immens. > In dard las ich gerade ein typisches Posting eines Einsteigers, > der schrieb: Wenn also die E300 so rauscht dann doch besser —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 8:30:36 Markus Probst > Falsch daran ist (nur meiner Meinung nach!) die Entscheidung über > ein System einem einzigen solchen Kriterium zu überlassen. Noch > dazu einem, das der OP nicht selbst überprüft hat. Richtig wäre > imho, die infrage- kommenden Kameras in die Hand zu nehmen und sich > selbst ein Bild (selber Bilder…) zu machen. Und wenn das Rauschen > wirklich der ausschlaggebende Punkt wäre, dann sollte man auch über > die Mö¶glichkeiten sprechen, Rauschen bereits bei der Aufnahme zu > vermeiden und unvermeidliches Rauschen später per Software zu > eleminieren. Hallo Harry, alles richtig, nur ist es leider sehr schwierig, alle fraglichen Modelle in die Hand zu nehmen. Bei ö¶rtlichen Händlern habe ich sie zumindest noch nicht gesehen. Canon 300D oder Nikon D70 hat dagegen jeder vorrätig. MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 8:38:41 Robert Schroeder Harald-Lodan schrieb: > Robert Schroeder“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 9:42:10 Helge Süß Hi! Frank Hintermaier schrieb: >> Das Auflagemaß wäre grö¶ßer, dadurch wären die Kameras dicker und >> die Weitwinkeloptiken schlechter und aufwändiger zu >> konstruieren. > Da fällt mir im Moment nicht der Groschen!? Der Adapter schaft doch > auch den mechanischen Anschluß, ohne das die Kamera dicker sein > muß. Hilf mir mal. wo stehe ich da auf der Leitung? Die Dicke bringt der Adapter. Die Kamera müsste ohne ihn ein Auflagemass haben, das das Bajonett um genau die Dicke des Adapters weiter nach vorne verlagern würde. Angesichts des kleineren Spiegels bei 4/3 wäre das verschenkter Raum, der nur mit hohem Aufwand (besonders bei WW) wett gemacht werden kö¶nnte. > Aber Springblende, Programmautomatik etc. Naja, eben Funtionnen der > letzetn OM-Kameras, das wär doch was. Das hätte aber die Kamera verteuert. Etwas, wofür all jene, die keine alten OM-Objektive besitzen wenig Verständnis gehabt hätten. > Zusätzlich dann natürlich die Kontakte die die E-Objektive > brauchen. Sobald die Kamera ein FT-Objektiv erkennt, würde es dann > genauso laufen wie im Moment. Genau das wäre aber wieder ein Kompromiss, so wie ihn die anderen Hersteller gemacht haben. Das hätte mö¶glicherweise Nachteile gebracht, die schwerer wiegen, als der Vorteil, alte Objektive etwas komfortabler verwenden zu kö¶nnen. > Klar, der Zug ist abgefahren, aber mö¶glich wär es doch gewesen, > oder? Oly hätte sich dann aber mit dem kompromisslos“ im Werbespruch —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 10:58:02 Arnold Hermann Helge Süß schrieb: > Das OM-System war einfach nicht dafür konzipiert, die Leistung zu > breingen, die heute für das E-System notwendig ist. Es entstand > in einer Zeit, wo solide Machanik langsam durch Elektronik > ergänzt wurde. > Dazwischen und heutigen Kameras liegen Welten. Tja, ich stimme Dir da volkommen zu, aber etwas anders, als Du vielleicht meinst: 1. Olympus hat sich keine Mühe gegeben, die OM-Benutzer in das neue System einzubinden – der Adapter“ ist ja wohl ein Hohn. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 11:14:15 Steffen Stockmeyer Harald-Lodan schrieb: > Wenn ich schreibe, dann schreibe ich immer, was ich > denke und darum bin ich auch nicht ganz so beliebt, > Steffen *g*. Genau das mag ich aber, und bin auch schon oft deswegen angeeckt. > Und ich halte mich mit Bildkritiken fast > immer zurück, weil ich Bilder technisch nicht beurteilen > kann (und mag). Und immer nur gefällt“ – „gefällt nicht“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 11:22:56 Steffen Stockmeyer Robert Schroeder schrieb: > In die Hand nehmen muss ich übrigens keine Kamera, das verschafft > mir abgesehen von denen die Ergnonomie betreffend, überhaupt keine > zusätzlichen Informationen zu denen, die ich über Tests, > Beispielfotos und Erfahrungsberichten im Netz und von persö¶nlichen > Bekannten hinaus habe. Ich muss die Kamera eigentlich vor dem Kauf > nur einmal in die Hand nehmen, um zu prüfen, ob sie mir denn > vielleicht überhaupt nicht in die Hand passt. Nach meinen > bisherigen Erkenntnissen wäre das allerdings wohl bei keinem der > DSLR-Hersteller wirklich zu befürchten. > Grüße, > Robert Da muss ich Dir aus meiner persö¶nlichen Erfahrung insofern widersprechen, das ein Gerät, zum dem man keine Beziehung aufbauen kann, einfach nicht so viel Spass macht, was wiederum zur Folge hat, das die Ergebnisse nicht so gut werden. So geschehen bei mir und der 300D, mit der ich einfach nicht warm wurde. Handling, Bedienung, Anfassgefühl, alles kein Vergleich zur E-1. Ich meine, aber das ist subjektiv, das ich jetzt die besseren“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 11:38:55 Frank Hintermaier Hallo Markus! 🙂 Markus Probst“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 12:32:06 Manfred Paul Frank Hintermaier schrieb: Hallo Frank, […] > Hmm, vielleicht sollte man mal eine Oly-E-Faq bzgl. > Vorurteile/Urban Legends etc. erstellen und diese darin klar > stellen. Wenn einer was will, patsch, wird der link gepostet. :-)) Das ist ja an sich eine gute Idee. Aber die Betonkö¶pfe und Oberlehrer kanns’te damit auch nicht überzeugen – weil: Kommt ja aus der Oly Ecke und ist bestimmt mit der rosaroten —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 13:27:20 Hans Wein Arnold Hermann schrieb: > 1. Olympus hat sich keine Mühe gegeben, die OM-Benutzer in das > neue System einzubinden – der Adapter“ ist ja wohl ein Hohn. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:03:40 Harald-Lodan Markus Probst“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:03:42 Harald-Lodan Robert Schroeder“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:05:45 Frank Hintermaier Hallo Manfred! 🙂 Manfred Paul“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:15:46 Harald-Lodan Manfred Paul“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:15:47 Harald-Lodan Steffen Stockmeyer“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:19:05 Manfred Paul Harald-Lodan schrieb: > Eine E300 gehö¶rt in jeden > Laden – selbst wenn Olympus dabei erst mal drauf zahlt. Der > *normale* Verbraucher informiert sich nicht in Foren oder > NG’s, sondern geht ins Geschäft und schaut, was da ist. Eine > E300 habe ich auch noch nicht gesehen – nicht mal im 40 km > entfernten Media-Markt. Hallo, in unserem Münchener Stadtteil steht die E-300 in den Schaufenstern der beiden ö¶rtlichen Fotogeschäfte. Es gibt also auch Ausnahmen:) Gruss Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:27:00 Dieter Bethke Hallo Frank Hintermaier, am Mon, 21 Mar 2005 10:38:55 +0100 schriebst Du: > Hmm, vielleicht sollte man mal eine Oly-E-Faq bzgl. > Vorurteile/Urban Legends etc. erstellen und diese darin klar > stellen. Wenn einer was will, patsch, wird der link gepostet. :-)) Gute Idee, hau rein! Stefan stellt die sicher gerne online. — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:28:10 Robert Schroeder Hallo Steffen! Steffen Stockmeyer schrieb: >> In die Hand nehmen muss ich übrigens keine Kamera, das verschafft >> mir abgesehen von denen die Ergnonomie betreffend, überhaupt keine >> zusätzlichen Informationen zu denen, die ich über Tests, >> Beispielfotos und Erfahrungsberichten im Netz und von persö¶nlichen >> Bekannten hinaus habe. Ich muss die Kamera eigentlich vor dem Kauf >> nur einmal in die Hand nehmen, um zu prüfen, ob sie mir denn >> vielleicht überhaupt nicht in die Hand passt. Nach meinen >> bisherigen Erkenntnissen wäre das allerdings wohl bei keinem der >> DSLR-Hersteller wirklich zu befürchten. > Da muss ich Dir aus meiner persö¶nlichen Erfahrung insofern > widersprechen, das ein Gerät, zum dem man keine Beziehung > aufbauen kann, einfach nicht so viel Spass macht, was wiederum > zur Folge hat, das die Ergebnisse nicht so gut werden. Das ist eine interessante Theorie – hö¶rt sich aber stark nach dem Prinzip der self-fulfilling prophecy an. Wenn du bereit wärst, die Theorie soweit zu ergänzen, dass sie nur bei Leuten gilt, für die es überhaupt sowas gibt wie eine Beziehung“ zu einem Werkzeug die —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 14:58:02 Steffen Stockmeyer Robert Schroeder schrieb: > Hallo Steffen! > Steffen Stockmeyer schrieb: >>> In die Hand nehmen muss ich übrigens keine Kamera, das verschafft >>> mir abgesehen von denen die Ergnonomie betreffend, überhaupt keine >>> zusätzlichen Informationen zu denen, die ich über Tests, >>> Beispielfotos und Erfahrungsberichten im Netz und von persö¶nlichen >>> Bekannten hinaus habe. Ich muss die Kamera eigentlich vor dem Kauf >>> nur einmal in die Hand nehmen, um zu prüfen, ob sie mir denn >>> vielleicht überhaupt nicht in die Hand passt. Nach meinen >>> bisherigen Erkenntnissen wäre das allerdings wohl bei keinem der >>> DSLR-Hersteller wirklich zu befürchten. >> Da muss ich Dir aus meiner persö¶nlichen Erfahrung insofern >> widersprechen, das ein Gerät, zum dem man keine Beziehung >> aufbauen kann, einfach nicht so viel Spass macht, was wiederum >> zur Folge hat, das die Ergebnisse nicht so gut werden. > Das ist eine interessante Theorie – hö¶rt sich aber stark nach dem > Prinzip der self-fulfilling prophecy an. Wenn du bereit wärst, die > Theorie soweit zu ergänzen, dass sie nur bei Leuten gilt, für die > es überhaupt sowas gibt wie eine Beziehung“ zu einem Werkzeug die —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 15:21:01 Harald-Lodan Manfred Paul“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 15:22:31 Frank Hintermaier Hallo Robert! 🙂 Robert Schroeder“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 15:32:40 Manfred Paul Harald-Lodan schrieb: > Aich Oberbayerische Preißn > gehts a olawei bessa 😉 det haste aba scheen jesacht, wa sacht een zujereister Balina in Bayern Manfred — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 16:23:26 Fritz K. Frank Hintermaier schrieb: > Pentax hat beim Bajonet auf hohe Kompatibilität zu den alten > Objektiven Wert gelegt. War dies bei 4/3 nicht mö¶glich? Warum wird > hier der weg über den Adapter gegangen. Was hätte sich Oly > vergeben, 4/3 mit dem OM-Bajonet zu betreiben? > Gruß > Frank Hi, ich denke Olympus wollte das Auflagemass verändern und damit de Bau vom Weitwinkeln vereinfachen. Ausserdem wurde meines Wissens der Durchmesser des Bajonetts vergrö¶ssert. Ich denke es ist besser so, man hätte aber wohl einen besseren Adapter (mit Springblende schaffen kö¶nnen..Ok etwas teuerer, ich glaube aber das wäre es den alten Olympusfans wert gewesen) Gruss Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 16:30:11 Fritz K. Hallo Siegfried, > Siegfried Huss schrieb: > Hallo Frank, > Aber man braucht ja nur die Ergebnisse vergleichen: > alte OM Objektive mit Adapter gegeb neuen Digitale. > Die digitalen schneiden immer besser ab… dass sehe selbst ich > auf den > ersten Blick ..und bich bin nicht besonders kritisch. Kommt jetzt darauf an, vor allem richtig gute Festbrennweiten sind sehr gut brauchbar auch an der DSLR. Aber ich denke mal Olympus hat eindrucksvoll bewiesen, dass die Verö¶ffentlichungen zu diesem Thema eben nicht nur heisse Luft waren wie viele Fachleute“ es damals geweissagt hatten. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 16:32:17 Harald-Lodan Manfred Paul“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 16:38:41 Fritz K. Hans Wein schrieb: >> Pentax hat beim Bajonet auf hohe Kompatibilität zu den alten >> Objektiven Wert gelegt. War dies bei 4/3 nicht mö¶glich? Warum wird >> hier der weg über den Adapter gegangen. Was hätte sich Oly >> vergeben, 4/3 mit dem OM-Bajonet zu betreiben? > Gegenfrage: Sind die kompatiblen Pentax-Objektive Autofokusmodelle > oder sind sie noch mit Handbetrieb“? Falls letzteres zutrifft —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 17:52:12 Helge Süß Hi! Arnold Hermann schrieb: > 1. Olympus hat sich keine Mühe gegeben, die OM-Benutzer in das > neue System einzubinden – der Adapter“ ist ja wohl ein Hohn. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 19:08:55 Rolf-Christian Müller Helge Süß schrieb: > Als weiterführende Literatur empfehle ich Paul Watzlawick: > Anleitung zum Unglücklichsein“ und „Vom Schlechten des Guten“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 20:51:40 Martin Reiner Wenn die Kamera OM kompatibel wäre, dann hätten wir dieselben digiatlen Kompromisse machen müssen wie eben bei Canon, Nikon & Co, aber die haben wenigstens Optiken mit AF und Bilstabilisatoren und modern gerechnete Hochleistungszooms, die es zu Zeiten des OM Systems halt nicht gab. Mit ein Grund der großen Markdominaz von Canon ist ihr EF Bajonett, mit dem sie damals beim Umstieg von FD zu EF einen geraden Schnitt gemacht ahben. Einige Jahre später haben sich diese Vorteile ausgezahlt, angefangen bei den ersten USM Motoren… Ich bin mir realtiv sicher, Canon hätte das EF Bajonett anders (grö¶ßer)gestaltet, wenn damals schon bekannt gewesen wäre, was heute digital mö¶glich bzw nö¶tig ist. Nikon und v.a. Pentax sind abwärtskompatibel geblieben, mit dem Effekt, das Nikon die Marktführerschaft verloren hat und Pentax wahrscheinlich nie USM Motoren oder Bildtsabilisatoren haben wird. Wohin das Beharren am Alten bei Leica geführt hat sieht man auch, auch Contax hat die Zeichen der Zeit für ein neues Bajonett viel zu spät erkannt und ist im KB Bereich untergegangen. Genau das ist ja mit dem OM System 2002 auch passiert. mfg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 22:43:30 Markus Probst > Keine Frage – für manchen mag dieser Weg zu einer Lö¶sung führen, > die das E-System nochmal ins Spiel bringt. Grundsätzlich kann > jedoch je nach Einsatzgebiet erhö¶htes Rauschen ein begründetes > Ausschlusskriterium sein. Bei mir ist das der Fall; ich brauche“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 23:11:38 Markus Probst Hallo Harald, ich hab Deine Beiträge im dard-Forum mal gelesen und vor allem die Reaktionen der anderen Diskussionsteilnehmer“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 23:23:06 Markus Probst Frank Hintermaier schrieb: > Hmm, vielleicht sollte man mal eine Oly-E-Faq bzgl. > Vorurteile/Urban Legends etc. erstellen und diese darin klar > stellen. Wenn einer was will, patsch, wird der link gepostet. :-)) Hallo Frank, das halte ich für eine sehr gute idee. Ließe sich ja sicherlich in oly.de integrieren? Ein FAQ-Bereich? Hmm…wurde das nicht schon einmal diskutiert vor kurzem? Aber gerade solch klassische Argumente“ wie das Märchen von der —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 23:24:27 Markus Probst Manfred Paul schrieb: > den unheimlich stö¶rt, dass er den gleichen Nachnamen hat wie der > sticklerische“ Oberlehrer in dard. —————————————————————————————————————————————— Datum: 21.03.2005 Uhrzeit: 23:37:31 Harald-Lodan Hallo Markus! Markus Probst“ schrieb —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 6:51:57 Manfred Paul Markus Probst schrieb: Hallo Markus, > zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich Dich schon einige Male > mit einem Herrn Wolfgang P. aus SB (ich sag nur: Saarländer…) > verwechselt hatte. Der Irrtum fiel mir aber stets nach den ersten > Worten auf *g* dann hätten wir das auch geklärt;) Gruss Manfred —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 10:06:01 Helge Süß Hi! Rolf-Christian Müller schrieb: > starker Tobak! Mit W. war ich nie recht warm, aber wenn ich hier > und anderswo in den Kameraforen so mitlese, dann scheint er mir > doch Sinn zu machen. Danke für die Erinnerung von Rolf Die Bücher zeigen in netter Form wie man sich das Leben schwer machen kann. Besonders das 2. hat viele Beispiele des täglichen Lebens, de darauf beruhen, dass jemand mehr desselben“ macht —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 10:06:01 Helge Süß Hi! Rolf-Christian Müller schrieb: > starker Tobak! Mit W. war ich nie recht warm, aber wenn ich hier > und anderswo in den Kameraforen so mitlese, dann scheint er mir > doch Sinn zu machen. Danke für die Erinnerung von Rolf Die Bücher zeigen in netter Form wie man sich das Leben schwer machen kann. Besonders das 2. hat viele Beispiele des täglichen Lebens, de darauf beruhen, dass jemand mehr desselben“ macht —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 19:49:51 Robert Schroeder Hallo Markus! Markus Probst schrieb: > mal eine Frage, nur aus Interesse. > Mir ist bekannt, daß Du mit der Oly C-8080 fotografierst. > Stellt diese Kamera Dich im Bereich Available-Light-Aufnahmen > zufrieden oder fühlst Du Dich da doch sehr eingeschränkt? Ja, natürlich. Mehr als ISO 160 ist nicht drin, wenn man nicht nachträgliches Entrauschen in Kauf nehmen will, was bei der 8080 zu keinen guten Ergebnissen führt, weil die selbst schon einen zumindest in helleren Partien ziemlich aggressiven Entrauschungsalgorithmus verwendet. Solange sich nichts bewegt und ich die Kamera irgendwo auflegen oder das Stativ nehmen kann, ist alles bestens – aber sobald kürzere Verschlusszeiten zwingend notwendig wären, wünsche ich mir dann doch gelegentlich, ich hätte die Analog-SLR mit 800er-Film und lichtstarker Festbrennweite dabei. > Sicherlich sind die 350D und die 20D hervorragende Kameras, dennoch > frage ich mich, ob diese Kameras ihre Rauschvorteile“ im Vergleich —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 20:42:40 Markus Probst Robert Schroeder schrieb: > > Ja, natürlich. Mehr als ISO 160 ist nicht drin, wenn man nicht > nachträgliches Entrauschen in Kauf nehmen will, was bei der 8080 zu > keinen guten Ergebnissen führt, weil die selbst schon einen > zumindest in helleren Partien ziemlich aggressiven > Entrauschungsalgorithmus verwendet. Solange sich nichts bewegt und > ich die Kamera irgendwo auflegen oder das Stativ nehmen kann, ist > alles bestens – aber sobald kürzere Verschlusszeiten zwingend > notwendig wären, wünsche ich mir dann doch gelegentlich, ich hätte > die Analog-SLR mit 800er-Film und lichtstarker Festbrennweite > dabei. > > Ich muss dir weitgehend beipflichten! Ich hatte sowas schon im > Halbbewusstsein für mö¶glich gehalten, kannte ich mich bisher im > Canon-Objektivsortiment auch nicht so supergut aus. Und bei deiner > obigen Liste ist man bei Canon erst bei 320 mm KB-Äquivalent, trotz > dreier Objektive! Und es sind alles Kleinbild-Objektive und > dementsprechend wuchtig – und erst mal ohne Garantie dafür, dass > sie am APS-C-Sensor vernünftige Leistung bringen. Ok, eine > Alternative kö¶nnten da vielleicht noch die Fremdhersteller bieten. > Von einem Freund weiß ich allerdings zum Beispiel, dass sein Sigma > 70-300 von der analogen Ausrüstung an der 20D nicht geht und laut > Sigma auch nicht gehen wird… > > Zwar sind es in den hö¶heren ISO-Bereichen immerhin so anderthalb > bis zwei Blendenstufen, die in Sachen Rauschen eine 350D/20D > gegenüber einer E-300 im Vorteil ist, und würde man sich mit den > etwas weniger lichtstarken Canon- (evtl. Sigma-) Alternativen > zufriedengeben, bliebe davon wohl immer noch so eine halbe bis je > nach Brennweitenbereich auch ganze Blendenstufe übrig. Ich komme > allerdings zunehmend wieder an dem Punkt an, an dem ich sagen muss, > dass der Gedanke, mit zwei nachweislich guten und kompakten (und > nicht billigen, aber preislich immerhin überschaubaren“) —————————————————————————————————————————————— Datum: 22.03.2005 Uhrzeit: 25:12:16 Harald-Lodan Steffen Stockmeyer“ schrieb ——————————————————————————————————————————————
