Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 14:32:08 Helmut Georg Voith Kaum werden die Preise für die neuen Optiken genannt, müssen wieder einige ö¶ffentlich jammeren, dass sie sich das nicht leisten kö¶nnen. Wen interessiert das denn? Wer braucht denn überhaupt so ein Objektiv? Ich freue mich wegen der Theaterfotografie darauf und ich weiß, dass die Dinger sicher ein Gewicht haben werden. Wenn ich weiß, dass es hell genug ist, benutze ich gerne das 40-150, das gar nicht so schlecht ist, wie manche ständig munkeln. Für ein fünfspaltiges Zeitungsbild reicht es allemal. Und mit etwas Glück gelingt damit oder mit dem 50-200 auch mal 1/30 aus freier Hand. ich fühle mich mit dem Einbeinstativ eingesperrt und fotogrsafiere lieber frei. Statt der Preise hätte ich gerne das Gewicht der Neuen erfahren. Liebe Grüße Schorsch — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 14:42:03 Robert Schroeder Helmut, Helmut Georg Voith schrieb: > Kaum werden die Preise für die neuen Optiken genannt, müssen > wieder einige ö¶ffentlich jammeren, dass sie sich das nicht > leisten kö¶nnen. Wen interessiert das denn? der persö¶nliche Angriff ist, von Hö¶flichkeitsaspekten ganz abgesehen, sachlich unangebracht und geht an der Realität vorbei: > Wer braucht denn überhaupt so ein Objektiv? […] *Das* ist die entscheidende Frage, denn es geht darum, was es dem FT-System, seiner Verbreitung am Markt, seinen Zukunftsperspektiven und seiner Praxistauglichkeit für Normalverdiener bringt, nicht darum, dass der eine oder andere sich das nicht leisten kann oder will. Sachliche Kommentare dazu haben es nicht verdient, hier als Jammerei abgetan zu werden. Kopfschüttelnd, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 15:17:36 karl grabherr ist es nicht toll, mit einem kamerasystem zu arbeiten, in dem man je nach persö¶nlichem anspruch vom hochwertigen und dennoch preisgünstigen amateurzoom“ bis zum perfekten professionellen —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 16:03:02 Helmut Georg Voith karl grabherr schrieb: >> dass man ein objektiv, dass alles andere am markt hinsichtlich > auflö¶sung und lichtstärke schlägt nicht zum dumpingpreis erhält > liegt auf der hand. daher finde ich eine dahingehende diskussion > mehr als überflüssig. > schö¶n am oly system ist, dass man ohne große qualitätseinbußen > zwischen beiden welten“ frei wählen kann wo bei anderen nur —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 17:11:04 karl grabherr > Gerade darum geht es. > Mö¶glicherweise bringen die neuen Entwicklungen für Olympus den > Durchbruch. Solche Optiken hat keine andere Firma zu bieten. Ich > ärgerte mich häufig, wenn man als Oly- Nutzer von anderen Profis > nur mitleidig belächelt wurde. Schon bisher sprechen die mit > Olympus aufgenommenen und verö¶ffentlichten Bilder eine deutliche > Sprache. Und jetzt wird die Qualität noch einmal einen > sichtbaren Sprung machen. Wann endlich gibt es die neuen Zooms? > Gruß > Helmut hallo helmut, bin ganz deiner meinung und kann deine ungeduld verstehen. geht mir genauso. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 17:28:20 Christopher Pattberg auf digitalkamera.de steht was von herbst… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 19:28:24 Robert Schroeder Hallo Karl, karl grabherr schrieb: > ist es nicht toll, mit einem kamerasystem zu arbeiten, in dem man > je nach persö¶nlichem anspruch vom hochwertigen und dennoch > preisgünstigen amateurzoom“ bis zum perfekten professionellen —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 19:52:10 karl grabherr vergleiche doch einmal die preise des 2.8-3,5/50-200 und des canon 4,5-5,6/100-400. findest du dann noch immer, dass das oly-zoom teuer ist? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 20:25:31 Markus Probst karl grabherr schrieb: > vergleiche doch einmal die preise des 2.8-3,5/50-200 und des > canon 4,5-5,6/100-400. findest du dann noch immer, dass das > oly-zoom teuer ist? Hallo Karl, es bestreitet keiner, daß die Oly-Optiken im Vergleich zur Konkurrenz ein sehr gutes Preis-/Leistungsverhältnis haben. Keine Frage. Ich denke es ging Robert aber mehr um die Frage, ob Oly statt den High-End-Bereich auszubauen lieber noch den Einsteiger- und Aufsteiger-Bereich weiter abdecken sollte. Es gibt sehr viele Einsteiger in die digitale SLR-Fotografie. Diese an das E-System zu binden ist auch sehr wichtig. Natürlich darf man die Profis nicht im Stich lassen. Aber gerade für Einsteiger, welche sich das neue E-300 Kit mit dem 14-45 und dem 40-150er kaufen, stellt sich doch die Frage, in welche Richtung sie ihr System sinnvoll ausbauen kö¶nnen. Vor allem wenn man bedenkt, daß die finanziellen Mittel doch eher beschränkt sind. Da fehlt vielleicht noch das ein oder andere Objektiv dazwischen“. Will man mehr Weitwinkel so bleiben derzeit „nur“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 20:31:39 Manfred Paul karl grabherr schrieb: > vergleiche doch einmal die preise des 2.8-3,5/50-200 und des > canon 4,5-5,6/100-400. findest du dann noch immer, dass das > oly-zoom teuer ist? Hallo Karl, so ganz vergleichen kann man die beiden Optiken wohl nicht: Das Canon hat bei Crop 1,6 160 – 640mm und einen IS, wobei die Lichtstärke zugegen geringer ist. Gruss Manfred —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 20:47:13 Robert Schroeder karl grabherr schrieb: > vergleiche doch einmal die preise des 2.8-3,5/50-200 und des > canon 4,5-5,6/100-400. findest du dann noch immer, dass das > oly-zoom teuer ist? Karl, das ist doch nicht der Punkt. Auch ich kann dir zu einem beliebigen Objektiv in aller Regel ein zweites nennen, das schlechter und teurer ist – und das Canon ist, nach allem, was man hö¶rt, tatsächlich nicht nur teurer, sondern auch schlechter (bei 400 mm erst ab f/8 brauchbar, heißt es!). Wenn ich für Four-Thirds etwas mit dieser Canon-Optik vergleichen will, dann nehme ich das Sigma 4-5,6/55-200 – das kostet 200 Euro und ist sogar immer noch einen Tick lichtstärker als das Canon. Nun hat auch das Sigma sicherlich nur eine vergleichsweise begrenzte Abbildungsleistung, und damit kommen wir zum Punkt: als jemand, dessen Budget für Kameratechnik begrenzt ist, würde man sich in dem Brennweitenbereich doch eigentlich etwas wünschen, das preislich, qualitativ und in der Lichtstärke zwischen dem Sigma und dem Olympus läge – also vielleicht sowas wie ein 3,5-4,5/50-200 für um 500 Euro. Ich gebe allerdings die Hoffnung nicht auf, dass solche Objektive – von welchem Hersteller auch immer – eines Tages ja doch noch für Four-Thirds kommen werden, etwa auch das von Goerg genannte fiktive 2,8-3,5/35-100… Schö¶ne Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 21:42:22 Frank Hintermaier Hallo Robert! 🙂 Robert Schroeder“ schrieb: —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 22:08:33 Martin Reiner Markus Probst schrieb: > …Ich denke es ging Robert aber mehr um die Frage, ob Oly statt den > High-End-Bereich auszubauen lieber noch den Einsteiger- und > Aufsteiger-Bereich weiter abdecken sollte. > Es gibt sehr viele Einsteiger in die digitale SLR-Fotografie. Diese > an das E-System zu binden ist auch sehr wichtig. Natürlich darf man > die Profis nicht im Stich lassen. Hallo Markus, aus meiner Sicht macht es durchaus Sinn, bei Olympus auch den Profi-Bereich abzudecken, auch wenn sich das wahrscheinlich nicht wirklich rentiert“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 22:53:06 Robert Tobias Hallo Martin, Zustimmung! > aus meiner Sicht macht es durchaus Sinn, bei Olympus auch den > Profi-Bereich abzudecken, auch wenn sich das wahrscheinlich > nicht wirklich rentiert“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 23:52:14 nikolaus von bomhard Hallo Robert > Zustimmung! Ich auch. >> aus meiner Sicht macht es durchaus Sinn, bei Olympus auch den >> Profi-Bereich abzudecken, auch wenn sich das wahrscheinlich >> nicht wirklich rentiert“. —————————————————————————————————————————————— Datum: 08.03.2005 Uhrzeit: 25:23:10 Guenter Hamich Hallo Nikolaus, wie ist denn Deine folgende Bemerkung zu verstehen: Ja und es wäre auch im Sinne der Durchsetzung von 4/3 (das ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 9:43:37 Andy Hi Robert, kleine Bemerkung hierzu: > Für Einsteiger reichen doch die bisherigen Zooms (14-45 und > 40-150), ggf. ergänzt um das 50 Makro. Eben nicht! Schau Dich mal auf dem Massen-SLR-Makrt bei den Analogen um (ich rede nicht von den doch meist etwas anspruchsvolleren Usern hier im Forum): da sind Palettenweise EOS3000 mit einem 28-300 verkauft worden. Vermutlich bekommst Du bei 90 % davon das Objektiv nicht mehr ab, weil festgerostet oder so. Jaja, die Leute nutzen das ganze als AiO. Aber genau der Bereich wäre Kundenmäßig noch zu erschließen. Also was fehlt ist eine Vereinigung der beiden Zooms zum 14-150 (das kann dann auch 3.5-6.3 sein – Lichtstärke spielt in der Klasse dann nicht mehr sosehr die Rolle) – DAS wäre dann noch ein Argument mehr um potentielle Kunden in dieser Klasse anzulocken. Ob man diesen Brennweitenbereich nun unbedingt Sigma überlassen sollte – ich denke eher nicht. Aber ich bin natürlich kein Oly-Marketingexperte…. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 10:22:21 Georg Dahlhoff Andy schrieb: > … Ob man diesen Brennweitenbereich nun unbedingt Sigma > überlassen sollte – ich denke eher nicht. Aber ich bin natürlich > kein Oly-Marketingexperte…. Hallo Andy, ich denke eher doch, denn die Präsenz von Sigma soll die Marktbasis für Fourthirds verbreitern. Das neue Sigma 18-200/F3,5-6,3 DC bedient eben jene Leute, die AiO wollen und trotzdem eine SLR kaufen. Es ist nicht notwendig, dass Olympus solche Suppenzooms entwickelt. Nun ist es an den Groß- und Einzelhändlern das E-300 Gehäuse mit den Sigmas kombiniert zu einem fairen Preis anzubieten. Andererseits, und das betone ich immer wieder, wäre ich sehr erfreut, wenn Sigma mehr hochwertigere Optiken für Fourthirds anbieten würde. Das 105mm F2,8 EX DG MAKRO z.B. würde ich sofort kaufen, wenn es denn für FT verfügbar wäre. Liebe Grüße, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 11:07:59 Daniel Cohn …. und ich warte sehnlichst auf das 80-400 OS 😉 Das 1.4 30 wäre auch sehr interessant. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 11:13:21 Hertz-Eichenrode, Hans-Jürgen nikolaus von bomhard schrieb: > Ja und es wäre auch im Sinne der Durchsetzung von 4/3 (das ja > bisher nicht wirklich existiert) falsch wenn Olympus mit seinem > Know How die unteren Preissegmente abdeckt. Dafür müssen Sigma, > Cosina & Co gewonnen werden. Hallo Nikolaus, dafür spricht alles. Letztlich umgekehrt auch, dass gerade die sehr interessanten der Sigma-Objektive nicht für FT angeboten werden. Mag unter den FTern (durchaus nachvollziehbar) verabredet sein, dass Olympus eben gerade keine breite Konkurrenz im mittleren bis hohen Qualitätssegment fürchten soll, solange das System keine stabilen Gewinne erwirtschaftet? Am Zubehö¶r, also den – zum Glück!- wertstabilen Objektiven wird Geld verdient, da macht es Sinn, unter eigenem Namen das Gute und also Imagebildende exklusiv zu verkaufen (und m.E. schon sehr fair gerechnet, Preis-Gegenwert ist Geschmackssache, aber für Kleinbild waren z.B. die von dem 50-200 abgedeckten Bildwinkel bei der gelieferten Lichtstärke um ein vielfaches teurer, allein das 6,3(!)/400 Zuiko – 2000 DM und später aufwärts…). Die Strategie, in einem sowieso vercanonisierten Markt langsam Fuß zu fassen/zu behalten, erinnert mich ein wenig an Linn im Audio-Bereich: In den 90igern war der Zug im Billigsegment abgefahren, analog tot. So haben die – im Unterschied zu immer mal wieder pleite wandernden Thorens-Leuten z.B. – vom Analog-Jünger-Image und von einem Vollsortimenter mit günstigen bis mittelpreisigen Angeboten weg radikal umgebaut zu einem Anbieter von relativ bis sehr Teurem (35000 DM teure CD-Spieler und Endverstärker; jeweils Preisfaktor 5 bis 10 verglichen mit den bisherigen Spitzenprodukten im analogen Programm, von denen man sich als Normalverdiener immerhin vorstellen konnte, sie sich leisten zu kö¶nnen, wenn man denn wollte) und Spitzenimage, dann von oben“ herab wieder ein Mittelsegment praktisch kein —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 11:14:20 Andy Naja, Georg, solange Sigma bei 18 mm anfängt, sehe ich da halt Probleme. Nicht das man damit nicht zurechtkommen würde – aber auch mit 5 MPix kommt man zurecht und die E300 hat (bewußt) mehr bekommen….. Ein 14-150 würde genau dem 28-300 entsprechen was so viele an der SLR dranhaben – und ehrlich gesagt sehe ich im Moment nicht einmal einen Ansatz, daß Sigma sowas anbietet (das 18-200 bedient ja genau den Brennweitenbereich am APS-Sensor – am FT wirds wieder ein telelastiger Kompromiss). Ja, auch ein 14-100 oder 14-140 oder sowas würde schon was bringen. Also ich denke es fehlt da eine Optik für die (Massen-) Akzeptanz. Du weißt doch – ich versuche immer auch solche Leute zu verstehen 😉 Andy ich hätte gern ein 12-125 2.0-2.8 – nicht grö¶ßer/schwerer/schlechter als das 40-150 als Kitobjektiv, ich zahle auch 999 mit der E300 dran ;-D —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 11:15:54 Georg Dahlhoff Daniel Cohn schrieb: > …. und ich warte sehnlichst auf das 80-400 OS 😉 > Das 1.4 30 wäre auch sehr interessant. Hallo Daniel, ich habe einfach mal Sigma angemailt. Bin mal gespannt, was die antworten… 😉 Sobald ich was weiß, melde ich mich. Gruß, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 11:22:41 Georg Dahlhoff Andy schrieb: > ich hätte gern ein 12-125 2.0-2.8 – nicht grö¶ßer/schwerer/schlechter als > das 40-150 als Kitobjektiv, ich zahle auch 999 mit der E300 dran ;-D Hallo Andy, dass Dir als lichtstärkenverwö¶hnter E-20er das gefallen kö¶nnte wundert mich überhaupt nicht 😀 LG, Georg — Georg Dahlhoff http://www.dahlhoff.com http://www.mainz-bingen-foto.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 12:05:21 nikolaus von bomhard Guenter Hamich schrieb: > Hallo Nikolaus, > wie ist denn Deine folgende Bemerkung zu verstehen: > Ja und es wäre auch im Sinne der Durchsetzung von 4/3 (das ja —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 12:06:28 nikolaus von bomhard >> — >> remember guantanamo > sprach die nattercharmantkluge Außenministerin, als das alte > Europa mal wieder muckte 😉 Kann gut sein. So hatte ich es allerdings nicht gemeint …. Gruß Nikolaus — remember guantanamo —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 12:20:24 Hans-Dieter Müller > ich hätte gern ein 12-125 2.0-2.8 – nicht grö¶ßer/schwerer/schlechter als > das 40-150 als Kitobjektiv, ich zahle auch 999 mit der E300 dran ;-D Ich auch gerne haben wollen! Und wenn die Lichtstärke 2.0 ist, zahle ich 1001! -:) Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 13:28:40 Robert Tobias Andy schrieb: > Hi Robert, > kleine Bemerkung hierzu: >> Für Einsteiger reichen doch die bisherigen Zooms (14-45 und >> 40-150), ggf. ergänzt um das 50 Makro. > Eben nicht! > Schau Dich mal auf dem Massen-SLR-Makrt bei den Analogen um (ich > rede nicht von den doch meist etwas anspruchsvolleren Usern hier im > Forum): da sind Palettenweise EOS3000 mit einem 28-300 verkauft > worden. Vermutlich bekommst Du bei 90 % davon das Objektiv nicht > mehr ab, weil festgerostet oder so. Jaja, die Leute nutzen das > ganze als AiO. Im Analogbereich stimme ich dir zu, im Digitalbereich ist es aber gegenwärtig doch so, dass die echten AiO (C8080, Nikon 8800, A2 etc.) genau hierfür konzipiert und auch vom Markt angenommen werden. Insofern unterstelle ich mal, dass auch die Einstiegs-DSLR-Interessierten eine Objektiv-Wechsel-Absicht haben und eben deshalb nicht zum Digital-AiO greifen. Das kann sich natürlich ändern und dann würde das aber mit dem Aussterben der derzeitigen Digital-AiO einhergehen. Grüße Robert — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 14:07:02 Guenter Hamich Hallo Nikolaus, aus dieser Sicht nachvollziehbar. Danke für die Erläuterung. Viele Gruesse Guenter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 14:17:26 Andy Hi Robert, > Im Analogbereich stimme ich dir zu, im Digitalbereich ist es aber > gegenwärtig doch so, dass die echten AiO (C8080, Nikon 8800, A2 > etc.) genau hierfür konzipiert und auch vom Markt angenommen > werden. Denkst Du? Natürlich hast Du in geweisser Weise recht. Aber der Markt“ wird nicht einfacher sondern komplizierter. —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 14:35:13 Martin Reiner Andy schrieb: > solange Sigma bei 18 mm anfängt, sehe ich da halt Probleme. Nicht das > man damit nicht zurechtkommen würde – aber auch mit 5 MPix kommt man > zurecht und die E300 hat (bewußt) mehr bekommen….. Der Vorteil an 4/3 ist, dass die Randbereiche dieser Suppenzooms, die einfach nichts taugen gnädigerweise weggeschnitten werden. Objektive mit dem Bildwinkel eines 28-300mm an Kleinbild waren noch nie gut und ich wage mal zu prophezeien, das die neuen 18-200 von Sigma und Tamron zu großen Entäuschungen in den Foren führen werden, wenn man denn erst einmal sieht, wie die Dinger im Randbereich abbilden. Pure Vermutung, es würde mich freuen, wenn ich mich irre, aber man braucht sich ja nur das Sigma 18-125 anschauen. > Ein 14-150 würde genau dem 28-300 entsprechen was so viele an der SLR > dranhaben – und ehrlich gesagt sehe ich im Moment nicht einmal einen > Ansatz, daß Sigma sowas anbietet werden sie auch nicht. Ich glaube nicht, dass Sigma auch nur ein einziges Objektiv in absehbarer Zukunft speziell für 4/3 rechnen wird. Außerdem glaube ich nicht, dass das 4/3 Käufer wirklich wollen. Die sind von den Zuikos doch ziemlich verwö¶hnt. > Also ich denke es fehlt da eine Optik für die (Massen-) Akzeptanz. Nein, sie fehlt aus meiner Sicht nicht. Wer nur ein Superzoom will ist derzeit mit einer Prosumer in 95% der Fälle wesentlich besser bedient. Deren Optiken sind auch nicht Fehlerfrei, aber wenn ich mir anschaue, was das Objketiv meiner F717 so leistet, das bei Offenblende (2,0-2,4!)fast genauso gut ist wie abgeblendet, dann ist sowas für DSLRs gerantiert nicht billig herzustaellen. Neben dem kleineren Sensor liegt das am fehlenden Spiegel, so dass man den Absatnd der letzten Linse zum Sensor beliebig wählen kann. Ein problem, dass (D)SLR Optiken bei den Superzooms niemals aufholen kö¶nnen, da es eben am Prinzip liegt. > ich hätte gern ein 12-125 2.0-2.8 – nicht grö¶ßer/schwerer/schlechter als > das 40-150 als Kitobjektiv, ich zahle auch 999 mit der E300 dran ;-D Gibts doch schon längst. Kauf Dir eine Sony F828. Ok, Du musst mit den Farbsäumen leben, aber die wird Dir ein solches Superzoom an DSLRs genauso produzieren. Martin aus meiner Sicht ist die Zeit der DSLR + eine einzige 28-300mm Allroundoptik vorbei. Diesen Markt bedienen die Prosumer besser als es eine DSLR jemals kö¶nnte (ein paar Schwächen müssteman noch ausbügeln). Mit Film war das anders, da gabs für denjenigen, der ein 10x Zoom will nur die Spiegelreflex, jetzt eben die Prosumer. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 15:44:24 Daniel Cohn Hallo, naja,prinzipiell gebe ich Dir recht. Aber es gibt ja ein 18-125 für FT. Also ein 36-250. Die meisten AiO mit großem Zoombereich fangen ja auch erst in diesem Zoombereich an. Imho wird diesbezüglich zu wenig die Werbetrommel gerührt oder zu wenig Bundles herausgebracht. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 21:41:34 Karl Grabherr hallo an alle, ich denke dass ein brennweitenbereich von umgerechnet 28 bis 300mm die meisten bedürfnisse von sogenannten einsteigern“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 21:55:38 Karl Grabherr Robert Tobias schrieb: > Und das verstehe ich gar nicht! Wieso bedient Canon mindstens > seine Ds Mark II-Kunden nicht mit neuen digital gerechneten > L-Objektiven??? Da sind die bisherigen und neuen > ZD-Profi-Objektive doch genau der richtige Schachzug. hallo robert, diese frage läßt sich ganz einfach beantworten. um ein nahezu telezentrisch konstruiertes objektiv für eine kamera mit kleinbildformatgroßem sensor zu bauen, müsste man zuerst den bajonettdurchmesser um einiges grö¶ßer machen, da die chipdiagonale ungefähr der hälfte des bajonettdurchmessers entsprechen müsste. außerdem wären die neuen optiken in etwa so groß wie gängige mittelformatobjektive, wenn nicht sogar grö¶ßer. die fotografen müssten dann nicht nur noch wesentlich tiefer in die tasche greifen um sich solche optiken zu leisten, sondern kö¶nnten gleich auch einen scherpa anheuern, um die glasbrocken zu schleppen. an fotografie aus der hand wäre dann nicht mehr zu denken. olympus hat mit dem 4/3 system schlicht und ergreifend den einzig vernünftigen weg eingeschlagen. alle anderen hersteller, bzw. zumindest die, die sehr viele profis als kunden haben, hatten keine andere wahl, als die bestehenden kleinbildobjektive mit allen daraus entstehenden nachteilen an dslrs zu verwenden, da einige profis einen ganzen fuhrpark“ von objektiven haben der —————————————————————————————————————————————— Datum: 09.03.2005 Uhrzeit: 21:57:47 Karl Grabherr Andy schrieb: > Hi Robert, > kleine Bemerkung hierzu: >> Für Einsteiger reichen doch die bisherigen Zooms (14-45 und >> 40-150), ggf. ergänzt um das 50 Makro. > Eben nicht! > Schau Dich mal auf dem Massen-SLR-Makrt bei den Analogen um (ich > rede nicht von den doch meist etwas anspruchsvolleren Usern hier im > Forum): da sind Palettenweise EOS3000 mit einem 28-300 verkauft > worden. Vermutlich bekommst Du bei 90 % davon das Objektiv nicht > mehr ab, weil festgerostet oder so. Jaja, die Leute nutzen das > ganze als AiO. Aber genau der Bereich wäre Kundenmäßig noch zu > erschließen. Also was fehlt ist eine Vereinigung der beiden Zooms > zum 14-150 (das kann dann auch 3.5-6.3 sein – Lichtstärke spielt in > der Klasse dann nicht mehr sosehr die Rolle) – DAS wäre dann noch > ein Argument mehr um potentielle Kunden in dieser Klasse > anzulocken. Ob man diesen Brennweitenbereich nun unbedingt Sigma > überlassen sollte – ich denke eher nicht. Aber ich bin natürlich > kein Oly-Marketingexperte…. je grö¶ßer der brennweitenbereich eines objektivs ist desto schwieriger wird es mit bildqualität und lichtstärke. außerdem sind diese brennweitenwunder auch nicht gerade billig. aus meiner sicht macht diese vorgangsweise keinen sinn. lg karl — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2005 Uhrzeit: 22:12:16 Kai Burmeister Wobei ich mich schon frage, was man im unteren Preissegment noch groß an Objektiven bauen soll. Ein 14-150 vielleicht, das würde sich denke ich mal auch verkaufen. Aber ansonsten braucht doch kein Amateur mehr als 28-90 und 80-300. Oder? Festbrennweiten jedenfalls verkaufen sich überhaupt nicht gut, schon gar nicht im Amateurbereich… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2005 Uhrzeit: 23:27:11 Stefan B. Kai Burmeister schrieb: > Wobei ich mich schon frage, was man im unteren Preissegment noch > groß an Objektiven bauen soll. > Ein 14-150 vielleicht, das würde sich denke ich mal auch > verkaufen. Aber ansonsten braucht doch kein Amateur mehr als > 28-90 und 80-300. Oder? > Festbrennweiten jedenfalls verkaufen sich überhaupt nicht gut, > schon gar nicht im Amateurbereich… Na, da hast Du die Antwort doch schon selber geliefert. Unteres Preissegment ist bei 150mm Schicht. Evtl. noch 200mm von Sigma, wo hier aber keiner weiss obs jemals Firmwareupdates für die Dinger gibt oder in wie weit so ein 18-200 am Ende verzeichnet. Dem Ein- oder Umsteiger kurz vor Weihnachten eine DSLR vor die Füsse setzen und danach soll ich mir Optiken dranhauen die das 3fache der Kamera kosten ? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 10.03.2005 Uhrzeit: 23:33:19 Robert Schroeder Kai Burmeister schrieb: > Wobei ich mich schon frage, was man im unteren Preissegment noch > groß an Objektiven bauen soll. > Ein 14-150 vielleicht, das würde sich denke ich mal auch > verkaufen. Ja, zum Beispiel… > Aber ansonsten braucht doch kein Amateur mehr als > 28-90 und 80-300. Oder? > Festbrennweiten jedenfalls verkaufen sich überhaupt nicht gut, > schon gar nicht im Amateurbereich… Na, dass Festbrennweiten angesichts der immer besser gewordenen Zoomoptiken (und FourThirds hat sicherlich einige der besten) nicht mehr so gut verkauft werden wie vor dreißig Jahren ist klar, aber den Amateurbereich“ gibt es so ja gar nicht. Es gibt wohl den ——————————————————————————————————————————————
