Datum: 03.03.2005 Uhrzeit: 23:05:04 volker kühn Nach zahlreichen Testreihen habe ich jetzt jede Menge ausbelichtete Vergleichsfotos meiner konica 510 (5MP) und meiner e-300: es ist bis 20×30 (grö¶ßer leider noch keine Vergleiche) kein Unterschied zu erkennen, einzig das Rauschen ist zeitweise bei der konica etwas grö¶ßer. Für mich ist es ein vö¶lliges Rätsel wie hier immer von gestochen scharfen Bildern gesprochen wird und zb der Qualitätsunterschied der e-300 gegenüber jeder Kompakten sofort auf jeder 10×15 Entwicklung zu erkennen sein soll (wie hier schon behauptet). Ich bleibe dabei, die Schärfe der e-300 (oder generell der DSLRs) ist nicht so berauschend, zumindest nicht im Vergleich zu Kompakten die 4mal weniger kosten und ânurâ 5MP(ohne jetzt wieder eine Pixeldiskussion heraufbeschwö¶ren zu wollen, ) aufweisen. Mein nächster Test ist allerdings noch der Vergleich mit einer anderen e-300, ich glaube allerdings nicht an einen Defekt, da meine Fotos ja relativ scharf sind (nur nicht besser als eine 5MP Kompakte) und da mich die Schärfe der e-300 Fotos in diversen Foren auch nicht so vom Hocker haut, wie scheinbar einige e-300 Benützer. Trotzdem die e-300 macht mir Spaß, und über die Güte eines Fotos entscheidet sowieso das Auge und die Begabung. Grüße Volker Ps.: für alle die sich persö¶nlich angegriffen fühlen,weil man ihre e-300 (für die wir ja auch alle sehr viel Geld zahlen haben müssen) etwas kritischer angeht, und die wieder versuchen wollen 100000 Anfängerfehler zu orten sei gesagt, es wurde nachgeschärft, verschiedene Brennweiten, Blenden,..Stativ..usw…….benützt und ich will auch in keinster Weise behaupten, dass irgendeine andere DSLR besser wäre, nur bin ich ob des Qualitätszuwachses im Vergleich zu dem ungleich hö¶heren Preis zur Konica enttäuscht, wobei ich die e-300 in Summe natürlich trotzdem für eine tolle Kamera halte und meine Kompakte scheinbar einfach sehr gute Ergebnisse liefert. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2005 Uhrzeit: 23:22:50 Markus Probst Hallo Volker, meiner Meinung nach kann man nicht sagen, daß Fotos von einer DSLR dem Foto einer digitalen Kompaktkamera in jeder Hinsicht in allen Fällen überlegen ist. Natürlich muß man hier auch betrachten, daß die meisten digitalen Kompaktkameras die Bilder aufwändig in der Kamera bearbeiten, so daß man sie direkt für Abzüge verwenden kann. Das liegt einfach an der Zielgruppe. Die Vorteile von DSLRs liegen meiner Meinung nach vielmehr in dem wesentlich grö¶ßeren Einsatzmö¶glichkeiten. Noch fotografiere ich mit einer digitalen Kompaktkamera. Und viele meiner Bilder gefallen mir auch sehr gut. Nur muß ich oftmals einfach kapitulieren: – zuwenig Licht – Tiefenschärfe viel zu groß – zu langsamer Autofokus – Manueller Fokus in der Praxis nicht einsetzbar (Display) – zuwenig Weitwinkel – zuwenig Tele MfG Markus —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2005 Uhrzeit: 23:34:21 Matthias D. Bei niedrigen ISO-Werten wurde der Konica in verschiedensten Testberichten eine sehr hohe Auflö¶sung bescheinigt. Mir war sie damals zu langsam, so dass ich von einem Kauf abgesehen habe… Im Gegensatz zu meinen Kompakten (auch bei älteren Aufnahmen) nehme ich allerdings bei meiner E300 – zumindest bei einigen Bildern – ein edeutliche und sehr erfreuliche Steigerung hinsichtlich der Bildqualität wahr! Gruß Matthias — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2005 Uhrzeit: 24:15:23 Kai Burmeister Also ich fand die Bilder meiner 5MP-Kompakten (Pentax Optio 550) früher auch immer ganz toll. Im Vergleich zur E-1 sehen die Bilder wenn ich sie mir heute anschaue von der Qualität her aber wirklich furchtbar aus. Insofern hab ich andere Erfahrungen gemacht als du. Ansonsten gilt natürlich wie immer: Ohne Beispielfotos kann man zu deiner Aussage nix sagen. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 03.03.2005 Uhrzeit: 25:26:42 Daniel Rüffer Hallo Volker, die gleichen Gedanken habe ich mir auch lange gemacht. Aber seit ich bei der Geburtagsfeier meines Vaters mit meiner E-300 und 40-150 Portaits gemacht habe und dies mit der Kompakten (ich glaub es ist auch eine Konica 510) meines Vaters verglich, bin ich ganz anderer Meinung. Hier war batürlich schwierige/schlechte Beleuchtung und man sieht deutlich die Qualiätsunterschiede. Bei Standarsituationen allerdings schneiden die Kompakten meiner Meinung nach sehr gut ab, sie machen dann fast perfekte Fotos. Gruß Daniel — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2005 Uhrzeit: 13:13:15 Andy Volker, Du hast natürlich recht. Ganz klar: Kompaktdigifotos sind knackiger“ – weil oft —————————————————————————————————————————————— Datum: 04.03.2005 Uhrzeit: 24:54:53 Kai Burmeister > ich wage mal zu behaupten, die Schärfe ist nicht alles, und das > Kompakte genauso gute Bilder machen kö¶nnen, wie eine SLR. > Wer da das Gegenteil behauptet, hat in meinen Augen keine Ahnung. Ich wäre an deiner Stelle etwas vorsichtiger mit meinen Aussagen. Am Monitor ist der Unterschied in meinen Augen kaum zu übersehen. Die überschärften und verrauschten Bilder einer Kompaktkamera unterscheiden sich massiv von denen einer DSLR. Den Unterschied auf 10×15-Bildern zu sehen ist sicher schwerer, aber auch da mö¶glich. — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2005 Uhrzeit: 16:23:44 Robert Schroeder Hi Volker, volker kühn schrieb: > Nach zahlreichen Testreihen habe ich jetzt jede Menge > ausbelichtete Vergleichsfotos meiner konica 510 (5MP) und > meiner e-300: es ist bis 20×30 (grö¶ßer leider noch keine > Vergleiche) […] auch von mir kurz noch ein Kommentar – ich bin letztes Jahr von der C-40Z zur C-8080WZ aufgestiegen, die laut dpreview.com unter JPEG-Bedingungen der E-300 mit dem 14-45 in Sachen Auflö¶sung mindestens ebenbürtig ist, und was soll ich sagen, auch in meinem Fall war der Vorteil der C-8080WZ bei 20×30-Ausbelichtungen äußerst gering – was einfach daran liegt, dass schon vier Megapixel mit einem einigermaßen anständigen Objektiv für leidlich scharfe 20×30-Ausbelichtungen ausreichen, und fünfe ganz sicher. Die E-1-Profis hier wären mit ihrer Kamera nicht so zufrieden wie sie sind, wenn das anders wäre. Bei Ausbelichtungen auf 30×40 sollten die Unterschiede jedoch unübersehbar werden, wenn man die Ergebnisse beider Kameras mal nebeneinanderlegt; genauso, wenn man z.B. mal einen 50%-Ausschnitt einer Aufnahme jeweils auf 20×30 ausgibt. Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2005 Uhrzeit: 19:32:15 Steffen Stockmeyer Kai Burmeister schrieb: > Am Monitor ist der Unterschied in meinen Augen kaum zu übersehen. > Die überschärften und verrauschten Bilder einer Kompaktkamera > unterscheiden sich massiv von denen einer DSLR. > Den Unterschied auf 10×15-Bildern zu sehen ist sicher schwerer, > aber auch da mö¶glich. Hallo Kai, dann sage mir doch bitte, mit welcher Cam, welches Bild gemacht wurde. http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/test1.jpg http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/test2.jpg Es geht hier nicht um Originale, sondern darum, wofür sie gedacht sind. Sie werden beide im selben Showroom gezeigt. Good luck… — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2005 Uhrzeit: 20:29:41 Kai Burmeister Soll das ein Witz sein? > Es geht hier nicht um Originale, sondern darum, wofür sie gedacht > sind. > Sie werden beide im selben Showroom gezeigt. Soso, sie werden also in einer Auflö¶sung von 812×612 Pixel und voller JPG-Artefakte in einem Showroom gezeigt? — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2005 Uhrzeit: 20:38:20 Steffen Stockmeyer Kai Burmeister schrieb: > Soll das ein Witz sein? Eher nicht. > Soso, sie werden also in einer Auflö¶sung von 812×612 Pixel und > voller JPG-Artefakte in einem Showroom gezeigt? Ja und? Wo ist Dein Problem? Aber ok, wenn es Dich nicht weiter interessiert, dann eben nicht. Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2005 Uhrzeit: 23:40:46 Robert Schroeder Steffen Stockmeyer schrieb: > Kai Burmeister schrieb: >> Soll das ein Witz sein? > Eher nicht. Scheint aber auch mir wie einer… >> Soso, sie werden also in einer Auflö¶sung von 812×612 Pixel und >> voller JPG-Artefakte in einem Showroom gezeigt? > Ja und? Wo ist Dein Problem? > Aber ok, wenn es Dich nicht weiter interessiert, dann eben nicht. Wenn’s ihn nicht interessieren würde, hätte er dann kommentiert? Er hat doch vö¶llig Recht – und du hast in dem einen Punkt Recht, wo du sagst, dass es darum geht, wofür die Bilder gedacht sind. Ich weiß nicht, was das für ein Showroom“ sein soll aber wenn man die —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2005 Uhrzeit: 25:02:04 Steffen Stockmeyer Ok, wenn Ihr meint, dann schaut Euch eben die Originale an: http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/kaltehofe.jpg http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/blume1.jpg Die sind allerdings über 3 MB gross. Wenn Ihr kein DSL habt, dauerts… Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 05.03.2005 Uhrzeit: 25:06:14 Steffen Stockmeyer Sorry, ich habe mich eben vertan, es muss …baum1.jpg heissen: http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/baum1.jpg http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/kaltehofe.jpg 🙂 — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2005 Uhrzeit: 2:13:15 Dieter Bethke Hallo Steffen Stockmeyer, am Sun, 06 Mar 2005 00:06:14 +0100 schriebst Du: > Sorry, ich habe mich eben vertan, es muss …baum1.jpg heissen: > http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/baum1.jpg > http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/kaltehofe.jpg > 🙂 O.k. jetzt ist es einfach: Baum1 = Kompaktkamera kaltehofe = E-1 — Allzeit gutes Licht und volle Akkus, Dieter Bethke https://oly-e.de/handbuecher.php4 http://www.fotofreaks.de/galerie/db/index.html —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2005 Uhrzeit: 9:13:25 Steffen Stockmeyer > O.k. jetzt ist es einfach: Baum1 = Kompaktkamera > kaltehofe = E-1 Und woran machst Du das fest? Gruss Steffen — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2005 Uhrzeit: 14:02:21 Robert Schroeder Dieter Bethke schrieb: > Hallo Steffen Stockmeyer, > am Sun, 06 Mar 2005 00:06:14 +0100 schriebst Du: >> Sorry, ich habe mich eben vertan, es muss …baum1.jpg heissen: >> http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/baum1.jpg >> http://www.callpcs.de/digiphoto/outdoor/kaltehofe.jpg >> 🙂 > O.k. jetzt ist es einfach: Baum1 = Kompaktkamera > kaltehofe = E-1 Ich bleibe dabei, auch wenn ich die 800×600-Aufnahmen als Beweismittel kritiert habe, dass das so einfach nicht zu bestimmen ist – spätestens dann nicht, wenn unter guten Lichtbedingungen die Settings beider Kameras entweder für nach Mö¶glichkeit fertige, nicht mehr weiterzubearbeitende JPEGs oder für RAWs optimiert wurden, aus denen noch das Maximum herauszuholen sein soll. Meine eigenen Vergleiche von C-8080WZ mit Nikon D70 legen übrigens nahe, dass die 8080 unter günstigen Bedingungen die besseren Aufnahmen liefert. Dennoch würde ich bei diesen beiden Bildern stark vermuten, wenn denn beide Kameras im Großen und Ganzen mit Werkseinstellungen betrieben wurden, dass es genau umgekehrt ist – beide Aufnahmen erscheinen mir von Schärfe, Kontrast- und Tonwertumfang her als sehr gut, die Aufnahme vom Wasser jedoch weist im Gegensatz zu der vom Baum deutlich sichtbare Schärfungssäume sowie erhö¶hten Kontrast auf, und eine derart gute Reproduktion feinster Strukturen wie von den Bäumen hinter dem Schleier der Sonnenstrahlen würde ich eher dem FT-Sensor als einem noch kleineren zutrauen. Aber ich weiß, dass ich mich irren kann, weil die Sache eben so eindeutig nicht ist, denn hätte man die E-1 intern auf hohe Schärfe und Kontrast eingestellt, würde wohl auch das Bild vom Wasser von ihr stammen kö¶nnen… Grüße, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2005 Uhrzeit: 14:08:01 Volker Fuessler Dieter Bethke schrieb: > O.k. jetzt ist es einfach: Baum1 = Kompaktkamera > kaltehofe = E-1 Hallo, Dieters Einschätzung würde ich mich mal ganz spontan anschliessen. Im übrigen fände ich ein Test mit identischen Motiven gerade zu diesem Thema sinnvoller. Dabei sollte aber auch der Erfahrungsgrad des Fotografen auf beiden Kameras Berücksichtigung finden – mit kaum einer (digitalen) Kamera macht man sofort nach auspacken die perfekten Bilder (aus technischer hinsicht). Meine Erfahrungen mit mehreren Kompakten ist die, dass erst nach einiger Zeit intensiver Beschäftigung mit der Kamera so richtig zufriedenstellende Bilder ‚drin‘ waren. Jetzt lerne ich grade die E-300 kennen und bin von deren Bildqualität recht begeistert. Dass man auf einer 10×15 keinen (oder kaum einen) Unterschied zwischen einer hinreichend guten Kompakten und einer digitalen Spiegelreflex in vielen Fällen keinen Unterschied sehen wird erscheint mir aus den schon genannten Gründen recht logisch. Unterschiede wird man hauptsächlich da sehen, wo schwierige Lichtverhältnisse herrschen, oder beispielsweise Portraitfotos oder Macroaufnahmen gemacht wurden. Hier wird dann die unterschiedliche Tiefenschärfe deutlich. Zur Schärfe allgemein: Ich hatte zuvor die CASIO QV-4000, Fuji S602-Zoom, Minolta D7i und die Minolta A1. Mit keiner habe ich knackigere Bilder als jetzt mit der E-300 (benutze allerdings das 14-54). Von den Reserven durch die 8 MP und dem wesentlich geringeren Rauschen der E-300 gegenüber jeder Kompakten ganz zu schweigen. Viele Grüße, Volker —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2005 Uhrzeit: 14:25:20 Robert Schroeder Volker Fuessler schrieb: > Im übrigen fände ich ein Test mit identischen Motiven gerade zu > diesem Thema sinnvoller. *Das* hatte ich auch noch schreiben wollen. Vö¶llige Zustimmung. Aber selbst dann, zumindest wenn man die kameraseitigen Parameter einigermaßen angenähert hat, dürfte die Unterscheidung zwischen einer guten Kompakten und einer E-1/E-300 schwer werden. Gruß, Robert —————————————————————————————————————————————— Datum: 06.03.2005 Uhrzeit: 21:26:04 Frank Aussieker Hallo Volker, nachdem ich eine E-300 zurückgeschickt hatte weil diese einen Defekt hatte, kann ich mich bis jetzt noch immer nicht zum Kauf einer neuen durchringen. Meine Kompakte coolpix 995 machte im Vergleich mit einer zu Testzwecken geliehehnen E-300 sehr gute Aufnahmen so daß ich mir auch die neue Kompakte von Nikon die coolpix 8400 ausgeliehen habe. Bei der Bildqualität sehe ich keine Unterschiede- ich habe etliche Aufnahmen mit beiden Kameras gemacht und auf 18X24 ausbelichten lassen- alle sind sehr gut in der Bildqualität sehe ich keine nennenswerten Unterschiede. Ich suche eine Kamera hauptsächlich für Architekturaufnahemn und auch da hat die Nikon einige Vorteile gegenüber der E-300: es lassen sich Gitternetzlinien auf das Display einblenden, es gibt fünf Af- Messfelder und durch das schwenkbare Display läßt sich viel bequemer mit dem Stativ arbeiten ansonsten lassen sich im manuellen Modus ebenso alle relevanten Einstellungen vornehemn wie bei der dslr. Der einzige (für mich) entscheidende Vorteil und wahrscheinlich auch der Grund warum ich mir die E-300 kaufen werde ist das ausgezeichnete WW 11-22mm- bei einer Brennweite von 24mm(entspr. kleinbild) verzeichnet das Objektiv der Coolpix so stark ,das ich die Bilder nicht verwenden kann. Wann kommt endlich die Sucherkamera mit auswechselbaren Objektiven die die Vorteile beider Systeme vereint? Viele Grüße Frank — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 07.03.2005 Uhrzeit: 9:58:57 Hans Wein Frank Aussieker schrieb: > Wann kommt > endlich die Sucherkamera mit auswechselbaren Objektiven die die > Vorteile beider Systeme vereint? Wahrscheinlich erst dann, wenn es a) einen Sensor gibt, der bei Dauerbetrieb das gleich gute Rauschverhalten wie bei einer SLR abliefert, b) ein elektronischer Sucher die gleiche Auflö¶sung wie ein optischer liefert, und c) die Marketingfuzzies zu der Erkenntnis gelangen, es würde für ein Produkt mit diesen Eigenschaften genügend Käufer geben. Ich fürchte, du wirst noch ein paar Jahre warten müssen 😉 MfG Hans ——————————————————————————————————————————————
