Datum: 11.09.2007 Uhrzeit: 8:37:40 Thomas Hieronymi Sehr schö¶n! Aber ist das nicht Kunst und nicht Profifotografie? 🙂 —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2004 Uhrzeit: 13:43:05 joerg Lieber Georg, > … > http://georg.rs-dahlhoff.de/fk/gallery/blumen/200410160025.html > Liebe Grüße, Georg du BIST kein Bokeh sondern du KANNST Bokeh! (*ggg*) Bis auf die fehlende linke Seite der Blume eine gute Demo der Qualitäten des 50ers. Es ist schon ganz schö¶n schwierig sich zu entscheiden, wenn man sich was Schö¶nes zu Weihnachten kaufen mö¶chte 😉 schö¶nes WE Jö¶rg — http://www.raphael-schule.de http://www.jorgos.info/index1.htm —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2004 Uhrzeit: 14:05:50 Dorothö©e Rapp Georg 🙂 Georg Dahlhoff schrieb: > die Freistellung wie Du sie im Beispielbild gesehen hast, > entspricht in etwas dem, was auch unsere Augen wahrnehmen. Ist das so? Ohne jetzt zu neurophysiologisch oder gar philosophisch zu werden – schliesslich sitzt hinter dem Auge noch (meist ;)) ein Hirn. Da spielt also unbedingt Interpretation (wichtig/unwichtig) in die Wahrnehmung mit hinein, und die ist sicher subjektiv verschieden. Auf Fotos haben wir eben die realistische Tiefe nicht, alles befindet sich objektiv auf einer Fläche. Da bestimmen die Scharf/Unscharf – Verhältnisse deutlich mehr den *Eindruck von Wichtig (Scharf, Vordergrund oder wo eben der Focus liegen soll) und Unwichtig (Umgebung, Unscharf, Hintergrund etc.). > Eine > Freistellung bei der der Hintergrund vö¶llig aufgelö¶st wird ist > zwar eine Überhö¶hung der Unschärfe, allerdings auch ein > reizvolles künstlerisches Gestaltungsmittel. Aus diesem Grunde > ist das Standardzoom auch mehr für die dokumentarische > Fotografie geeignet und weniger für die Anhänger des Bokehs. Sehe ich auch so. > Nun gibt es ja zum Glück noch das 50er, mit dem sich bei offener > Blende vorzüglich gestalten läßt. Ich habe deshalb nochmal ein > Bild bereitgestellt: Gleiches Objekt, gleicher Standpunkt, > allerdings 50er Makro und Blende 2.0: > http://georg.rs-dahlhoff.de/fk/gallery/blumen/200410160025.html schö¶ne Demonstration, danke! liebe Grüsse :Doro die jetzt erstmal riesig tricksen muss, damit Lanzarote dienstmässig klappt…. —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2004 Uhrzeit: 14:33:34 Georg Dahlhoff Dorothö©e Rapp schrieb: > Georg Dahlhoff schrieb: >> die Freistellung wie Du sie im Beispielbild gesehen hast, >> entspricht in etwas dem, was auch unsere Augen wahrnehmen. > Ist das so? Ohne jetzt zu neurophysiologisch oder gar philosophisch > zu werden – schliesslich sitzt hinter dem Auge noch (meist ;)) ein > Hirn. Da spielt also unbedingt Interpretation (wichtig/unwichtig) > in die Wahrnehmung mit hinein, und die ist sicher subjektiv > verschieden. Hallo Doro, die Aussage ist auch nicht wissenschaflich zu sehen, sondern ich habe mir mal die Mühe gemacht, mich ein wenig auf das zu konzentrieren, was meine Augen gerade nicht fokussieren (ziemlich kompliziert) und dabei ist mir aufgefallen, dass es keinen sich auflö¶senden Hintergrund sondern eben nur einen unscharfen gibt. > Auf Fotos haben wir eben die realistische Tiefe nicht, > alles befindet sich objektiv auf einer Fläche. Da bestimmen die > Scharf/Unscharf – Verhältnisse deutlich mehr den *Eindruck von > Wichtig (Scharf, Vordergrund oder wo eben der Focus liegen soll) > und Unwichtig (Umgebung, Unscharf, Hintergrund etc.). Ja, das Foto stellt wichtig“ und „unwichtig“ nebeneinander dar —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2004 Uhrzeit: 14:48:43 Georg Dahlhoff joerg schrieb: > Lieber Georg, > du BIST kein Bokeh sondern du KANNST Bokeh! (*ggg*) Danke! > Bis auf die fehlende linke Seite der Blume eine gute Demo der > Qualitäten des 50ers. Hallo Jö¶rg, Die linke Seite findest Du bei Interesse auf dem ersten Beispielbild mit 35 mm… *grins* > Es ist schon ganz schö¶n schwierig sich zu > entscheiden, wenn man sich was Schö¶nes zu Weihnachten kaufen > mö¶chte 😉 Ja, ja, die Wunschliste von E1-Fans ist meisten sehr lang. Das 50er hatte ich mir gleich mit der Kamera zusammen gekauft, zumal ja auch der Preis noch halbwegs sozialverträglich ist. Ohne dieses Objektiv, würde mir echt was fehlen. Gö¶nn‘ es Dir ruhig zu Weihnachten, Du wirst Deine Freude daran haben. Liebe Grüße, Georg www.dahlhoff.com — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 16.10.2004 Uhrzeit: 15:08:44 Dorothö©e Rapp Georg Dahlhoff schrieb: > die Aussage ist auch nicht wissenschaflich zu sehen, sondern ich > habe mir mal die Mühe gemacht, mich ein wenig auf das zu > konzentrieren, was meine Augen gerade nicht fokussieren > (ziemlich kompliziert) genau 🙂 Indem du dich drauf konzentrierst, verändert sich doch der Deutlichkeitseindruck deutlich (hmm, schwerfällige Wortschö¶pfung, aber hoffentlich sinnklar). > und dabei ist mir aufgefallen, dass es > keinen sich auflö¶senden Hintergrund sondern eben nur einen > unscharfen gibt. Wenn der HG überhaupt Kontur und Kontrast hat, wird man das auch mit dem besten Bokeh und Tiefenunschärfe (oder ist das Untiefenschärfe? ;)) nicht auflö¶sen kö¶nnen. > Ja, das Foto stellt wichtig“ und „unwichtig“ nebeneinander dar —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 9:17:19 Andy Ähm, Doro, abgesehen davon, daß unser Auge ein klein wenig“ komplizierter ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 9:29:08 Peter Pfaffenberger Hallo Georg, ich kann leider erst jetzt antworten, da mein Rechner am WE dummerweise abgeraucht“ ist; zu Deinen Vergleichsbildern: Es —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 9:33:45 Peter Pfaffenberger Hallo Georg, nochmal zu Deinem Vergleich mit der menschlichen“ Sichtweise; da —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 10:47:39 Georg Dahlhoff Peter Pfaffenberger schrieb: > Hallo Georg, > ich kann leider erst jetzt antworten, da mein Rechner am WE > dummerweise abgeraucht“ ist. —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 12:26:12 Dorothö©e Rapp Hallo Georg, Georg Dahlhoff schrieb: > 2. Kann man durch bewusste Wahl der Aufnahmeentfernung und der > Hintergrundentfernung (so es mö¶glich ist) sehr viel > beeinflussen. Mache ich mein Bild aus 5m Entfernung und der > Hintergrund ist nur einen halben Meter weit weg, kann ich > machen, was ich will, ich bekomme den Hintergrund zwar leicht > unscharf, aber nicht aufgelö¶st. Das ist – wie du selbst schreibst – mit jeder Kamera so :). Sinn des Freistellens ist ja aber die Konzentration auf dein bildtragendes Element, und du wirst vom Portrait/Hauptmotiv nicht weiter weggehen, nur um besseres Bokeh zu bekommen, um den Preis, das dein Hauptmotiv deutlich kleiner wird 😉 > Irgendwie hat mich das Thema ‚Bokeh‘ das ganze Wochenende > beschäftigt. Je tiefer ich in die Materie einsteige, um so > spannender wird es. Mich hatte am Anfang der Diskussion etwas > beunruhigt, dass der relativ kleine Sensor der E-1 zum Anlass > genommen wird, dem E-System die Fähigkiet zum Freistellen > abzusprechen. In der Tat wäre ein grö¶ßeres Sensorformat in > diesem Fall von Vorteil, durch die lichtstarken Optiken jedoch, > die eben auch bei offener Blende einsetzbar, sind relativiert > sich das Ganze wieder. Nicht wirklich, denn die Optiken sind bislang eben in dieser Hinsicht nicht wirklich lichtstark. Im Vergleich mit dem von Peter zB angesprochenen 2/85 am KB, *dem Portraitobjektiv in diesem System, müssten wir für die E-1 mindestens ein 1,4/50er haben. Olympus ist da mit dem 2/50er *Makro einen geschickten Weg gegangen. Wenn ich mit meiner 6×6 Kamera und 120er Tele (entspricht grob gesagt ca. 38mm an der E-1, also nah am 50er) einen Zwischenring (zieht ja die Naheinstellgrenze und Focussierbereich vor) einsetze, stelle ich auch wunderbar im Nahbereich frei :). Schö¶ne Beispiele sind auch mit dem 50-200 und Zwischenring zu erzielen, eben immer vorausgesetzt, man hat das Licht um die Blende zu ö¶ffnen – oder die hö¶here ISO-Einstellung verrauscht uns das Bild nicht zu sehr 🙂 liebe Grüsse :Doro —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 12:28:14 Dorothö©e Rapp Ähem, Andy 😉 Andy schrieb: > Ähm, Doro, > abgesehen davon, daß unser Auge ein klein wenig“ komplizierter ist —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 12:50:58 Georg Dahlhoff Hallo Doro 🙂 Dorothö©e Rapp schrieb: > …Sinn des Freistellens ist ja aber die Konzentration auf dein > bildtragendes Element, und du wirst vom Portrait/Hauptmotiv nicht > weiter weggehen, nur um besseres Bokeh zu bekommen, um den Preis, > das dein Hauptmotiv deutlich kleiner wird 😉 ….nein das würde ich natürlich nicht tun, eher näher ran, damit’s besser wird; ich würde eher versuchen mein Hauptmotiv etwas weiter von Hintergrund weg zu bekommen 😉 >> … Mich hatte am Anfang der Diskussion etwas >> beunruhigt, dass der relativ kleine Sensor der E-1 zum Anlass >> genommen wird, dem E-System die Fähigkiet zum Freistellen >> abzusprechen. In der Tat wäre ein grö¶ßeres Sensorformat in >> diesem Fall von Vorteil, durch die lichtstarken Optiken jedoch, >> die eben auch bei offener Blende einsetzbar sind, relativiert >> sich das Ganze wieder. > Nicht wirklich, denn die Optiken sind bislang eben in dieser > Hinsicht nicht wirklich lichtstark. Im Vergleich mit dem von Peter > zB angesprochenen 2/85 am KB, *dem Portraitobjektiv in diesem > System, müssten wir für die E-1 mindestens ein 1,4/50er haben. Das stimmt: Ganz relativiert es sich nicht, nur annähernd! > Olympus ist da mit dem 2/50er *Makro einen geschickten Weg > gegangen. Wenn ich mit meiner 6×6 Kamera und 120er Tele (entspricht > grob gesagt ca. 38mm an der E-1, also nah am 50er) einen > Zwischenring (zieht ja die Naheinstellgrenze und Focussierbereich > vor) einsetze, stelle ich auch wunderbar im Nahbereich frei :). Das klingt interessant! So einen Zwischenring sollte ich mir auch mal besorgen… > Schö¶ne Beispiele sind auch mit dem 50-200 und Zwischenring zu > erzielen, eben immer vorausgesetzt, man hat das Licht um die Blende > zu ö¶ffnen – oder die hö¶here ISO-Einstellung verrauscht uns das Bild > nicht zu sehr 🙂 Verstehe ich da was falsch? Zuwenig Licht kann man/frau doch zum Blende ö¶ffnen garnicht haben, eher zu viel, und dagegen gibt’s notfalls Graufilter :). Liebe Grüße, Georg — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 13:14:50 Andy > Bedenke das die Pupille unsere Blende ist. Dadurch bestimmt sich > auch der Schärfeeindruck des Hintergrunds. ….jaja, Doro… …. und die ist eher klein – zumindest wenn das Licht ausreicht um richtig gut sehen zu kö¶nnen – und außerdem finde ich mal wieder nicht das Einstellrad, wo ich die Blende voreinstellen kö¶nnte….. 😉 Hmmm – daß heißt natürlich auch: je heller, desto mehr Tiefendingsbums und desto schlechteres Bo…ey…keh? (den Begriff selber kannte ich auch noch nicht) Aber ich sagte ja, so richtig vergleichen kann man das alles nicht, vor allem weil man die Belichtungszeit nicht einfach regeln kann, um mit fester Blende zu arbeiten….. Andy —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 17:10:27 Peter Pfaffenberger Hi Doro, Dorothö©e Rapp schrieb: > Das ist – wie du selbst schreibst – mit jeder Kamera so :). exakt so ist es 😉 Es macht nur eingeschränkt Sinn, alle Aspekte, die für die Tiefenschärfe wichtig sind, nochmal zu diskutieren, wenn viele Dinge einfach allgemeingültig sind und sowohl für KB wie auch die E-1 gelten. > Nicht wirklich, denn die Optiken sind bislang eben in dieser > Hinsicht nicht wirklich lichtstark. Im Vergleich mit dem von Peter > zB angesprochenen 2/85 am KB, *dem Portraitobjektiv in diesem > System, müssten wir für die E-1 mindestens ein 1,4/50er haben. Das genau ist der springende Punkt. Der Vergleich passt. Und das ist auch der Grund, warum halt mit dem 14-54er bei 54mm und Blende 3,5 auf jeden Fall schlechter als mit KB und entsprechendem Portraitobjektiv freigestellt wird. Und der Unterschied zwischen 1,4 und 3,5 ist so gering nicht, oder andersherum gesagt: Gewaltig. Gruß, Peter — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 19:21:42 Dorothö©e Rapp Georg! Georg Dahlhoff schrieb: > …nein das würde ich natürlich nicht tun, eher näher ran, > damit’s besser wird; ich würde eher versuchen mein Hauptmotiv > etwas weiter von Hintergrund weg zu bekommen 😉 ich ahnte, das Argument würde dich nicht *wirklich einschränken (wär ja auch noch schö¶ner ;)). > Das klingt interessant! So einen Zwischenring sollte ich mir auch > mal besorgen… für die E-1? Ist sogar *bill^^^ähm günstig! >> Schö¶ne Beispiele sind auch mit dem 50-200 und Zwischenring zu >> erzielen, eben immer vorausgesetzt, man hat das Licht um die Blende >> zu ö¶ffnen – oder die hö¶here ISO-Einstellung verrauscht uns das Bild >> nicht zu sehr 🙂 > Verstehe ich da was falsch? Zuwenig Licht kann man/frau doch zum > Blende ö¶ffnen garnicht haben, eher zu viel, und dagegen gibt’s > notfalls Graufilter :). ?? wenn Blende auf nicht reicht, muss ich doch die ISO raufsetzen, oder? > Liebe Grüße, Georg und zurück! :Do-dieihrLanzaroteDienstproblemgeradegeschicktgelö¶sthastdankkooperativenBürosaberpschschscht-ro —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 19:24:42 Dorothö©e Rapp Andy schrieb: > … und die ist eher klein – zumindest wenn das Licht ausreicht um > richtig gut sehen zu kö¶nnen – genau, je nachdem. Wenn dunkel oder emotional dann gross -> kleine Schiefentärfe… > Hmmm – daß heißt natürlich auch: je heller, desto mehr > Tiefendingsbums und desto schlechteres Bo…ey…keh? generell hat die Qualität des Bokeh nicht direkt mit der Tiefenschärfe zu tun. Wenn geringe Schiefentärfe (also Blende auf), verschwimmt der Hintergrund. Ob der nun cremig (gutes Bokeh) oder kantig verschwimmt (bzw eben nicht *schwimmt sondern zackt ;)), hängt von der Qualität des Objektivs diesbezüglich ab. > vor allem weil man die Belichtungszeit nicht einfach regeln kann, > um mit fester Blende zu arbeiten….. hmm, ich hab da so einen A-Knopf an der Kamera :)) Grüsse 😀 —————————————————————————————————————————————— Datum: 18.10.2004 Uhrzeit: 19:25:51 Dorothö©e Rapp Peter Pfaffenberger schrieb: > Das genau ist der springende Punkt. Der Vergleich passt. Und das > ist auch der Grund, warum halt mit dem 14-54er bei 54mm und > Blende 3,5 auf jeden Fall schlechter als mit KB und > entsprechendem Portraitobjektiv freigestellt wird. Und der > Unterschied zwischen 1,4 und 3,5 ist so gering nicht, oder > andersherum gesagt: Gewaltig. Jupp. Hach, du verstehst mich :)) Langsam krieg ich auch wieder mal Lust auf Film. Ob die Arax mit in den Flieger passt *grübel ;)). lG 😀 —————————————————————————————————————————————— Datum: 19.10.2004 Uhrzeit: 8:55:11 Andy > hmm, ich hab da so einen A-Knopf an der Kamera :)) ….an der Kamera schon – nur am Auge nicht…. 😉 Andy ——————————————————————————————————————————————
