Datum: 24.05.2004 Uhrzeit: 15:43:16 Klaus Schraeder Da bist Du hier genau richtig! Olympus liest- vermute ich mal- hier mit! Ausserdem ist dieser Punkt schon bei Olympus angesprochen worden: CEBIT 2004 und 7. Usertreffen Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.05.2004 Uhrzeit: 21:03:22 guido Schö¶n zu hö¶ren, bzw. zu lesen ! Da mich dieses Verhalten“ auch doch sehr irritiert (ich aber —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.05.2004 Uhrzeit: 22:59:25 F.K. Hi,, Du kannst ein mechanisches Problem nicht durch firmwareuzpdates lö¶sen, hö¶chstens kö¶nnte man den Fokus nachführen (so wie bei der E-10) beim zoomen… Ciao Fritz — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 24.05.2004 Uhrzeit: 22:59:42 mario so wie ich das verstanden habe, kann ein firmware-update das nicht beheben, weil es ein mechanisches problem ist. gruß mario — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 9:22:31 Alexander Krause mario schrieb: > so wie ich das verstanden habe, kann ein firmware-update das > nicht beheben, weil es ein mechanisches problem ist. Naja… wozu haben die Objektive eine Firmware? Doch sicherlich um die Kamera über Ihre Fehler zu informieren, damit kö¶nnen nicht nur die richtigen Algoritmen für das herausrechnen der Abbildungsfehler bereitgestellt werden… es muss doch mö¶glich sein der Kamera zu sagen, wie sie den Focus nachführen muss um diesen Konstuktionsmangel“ (ich nenne es —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 10:57:12 Hermann Brunner Alexander Krause wrote: > Naja… wozu haben die Objektive eine Firmware? > Doch sicherlich um die Kamera über Ihre Fehler zu informieren, > damit kö¶nnen nicht nur die richtigen Algoritmen für das > herausrechnen der Abbildungsfehler bereitgestellt werden… Es kommt drauf an, welchen Abbildungsfehler: Eine Fokus-bedingte Unschärfe kann man nicht wieder rausrechnen Eine Verzeichnung z.B. schon – da setzt diese Intelligenz“ an. —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 14:36:13 Wolfgang Mai-Kellermann Alexander Krause schrieb: > Hi Ihr E-1er, > noch mal zu dem Problem mit dem Zuiko 14-54: > Beim Zoomen verändert sich ja leider der Focus, wurde hier ja > auch schon diskutiert, dass das echt blö¶d, aber da > konstruktionsbedingt auch nix zu machen ist. Wer kann mal für Dumme erklären, warum das Objektiv unbedingt bei einer Brennweitenänderung den Focus beibehalten muss. Ich habe bisher immer mit dem Zoom den Ausschnitt gewählt, dann auf den AF vertraut und fotografiert. Warum sollte man denn erst im Tele- oder WW-Bereich fokussieren und dann wieder den Auschnitt verändern? Und wenn ich doch einen anderen Ausschnitt wähle, dann ist der AF doch so schnell, dass man in der Regel davon nichts merkt. Als man noch manuell scharfstellen musste, war die Vorgehensweise noch einleuchtend, scharfstellen im Telebereich wegen der besseren Kontrolle und dann den Ausschnitt wählen. Aber mir ist durch die hier so vehement kritisierte Eigenschaft des 14-54 noch keön einziges Bild verdorben“ worden. Und um beim „Bild“ mit dem Auto —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 14:57:05 Hermann Brunner Wolfgang Mai-Kellermann wrote: > Alexander Krause schrieb: >> Hi Ihr E-1er, >> noch mal zu dem Problem mit dem Zuiko 14-54: >> Beim Zoomen verändert sich ja leider der Focus, wurde hier ja >> auch schon diskutiert, dass das echt blö¶d, aber da >> konstruktionsbedingt auch nix zu machen ist. > Wer kann mal für Dumme erklären, warum das Objektiv unbedingt bei > einer Brennweitenänderung den Focus beibehalten muss. Ich habe > bisher immer mit dem Zoom den Ausschnitt gewählt, dann auf den AF > vertraut und fotografiert. Dann lade ich Dich ein, mal mit auf ein Tanzturnier zu kommen: Die Paare düsen ständig vor dir rum – Entfernung variiert recht rasant von 2m bis 15m – und die Aufgabenstellung lautet: Einzelne Paare – nicht die gesamte Tanzfläche !!! – mö¶glichst formatfüllend ablichten. Du hast exakt 90 Sekunden Zeit von meist 6 – 7 Paaren jeweils zwei, drei gute Bilder zu machen. Da ist es dann *sehr* hilfreich, wenn Du in letzter Zehntel-Sekunde den Ausschnitt noch anpassen kannst, obwohl Du dummerweise vorher schon fokussiert hattest. Beim Fotografieren von Gänseblümchen, Playmobil-Figuren, Flusslandschaften, Burgen, usw… habe ich auch kein Problem das so zu handhaben, wie es das Objektiv eben erfordert 😉 LG, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 15:55:56 Wolfgang Mai-Kellermann Hermann Brunner schrieb: > Dann lade ich Dich ein, mal mit auf ein Tanzturnier zu kommen: > Die Paare düsen ständig vor dir rum – Entfernung variiert recht > rasant von 2m bis 15m – und die Aufgabenstellung lautet: > Einzelne Paare – nicht die gesamte Tanzfläche !!! – mö¶glichst > formatfüllend ablichten. Du hast exakt 90 Sekunden Zeit von > meist 6 – 7 Paaren jeweils zwei, drei gute Bilder zu machen. > Da ist es dann *sehr* hilfreich, wenn Du in letzter > Zehntel-Sekunde den Ausschnitt noch anpassen kannst, obwohl Du > dummerweise vorher schon fokussiert hattest. > Beim Fotografieren von Gänseblümchen, Playmobil-Figuren, > Flusslandschaften, Burgen, usw… habe ich auch kein Problem > das so zu handhaben, wie es das Objektiv eben erfordert 😉 > LG, > Hermann Das ist nachvollziehbar, aber doch für die meisten eine eher seltene Anwendung. Von einem Kit-Objektiv“ sollte man wohl nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 16:47:17 F.K. Wolfgang Mai-Kellermann schrieb: > Das ist nachvollziehbar, aber doch für die meisten eine eher > seltene Anwendung. Von einem Kit-Objektiv“ sollte man wohl nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 17:54:31 Benn Nichts leichter als das: E-1 auf autofocus + manuelle Nachführung einstellen. Geht prima. Gruß Benn — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 18:31:07 Hermann Brunner Wolfgang Mai-Kellermann wrote: > Das ist nachvollziehbar, aber doch für die meisten eine eher > seltene Anwendung. Von einem Kit-Objektiv“ sollte man wohl nicht —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 18:33:04 Hermann Brunner Benn wrote: > Nichts leichter als das: E-1 auf autofocus + manuelle Nachführung > einstellen. Geht prima. > Gruß Benn Mag sein – aber in welcher Geschwindigkeit ? Es sind dann immerhin *zwei* Ringe, die zu bedienen sind – keine Rede also von einem professionellen Dreh-/Schiebe-Zoom der analogen Zeiten… Gruß, Hermann —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 22:16:36 guido wolfgang, salut, für dumme“ ist jetzt ein eigentor bzw. eine —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 22:38:54 Wolfgang Mai-Kellermann > Mein Traum: 28-150 (KB) 2.0 – 2.8 ohne diese Macke… > Das dürfte dann auch ein bißchen was kosten. > LG, > Hermann Da kann ich Ihnen aus ganzem Herzen zustimmen. :-)) —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 22:48:07 Wolfgang Mai-Kellermann > ich hätte gerne ein / zwei top optiken für meine e-1 ausrüstung, > die KEINEN autofokus besitzen. voll durchkorrigiert und > berechnet für 4:3ds, ganz klar, aber eben voll manuell. von der > bedienung her einfach 20 (?) jahre zurück. analog“ auf digital —————————————————————————————————————————————— Datum: 25.05.2004 Uhrzeit: 23:58:54 Dieter Bethke Hermann Brunner schrieb uns: > Die Paare düsen ständig vor dir rum – Entfernung variiert recht > rasant von 2m bis 15m – und die Aufgabenstellung lautet: > Einzelne Paare – nicht die gesamte Tanzfläche !!! – mö¶glichst > formatfüllend ablichten. Du hast exakt 90 Sekunden Zeit von > meist 6 – 7 Paaren jeweils zwei, drei gute Bilder zu machen. > Da ist es dann *sehr* hilfreich, wenn Du in letzter > Zehntel-Sekunde den Ausschnitt noch anpassen kannst, obwohl Du > dummerweise vorher schon fokussiert hattest. Was ich daran nicht verstehe ist: Wie kann der Focus denn überhaupt noch stimmen wenn sich das Paar bereits bewegt hat?? Diese Bewegung ist doch der Grund warum Du den Ausschnitt neu bestimmen willst, oder? Wenn dann der Focus dank Nachführung“ noch am alten Punkt —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2004 Uhrzeit: 8:42:23 Hermann Brunner Dieter Bethke wrote: > Was ich daran nicht verstehe ist: Wie kann der Focus denn überhaupt > noch stimmen wenn sich das Paar bereits bewegt hat?? Diese Bewegung > ist doch der Grund warum Du den Ausschnitt neu bestimmen willst, > oder? Wenn dann der Focus dank Nachführung“ noch am alten Punkt —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2004 Uhrzeit: 8:47:54 Hermann Brunner Wolfgang Mai-Kellermann wrote: > Diesen Standpunkt kann ich auch nachvollziehen, wenn man diese Art > der Bedienung mag, braucht oder gewohnt ist. > Aber ich finde, dass man dies nicht dem 14-54 anlasten kann, > denn es ist halt für eine andere Art der Bedienung gedacht. …. was einem allerdings erst klar wird, wenn man damit einen ganze Reihe von Aufnahmen vermurkst hat, oder diese NG aufmerksam liest. Da nicht mal der Fachhandel das wußte, bzw. auch der Meinung war, das sei ein *Fehlverhalten* gabs auch keine Indizien in diese Richtung. ( Siehe Beitrag: Händler hat 6 Sets zurückgeschickt und Oly hat ebensolange gebraucht um festzustellen, dass das normal“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2004 Uhrzeit: 22:08:25 Dieter Bethke Hermann Brunner schrieb uns: > Ich hab da einen Vorschlag: Wenn ich mit meinem > Turnhallen-Geknippse mal in den Hohen Norden kommen sollte, lade > ich Dich/Euch mal auf ’ne Stunde 14-54mm-AF-Zoom-Forschung und > eine Tasse Kaffee ein, dann kö¶nnen wir ja am lebenden Objekt“ —————————————————————————————————————————————— Datum: 26.05.2004 Uhrzeit: 22:25:19 Heinz Schumacher Hermann Brunner schrieb: > noch etwas in die eine oder andere Richtung korrigieren, dann wäre > die Aufnahme perfekt – genau diesen zweiten Schritt kann ich dann > nicht mehr machen, sondern müßte danach ein zweites mal > fokussieren. Hallo Hermann, im Prinzip müsste der C-AF Dein Problem vollständig lö¶sen! lg heinz —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2004 Uhrzeit: 11:04:34 Klaus Schraeder Und es gibt noch einen weiteren witzigen Aspekt: beim 50-200 mm geht es! Da verändert sich der Fokus beim Zoomen nicht! @Hermann: das würde sicher Dein Problem lö¶sen. Gruss Klaus Schraeder — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2004 Uhrzeit: 12:32:27 Hans-Dieter Müller Klaus Schraeder schrieb: > Und es gibt noch einen weiteren witzigen Aspekt: beim 50-200 mm > geht es! Da verändert sich der Fokus beim Zoomen nicht! > @Hermann: das würde sicher Dein Problem lö¶sen. > Gruss > Klaus Schraeder Hallo Klaus, Günter hatte es ausprobiert und folgendes dazu geschrieben: Mein 50-200 zeigt übrigens eine ähnliche Fokusveränderung wie das 14-54 beim Zoomen, scheint also auch eine Variofokalkonstruktion zu sein. Bei 200mm Brennweite und fokussierter Optik kommt beim Auszoomen zwischen 180mm und 150mm eine Unschärfe hinein, die sich zum unteren Brennweitenbereich hin wieder eliminiert. Probiere es mal aus. Hatte es nicht ausprobiert, werde aber heute Nachmittag gleich mal versuchen. Gruß hdm — posted via https://oly-e.de —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2004 Uhrzeit: 12:46:18 Marcel Baer Lieber Hans-Dieter Hans-Dieter Müller schrieb: > Günter hatte es ausprobiert und folgendes dazu geschrieben: > Mein 50-200 zeigt übrigens eine ähnliche Fokusveränderung wie das > 14-54 beim Zoomen, scheint also auch eine Variofokalkonstruktion > zu sein. > Bei 200mm Brennweite und fokussierter Optik kommt beim Auszoomen > zwischen 180mm und 150mm eine Unschärfe hinein, die sich zum > unteren Brennweitenbereich hin wieder eliminiert. Probiere es > mal aus. Dies hat auch Eric am Usertreffen so gesagt – nur fällt es beim 50-200 scheinbar weniger ins Gewicht. Gruss Marcel —————————————————————————————————————————————— Datum: 28.05.2004 Uhrzeit: 12:48:14 Marcel Baer Lieber Heinz Heinz Schumacher schrieb: > Hermann Brunner schrieb: >> noch etwas in die eine oder andere Richtung korrigieren, dann wäre >> die Aufnahme perfekt – genau diesen zweiten Schritt kann ich dann >> nicht mehr machen, sondern müßte danach ein zweites mal >> fokussieren. > Hallo Hermann, > im Prinzip müsste der C-AF Dein Problem vollständig lö¶sen! Im Prinzip ja, aber der C-AF ist nach meinem Empfinden etwas langsamer als der S-AF. Dies kö¶nnte dann gerade bei etwas dunkleren Umgebungen zu einem anderen Problem führen. Gruss Marcel ——————————————————————————————————————————————
